4844c2d7-2bc3-4eea-bc3a-e68e0aa1047b · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Česlovas Kulikauskas  Teisėjas Donatas Jatužis                                      Nr. 1S-158-337/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Rimkui,teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo M.

L. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarties, kuria palikta galioti įtariamajam M. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas bei nustatytas trijų mėnesių jos taikymo terminas, n u s t a t ė: M. L. įtariamas tuo, kad jis 2014-06-05, apie 24 val., kavinėje „D.“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. L., D. T. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ir pykčio, bendrais veiksmais suduodami smÅ«gius kojomis ir rankomis bei kavinės inventoriumi (kėdėmis) D.

B. į įvairiais kÅ«no vietas sutrikdė jo sveikatÄ bei bendrais veiksmais, suduodami smÅ«gius kojomis ir rankomis N. Ž. į įvairias kÅ«no vietas, tuo nukentėjusiajam padarydami kaukolės lūžimÄ , virÅ¡utinės lÅ«pos hematomÄ , daugybinius galvos ir veido sumuÅ¡imus, peties plyÅ¡imÄ , daugybinius virÅ¡utinės kÅ«no dalies nubrozdinimus, tokiu bÅ«du sunkiai sutrikdė N. Ž. sveikatÄ , tai yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-12 nutartimi įtariamajam M. L. palikta galioti to paties teismo 2015-01-20 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant trijų mėnesių suėmimo terminÄ , motyvuojant tuo, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatyti suėmimo pagrindai, tai yra, kad įtariamasis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro bei teismo ir gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų.

M. L. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-12 nutartį bei praÅ¡o jÄ panaikinti. Nurodo, jog jis nesutinka su apylinkės teismo motyvais, kuriais jam palikta galioti skirta kardomoji priemonė, kadangi gyvenamÄ jÄ vietÄ jis turi (duomenys neskelbtini), taip pat ir pragyvenimo Å¡altinį – (duomenys neskelbtini) dirbo Å¡altkalviu. Be to, jis turi sugyventinę, kuri Å¡iuo metu laukiasi. PraÅ¡o jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę pakeisti Å¡velnesne, kadangi jis turi deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, o bÅ«damas laisvėje turi galimybę dirbti bei iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ .

Pasižada laikytis jam skirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės bei netrukdyti teismui iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ .Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-12 nutartis yra teisėta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas M. L. palikta galioti pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms.Suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.).

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo klausimÄ teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas – tai yra bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančio teismo kompetencija, taip pat nesprendžia klausimų, susijusių su kardomosios priemonės pakeitimu į Å¡velnesnę, o tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Patikrinęs pateiktÄ ikiteisminio tyrimo bylos medžiagÄ , skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad duomenų įtarti M. L. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 str. 1 d., pakanka. Å ie duomenys - tai liudytojų parodymai, asmens parodymų atpažinti protokolai, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo duomenys, taip pat kita ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga. Taigi kardomosios priemonės įtariamajam skyrimo sÄ lyga, numatyta BPK 121 str. 2 d., sprendžiant teismui kardomosios priemonės skyrimo bei jos taikymo termino nustatymo klausimus buvo.

Å iuos duomenis skundžiamoje nutartyje nurodė ir apylinkės teismas. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas įtariamajam M. L. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ paskyrė vadovaudamasis BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, tai yra, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus, bei padaręs iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų, M. L. įtariamas padaręs sunkų tyčinį nusikaltimÄ , už kurį įstatymų leidėjas numato iÅ¡imtinai griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, be to veikdamas bendrininkų grupėje. Skirdamas M. L. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ trims mėnesiams, žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad įtariamasis ne kartÄ teistas, taip pat ir už panaÅ¡aus pobÅ«džio – smurtines nusikalstamas veikas, ir nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra įtariamas, padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui ir nepraėjus nė mėnesiui po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos (paleistas 2014-05-06), kur atliko bausmę už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 147 str. 1 d.

Taigi Å¡iuo atveju pats inkriminuojamos bei praeityje padarytų nusikalstamų veikų skaičius ir pobÅ«dis rodo neigiamÄ Ä¯tariamojo M. L. požiÅ«rį į visuotinai priimtas elgesio taisykles ir bendruomeninio gyvenimo normas, kas leidžia pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus. Taip pat pažymėtina, jog įtariamasis Lietuvos Respublikoje iki suėmimo nedirbo, tai yra neturi legalaus ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, kaip ir nurodo pats įtariamasis, iki suėmimo gyveno ir dirbo Jungtinėje Karalystėje.

Visos pirmiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje įtariamasis, siekdamas iÅ¡vengti griežtos laisvės atėmimo bausmės bei turėdamas ryÅ¡ių užsienyje gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus, nusikaltimus, dėl ko jam suėmimas, BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, paskirtas pagrįstai.Nors M. L. skunde nurodo, kad turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat turi sugyventinę, kuri Å¡iuo metu laukiasi, o bÅ«damas laisvėje turi galimybę dirbti bei iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ , tačiau Å¡ios aplinkybės nepaneigia pirmiau iÅ¡dėstytų suėmimo taikymo pagrindų.

Taip pat pažymėtina, jog praÅ¡ymas suėmimÄ pakeisti Å¡velnesne kardomÄ jÄ priemone yra prokuroro, kurio žinioje yra baudžiamoji byla, kompetencijoje, todėl toks klausimas skundÄ nagrinėjančiame teisme nėra sprendžiamas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad įtariamajam M. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti bei jos terminas nustatytas pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms bei bÅ«tinybei taikyti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Nutartis priimta nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 130 str., n u t a r i a: Ä®tariamojo M. L. skundÄ atmesti.           Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                       Evaldas Vanagas