481d5a2d-e2a2-46ff-9bd8-b7e7b66a8fee · Panevėžio apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1S-125-366/2018                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15434-2016-9  Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2018 m. liepos 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios V.

O. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-06-18 nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau Komisija) 2018-05-21 nutarimÄ taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos,nustatė:V. O. nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-23 nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausme ketveriems metams.

Bausmės pradžia - 2016-09-23, bausmės pabaiga – 2020-05-18. Nuteistoji 2018-05-18 buvo atlikusi 1/2 teismo paskirtos bausmės laiko.Komisijos 2018-05-21 nutarimu Nr. 01/7-2060 nuspręsta taikyti nuteistajai V. O. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Komisija tokį savo sprendimÄ grindė tuo, kad nuteistoji vykdo Individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jos apsauginiai, rizikÄ mažinantys veiksniai, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad V.

O. laikysis įstatymų ir nenusikals.Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-06-18 nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos 2018-05-21 nutarimÄ , nes Å¡iuo metu V. O. lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos bÅ«tų neadekvatus ir neproporcingas nei nuteistosios asmenybės apibÅ«dinimui, nei jos padaryto nusikaltimo sunkumui ir pavojingumui, jis neatitiktų visuomenės intereso, kad nuteistoji bÅ«tų nuteista adekvačia bausme. Panevėžio apylinkės teismo 2018-06-18 nutartį nuteistoji V.

O. apskundė Panevėžio apygardos teismui, praÅ¡ydama lygtinai paleisti jÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistoji atkreipia dėmesį į tai, kad ji pavadinta O. S., todėl kyla abejonės apie kieno tapatybę kalbama nutartyje. Nurodo, kad teismas nepakankamai įvertino jos pastangas keistis ir teigiamus jos pokyčius, suteikusius teismui galimybę pasitikėti ir duoti Å¡ansÄ bÅ«ti lygtinai paleistai į laisvę neatlikus visos nuosprendžiu skirtos bausmės. Mokosi vidurinėje mokykloje, dalyvauja „Motinystės įgÅ«džių lavinimo“ programoje bei „Sveikatos stiprinimo Panevėžio pataisos namų nuteistosioms“ programoje, baigė programÄ â€žPažink kompiuterį“, lankė siuvėjų programÄ , bet jos nebaigė, nes apsigyveno vaiko ir motinos name, lankė teisinio ir socialinio Å¡vietimo užsiėmimus nuteistosioms.

MokslÄ vertina teigiamai kaip galimybę susirasti darbÄ . Paskutinius 9 mėnesius nėra gavusi nuobaudų, yra skatinta. Praeityje yra dirbusi, augino vaikus, pataisos namuose su pertraukomis dirbo Å«kio darbus. Palaiko socialinius ryÅ¡ius su giminaičiais ir buvusiu sugyventiniu.

5. Atsiliepimas į skundÄ negautas.

6. Nuteistosios skundas atmetamas. 6.1. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.6.2.

IÅ¡nagrinėjęs nuteistosios skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ â€“ nuteistosios asmens bylÄ Nr. 6315, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos Panevėžio apylinkės teismo nutarties naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes teismas, spręsdamas V. O. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tinkamai atsižvelgė į visas nuteistÄ jÄ tiek neigiamai, tiek teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kriminogeninius veiksnius bei pakartotinos nusikalstamumo rizikos laipsnį, paskirtos ir neatliktos bausmės dydį ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nuteistoji V.

O. negali bÅ«ti lygtinai paleista iÅ¡ pataisos įstaigos ir pagrįstai atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ . Su tokiu sprendimu sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.6.3. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos programose, mokosi, paskutiniu metu nėra gavusi nuobaudų ir yra skatinta. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistosios elgesys laisvės atėmimo vietoje keičiasi teigiama linkme, tačiau tinkamas elgesys pataisos namuose nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas ten bausmę atliekančiam asmeniui taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų - bÅ«tina įvertinti nuteistojo elgesį ir iki bausmės atlikimo, taip pat padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį ir kitas aplinkybes, o taip pat labai svarbu, kad atlikta bausmės dalis bÅ«tų pakankama bausmės tikslams pasiekti. 6.4.

Teismas pagrįstai suabejojo nuteistosios ryžtu pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ dėl menko iÅ¡silavinimo ir dėl to ribotos galimybės įsidarbinti bei gauti legalių pajamų. Be to, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, V. O. nuteista už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, kurį padarė bausmės, skirtos už analogiÅ¡kÄ veikÄ , vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Taigi, teismas jau buvo patikėjęs nuteistosios pažadu nepažeidinėti įstatymų ir gyventi už dorai uždirbtus pinigus, tačiau ji iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo nepateisino, nes grįžo prie nusikalstamo pajamų gavimo bÅ«do, kurį, beje ji teisina finansiniais sunkumais.

Pagal OASys metodikÄ atlikus nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , nustatyta, kad ji priskirta prie vidutinės grupės (jos rizikÄ sudaro net 55 balai) ir iÅ¡lieka nepakitusi visÄ bausmės atlikimo laikotarpį. Minėtos aplinkybės rodo, kad prevenciniai bausmės tikslai – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas dar nėra pasiekti. 6.5. Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į visuomenės interesÄ , jog kaltininkė, antrÄ kartÄ nuteista už visuomenei pavojingÄ veikÄ , susijusiÄ su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, bÅ«tų atlikusi adekvačiÄ bausmę, kuri paveiktų jÄ taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Tik tokiu bÅ«du bÅ«tų įgyvendintas teisingumo principas. 6.5. Skunde iÅ¡kelta abejonė dėl tapatybės, nes nutartyje paminėtas kitas asmuo - O. S.. IÅ¡ tikrųjų skunde minimas kitas vardas ir pavardė yra nurodyti nutarties 2 lapo pirmoje pastraipoje, tačiau tai laikytina apsirikimo klaida, nes visos aplinkybės, svarbios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimui spręsti yra gautos bÅ«tent iÅ¡ V. O. bylos ir susijusios bÅ«tent su Å¡ia nuteistÄ ja.6.6. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ nuteistosios skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a: atmesti nuteistosios V.

O. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-06-18 nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                Sigitas Bagdonavičius