481b4f87-d7e2-4eec-aeb0-9306d4dde2bf · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-24-913/2015                                                                           Teisminio proceso Nr.: 1-53-1-00386-2014-4                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1; 2.3.4.3. (S)                                                                                                         ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                    N U O S P R E N D I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2015 m. balandžio 16 d.                                                                Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Erikai MisiÅ«naitei,dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, nukentėjusiajai E. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

K., gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, baigusi 9 klases, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2012-12-28 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant iki 2013-03-01 atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ 320 Lt turtinę žalÄ ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2014-12-01 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 m. ir 9 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 2 m., įpareigojant pradėti dirbti ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant jÄ per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, ir R.

S., gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbė, registruota darbo biržoje, gyvenanti Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, kaltinama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : G. K. ir R. S. (duomenys neskelbtini) apie 12 val., bÅ«damos apsvaigusios nuo alkoholio, veikdamos bendrai, turėdamos tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prie Anykščių autobusų stoties, esančios Anykščių m., A.

V. g. 1, susitikę su pažįstama E. R., jos atžvilgiu pavartojo fizinį smurtÄ : G. K. griebė iÅ¡ E. R. rankų rankinę, o nukentėjusiajai pasiprieÅ¡inus, tampė rankinę, bandydama jÄ iÅ¡traukti iÅ¡ rankų, kol iÅ¡pylė joje buvusius E. R. priklausančius daiktus bei pati parvirto, tuo metu atbėgusi R. S. sugriebė E. R. už plaukų, atitraukė pastarÄ jÄ nuo jos daiktų, taip atimdama galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis bei padarant poodines kraujosruvas pėdose ir tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdant jos sveikatÄ , o atsistojusi G.

K. nuo E. R. kaklo nutraukė sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 80 Lt, po to R. S. pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ , ranka prispaudė jos kaklÄ ir iÅ¡ E. R. rankų iÅ¡traukusi pagrobė svetimÄ E. R. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G. M. Duos“ su SIM kortelėmis, kurio vertė 370 Lt, tuo nukentėjusiajai E. R. padarydamos bendrÄ 450 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamoji G. K. savo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad su E. R. sėdėjo prie upės. P. R. S. ir pakvietė ateiti į svečius.

E. nesulaukė autobuso, kad parvažiuotų namo. Todėl ji pasikvietė E. eiti kartu pas R. Nuėjo. Ten iÅ¡gėrė. KitÄ rytÄ E. nerado nei telefono, nei batų. Po to su R. jos iÅ¡važiavo pas draugus. Gėrė. R. nutiko nelaimė, skilo kaulas. R. paprašė, kad ji atneÅ¡tų jos rankinukÄ . Ä®lindo į jos rankinukÄ pasiimti cigaretės ir ten rado E. telefonÄ . KitÄ rytÄ paskambino E., pasakė, kad turi jos telefonÄ , ir jai jį grÄ Å¾ino. R. ant jos dėl to labai supyko. R. prašė, kad ji iÅ¡ E. atimtų telefonÄ .

Ji susitiko su E. prie autobusų stoties. Pagriebė už rankinuko. Nepamena, nutrÅ«ko, ar ne rankinuko rankena, bet viskas pabiro ant žemės. Nežino kaip nutiko, bet ji buvo klÅ«psčia. Pradėjo rėkti R. į maÅ¡inÄ , kad jÄ gelbėtų. Ji atbėgo, sugriebė už kaklo E. E. parkrito ant žemės. Rankoje ji turėjo telefonÄ . R. pagriebė telefonÄ , jos sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Autobusų stotyje ji priėjo prie E.. Jos su E. kalbėjosi draugiÅ¡kai, nesipyko. IÅ¡ pradžių viskas buvo gerai.

Ji pasakė teisybę dėl telefono. E. atsakė, kad neatiduos. Tada ji čiupo rankinę, kuri buvo pas E. ant rankos. Norėjo iÅ¡plėšti rankinę. Beplėšiant iÅ¡ rankinuko visi daiktai pabiro ant žemės. Kai pradėjo rėkti ir prašė R. S. pagalbos, tada ji klÅ«pojo. Kas nutiko, kad ji atsidÅ«rė ant žemės, negali pasakyti. Jos tikriausiai susistumdė ar paslydo. P. R. ir E. sugriebė už kaklo, kad paleistų jÄ . P. E. rankoje buvo telefonas. R. paėmė telefonÄ , o ji nuo kaklo nuplėšė grandinėlę.

Grandinėlė liko pas jÄ rankoje. Kratos metu grandinėlę rado policija, paėmė ir grÄ Å¾ino. Telefono ji neturėjo. Gal kai stumdėsi, ji galėjo su batų kulniukais numindžioti kojas, nepamena. Gal netyčia ne vienÄ kartÄ užlipo. Viskas įvyko greitai. K. R. S. savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad jos parodymai, kuriuos davė tyrėjai, yra visur skirtingi. J. E. pinigų neskolinga. Tai pasakė iÅ¡ pykčio. Dabar tai pripažįsta ir gailisi. PrieÅ¡ tai iÅ¡ E. buvo paėmusi telefonÄ .

Telefono jai neatidavė. Tada jos iÅ¡važiavo į Å irvintas. Ten gėrė. Buvo susižeidusi rankÄ . Atvažiavo greitoji. Ji padavė rankinukÄ G.. G. pamatė, kad jos rankinuke yra E. telefonas ir jį paėmė. Kai ji važiavo namo pas tėvus į Ukmergės rajonÄ , pamatė, kad nebėra telefono. Tada paklausė, kur yra telefonas. G. pasakė, kad telefonÄ atidavė E.. Ji supyko, klausė, kodėl atidavė. Tada jos gėrė NiÅ«ronyse. IÅ¡ NiÅ«ronių atvažiavo liudytojas R. M., jas paėmė.

Nuvažiavo iki stoties, nes G. susiskambino su E.. G. iÅ¡lipo. Ji liko sėdėti maÅ¡inoje. IÅ¡girdo, kad rėkia, jog gelbėtų. Ji iÅ¡lėkė. Buvo su langete. Sulaužė langetę. Ji net nematė, ar G. buvo iÅ¡purčiusi tÄ rankinukÄ . Apie grandinėlę, kad ji buvo nutraukta, sužinojo tik iÅ¡ tyrėjų. TelefonÄ iÅ¡traukė ji. Ji pripažįsta, kad sulenkė per kaklÄ su langete ir paėmė telefonÄ . Telefonas grÄ Å¾intas. Atsiprašė nukentėjusiosios teisme, nes nežinojo, kur gyvena, nebuvo susitikę.

Nukentėjusioji E. R. paaiÅ¡kino, kad jos su G. sėdėjo prie upės. G. susiskambino su R., kad jos bute iÅ¡gertų. Tai buvo vasarÄ . Jos nuėjo, gėrė ir stipriai prisigėrė. Ryte ji neberado savo telefono. Buvo girta. Galvojo, kad iÅ¡metė per balkonÄ , todėl į policijÄ nesikreipė. Po mėnesio, dienÄ prieÅ¡ apiplėšimÄ , jai paskambino G. ir pasakė, kad pas R. rado jos telefonÄ , kad jai R. sakė, kad telefonas yra jos. G. sakė, kad reikia susitikti ir pakalbėti dėl jos (t.y. G.) nėštumo, kad jai reikia draugės paramos.

Kadangi ji nutuokė, kas gali įvykti, pasiÅ«lė susitikti kur daugiau žmonių – Anykščių autobusų stotyje. Atvažiavo autobusu prieÅ¡ 12 val., atsisėdo prieÅ¡ parduotuvės vitrinas. P. G. atsisuko į jÄ . Ji laikė rankinukÄ pasidėjusi jį ant kelių. G. pasakė, kad atiduotų telefonÄ . Atsakė, kad telefonas jos. G. sakė, kad atiduotų jos telefonÄ . Pradėjo plėšti iÅ¡ jos rankinukÄ . Laikydamos už rankenų plėšė rankinukÄ viena nuo kitos. Ji smarkiau patempė, G. pargriuvo ant žemės. Telefonas iÅ¡krito, ji bandė telefonÄ pastumti koja po taksi automobiliu, kuris stovėjo čia pat.

G. Å¡aukėsi R.. A. R., griebė jai už kaklo ir tempė už plaukų. Ji nebesugebėjo to telefono paspirti, rankomis pagriebti irgi nesugebėjo. G. su batų kulniukais numindė jai kojas. Kai jÄ atitraukė nuo G., jos spėjo pagriebti telefonÄ ir pabėgo. Tada ji skambino policijai. G. dar griebė už kaklo ir nutraukė grandinėlę, turbÅ«t iÅ¡ pavydo dėl draugo, kurį bandė nuvilioti. TÄ dienÄ ji buvo Å¡oke, todėl policijai nepasakė, kad nutraukė grandinėlę. G. jos nepuolė, tik bandė atimti telefonÄ .

G. rankinę traukė iÅ¡ vienos pusės, ji traukė iÅ¡ kitos pusės. Ji patraukė smarkiau, o G. bÅ«dama girta pargriuvo ant žemės ir kvietėsi R.. Ji nespėjo pagriebt telefono. Jos grÅ«mėsi dėl telefono, kuris buvo dar rankinėje. G. bÅ«dama girta su kulniukais numindė jai kojas, nes atstumas buvo nedidelis. Kai atliko ekspertizę, ji pasakė visus sužalojimus, kurie buvo, net ir menkiausius. Pėdose buvo mėlynės nuo kulniukų. Ekspertai pamatė mėlynes, nes buvo kraujosruvos. G. dienÄ prieÅ¡ apiplėšimÄ paskambino ir pasakė, kad pas R. rankinuke rado jos telefonÄ .

Ji su draugais nuvažiavo prie ligoninės stotelės, G. jai atidavė telefonÄ . Padėkojo, sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. P. G. jai paskambino kitÄ dienÄ ryte, pasakė, kad grÄ Å¾intų telefonÄ , nes R. sakė, kad jai draugai iÅ¡ užsienio prisiuntė telefonų ir telefonas yra jos. Pasakė, kad telefonas ne R., nes likę jos numeriai, filmuota medžiaga. G. sakė, kad jei su ja nesusitiks, bus dar blogiau. Jei nebÅ«tų prisijungusi R. S., G. K. iÅ¡ jos telefono nebÅ«tų atėmusi. Žmonės niekas nepriėjo, tik du vaikinai davė paskambinti policijai.

Ji Å¡aukėsi taksisto pagalbos, bet jis nesikiÅ¡o. Jis sėdėjo taksi automobilyje, po kuriuo norėjo nustumti telefonÄ . Jis sėdėdamas automobilyje viskÄ matė, bet nieko nedarė. Å aukė, kad skambintų policijai, bet niekas nieko nedarė, nors žmonių buvo daug. Daiktai (grandinėlė ir telefonas) buvo surasti ir jai grÄ Å¾inti. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. G. jos atsiprašė, kai buvo akistata. Ji joms abiems atleidžia. Ji gali su abiem pasiraÅ¡yti susitaikymo protokolus. G. K. nepraÅ¡o griežtos bausmės. Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ G.

K. ir R. S. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir nukentėjusioji, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:2014-09-08 nukentėjusiosios E. R. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad E. R. pranešė apie tai, kad 2014-09-08 apie 12 val. jai būnant Anykščiuose, A. V. g. 1, autobusų stoties aikštelėje, pažįstama G.

K. griebė iÅ¡ jos rankų rankinę ir atvirai pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung G. M. Duo (b.l. 7).2014-09-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikÅ¡telė prie Anykščių autobusų stoties. ApžiÅ«ros metu ant Å¡aligatvio rastas raudonos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefono dėklas, netoli nuo jo - pilkos spalvos rankinė su nutraukta rankena, ant asfalto netvarkingai pabirę asmens dokumentai, įvairios nuolaidų kortelės (b.l. 8-10).2014-09-16 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurios matyti, kad E. R. nustatytos poodinės kraujosruvos pėdose, dėl ko nežymiai sutrikdyta jos sveikata, padarytos kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2014-09-08 (b.l. 17).2014-09-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad E. R. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung G.

M. Duos“ garantinį talonÄ , kuriame nurodytas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir paslaugų teikimo sutartį (b.l. 18-20). 2014-09-13 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad E. R. atpažino jai priklausančiÄ sidabrinę grandinėlę, kuriÄ 2014-09-08 nuo jos kaklo nutraukė ir pagrobė G. K. (b.l. 21-23). 2014-09-08 liudytojo J. L. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad J. L. parodė, kad 2014-09-08, apie 12 val., sėdėdamas savo automobilyje prie Anykščių autobusų stoties matė kaip prie Å¡alia parduotuvės „Aibė“ stovinčios merginos priėjo kita mergina, abi kalbėjosi ir pradėjo stumdytis.

Priėjusioji mergina griebė kitos rankinę, Å¡i jos nenorėjo atiduoti, tempė į save. Netrukus prie jų privažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo dar viena mergina, kuri, priėjusi prie besistumdančiųjų, pargriovė vienÄ iÅ¡ jų ant žemės, o pastarajai paleidus rankinę iÅ¡ rankų, paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (b.l. 27-28). 2014-09-12 liudytojo R. M. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad R. M. parodė, kad 2014-09-08, apie 12 val., jis savo automobiliu nuvežė prie Anykščių autobusų stoties neblaivias R.

S. ir G. K.. Jam sustojus, G. K. nuėjo link autobusų stoties su kažkuo susitikti. Jis su R. S. liko automobilyje ir rÅ«kė. Po kelių minučių, pasigirdus pagalbos Å¡auksmui, R. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link G. K., kuriÄ , suklupusiÄ , jam nematyta mergina laikė už kaklo. R. S., sugriebusi už plaukų, atitraukė merginÄ nuo G. K.. Jis matė, kad ant žemės pabiro daiktai, bet kas tuo metu laikė rankinę pasakyti negali. R. S. pastÅ«mė merginÄ , ranka suėmė jai už kaklo ir iÅ¡ jos rankų iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Kad G. K. būtų nuplėšusi šiai merginai nuo kaklo grandinėlę, nematė (b.l. 29). 2014-09-11 asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad pas G. K. rasta ir paimta baltos spalvos metalo grandinėlė (b.l. 37). 2014-11-28 akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad akistatos metu su G. K. nukentėjusioji E. R. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 60-61).2014-09-19 akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad akistatos metu su R. S., nukentėjusioji E. R. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 92).2014-09-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R.

S. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G. M. Duos“ (b. l. 93).2014-09-16 daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėti grandinėlė ir mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung G. M. Duos“ (b.l. 94-95).2015-01-26 susitaikymo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad G. K., R. S. ir E. R. susitaikė ir praÅ¡o bylÄ nutraukti, E. R. kaltininkėms G. K. ir R. S. atleidžia ir jokių pretenzijų nereiÅ¡kia (b.l. 156).Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad G.

K. ir R. S. kaltė padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ E. R. visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamosios G. K. ir R. S. apklausiamos teisme padariusios Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuosekliai parodė, kad (duomenys neskelbtini) , apie 12 val., bÅ«damos apsvaigusios nuo alkoholio, veikdamos bendrai, turėdamos tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prie Anykščių autobusų stoties, susitikusios su pažįstama E. R., jos atžvilgiu pavartojo fizinį smurtÄ :

G. K. griebė iÅ¡ E. R. rankų rankinę, o nukentėjusiajai pasiprieÅ¡inus, tampė rankinę, bandydama jÄ iÅ¡traukti iÅ¡ rankų, kol iÅ¡pylė joje buvusius E. R. priklausančius daiktus bei pati parvirto, tuo metu atbėgusi R. S. sugriebė E. R. už plaukų, atitraukė pastarÄ jÄ nuo jos daiktų, taip atimdama galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis bei padarant poodines kraujosruvas pėdose ir tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdant jos sveikatÄ , o atsistojusi G. K. nuo E. R. kaklo nutraukė sidabrinę grandinėlę, po to R.

S. pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ , ranka prispaudė jos kaklÄ ir iÅ¡ E. R. rankų iÅ¡traukusi pagrobė svetimÄ E. R. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G. M. Duos“. Kaltinamųjų parodymai nuoseklÅ«s, vieni kitus papildantys, jie atitinka jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Be to, tokius kaltinamųjų G. K. ir R. S. parodymus patvirtina ir teisme atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡vardinti įrodymai.

D. G. K. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę G. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas). Ä®vertinama ir kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat įvertintina ir tai, jog yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jÄ G. K. – nedirba, teista, psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįraÅ¡yta, turi galiojančių administracinių nuobaudÄ . Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jÄ apibÅ«dinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai G. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ .

BÅ«tent tik tokia bausmės rÅ«Å¡is, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu G. K. nuo 2014 m. rugsėjo 11 d. 9.50 val. iki 2014 m. rugsėjo 12 d. 15.00 val. buvo laikinai sulaikyta (b.l. 34-36), todėl Å¡is laikotarpis vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis įskaitytinas į skirtinos bausmės laikÄ .

Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimu jai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 62-63), kuri paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ G. K. padarė neatlikusi bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, todėl paskirtoji bausmė subendrintina su neatlikta bausme pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-01 nuosprendį, iÅ¡ dalies bausmes sudedant (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

Teismas apsvarstęs galimybę taikyti G. K. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas Å¡ias nuostatas taikyti. Bausmės vykdymo atidėjimÄ reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, jeigu nusprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pažymėtina, kad G. K. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, t. y. ji padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , jai Å¡iuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų. Be to, ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ . Teismo vertinimu G. K. yra linkusi keistis ir taisytis, todėl yra galimybė spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajai taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kartu taikant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.

D. R. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės K. R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismo posėdžio metu buvo pateiktas kaltinamųjų G. K. ir R. S. su nukentėjusiÄ ja E. R. pasiraÅ¡ytas susitaikymo protokolas, kuriame nurodytÄ , kad G.

K., R. S. ir E. R. susitaikė ir praÅ¡o bylÄ nutraukti, E. R. kaltininkėms G. K. ir R. S. atleidžia ir jokių pretenzijų nereiÅ¡kia (b.l. 156). Nukentėjusioji E. R. civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kė, jokių pretenzijų kaltinamosios neturi, nes joms atleido. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji R. S. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ , prisipažino jį padariusi ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, nukentėjusioji jai jokių pretenzijų neturi, anksčiau nebuvo teista (b.l. 102-105), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 106-107), psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįraÅ¡yta (b.l. 101), dirbanti, darbe charakterizuojama teigiamai (b.l. 109), daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji atitinka visus BK 38 str. 1 dalies reikalavimus.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji padarė reikiamas iÅ¡vadas dėl įvykdyto nusikalstamo ir ateityje nebenusikals, todėl vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., BK 38 str., ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jos atžvilgiu nutrauktina, kaltinamajai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 71 str.).K.

R. S. ikiteisminio tyrimo pareigūno 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 96-97), kuri paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktinių įrodymų nėra.             Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 – 303, 307 - 308 str., n u s p r e n d ž i a :             Formos viršusGiedrę Gg           G.

K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. paskirti galutinę bausmę – vienerių metų ir keturių mėnesių laivės atėmimÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies bausmes sudedant su Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-01 nuosprendžiu paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. balandžio 16 d.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. rugsėjo 11 d. 9.50 val. iki 2014 m. rugsėjo 12 d. 15.00 val., vadovaujantis BPK 66 straipsnio 2 dalimi vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajai G. K. paskirtos 3 (trejų) laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, skiriant jai baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojant G. K. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; bei per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.G.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. R. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, jai susitaikius su nukentėjusiÄ ja E. R. ir Å¡iuo pagrindu baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamosios R. S. atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., R. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL, tai yra 190 EUR (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imties eurų), įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriai sumokėti nustatyti trijų mėnesių terminÄ , skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ä®moka turi bÅ«ti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, mokėjimo paskirtis: „Įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€œ.Vadovaujantis BK 38 str. 3 d. teismas įspėjÄ kaltinamÄ jÄ R. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str.1 d., per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.R.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                             Jolanta Gasparavičienė