47f24cee-eb3f-47bb-8d68-73b6c19e967f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-530-864/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31212-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3., 3.1.18.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bedrovės „Mano BÅ«stas Sostinė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bedrovės (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Sostinė“ (toliau ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinys atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau ir atsakovė), kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti atsakovės 2021 m. lapkričio 8 d. įsakymÄ Nr. A30-3531/21 (toliau ir Ä®sakymas) neteisėtu ir jį panaikinti;

2) priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Papildomai ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr. A30-3531/21, vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla.

3. Savo praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad nors formaliai namo administratoriumi yra paskirtas naujasis administratorius, tačiau faktiÅ¡kai bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikia tik ieÅ¡kovė. PridÅ«rė, kad naujasis administratorius su namo butų ir kitų patalpų savininkais jokio kontakto nepalaiko, sÄ skaitų jiems neiÅ¡raÅ¡o. Iki Å¡iol namo butų gyventojai rÅ«pimais klausimais kreipiasi bÅ«tent į ieÅ¡kovę. Siekiu užtikrinti namo butų ir kitų patalpų savininkų interesus, taip pat nepertraukiamÄ namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , ieÅ¡kovės manymu, yra pagrįsta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdyti įsakymo vykdymÄ .

Vertino, jog ieÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas, atsakovė, organizuodama namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ dėl administratoriaus pakeitimo, nesilaikė teisės aktų reikalavimų, todėl galiojant įsakymui yra pažeidžiami ne tik ieÅ¡kovės teisėti interesai, tačiau ir namo butų ir kitų savininkų interesai, kadangi sukuriama teisinė aklavietė dėl namo administratoriaus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 23 d. priėmė nutartį, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė.

5. Teismas, preliminariai įvertinęs pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , t. y. faktinį bei teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateiktus įrodymus, kuriais ieÅ¡kovė įrodinės ieÅ¡kinyje nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, sprendė, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra teisinio pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovė pasirinko akivaizdžiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ jos galimai pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ , todėl konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra prima facie (tikėtinai) pagrįstas.

6. Teismas taip pat vertino, ar egzistuoja antroji bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomu. Vadovaudamasis teismų praktika, teismas vertino ar praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmuo pateikia konkrečių duomenų apie skolininko nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018, 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-185-330/2019 ir kt. ).

7. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr. A30-3531/21, vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. Teismas nurodė, kad nors ieÅ¡kovė ir teigė, jog atsakovės paskirtas naujasis daugiabučių namų administratorius tinkamai nevykdo jam priskirtų funkcijų, tačiau kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų pagrindžiančių Å¡iuos teiginius (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

IeÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra bÅ«tinas ir pagrįstas, nes ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės teismo sprendimo, kuris bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, įvykdymui ar jo apsunkinimui. Pažymėjo ir tai, jog praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrintų galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymo, kadangi tuo atveju, jei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, kaip minėta, atsakovė bÅ«tų įpareigota organizuoti butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad UAB „ADMI“ netinkamai vykdo įsakymu įmonei pavestų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo funkcijas. Asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi praÅ¡ymÄ pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iÅ¡ tikrųjų reikalingas (CPK 178 straipsnis).

8. Pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka naÅ¡ta pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1487/2011; 2015 m. sausio 26 d. priimta civilinėje byloje Nr. 2-42-180/2015).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovė „Mano BÅ«stas Sostinė“ (toliau ir ieÅ¡kovė, ir apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2586-909/2022 (aktualus bylos numeris) ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

10. IeÅ¡kovės teigimu, skundžiama nutartimi teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė formaliais pagrindais, t. y. neįsigilinęs ir klaidingai įvertinęs faktines aplinkybes bei nukrypdamas nuo teismų suformuotos praktikos: 10.1. IeÅ¡kovės vertinimu, teismas nukrypo nuo teismo precedento, kuris buvo suformuotas Klaipėdos apygardos teismo, 2021 m. rugsėjo 9 d. priimtoje nutartyje Nr. e2S-802-730/2021, kur ieÅ¡kovė kaip ir Å¡ioje byloje, ginčijo savivaldybės administracijos priimtÄ Ä¯sakymÄ dėl namo administratoriaus pakeitimo.

IeÅ¡kovė, kaip ir nagrinėjamoje byloje, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi jos manymu buvo bÅ«tina užtikrinti esamų teisinių santykių stabilumÄ bylos nagrinėjimo laikotarpiu. Pirmosios instancijos teismas pritarė ieÅ¡kovės argumentams bei konstatavo, jog praÅ¡ymas yra laikytinas proporcingu ir adekvačiu siekiamiems tikslams nagrinėjamoje byloje, siekiant iÅ¡laikyti esamÄ padėtį dėl ginčo objekto (dalyko), užtikrinant galimai palankaus sprendimo realų įvykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nutartį paliko nepakeistÄ , papildomai iÅ¡aiÅ¡kino: (i) teismo vertinimu, ginčijant savivaldybės įsakymÄ dėl administratoriaus pakeitimo status quo situacijos iÅ¡saugojimas yra bÅ«tinas, kadangi palankaus sprendimo atveju, atsirastų klausimas dėl apmokėjimo už naujojo administratoriaus suteiktas administravimo paslaugas teisėtumo, kas galimai sÄ lygotų naujų teisminių ginčų kėlimÄ â€“ visÄ tai sukeltų neproporcingai didelius nuostolius ginčo Å¡alims ir pažeistų esamo administratoriaus interesus; (ii) laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė, todėl teismo vertinimu, nesustabdžius ginčijamo savivaldybės įsakymo vykdymo, Å¡alių grÄ Å¾inti į pradinę padėtį nebÅ«tų galimybės, todėl atsirastų grėsmė naujiems teisiniams ginčams kilti. 10.2.

IeÅ¡kovės vertinimu, laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina taikyti, kadangi yra siekiama iÅ¡laikyti status quo situacijÄ â€“ iki bus iÅ¡nagrinėta byla, Ä®sakymas dėl namo administratoriaus pakeitimo turėtų bÅ«ti sustabdytas, nes ieÅ¡kovė ir toliau teikia bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Anot ieÅ¡kovės, teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybių, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bei ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, Å¡alis į pradinę padėtį nebÅ«tų įmanoma grÄ Å¾inti arba tektų inicijuoti teisminius ginčus.

Pavyzdžiui, ieÅ¡kovei perdavus namo dokumentacijÄ bei turtÄ , nėra jokių garantijų, jog tenkinus ieÅ¡kinį, naujasis administratorius sutiktų atgal grÄ Å¾inti namo dokumentus ar turtÄ . Todėl susiklosčiusi situacija neabejotinai pažeistų tiek ieÅ¡kovės, tiek visų namo gyventojų interesus. Anot ieÅ¡kovės, akivaizdu, jog naujam administratoriui pradėjus eiti jam paskirtas pareigas, gyventojams tektų mokėti administravimo mokesčius, kaupiamÄ sias lėšas ir kitas įmokas. Tačiau tenkinus ieÅ¡kinį, kiltų klausimas dėl apmokėjimo teisėtumo, o tai galėtų įtakoti teisminių ginčų kilimÄ su visais namo gyventojais.

Todėl nėra abejonės, jog tai pažeistų visų namo gyventojų interesus. IeÅ¡kovės vertinimu, teismas turėjo įvertinti visas galimas rizikas. 10.3. IeÅ¡kovė nesutinka su nutarties argumentais, jog tenkinus ieÅ¡kinį, atsakovei tektų pareiga organizuoti susirinkimÄ dėl administratoriaus pasirinkimo, kas neva reikÅ¡tų, jog laikinosios apsaugos priemonės neužtikrintų galimai palankaus sprendimo.

11. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu praÅ¡o teismo netenkinti atsakovės atskirojo skundo ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį nepakeistÄ .

12. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė nepateikė argumentų ar įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ konstatuoti egzistuojant grėsmę galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, t. y. 12.1. ieÅ¡kovė neįrodė, kokiu bÅ«du pasunkėtų teismo sprendimo panaikinti atsakovės priimtÄ Ä¯sakymÄ Ä¯vykdymas, kadangi toks teismo sprendimas nereikalautų jokių papildomų vykdymo veiksmų atlikimo. Savo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė grindė tik argumentais, jog nors namo administratoriumi yra paskirtas naujasis administratorius, tačiau faktiÅ¡kai bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikia tik ieÅ¡kovė ir dėl to, siekiant užtikrinti namo butų ir kitų patalpų savininkų interesus, taip pat nepertraukiamÄ namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , ieÅ¡kovės manymu, turėjo bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas ginčijamo įsakymo vykdymas. 12.2.

Anot atsakovės, nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nesukelia jokio pavojaus teismo sprendimo įvykdymui, nes ieÅ¡kovė turi įgyvendinti pareigÄ â€“ perduoti objekto administravimÄ naujai paskirtai administratorei. Pabrėžia, kad ieÅ¡kovė yra profesionali rinkos dalyvė – administratorė, kuriai praktikoje įprastas veiksmas neturėtų sukelti trukdymų jos funkcijų tinkamam vykdymui, o tai, kad ieÅ¡kovė palankaus jai sprendimo atveju galimai patirtų minimalius nepatogumus, nereiÅ¡kia grėsmės sprendimo įvykdymui.

IeÅ¡kovės argumentai dėl ir toliau namo bendraturčiams teikiamų paslaugų niekaip nepagrindžia praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo, kadangi ieÅ¡kovė, teikdama paslaugas be jokio teisinio pagrindo, veikia iÅ¡skirtinai savo rizika. Jokių kitų argumentų ir įrodymų, praÅ¡ydama taikyti Å¡ioje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu nepateikė, taigi neįvykdė pareigos pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumo. 12.3. Atsakovė atkreipia dėmesį, jog ir atskirajame skunde ieÅ¡kovė ne įrodinėja aplinkybę, jog nepritaikius jos praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo byloje įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas, o akcentuoja savo turtinius interesus bei tariamÄ jos ir daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų interesų pažeidimÄ nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius ginčijamo įsakymo vykdymo. 12.4.

Pabrėžia, jog atskirajame skunde ieÅ¡kovės nurodyti teiginiai dėl bÅ«tinybės iÅ¡saugoti status quo situacijÄ , nes, ieÅ¡kovės manymu, tai užtikrins namo savininkų interesus, nepertraukiamÄ namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , taip pat teiginiai, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kinio tenkinimo atveju Å¡alis į pradinę padėtį nebÅ«tų įmanoma grÄ Å¾inti arba tektų inicijuoti teisminius ginčus, laikytini visiÅ¡kai deklaratyviomis, niekuo nepagrįstomis prielaidomis, nesudarančiomis jokio pagrindo teigti, kad teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų priimtas palankus ieÅ¡kovei, vykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė nenurodo jokių konkrečių argumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Tad lieka neaiÅ¡ku, kaip gali pasunkėti teismo sprendimo vykdymas, kai pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį, teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovei palankaus sprendimo atveju teismas tiesiog panaikintų ginčijamÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės pavaduotojo įsakymÄ .

Akcentuoja, kad ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju atsakovei net nereikėtų imtis papildomų veiksmų sprendimo įvykdymui, tad sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nei pasunkėtų, nei pasidarytų neįmanomas. Remiantis tuo, akivaizdu, jog nėra jokio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamu atveju. 12.5. Pažymi, kad procedÅ«riniai bendrosios dalinės nuosavybės administravimo pareigų perdavimo, vykdymo teisiniai klausimai yra reglamentuoti įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose.

BÅ«tent iÅ¡ Å¡ių teisės aktų bei ginčijamo Ä®sakymo ieÅ¡kovei kyla pareiga perduoti namo administravimÄ naujai iÅ¡rinktai namo administratorei, tačiau ieÅ¡kovė tai daryti sÄ moningai atsisako, pati savo veiksmais ir sukurdama žalos daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, kurie iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl ieÅ¡kovės pakeitimo, situacijÄ . Net jei bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas ir ginčijamas Ä®sakymas bÅ«tų panaikintas, tai savaime nesukurtų teisinio neaiÅ¡kumo ir (ar) vakuumo situacijos ieÅ¡kovės bei UAB „ADMI“ atsakomybės už teiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas paskirstymo klausimu.

Ä®monių atsakomybės atribojimo momentas ieÅ¡kinio tenkinimo atveju bÅ«tų aiÅ¡kus ir konkretus – įgaliojimų administruoti ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę pradžia ir pabaiga. Kaip minėta, visa objekto perėmimo procedÅ«ra, susipažinimas su dokumentais ir kitos aplinkybės, kurias ieÅ¡kovė nepagrįstai laiko sudarančiomis sunkumų butų savininkams, yra reglamentuotos įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose. 12.6. Pažymi, kad Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567, 24 punkte numatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai administratoriaus nepasirenka, savivaldybės vykdomoji institucija administratoriumi skiria daugiausia balsų per butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu ar jų susirinkimÄ surinkusį asmenį.

Jeigu neįvyksta pakartotinis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raÅ¡tu ar jų susirinkimas dėl administratoriaus pasirinkimo, administratorių, atsižvelgdama į sÄ raÅ¡e nurodytų asmenų pateiktus paslaugų įkainius, jų patirtį ir pasirengimÄ teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Å ių nuostatų analizė patvirtina, kad savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimas dėl administratoriaus skyrimo yra sudėtinė administratoriaus atrankos procedÅ«ros dalis. 12.7.

Iš 2021 m. spalio 7 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. A27-360/21(2.1.13-BŪS) matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtintu Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), daugumos butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu buvo nuspręsta bendrojo naudojimo objekto administratorę, t. y. ieškovę, pakeisti, o nauja administratore daugumos patalpų savininkų sprendimu pasirinkta UAB „ADMI“.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir buvo rengiamas bei patvirtintas ginčijamas Įsakymas. 2021 m. spalio 7 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. A27-360/21(2.1.13-BŪS) yra nurodyta, jog dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo buvo įteikti (išsiųsti) 62 balsavimo biuleteniai, gauti 39, iš kurių galiojantys 38, todėl balsavimas laikomas įvykusiu ir sprendimas pasirinkti administratorių buvo priimtas.

Atsakovės nuomone, nagrinėjamu atveju pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų nepaisoma visų gyventojų, kurie dalyvavo administratoriaus pasirinkimo procese, valia ir pasirinkimas dėl jiems tinkančio administratoriaus. Be kita ko, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės bÅ«tų iÅ¡ karto patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys. 12.8. Atkreipia dėmesį, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl UAB „ADMI“ administratorės iÅ¡rinkimo ir savo sprendimo neginčija, todėl stabdyti daugiabučio namo perdavimo procedÅ«ras Å¡ioje stadijoje, remiantis tik ieÅ¡kovės praÅ¡ymu – neproporcinga, neadekvatu ir nepagrįsta gyventojų atžvilgiu.

Sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir pakeitimo yra išimtinė butų ir kitų patalpų savininkų valios išraiška ir absoliuti jų teisė (CK 4.84 straipsnis). 12.9. Atsakovės nuomone, nėra pagrindo sutikti ir su ieškovės atskirojo skundo argumentu, jog tariamai pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nukrypo nuo teismo precedento, kuris buvo suformuotas Klaipėdos apygardos teismo, 2021 m. rugsėjo 9 d. priimtoje nutartyje Nr. e2S-802-730/2021, kadangi bylos yra iš esmės skirtingos savo faktiniu ir teisiniu pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir išvados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. teismas skundžiama nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ sustabdyti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 8 d. įsakymo Nr. A30-3531/21, vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. Ä®vertinus atskirojo skundo turinį, nustatyta, jog ieÅ¡kovė skundžiamos nutarties neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ grindžia aplinkybėmis, jog :

1) nagrinėjamu atveju byloje egzistuoja antroji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių netaikius, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas; 2) teismas nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos analogiÅ¡kose bylose. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus.

15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas; antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ Â teisminę praktikÄ ).

16. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. lapkričio 8 d. įsakymÄ Nr. A30-3531/21 (toliau – Ä®sakymas) neteisėtu ir jį panaikinti. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės Ä®sakymo vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

17. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino reikÅ¡mingų aplinkybių, patvirtinančių ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Teismų praktikoje nuosekliai aiÅ¡kinama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės klausimų, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų, vėlesnėje civilinio proceso stadijoje nulemiančių ieÅ¡kinio (jo dalies) patenkinimÄ arba nepatenkinimÄ , o tik preliminariai pagal prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio, preliminaraus vertinimo) doktrinÄ nustato tikimybę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

Atsižvelgiant į tai, ieškovės nurodytos aplinkybės (dėl savininkų valios pakeisti administratorių, vykusios balsavimo procedūros teisėtumo, ieškovės atšaukimo iš administratorės pareigų ir naujos administratorės pakeitimo teisėtumo) nevertinamos. Šias aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus pirmos instancijos teismas vertins bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje.

18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės atsiliepimo argumentais, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas grindžiamas ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, pateikti nurodomas aplinkybes turintys patvirtinti įrodymai, ieÅ¡kovė pasirinko leistinÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , kuris numatytas įstatyme. Atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti ieÅ¡kinio nepagrįstumo argumentai taip pat yra susiję su į bylÄ pateiktų įrodymų įvertinimu, kuris bus atliktas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, Å¡ie argumentai nerodo ieÅ¡kinio akivaizdaus nepagrįstumo.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog Å¡iuo atveju egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, t. y. Å¡ioje proceso stadijoje ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ .

20. Skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės netaikytos konstatavus, kad ieÅ¡kovė neįrodė antrosios sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

21. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. grėsmės dėl bÅ«simo ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba jo neįvykdymo, pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2006; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-943/2018).

22. IeÅ¡kovė kaip grėsmę teismo sprendimo įvykdymui nurodo aplinkybę, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovė patirs didelę finansinę žalÄ ir neigiamas pasekmes. Akcentuotina, jog vien pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir jame nurodytos aplinkybės savaime nereiÅ¡kia, kad kils grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė galimo jai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikos tinkamai nepagrindė ir Å¡ioje dalyje praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tik deklaratyviais teiginiais.

23. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis).

Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovų teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1296/2013; 2017 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-130-943/2017; 2018 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-423-196/2018).

Be to, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas taip pat turi atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys atmestas.

24. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat grindžia aplinkybėmis, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistos ne tik ieÅ¡kovės, bet ir namo, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), butų ir kitų patalpų savininkų interesai, nepertraukiamas Namo bendrojo naudojimo objektų administravimas.

25. Nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija Ä®sakymu dėl UAB „ADMI“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore, atsižvelgdama į 2021 m. spalio 7 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr. A27-360/21(2.1.13-BŪS), paskyrė UAB „ADMI“ penkeriems metams nuo Å¡io įsakymo įsigaliojimo dienos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore; iÅ¡ ieÅ¡kovės administruojamų daugiabučių namų sÄ raÅ¡o iÅ¡braukė pastatÄ (duomenys neskelbtini); įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos BÅ«sto administravimo skyriui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „ADMI“ akto kopijÄ .

26. Byloje nėra duomenų, jog nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, tai yra nesustabdžius atsakovės Įsakymo vykdymo, būtų pažeistas Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nepertraukiamumas. Procedūriniai bendrosios dalinės nuosavybės administravimo pareigų perdavimo, vykdymo teisiniai klausimai yra reglamentuoti įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose, todėl nėra pagrindo teigti, jog netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių naujoji Namo administratorė negalės teikti administravimo paslaugų. Ieškovė nagrinėjamoje byloje neįrodinėja, kad naujoji Namo administratorė būtų nepajėgi vykdyti jai pavestų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo funkcijų (CPK 12, 178 straipsniai).

27. Nagrinėjamu atveju Namo butų ir kitų patalpų savininkai naujÄ jÄ Namo administratorę iÅ¡sirinko patys, o Vilniaus miesto savivaldybės administracija tik priėmė ieÅ¡kovės ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo buvo paskirta nauja Namo administratorė (CK 4.84 straipsnis). Sustabdęs ieÅ¡kovės ginčijamo įsakymo vykdymÄ , teismas užkirstų keliÄ Namo butų ir kitų patalpų savininkams pasirinkti jiems priimtinÄ (labiausiai tinkantį) bendrojo naudojimo objektų administratorių, tokiu bÅ«du neapibrėžtam terminui (pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones) bÅ«tų nepagrįstai suvaržomos trečiųjų asmenų (Namo butų ir kitų patalpų savininkų) teisės priimti sprendimus dėl administratorės pakeitimo (pvz., savininkams nusprendus, kad konkreti administravimo paslaugas teikianti bendrovė, vykdydama bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, neatitinka jų lÅ«kesčių, bei siekiant realizuoti teisę pakeisti Å¡iÄ bendrovę kita).

28. IeÅ¡kovė atskirajame skunde teigia, jog teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nukrypo nuo teismo precedento, suformuoto Klaipėdos apygardos teismo, 2021 m. rugsėjo 9 d. priimtoje nutartyje Nr. e2S-802-730/2021.

29. Apeliacinė instancijos teismas pažymi, jog jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad teismų praktika remtis reikia itin apdairiai. Nagrinėdamas bylas teismas aiškina ir taiko teisės normas ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes teismo pateiktas teisės normų aiškinimas yra ne jų aiškinimas a priori, o siejamas su konkrečios bylos ratio decidendi.

Teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių, suformuluotų konkrečiose teismo nagrinėtose bylose, taikymas bylose, neturinčiose esminio panaÅ¡umo su byla, kuriÄ nagrinėjant buvo suformuluota ta taisyklė, reikÅ¡tų tÄ patį, kaip taikyti teisės normÄ teisiniam santykiui, kurio Å¡i norma nereglamentuoja. Dėl to gali bÅ«ti remiamasi tik tokiais ankstesniais teismų sprendimais, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y., bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurta taisyklė (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2009).

30. Teismas pažymi, jog tarp nagrinėjamos bylos ir ieÅ¡kovės nurodytos bylos yra esminis skirtumas – Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje byloje (Nr. e2S-802-730/2021) ieÅ¡kove yra viena iÅ¡ daugiabučio namo bendrasavininkių, o nagrinėjamoje byloje daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bylÄ dėl ginčijamo Ä®sakymo panaikinimo inicijavo ne kuris nors iÅ¡ daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, o ieÅ¡kovė, tuo tarpu daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl ieÅ¡kovės pakeitimo ir UAB „ADMI“, kaip naujos namo administratorės iÅ¡rinkimo, ir savo sprendimo neginčija. Todėl Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovės nurodyta byla nesukuria precedento nagrinėjamai bylai.

31. Apeliacinės instancijos vertinimu, priešingai nei teigia ieškovė, pirmos instancijos teismas, nenukrypo nuo teismų praktikos analogiškose bylose (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2616-661/2018, 2018 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2704-431/2018, 2022 m. sausio 20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-245-392/2022, 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-332-565/2022, ir kt.).

32. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų pirmiau nurodytus teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog stabdyti ieÅ¡kovės ginčijamo įsakymo vykdymÄ yra neproporcinga, neadekvatu ir nepagrįsta Namo butų ir kitų patalpų savininkų atžvilgiu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakė taikyti.

33. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Dėl procesinės baigties.

34. Taigi, nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, dėl ko pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo dėl 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė