2024-06-05 Nr. AB-9131-3-61-3-09751-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-238-815/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09751-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančios akcinės bendrovės „INTER RAO Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutuojančios akcinės bendrovės „INTER RAO Lietuva“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Tarptautinių sankcijų koordinavimo komisija) dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas bankrutuojanti akcinė bendrovė (toliau – ir BAB) „INTER RAO Lietuva“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba, FNTT) 2022 m. spalio 14 d. įsakymą Nr. V-222 „Dėl juridiniam asmeniui ar kitoms organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, nuosavybės teise priklausančio arba kontroliuojamo subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas); 2) įpareigoti Tarnybą išbraukti pareiškėją iš interneto tinklapyje https://www.fntt.lt/lt/tarptautines-finansines-sankcijos/4166 skelbiamo „Informacija apie fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos“ sąrašo (toliau – ir Sąrašas). Pareiškėjas taip pat reiškė procesinius prašymus kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl preliminaraus sprendimo priėmimo ir į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą įstatymų nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Pareiškėjas skundą grindė tokiais argumentais:

1) kad jis neteisėtai įtrauktas į Sąrašą ir iš jo nepašalintas dėl jo sąsajų su I. S., kuriam taikomos Europos Sąjungos sankcijos pagal 2022 m. vasario 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/336, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas Nr. 269/201412 (toliau – ir Reglamentas Nr. 269/2014);

2) kad pareiškėjas į Sąrašą įtrauktas prieš tai į jį nesikreipus dėl sąsajų su sankcionuotais asmenimis ir su tuo susijusių reikšmingų aplinkybių;

3) kad pareiškėjas 2022 m. gegužės 12 d. kreipėsi į Tarnybą, prašydamas patvirtinti, kad jam neturi būti taikomos Reglamento Nr. 269/2014 nustatytos ribojamosios priemonės (sankcijos) ir išbraukti pareiškėją iš Sąrašo, tačiau Tarnyba pareiškėjo prašymo netenkino ir ėmė teigti, kad pareiškėjas susijęs su (duomenys neskelbtini), kuriam taikomos ES sankcijos pagal 2022 m. vasario 25 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/331, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas Nr. 2014/145/BUSP („Sprendimas Nr. 2014/145/BUSP“), ir savo poziciją išdėstė 2022 m. gegužės 27 d. rašte 25/6-2-12 (toliau – ir FNTT 2022 m. gegužės 27 d. raštas). Pareiškėjas nurodė savo nesutikimo su šiuo raštu argumentus;

4) pareiškėjas 2022 m. gegužės 30 d. pateikė pakartotinį prašymą pašalinti jį iš Sąrašo, tačiau Tarnyba 2022 m. birželio 23 d. raštu Nr. 25-9761 (toliau – ir Tarnybos 2022 m. birželio 23 d. raštas) pareiškėjo prašymo netenkino;

5) Tarnyba 2022 m. liepos 20 d. įsakymą Nr. 174 pakeitė nauju, bet identišku šioje byloje skundžiamu Įsakymu, kurie skiriasi tik tuo kad Įsakymu patvirtintame Sąraše nurodytas papildomas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „MTZ Traktorius“. Pareiškėjo manymu, Tarnyba galėjo papildyti Tarnybos 2022 m. liepos 20 d. įsakymą Nr. 174, bet ne jį panaikinti;

6) kad Įsakymas priimtas nesant pagrindo, nes pagal valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenis UAB „MTZ Traktorius“ FNTT sankcijos pradėtos taikyti tik nuo 2022 m. spalio 21 d., t. y. vėliau nei 2022 m. spalio 14 d. priimtas Įsakymas – Įsakymo priėmimo metu UAB „MTZ Traktorius“ nebuvo sankcionuojamas asmuo; 7) Įsakymu Tarnyba dar kartą nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas yra sankcionuotinas asmuo, nors jis nėra įtrauktas į Reglamento I priede (ar kitame ES institucijų išduotame dokumente) nurodytų sankcionuotų asmenų sąrašą;

8) pareiškėjas niekada nebuvo ir nėra įtraukta į kokios nors valstybės ir (ar) tarptautinių organizacijų (ES) sankcijų sąrašus, todėl jam nėra taikomos tarptautinės sankcijos;

9) pareiškėjas negali būti laikomas sankcionuotam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu ar jo kontroliuojamu;

10) Tarnyba neatliko faktinių aplinkybių analizės, tinkamai neatskleidė pareiškėjui teisinio ir faktinio pagrindo, nenurodė jokių aplinkybių bei motyvų, kurie turėjo įtakos Įsakymui priimti, kas apsunkino pareiškėjo teisę į tinkamą procesą ir teisminę gynybą pagal Europos Žmogaus Teisių Konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnio 1 dalį, Europos Sąjungos Pagrindinių Teisių Chartijos (toliau – ir Chartija) 47 straipsnį, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnį;

11) teisę tvirtinti (taikyti) ES sankcijas ir nustatyti jų įgyvendinimo priemones išimtinai priklauso ES Tarybai ir jokia kita ES ir Lietuvos Respublikos institucija neturi kompetencijos priimti sprendimų dėl ES sankcijų taikymo (įtraukti papildomus asmenis į ES sankcijų sąrašus). ES Taryba jokio sprendimo dėl sankcijų taikymo pareiškėjui nėra priėmusi; 12) Įsakymas prieštarauja Aprašo 13.2 punktui, nes Tarnyba nesurinko patikimų duomenų ir neatliko tyrimo, ar pareiškėjas priklauso / yra kontroliuojama sankcionuoto asmens, nepriėmė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkančio įsakymo, prieš įtraukdama pareiškėją į Sąrašą (pirmasis tokio pobūdžio Tarnybos įsakymas priimtas tik 2022 m. liepos 20 d., t. y. praėjus 83 dienoms po pareiškėjo įtraukimo į Sąrašą) ir neįteikė jo pareiškėjui; 13) Įsakymas nemotyvuotas ir nepagrįstas įrodymais.

Atsakovas prašė stabdyti administracinę bylą, kol įsiteisės Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-744-566/2024 pagal pareiškėjo AB „INTER RAO Lietuva“ patronuojamos bendrovės UAB „Vydmantai wind park“ skundą Tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (toliau – ir teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimas), kuriuo panaikintas šioje byloje skundžiamas Įsakymas. Tarnybos teigimu, ši aplinkybė vertintina, siekiant išvengti prieštaringų teismo sprendimų dėl to paties dalyko.

Pareiškėjas pateiktoje nuomonėje nurodė nesutinkantis su atsakovo prašymu stabdyti šią administracinę bylą. Teigė, kad Tarnybos nuomonė nemotyvuota, Tarnyba nepaneigė, kad Įsakymas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, prašydama stabdyti bylos nagrinėjimą, Tarnyba siekė vilkinti procesą ir pratęsti akivaizdžiai neteisėto Įsakymo galiojimą pareiškėjo atžvilgiu ir taip riboti pareiškėjo teisę į veiksmingą teisminę gynybą. Pažymėjo, kad šioje byloje pareiškėjas prašė panaikinti Įsakymą tik pareiškėjo atžvilgiu. Teigė, kad tokį patikslintą prašymą pareiškėjas pateiks būsimo teismo posėdžio metu garsindamas savo paaiškinimus, kuriuos taip pat pateiks raštu teismui. Manė, kad vien dėl šios priežasties nebuvo jokio faktinio ir teisinio pagrindo spręsti, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-1360-492/2024, kurioje bus įvertintas teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, bus išspręsti klausimai, be kurių sprendimo teismas negalės išnagrinėti šios bylos. Pareiškėjas pažymėjo, kad pareiškėjo dukterinė bendrovė UAB „Vydmantai Wind Park“ 2024 m. vasario 22 d. pateikė apeliacinį skundą dėl teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimo, be kita ko, prašydama pakeisti sprendimą ir nustatyti, kad Įsakymas turi būti panaikintas pareiškėjo dukterinės bendrovės UAB „Vydmantai Wind Park“ ab initio, nes teismas išsprendė tik jo ir Tarnybos ginčą dėl Įsakymo panaikinimo ir nepasisakė dėl kitų asmenų teisių ir pareigų, todėl administracinėje byloje bus sprendžiama dėl kitokių aplinkybių, kurios yra ir bus nagrinėjamos šioje byloje.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 28 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. eI2-956-811/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-09751-2022-1), kol įsiteisės Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-744-566/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03469-2022-1).

Teismas iš teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų nustatė, kad 2024 m. sausio 23 d. teismo sprendimu patenkintas pareiškėjo AB „INTER RAO Lietuva“ patronuojamos bendrovės UAB „Vydmantai wind park“ skundas – visa apimtimi panaikintas šioje byloje skundžiamas Įsakymas. Be to, teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendime buvo vertinamas Tarnybos 2022 m. liepos 20 d. įsakymo teisėtumas ir pagrįstumas, kurį pareiškėjas skunde nurodo kaip identišką šioje byloje prašomam panaikinti Įsakymui, taip pat įvertintos aplinkybės, susijusios ir su UAB „Vydmantai wind park“ akcininke AB „INTER RAO Lietuva“, kurios turi būti vertinamos ir šioje administracinėje byloje, t. y. pareiškėjo AB „INTER RAO Lietuva“ sąsajos su sankcionuotais asmenimis.

Teismas konstatavo, kad šioje byloje skundžiamas Įsakymas, kurio teisėtumo ir pagrįstumo klausimas yra išspręstas teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimu, neabejotinai turės prejudicinį ryšį su šioje byloje ginčo dalyku esančiu Įsakymu, todėl administracinė byla sustabdyta kol įsiteisės teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimas (ABTĮ 100 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartį ir administracinę bylą perduoti nagrinėti Regionų administraciniam teismui. Taip pat prašo priteisti pareiškėjo naudai visas bylos nagrinėjimo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių motyvų dėl šios bylos ir administracinės bylos Nr. eA-1360-492/2024 (kurioje vertinamas teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas) nagrinėjamų aplinkybių bei abiejų bylų dalykų ir ribų, dėl ko buvo prieita nepagrįstos išvados apie prejudicinio ryšio egzistavimą ir dėl to neteisingai pritaikytas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktas. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas gali pareiškėjo atžvilgiu pats nustatyti, jog „visiškai tuščias“ Įsakymas akivaizdžiai neturi motyvų, teisinių ir fakto pagrindų. Įsakymas skundžiamas ir naikintinas dėl jo akivaizdaus neteisėtumo – neatitikimo imperatyviems nacionalinių įstatymų ir ES teisės aktų reikalavimams, todėl, nesant nei vieno motyvo, bei teisinio ir fakto pagrindimo, teismas neturi pagrindo atsisakyti vykdyti teisminę kontrolę FNTT Įsakymo atžvilgiu neapibrėžtam laiko tarpui, taip pratęsiant akivaizdžiai neteisėto Įsakymo galiojimą ir privalo pats operatyviai visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą. Pareiškėjo nuomone, teismas neanalizavo ir neįvertino draudimo FNTT po 2022 m. spalio 14 d. pildyti visiškai nemotyvuotą ir teisiškai bei faktais nepagrįstą FNTT Įsakymą. Pirmosios instancijos teismas ignoravo aplinkybę, kad Įsakymas, kaip administracinis sprendimas, negali būti pildomas bylos nagrinėjimo metu per FNTT papildomai teikiamus paaiškinimus, nuomones ir „pareiškimus“, be kita ko, vėlesniais nei pats įsakymas teismų procesiniais sprendimais kitose bylose. Pareiškėjas tvirtina, kad nėra jokio pagrindo laukti, kokias išvadas padarys Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išskyrus atvejį kai norima pagelbėti FNTT nevykdyti įrodinėjimo pareigos ir nesilaikyti individualaus administracinio akto (kokiu yra Įsakymas) priėmimo tvarkos bei įstatymo nustatytų reikalavimų individualiam administraciniam aktui.

Pareiškėjo vertinimu, teismas nemotyvavo dėl ko ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktas buvo pritaikytas ir bylos nagrinėjimas sustabdytas. Nors teismas privalėjo pateikti šios bylos ir nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eA-1360-492/2024 dalykų ir ribų bei nustatinėjamų reikšmingų faktų analizę, skundžiama nutartimi pateikė savo 2024 m. sausio 23 d. sprendimo analizę, tačiau visiškai neanalizavo administracinėje byloje Nr. eA-1360-492/2024 suformuotos apeliacijos ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.), dėl ko teismas nepagrįstai nustatė aplinkybes (priežastis) ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymui.

Pareiškėjas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis nepakankamai motyvuota – iš jos turinio negalima suprasti ir suvokti, kas teismui kliudo ar gali turėti įtakos pareiškėjo atžvilgiu priimto Įsakymo teisėtumo įvertinimui šioje byloje, kai Įsakymas akivaizdžiai visiškai nemotyvuotas ir neturi nei vieno teisinio ar faktinio pagrindo.

Pareiškėjo teigimu, skundžiama nutartimi priimtas procesinis sprendimas sustabdyti bylos nagrinėjimą ir tuo pačiu neribotą laiko tarpą nevykdyti teisminės kontrolės tuščio (be motyvų, be teisinių ir fakto pagrindų) Įsakymo atžvilgiu, kuriuo neribotam laikui (be termino, be įsipareigojimo peržiūrėti) pritaikyti ribojimai pareiškėjui, nepateisinamas proceso trukmės ir intensyvumo aspektais. Skundžiamoje nutartyje teismui nepagrindus, kad jis negali nagrinėti šios bylos iki administracinės bylos Nr. eA-1360-492/2024 pabaigos, nenustačius minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendžiamų ir šios bylos rezultatui svarbių būsimų (preliminarių) prejudicinių faktų, be kita ko, turint visą reikiamą medžiagą kokybiškam įrodymų tyrimui atlikti, bei, žinant, kad tas pats teismas kitoje byloje nematė pagrindo stabdyti bylos dėl kito analogiško neteisėto FNTT Įsakymo panaikinimo pareiškėjo atžvilgiu, laikytina, kad skundžiama nutartimi priimtas sprendimas sustabdyti bylos nagrinėjimą yra nepagrįstas.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad tokiomis aplinkybėmis, kai Įsakymas galioja pusantrų metų ir be realios ir veiksmingos teisminės kontrolės galios amžinai, teismas virš metų nesiima nagrinėti bylos iš esmės, privilegijuoja FNTT pridėdamas prie bylos medžiagos sąsajumo, leistinumo ir patikimumo kriterijų neatitinkančius dokumentus, nors FNTT pats nevykdė ankstesnių teismo procesinių nutarčių, bei nenustačius apeliacijos ribų, teismui nusprendus sustabdyti bylos nagrinėjimą neapibrėžtam laiko tarpui iki 2024 m. sausio 23 d. sprendimo įsiteisėjimo, akivaizdžiai toks sprendimas neatitinka operatyvumo ir ekonomiškumo principo (ABTĮ 11 str.), o taip pat pažeidžia pareiškėjo fundamentalią teisę į teisminę gynybą bei į nešališką ir objektyvų teisminį procesą (Konvencijos 6 str. 1 d., Chartijos 47 str., Konstitucijos 30 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d., Teismų įstatymo 34 str. 1 d.). Taip pat skundžiama nutartimi byla sustabdyta neapibrėžtam laikotarpiui, kas reiškia, kad pareiškėjui pažeista teisė į nuosavybę lieka neginama, vadinasi dar labiau suvaržyta, tokiu būdu pažeidžiant Konvencijos 1 Protokolo 1 straipsnį ir Chartijos 17 straipsnį. Tokie pažeidimai sudaro savarankišką pagrindą panaikinti teismo nutartį (ABTĮ 154 str. 4 p.).

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas nurodo, kad priešingai nei teigia pareiškėjas, administracinėje byloje pagal pareiškėjo patronuojamosios bendrovės UAB „Vydmantai wind park“ skundą priimtu teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimu aktualioje byloje pareiškėjo ginčijamas Įsakymas buvo panaikintas visa apimtimi. Minėto teismo sprendimo turinys nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą. Taigi, pagal minėtos bylos, kurioje priimtas teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimas, baigtį spręstina dėl ginčo dalyko nagrinėjamoje byloje egzistavimo. Nėra pagrindo vertinti ir sutikti su pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais, kurie iš esmės yra teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimo peržiūros apeliacine tvarka motyvai, tačiau tokie argumentai negali būti laikomi reikšmingais nutarties peržiūrėjimui apeliacine tvarka.

Atsakovas teigia, kad pareiškėjo patronuojamosios bendrovės UAB „Vydmantai wind park“ skundo reikalavimai byloje, kurioje priimtu teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimu buvo panaikintas skundžiamas Įsakymas, tiek pareiškėjo reikalavimai šioje byloje grindžiami jų teigiamu sąsajų su sancionuojamaisiais asmenimis nepakankamumu. Nei byloje, kurioje priimtas teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimas, nei nagrinėjamoje byloje nekvestionuojamos šimtaprocentinės nuosavybės bei kontrolės sąsajos tarp pareiškėjo ir jo patronuojamosios bendrovės UAB „Vydmantai wind park“. Minėtoje byloje apie UAB „Vydmantai wind park“ sąsajas su sankcionuojamais subjektais spręsta pagal pareiškėjo, kaip patronuojančiosios bendrovės, sąsajas su sankcionuojamais asmenimis. UAB „Vydmantai wind park“ ryšys su sankcionuojamais asmenimis atsiranda būtent per pareiškėją, kaip patronuojančiąją bendrovę. UAB „Vydmantai wind park“ sąsajos per pareiškėją su sankcionuojamais asmenimis yra minėtos bylos, kurioje priimtas teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimas, įrodinėjimo dalykas. Pareiškėjo sąsajos su sankcionuojamais asmenimis yra ir aktualios nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalykas. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytos administracinių bylų ginčo, įrodinėjimo dalykų aplinkybės, bylų tarpusavio ryšys bei nagrinėjamos bylos sustabdymo motyvai visiškai atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 28 d. nutarties, kuria nagrinėjama byla sustabdyta iki įsiteisės Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-744-566/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03469-2022-1).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šioje byloje skundžiamas Įsakymas, kurio teisėtumo ir pagrįstumo klausimas yra išspręstas teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimu, neabejotinai turės prejudicinį ryšį su šioje byloje ginčo dalyku esančiu Įsakymu, todėl administracinė byla stabdyta kol įsiteisės teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimas (ABTĮ 100 str. 1 d. 3 p.).

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių motyvų dėl šios bylos ir administracinės bylos Nr. eA-1360-492/2024 (kurioje vertinamas teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas) nagrinėjamų aplinkybių bei abiejų bylų dalykų ir ribų, dėl ko buvo prieita nepagrįstos išvados apie prejudicinio ryšio egzistavimą ir dėl to neteisingai pritaikytas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktas.

Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikia FNTT ir UAB „Vydmantai wind park“ apeliacinius skundus dėl teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimo ir prašo pridėti šiuos dokumentus prie bylos medžiagos, kadangi jie pagrindžia, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo apeliacijos ribų.

ABTĮ 142 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Pažymėtina, jog teismo nutartis buvo priimta ir paskelbta 2024 m. vasario 28 d., o pareiškėjo apeliacinės instancijos teismui teikiami dokumentai buvo sudaryti dar iki šios nutarties priėmimo ir paskelbimo momento (2024 m. vasario 20 d. ir 2024 m. vasario 22 d.). Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė priežasčių, dėl kurių apeliacinės instancijos teismui teikiami nauji įrodymai negalėjo būti pateikti procesinio pobūdžio klausimą sprendusiam pirmosios instancijos teismui, tokių priežasčių nenurodė ir pats pareiškėjas, todėl pareiškėjo prašymas pridėti prie bylos medžiagos naujus įrodymus netenkinamas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas sustabdo nagrinėjamą bylą, jeigu nustato, jog negalima nagrinėti bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (ABTĮ 100 str. 1 d. 3 p.).

Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019 ir kt.).

Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011; 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019).

Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami administracinio proceso tikslai (ABTĮ 11 str.).

Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiama dėl FNTT 2022 m. spalio 14 d. įsakymo Nr. V-222 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Tarnybą išbraukti pareiškėją iš Sąrašo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-1360-492/2024 (kurioje vertinamas Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI2-744-566/2024 teisėtumas ir pagrįstumas) ginčas kilo dėl FNTT 2022 m. liepos 20 d. įsakymo Nr. V-174 ir FNTT 2022 m. spalio 14 d. įsakymo Nr. V-222 teisėtumo ir pagrįstumo. Regionų administracinis teismas 2024 m. sausio 23 d. sprendimu panaikino FNTT 2022 m. spalio 14 d. įsakymą Nr. V-222 ir įpareigojo FNTT išbraukti UAB „Vydmantai wind park“ iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos interneto tinklapyje https://www.fntt.lt/lt/tarptautines-finansines-sankcijos/4166 skelbiamo „Informacija apie fizinių ir (ar) juridinių asmenų sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos“ (nurodytas adresas FNTT interneto tinklapyje yra pakeistas į – https://fntt.lrv.lt/lt/tarptautines-finansines-sankcijos/; Sąrašo pavadinimas yra pakeistas į – „Juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašas“). Likusioje dalyje pareiškėjo skundo netenkintas. Taigi, teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimu pagal pareiškėjo patronuojamosios bendrovės UAB „Vydmantai wind park“ skundą Tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, buvo visa apimtimi panaikintas pareiškėjo aktualioje byloje skundžiamas Įsakymas. Minėtu teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimu taip pat įvertintos aplinkybės, susijusios ir su pareiškėju, kaip UAB „Vydmantai wind park“ akcininku.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendime buvo vertinamas Tarnybos Įsakymo teisėtumas ir pagrįstumas, kurį pareiškėjas skunde nurodo kaip identišką šioje byloje prašomam panaikinti Įsakymui, taip pat įvertintos aplinkybės, susijusios ir su UAB „Vydmantai wind park“ akcininke AB „INTER RAO Lietuva“, kurios turi būti vertinamos ir šioje administracinėje byloje, t. y. pareiškėjo AB „INTER RAO Lietuva“ sąsajos su sankcionuotais asmenimis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šioje byloje skundžiamas Įsakymas, kurio teisėtumo ir pagrįstumo klausimas yra išspręstas teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimu, neabejotinai turės prejudicinį ryšį su šioje byloje ginčo dalyku esančiu Įsakymu, todėl administracinė byla teisėtai stabdyta kol įsiteisės teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimas (ABTĮ 100 str. 1 d. 3 p.).

Kaip teisingai pažymėjo atsakovas atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą esmine atskirojo skundo motyvų apimtimi pareiškėjas iš esmės ginčija Įsakymo bei teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Tokie argumentai negali būti laikomi svarbiais nagrinėjamu atveju, kai sprendžiama dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 28 d. nutarties, kuria buvo sustabdyta nagrinėjama byla, teisėtumo.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendime išspręstas skundžiamo Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas turės reikšmę šios administracinės bylos teisingam išnagrinėjimui, todėl pagrįstai sustabdė jos nagrinėjimą iki įsiteisės Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-744-566/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03469-2022-1).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo bankrutuojančios akcinės bendrovės „INTER RAO Lietuva“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis