47dc838e-e01d-4c44-97ff-0fa9c0b19019 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6.-1195-297/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01046-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.;2.7.4.3.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 12 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., jo atstovei advokato padėjėjai I. J.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : D. S. 2016 m. liepos 24 d. 9.43 val. Alytaus rajone, PivaÅ¡iÅ«nų kaime, Trakų gatvėje vairavo transporto priemonę Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,80 prom.), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.D. S. su pažeidimu sutiko, paaiÅ¡kino, kad 2016 m. liepos 23 d. vakare savo sodyboje (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį – vynÄ .

Kitos dienos rytÄ motina paprašė nuvežti jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) bažnyčiÄ ir kapines. Nors bažnyčia ir kapinės yra nedideliu atstumu, tačiau jos yra ant kalno, o motina invalidė, turi 50 proc. judėjimo negaliÄ . Jis norėjo pagelbėti motinai, ryte jautėsi žvalus, nesijautė apsvaigęs, todėl sutiko pavežti motinÄ . Bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrino alkotesteriu ir nustatė, kad jis vairuoja neblaivus, dėl to surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Prašė taikyti atsakomybę Å¡velninantį įstatymÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Šį praÅ¡ymÄ grindė sekančiomis aplinkybėmis. Jis su Å¡eima gyvena Vilniaus mieste, o turi rÅ«pintis motina, kuri gyvena Kaune. Motina neįgali, turi ne tik judėjimo negaliÄ , bet ir kitų sveikatos problemų – įtariama onkologinė liga, turi kraujospÅ«džio problemų, jai mažiausiai kartÄ Ä¯ mėnesį tenka lankytis pas gydytojÄ .

Motina gyvena nuosavame name, tad reikia pagelbėti jai tvarkytis buityje, taip pat aprÅ«pinti motinÄ maistu, buitinėmis prekėmis, todėl jam reikia atvažiuoti į KaunÄ bent kelis kartus į savaitę. Be to, jo sugyventinės motina taip pat neįgali, gyvena Ariogaloje, jai taip reikalinga pagalba. Pažeidėjas iÅ¡situokęs ir su dukra S. iÅ¡ pirmos santuokos, kuri gyvena Kaune, bendrauja pagal teismo sprendimu nustatytÄ tvarkÄ . Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis turės problemų dėl pasimatymų su dukra, kuri prie jo labai prisiriÅ¡usi.

Be to, su sugyventine S. S. jis turi du mažamečius vaikus – dukrÄ G. ir sÅ«nų A.. Dukra lanko darželį, kuris yra Vilniuje, tačiau 10 km atstumu nuo namų, o susisiekimas vieÅ¡uoju transportu yra keblus. Šį darželį nuo rugsėjo mėnesio pradės lankyti ir sÅ«nus. Sugyventinė neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl vaikus pristatyti į ugdymo įstaigas, Å¡eimÄ aprÅ«pinti maistu, pasirÅ«pinti Å«kio reikalais gali tik jis. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas sukels sunkumų Å¡eimoje.

Negalėdamas vairuoti transporto priemonių, jis turės problemų ir darbe. Dirba (duomenys neskelbtini) yra atsakingas už inovatyvių paslaugų diegimÄ Lietuvoje, todėl tenka daug važinėti, per mėnesį nuvažiuoja apie 2000 km. Teisės vairuoti turėjimas labai svarbus jo karjerai. Jeigu bus atimta teisės vairuoti, perspektyvos darbe bus labai blogos, grės atleidimas, o jis turi rÅ«pintis trimis nepilnamečiais vaikais, be to, turi didelių įsipareigojimų bankui. Padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, anksčiau jis nebuvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam.

Kadangi pusiausvyra tarp padaryto pažeidimo ir paskirtos nuobaudos turi bÅ«ti teisinga, o teisės vairuoti atėmimas net minimaliam terminui neproporcingai apribotų jo gyvenimÄ , praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.Be D. S. paaiÅ¡kinimų, jo kaltę padarius pažeidimÄ , patvirtina ir kiti įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip pat policijos pareigÅ«nės K. V. tarnybinis praneÅ¡imas, asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-07-24 09.58 val.

D. S. nustatytas 0,80 prom. girtumas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. S. kaltė įrodyta, jo veiksmai, pasireiÅ¡kę transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,80 prom.), atitinka ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę. D. S., neblaivus vairuodamas transporto priemonę, padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ transporto srityje, keliantį pavojų eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei.

Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, tai lengvina jo atsakomybę, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. D. S. dirba, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Gyvena šeimoje, išlaiko tris vaikus. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta bauda, artima minimaliai, o taip pat skirtina įstatymo privalomai nustatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nors D.

S. prašė taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau teismas pažymi, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ sankcijoje numatyta nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama, taikant ATPK 301 str., tik ypatingais ir iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

Nagrinėjamu atveju teismas įvertina padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes (laikÄ , vietÄ ), nustatyto girtumo laipsnį, o bÅ«tent D. S. vairavo automobilį dienos metu, kai eismas gan intensyvus. Nors jis teigia, kad buvo gėręs iÅ¡ vakaro ir ryte jautėsi blaivus, tačiau jam nustatytas neblaivumo laipsnis žymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ (nustatytas 0,80 prom. girtumas, kai leistina norma - 0,40 prom.). Pabrėžtina, kad įstatymai įpareigoja ypatingai atsakingai vertinti savo bÅ«klę, vairuojant automobilį.

D. S. teigia, jog netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Be to, savo praÅ¡ymÄ neatimti jam teisės vairuoti jis grindžia tuo, kad vienintelis Å¡eimoje turi teisę vairuoti ir todėl tik jis gali realizuoti nepilnamečių vaikų poreikius, padėti sugyventinei, jos motinai bei savo motinai, tačiau jo nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, nelaikytinos tomis, kurios bÅ«tų tiesiogiai susiję su D.

S. teisės vairuoti netekimu ir laikomos iÅ¡imtinėmis. Teismas pažymi, kad darydamas administracinį teisės pažeidimÄ , pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Tai, kad jam skirta nuobauda sukels tam tikrus neigiamus padarinius, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirta įstatymo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui ir siekiamiems tikslams.

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų (Kauno apygardos teismo 2016-07-18 nutartis byloje Nr. ATP-611-319/2016).Taigi, teismas sprendžia, kad D. S. nurodytos aplinkybės, lemiančios poreikį vairuoti transporto priemonę, kurios susiję su jo darbine veikla ir Å¡eimine padėtimi, nėra ypatingos, iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti atsakomybę Å¡velninantį įstatymÄ .

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas turi reikÅ¡mės skirtinų nuobaudų dydžių individualizavimui, tačiau nesudaro absoliutaus pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 286, 287 straipsniais, n u t a r i a : D. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir skirti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Danguolė Urbanavičienė Papildoma informacija: baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001 ir bylos Nr. A2.6.-1195-297/2016.Jeigu asmuo dėl savo turtinės padėties ar kitų reikÅ¡mingų aplinkybių negali sumokėti baudos iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .