47d7ed97-e5ab-42e5-9688-71e628cbb1bf · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-142-954/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12414-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgos Vasiliauskienės ir AuÅ¡ros Vingilės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams septyniems mėnesiams bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant bei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 16 MGL dydžio (800 eurų) bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams devyniems mėnesiams ir 16 MGL dydžio (800 eurų) bauda.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta laisvės atėmimo bausmė visiÅ¡kai atlikta pagal ankstesnį Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. gegužės 24 d. laikÄ (dvi dienos). Å iuo nuosprendžiu pripažinta kalta ir I. A., tačiau ji nuosprendžio neskundžia. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. B. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. gegužės 22 d. apie 11.17 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje I. A. pardavė miltelių, savo sudėtyje turinčių narkotinių medžiagų - 0,000034 g karfentanilio ir nenustatytÄ kiekį metadono.

2. Alytaus apylinkės teismas paskirdamas nuteistajam bausmę nurodė, kad bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų padarymo, atimti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas, neizoliavus M. B. nuo visuomenės, nebus pasiekti, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad M. B. savo kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jam skyrė laisvės atėmimo bausmę, nedaug didesnę nei sankcijoje numatyta minimali bausmė.

3. Nuteistasis M. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir paskirtos bausmės terminÄ sumažinti. 3.1. Skunde nurodo, kad savo veiksmų kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su paskiros bausmės dydžiu. Nuteistojo teigimu, jo nusikalstama veika nebuvo planuota, nesiekė pasipelnyti. IÅ¡ I. A. kalbėjimo manieros ir iÅ¡orinių požymių suprato, kad ji buvo sunkioje bÅ«klėje dėl narkotikų poreikio, todėl jai perlaido paskutinę likusiÄ nesunaudotÄ dozę. 3.2. Nuteistojo teigimu, savo viduje nusiteikė daryti teigiamas iÅ¡vadas iÅ¡ padarytų gyvenimo klaidų ir siekti keisti savo ateitį į gerÄ jÄ pusę. Pasiryžęs atsikratyti priklausomybės nuo narkotikų, savo noru (duomenys neskelbtini) grupėje praėjo reabilitacijos kursÄ . Jis nori kiek galima greičiau atlikti bausmę ir keisti gyvenimÄ gerÄ ja linkme.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio atmesti. Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Nuteistasis M. B. apeliaciniame skunde savo kaltės įrodytumo neginčija, tačiau nesutinka su paskirtos bausmės individualizavimu, praÅ¡ydamas jÄ Å¡velninti. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai). Bausmės paskirtis yra sÄ lygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė.

7. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

8. Skundžiamu nuosprendžiu M. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , nuteistas dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi subendrinta su 2020 m. lapkričio 9 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2021 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis. Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad M. B. savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis). Apylinkės teismas taip pat nustatė vienÄ nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, t. y., kad nusikalto bÅ«damas recidyvistu.

9. Nuteistasis M. B. apeliaciniame skunde nurodė, jog nors yra padaręs daug klaidų, tačiau deda pastangas keisti gyvenimÄ , atsisakyti turimos priklausomybės narkotinėms medžiagoms, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo nuteistojo teisinės padėties Å¡velninimui. Surinkta baudžiamosios bylos medžiaga, charakterizuojanti nuteistojo asmenybę, nėra teigiama bei paneigia galimybę mažinti paskirtÄ bausmę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡is teistumas M.

B. nėra pirmasis – praeityje už įvairaus pobÅ«džio ir sunkumo nusikalstamų veikų įvykdymÄ jis buvo teistas daugiau nei vienuolika kartų, tame tarpe ir už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ . Nors nuteistasis M. B. apeliaciniame skunde nurodė, kad keičia savo gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau tokie jo skundo argumentai prieÅ¡tarauja bylos duomenims. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, M. B. nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos atlikęs ankstesniu nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Be to, po jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo (2019 m. gegužės 22 d.), nuteistojo M. B. atžvilgiu buvo priimti dar keturi nuosprendžiai, kuris jam buvo skirtos įvairaus pobūdžio bausmės. Taip pat neigiamai nuteistojo asmenybę charakterizuoja ir tai, jog jis eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, skiriamų baudų nemoka (5 t., b. l. 39–50, 51). Nors nuteistasis yra jauno amžiaus, tačiau niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Šie duomenys rodo, kad nuteistasis M.

B. daro ne tik administracinius nusižengimus, tačiau ir naujus nusikaltimus, todėl nėra pagrindo spręsti, jog Å¡iuo atveju bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bÅ«tų pasiekti M. B., už jo padarytÄ sunkų nusikalstamÄ veikÄ , paskyrus dar Å¡velnesnę laisvės atėmimo bausmę. Abejonių kelia ir nuteistojo M. B. skundo argumentai dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms mažinimo. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. B. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuo 2021 m. vasario 22 d. lankė (duomenys neskelbtini) grupę (5 t., b. l. 169), tačiau teigiamos įtakos tai nepadarė, nes praėjus keliems mėnesiams po to, kai buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, vėl padarė nusikalstamÄ veikÄ susijusiÄ su psichotropinių ir narkotinių medžiagų disponavimu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nededa jokių pastangų koreguoti savo elgesį teigiama linkme. Aptartų duomenų visuma neabejotinai atskleidžia antivisuomenines M. B. nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad vertinamu atveju apeliantas nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, o tai iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymas buvo logiÅ¡ka jo nusikalstamo elgesio iÅ¡dava bei yra jam bÅ«dingo elgesio modelio dalis, kurio korekcijai jokių realių pastangų M.

B. nededa. Net ir praeityje jo atžvilgiu ne kartÄ taikytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas didesnės įtakos tinkamai jo elgesio korekcijai neturėjo, todėl pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistojo elgesys iÅ¡imtinai teigiama linkme dar gali bÅ«ti koreguojamas paskyrus jam Å¡velnesnę bausmę, nėra.

10. Taip pat teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė ir bausmių bendrinimo taisyklių, tinkamai taikė BK 63 straipsnio nuostatas ir pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrino su 2020 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2021 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis bei BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu įskaitė bausmę atliktÄ pagal 2020 m. lapkričio 9 d.

Vilniaus apylinkės teismo nuosprendį. Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas bendrindamas bausmes taikė nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , tai yra dalinį bausmių sudėjimÄ , o ne visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimo bÅ«dÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad skiriama bausmė visuomet sukelia tam tikras pasekmes, tačiau jų atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ netaikyti bausmės ar jÄ ypatingai Å¡velninti, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus baudžiamojo įstatymo pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Taikant prevencines priemones ir nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Kaip jau buvo minėta, kiekvienam nuteisiamam asmeniui bausmė turi bÅ«ti individualizuota. Å iuo atveju M. B. pirmosios instancijos teismas bausmę paskyrė tiek įvertinęs jo padarytos veikos pavojingumÄ , tiek ir pačio nuteistojo asmenybę ir pagrįstai sprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realiÄ , Å¡iek tiek didesnę nei sankcijoje numatyta minimali, laisvės atėmimo bausmę.

11. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Jurga Vasiliauskienė AuÅ¡ra Vingilė