47d775ff-e421-45eb-a13d-eaf9d3faef48 · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-140-297/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63100-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 22 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei,dalyvaujant prokurorui Tomui BuÅ¡kevičiui,nukentėjusiajam A. D.,kaltinamajam D. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD.

D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis D. D. 2017 m. gruodžio 3 d. apie 01.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieÅ¡ savo artimÄ jį giminaitį – brolį A.

D., kuriam sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį, taip smurtaudamas nukentėjusiajam A. D. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos ir muÅ¡tinės žaizdelės apatinės lÅ«pos gleivinėje.Kaltinamasis D. D. kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis A. D. yra jo brolis, jų tarpusavio santykiai visada buvo geri. Brolis A. nuomojasi butÄ Alytuje, o kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime kartu su tėvais. 2017 m. gruodžio pradžioje į kaimÄ atvažiavo nukentėjusysis.

Namuose jie dviese iÅ¡gėrė du butelius degtinės. Vakare sugalvojo važiuoti į Alytų, juos pavežė mama. Pakeliui užsuko į parduotuvę, kur nusipirko dar degtinės. Parduotuvėje sutiko dvi merginas, pasiÅ«lė joms važiuoti kartu ir merginoms sutikus visi keturi nuvažiavo pas A. į butÄ . Ten toliau vartojo alkoholį. Kaltinamasis dėl girtumo neprisimena kodėl kilo konfliktas su broliu, tik žino, kad jis sudavė kumščiu broliui į veidÄ ir jam pradėjo kraujuoti iÅ¡ nosies.

Dėl savo elgesio kaltinamasis labai gailisi, atsiprašė brolio ir jau sekančiÄ dienÄ po įvykio jie abu susitaikė.Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis analogiÅ¡kai aiÅ¡kino konflikto su broliu aplinkybes (b.1. 48–49).Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai teisme nebÅ«tų tiriami, esant visoms BPK 273 str. 1 d. nustatytoms sÄ lygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.IÅ¡ 2017 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir procesinių veiksmų atlikimo protokolo bei prie jo pridėtų nuotraukų matyti, kad 2017 m. gruodžio 3 d. 04.20 val.

A. D. pateikė policijai pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad naktį apie 01.30 val. jo bute (duomenys neskelbtini), brolis D. D. kumščiu trenkė jam į veidÄ . ApžiÅ«rėjus butÄ , kuriame įvyko konfliktas, prieÅ¡kambaryje ant grindų ir spintos durų bei svetainėje ant grindų rasti kraujo pėdsakai, stiklo Å¡ukės (b. l. 1–10).Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio M. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini), rastas pranešėjas A.

D., kuriam alkotesteriu nustatytas 2,15 prom. girtumas (b. 1. 18).Liudytojo apklausos protokole fiksuota, kad apklaustas nukentėjusysis A. D. davė parodymus, kad jis nuomojasi butÄ Alytuje. 2017 m. gruodžio 2 d. buvo nuvažiavęs į kaimÄ pas tėvus ir brolį jų aplankyti. IÅ¡ kaimo jis grįžo į savo butÄ apie 23 val. kartu su broliu D. D. ir dviem brolio draugėmis, kurių žino tik vardus, tai A. ir D.. Sugrįžę į butÄ , jie su broliu kambaryje gėrė degtinę, o merginos alkoholio nevartojo.

IÅ¡gėrė du butelius 0,7 l talpos degtinės. Begerdami apie 01.30 val. dėl kažko susipyko ir brolis D. sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ . Pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies ir lÅ«pos. Supykęs jis kumščiu sudavė broliui atgal, kur pataikė neprisimena. Merginos pradėjo Å¡aukti, iÅ¡vedė brolį iÅ¡ buto. Jiems išėjus, nukentėjusysis paskambino policijai ir kai atvyko pareigÅ«nai parašė pareiÅ¡kimÄ . SekančiÄ dienÄ jis susiskambino su broliu, jie viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, vienas kito atsiprašė ir susitaikė.

Tai buvo pirmas toks konfliktas. Broliui jokių pretenzijų neturi, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Jokio civilinio ieškinio nereikš (b. l. 1–10, 23–25).Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam A. D. nustatyta kraujosruva ir muštinė žaizdelė apatinės lūpos gleivinėje, sužalojimas galėjo būti padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Daugiau tikimybės, kad sužalojimas padarytas smūgiavimo būdu. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasekoje.

Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 31).Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D. D. kaltė yra įrodyta. Bylos duomenimis – kaltinamojo paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiojo parodymais, specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad kaltinamasis tyčia, be pateisinamos priežasties, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ artimÄ jį giminaitį – brolį A.

D., t. y. sudavė jam kuščiu į veidÄ , dėl tokių jo veiksmų atsirado padariniai – buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, jam sukeltas fizinis skausmas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmuose yra BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.Nukentėjusysis A. D. tiek bylos ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad jis neturi jokių pretenzijų kaltinamajam D. D., nes Å¡is jo atsiprašė, jie abu susitaikė. Nukentėjusysis prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės.BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 2) savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl žalos atlyginimo, 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. D. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Å is nusikaltimas pagal pavojingumo laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė. Nukentėjusysis nereikalavo žalos atlyginimo. Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , anksčiau jo atžvilgiu nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai (b. l. 40).

Jis nebaustas administracinėmis nuobaudomis, neįraÅ¡ytas psichikos-priklausomybių ligų kabineto įskaitoje (b. l. 37, 38). Lietuvoje nedirba, bet reguliariai dirba sezoninius darbus užsienyje, iÅ¡ to pragyvena. Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra broliai, jau sekančiÄ dienÄ po konflikto, kai abu iÅ¡siblaivė, jie susitaikė, anksčiau nekonfliktavo, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis D.

D. suvokė savo elgesio neatsakingumÄ ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl pripažintina, kad yra visos sÄ lygos jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

D. D. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu toks asmuo per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                            Danguolė Urbanavičienė