47c80caa-e384-4557-b2e8-421d43a0777d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1783-340/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19727-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos:110.1; 122.2.; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Laisvas laikraÅ¡tis“ dėl įpareigojimo pasinaudoti atsakymo teise.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Laisvas laikraÅ¡tis“ dėl įpareigojimo pasinaudoti atsakymo teise.        S. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Laisvas laikraÅ¡tis“, praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo veiksmus, kuriais atsisakyta atspausdinti S. V. atsakymÄ Ä¯ jo garbę ir orumÄ Å¾eminantį straipsnį „Velnio advokatai – privačiose struktÅ«rose ir teisėsaugoje“, neteisėtais bei įpareigoti atsakovÄ per 10 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo atspausdinti laikraÅ¡tyje „Laisvas laikraÅ¡tis Lietuvai“ S. V. pateiktÄ atsakomÄ jį straipsnį.

Nurodė, kad minėtas straipsnis pažeidžia ne tik S. V. garbę ir orumÄ , tačiau kartu pažeidžia jo vadovaujamos įmonės UAB „Tikroji turto kaina“ dalykinę reputacijÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Laisvas laikraÅ¡tis“, praÅ¡ydamas patalpinti atsakomÄ jį straipsnį, tačiau telefoninio pokalbio metu buvo gautas atsakymas, kad jis neva neetiÅ¡kas. IÅ¡ teksto paÅ¡alinus neetiÅ¡kus teiginius, buvo pateiktas kitas praÅ¡omas patalpinti tekstas. Ä® tai buvo gautas atsakymas, kad pakoreguotas straipsnis nebus spausdinamas, nes tai kainuos 1 000 eurų, nors pačiame laikraÅ¡tyje skelbiama, kad skelbimo, kurio tekstas nevirÅ¡ija 40 žodžių, kaina – 40 Lt.

Taigi, atsakovas sudarė nepagrįstas ir dirbtines kliūtis ieškovui pasinaudoti atsakymo teise ir tokiu būdu apginti savo pažeistas teises. Nurodė, kad atsakovo laikraštyje išspausdintame straipsnyje yra dėstoma subjektyvi informacija, nes jį parašė buvusi UAB „Tikroji turto kaina“ darbuotoja D. G.. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 9 d. nutartimi ieškovo S. V. ieškinį atsakovui UAB „Laisvas laikraštis“ dėl įpareigojimo pasinaudoti atsakymo teise atsisakė priimti (b. l. 15-16).

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį Å¡ie duomenys buvo paskleisti, turi teisę suraÅ¡yti paneigimÄ ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimÄ nemokamai iÅ¡spausdintų ar kitaip paskelbtų. Jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimÄ arba to nepadaro per Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , asmuo įgyja teisę kreiptis į teismÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (CK 2.24 str. 4 d.).

Nustatė, kad byloje esantys ieÅ¡kovo suraÅ¡yti elektroniniai laiÅ¡kai neįrodo, kad jis kreipėsi į atsakovu nurodytÄ visuomenės informavimo priemonę su oficialiu praÅ¡ymu paneigti paskelbtÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Kreipimasis į žurnalistų etikos inspektorių nelaikytinas ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos dalimi. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas S. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-09 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės (b. l. 20-21).

Nurodė Å¡iuos atskirojo skundo atsikirtimus:Teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, tinkamai neįsigilino į situacijÄ , kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje akcentavo, kad teismÄ kreipiasi ne dėl informacijos paneigimo, bet naudodamas kitÄ savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ â€“ atsakymo teisę, numatytÄ Visuomenės informavimo įstatymo 15 str. Teismo iÅ¡vada, jog su ieÅ¡kiniu pateikti elektroniniai laiÅ¡kai neįrodo, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , yra nepagrįsta. Internetinėje svetainėje nurodyti atsakovo kontaktai, tarp jų ir elektroninis paÅ¡tas, kuriuo ieÅ¡kovas ir kreipėsi norėdamas apginti savo pažeistas teises;Teismas skundžiamoje nutartyje neiÅ¡sprendė sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimo, taip pažeisdamas ieÅ¡kovo interesus.

IeÅ¡kovui nėra aiÅ¡ku, kokia yra žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo tvarka. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Nustatyta, kad 2015 m. kovo 7-13 d. laikraÅ¡tyje „Laisvas laikraÅ¡tis Lietuvai“ Nr. 9(514) buvo paskelbtas straipsnis „Velnio advokatai – privačiose struktÅ«rose ir teisėsaugoje“. Tas pats straipsnis buvo patalpintas ir internetiniame tinklaraÅ¡tyje www.laisvaslaikrastis.lt. Pasak ieÅ¡kovo, minėtas straipsnis pažeidžia ne tik jo garbę ir orumÄ , tačiau kartu pažeidžia jo vadovaujamos įmonės UAB „Tikroji turto kaina“ dalykinę reputacijÄ .

IeÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Laisvas laikraÅ¡tis“, praÅ¡ydamas patalpinti atsakomÄ jį straipsnį, tačiau telefoninio pokalbio metu buvo gautas atsakymas, kad jis neva neetiÅ¡kas, todėl iÅ¡ teksto paÅ¡alinus neetiÅ¡kus teiginius, buvo pateiktas kitas praÅ¡omas patalpinti tekstas. Ä® tai buvo gautas atsakymas, kad pakoreguotas straipsnis nebus spausdinamas, nes tai kainuos 1 000 eurų, nors pačiame laikraÅ¡tyje skelbiama, kad skelbimo, kurio tekstas nevirÅ¡ija 40 žodžių kaina – 40 Lt.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas sudarė nepagrįstas ir dirbtines kliÅ«tis ieÅ¡kovui pasinaudoti atsakymo teise ir tokiu bÅ«du apginti savo pažeistas teises, todėl prašė teismo pripažinti atsakovo veiksmus, kuriais atsisakyta atspausdinti S. V. atsakymÄ Ä¯ jo garbę ir orumÄ Å¾eminantį straipsnį „Velnio advokatai – privačiose struktÅ«rose ir teisėsaugoje“, neteisėtais bei įpareigoti atsakovÄ per 10 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo atspausdinti laikraÅ¡tyje „Laisvas laikraÅ¡tis Lietuvai“ S. V. pateiktÄ atsakomÄ jį straipsnį.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Laisvas laikraÅ¡tis“ dėl įpareigojimo pasinaudoti atsakymo teise atsisakė priimti remdamasis tuo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis kreipėsi į atsakovÄ su oficialiu praÅ¡ymu paneigti paskelbtÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , t.y. nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog galimybė kreiptis į institucijÄ , kuriai ginčas priskirtinas nagrinėti, atsiranda tik tokiu atveju, jeigu suinteresuotas asmuo laikėsi įstatymo nustatytos iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos (LR CPK 22 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ , nereiÅ¡kia, jog teisę kreiptis į teismÄ turi bet kuris asmuo. Konstitucijoje įtvirtinta tik galimybė kiekvienam asmeniui tokiÄ subjektinę teisę įgyti, esant įstatyme nustatytiems pagrindams. LR CPK 5 str. 1 d. nustato, jog asmens teisė kreiptis į teismÄ siejama su jos realizavimu nustatyta tvarka. LR CPK 137 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), jei jį paduodant nesilaikyta konkrečiai bylai nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos.             Nesutikdamas su minėta nutartimi, apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, tinkamai neįsigilino į situacijÄ , kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje akcentavo, kad teismÄ kreipiasi ne dėl informacijos paneigimo, bet naudodamas kitÄ savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ â€“ atsakymo teisę, numatytÄ Visuomenės informavimo įstatymo 15 str.

Pažymėtina, kad Visuomenės informavimo įstatymo (toliau – VIÄ®) 15 straipsnyje įtvirtinta, kad kiekvienas fizinis asmuo, kurio garbę ir orumÄ Å¾emina visuomenės informavimo priemonėje paskelbta tikrovės neatitinkanti, netiksli ar Å¡aliÅ¡ka informacija apie jį, taip pat kiekvienas juridinis asmuo, kurio dalykinei reputacijai ar kitiems teisėtiems interesams pakenkė tikrovės neatitinkanti, netiksli ar Å¡aliÅ¡ka informacija, turi teisę atsakyti, paneigdamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ar patikslindamas paskelbtÄ informacijÄ , arba pareikalauti, kad vieÅ¡osios informacijos rengėjas ir (ar) skleidėjas Å¡io įstatymo 44 straipsnyje nustatyta tvarka paneigtų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .Nors apeliantas skunde nurodė, jog jis į teismÄ kreipėsi ne dėl informacijos paneigimo, tačiau iÅ¡ VĮĮ 15 straipsnyje įtvirtintos atsakymo teisės sampratos matyti, kad atsakymo teisė iÅ¡ esmės suteikia galimybę asmeniui paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ar jÄ patikslinti.VIÄ® 44 straipsnis numato, kad Visuomenės informavimo priemonių pareigÄ paneigti paskelbtÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri žemina fizinio asmens garbę ir orumÄ ar pažeidžia juridinio asmens dalykinę reputacijÄ , tokios informacijos paneigimo, taip pat vieÅ¡osios informacijos rengėjų ir (ar) skleidėjų civilinės atsakomybės sÄ lygas ir tvarkÄ nustato Civilinio kodekso normos.

Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas darytina iÅ¡vada, jog norėdamas pasinaudoti VIÄ® 15 str. numatyta atsakymo teise, asmuo turi vadovautis Civilinio kodekso normomis ir jose įtvirtinta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. VIÄ® 44 str. įtvirtinta, kad jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį Å¡ie duomenys buvo paskleisti, turi teisę suraÅ¡yti paneigimÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodyta, kokia paskelbta informacija neatitinka tikrovės, kada ir kur ji buvo paskelbta, kokie paskelbtos informacijos teiginiai žemina fizinio asmens garbę ir orumÄ ar pažeidžia juridinio asmens dalykinę reputacijÄ , ir pareikalauti, kad Å¡iÄ informacijÄ paskleidusi visuomenės informavimo priemonė tokį paneigimÄ paskelbtų.

Redakcija neprivalo skelbti kiekvieno paneigimo, patikslinimo ar atitaisymo, tačiau atsisakydamas skelbti paneigimÄ , leidėjas privalo per dvi savaites nuo paneigimo gavimo dienos raÅ¡tu atsakyti jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas atsisakymo priežastis ir motyvus. Apeliantas S. V., nurodydamas, jog jam buvo neleista pasinaudoti atsakymo teise, pažymėjo, kad atsakovas nesutiko atspausdinti jo pateikto atsakomojo straipsnio, tačiau nepateikė raÅ¡ytinio atsakovo UAB „Laisvas laikraÅ¡tis“ atsakymo, nurodydamas, kad atsakovas atsisakė spausdinti straipsnį telefoninio pokalbio metu.

Taigi, Å¡iuo atveju teismui nėra aiÅ¡ku, ar iÅ¡ tikro atsakovas atsisakė spausdinti S. V. pateiktÄ atsakomÄ jį straipsnį, bei kokius atsisakymo argumentus nurodė. Be to, asmens teikiamame paneigime turi bÅ«ti nurodyta, kokia paskelbta informacija neatitinka tikrovės, kada ir kur ji buvo paskelbta, kokie paskelbtos informacijos teiginiai žemina fizinio asmens garbę ir orumÄ ar pažeidžia juridinio asmens dalykinę reputacijÄ , ir pareikalauti, kad Å¡iÄ informacijÄ paskleidusi visuomenės informavimo priemonė tokį paneigimÄ paskelbtų.

Pažymėtina, jog apeliantas ieÅ¡kinyje nurodomo atsakomojo straipsnio (paneigimo) į bylÄ nepateikė, todėl nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismas neturėjo galimybės vertinti jo turinio ir /ar atitikimo etikos reikalavimams. Teismo nuomone, ieÅ¡kinio priede Nr. 5 (b. l. 8), kurį kaip atsakomÄ jį straipsnį ieÅ¡kinyje nurodė apeliantas, pateikto turinio tekstas apie straipsnio autorę D. G. („Dėmesio! Siaučia aferistė D. G.. Visi, kurie nukentėjo nuo aferistės D.

G. – praÅ¡ome kreiptis el. p. info.nebijokite@gmail.com arba paskambinti telefonu 8 670 20 813 „Asmenų, nukentėjusiųjų nuo D. G. iniciatyvinė grupė“) nelaikytinas atsakymu į visuomenės informavimo priemonėje patalpintÄ straipsnį.             Byloje taip pat iÅ¡kilo klausimas dėl to, ar apeliantas S. V. tinkamai realizavo teisę kreiptis į visuomenės informavimo priemonę prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl įpareigojimo pasinaudoti atsakymo teise, kaip tai numato ginčo atveju taikytina CK 2.24 str. 2 d. norma.

Apelianto teigimu, teismo iÅ¡vada, jog su ieÅ¡kiniu pateikti elektroniniai laiÅ¡kai neįrodo, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , yra nepagrįsta, nes internetinėje svetainėje nurodyti atsakovo kontaktai, tarp jų ir elektroninis paÅ¡tas, kuriuo ieÅ¡kovas ir kreipėsi norėdamas apginti savo pažeistas teises.             Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas S. V. pateikė elektroninius laiÅ¡kus, raÅ¡ytus A.

D. (b. l. 7-9), tačiau jokio oficialaus kreipimosi į atsakovÄ UAB „Laisvas laikraÅ¡tis“ ieÅ¡kovas nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Civilinis kodeksas nenumato, kokia forma asmuo turi kreiptis į visuomenės informavimo priemonę pagal CK 2.24 straipsnį, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog S. V. suraÅ¡yti elektroniniai laiÅ¡kai neįrodo, kad jis kreipėsi į UAB „Laisvas laikraÅ¡tis“ su oficialiu praÅ¡ymu paneigti paskelbtÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

Vargu, ar ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti elektroniniai laiÅ¡kai, susipažinus su jų turiniu, atitinka oficialaus praÅ¡ymo visuomenės informavimo priemonei sampratÄ . Pateikti elektroniniai laiÅ¡kai nėra iÅ¡samÅ«s, iÅ¡ jų turinio nėra aiÅ¡ku, kokia paskelbta informacija neatitinka tikrovės, kada ir kur ji buvo paskelbta, kokie paskelbtos informacijos teiginiai žemina fizinio asmens garbę ir orumÄ ar pažeidžia juridinio asmens dalykinę reputacijÄ . Minėti elektroniniai laiÅ¡kai labiau primena asmeniÅ¡kÄ ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimÄ , nei oficialų kreipimÄ si.

Be to, apelianto teiginiai, jog elektroniniai laiÅ¡kai buvo siųsti atsakovo internetinėje svetainėje nurodytais atsakovo kontaktais, tarp jų ir elektroninio paÅ¡to adresais, nėra pagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 str.).             Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neiÅ¡sprendė sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimo, taip pažeisdamas ieÅ¡kovo interesus, nes ieÅ¡kovui nėra aiÅ¡ku, kokia yra žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo tvarka.             Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 3 p., sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami kai atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ ir skundÄ arba kai Å¡ie grÄ Å¾inami be sprendimo.

CPK 87 str. 5 d. nustato, kad nustatęs Å¡iame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali priimti ir savo iniciatyva. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad atsisakęs priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neiÅ¡sprendė žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimo, tačiau aukščiau nurodytos teisės normos numato tik teisę, tačiau ne pareigÄ teismui savo iniciatyva grÄ Å¾inti žyminį mokestį ieÅ¡kovui.

Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo su praÅ¡ymu jis gali kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ per CPK 87 str. 4 d. numatytÄ terminÄ ir žyminis mokestis jam bus grÄ Å¾intas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti (CPK 320 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė