47c2f7df-8f53-4544-92fc-e16b5ce255ea · Panevėžio apygardos teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-44-350/2022

Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00001-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) virÅ¡ininko A. M. (toliau – ir Apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022 m. kovo 1 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Institucijos virÅ¡ininko A. M. 2021 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-3411-02021 (toliau – ir Nutarimas) S. P. (S. P.) (toliau – ir Pažeidėjas) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 550 Eur dydžio bauda. Å i nuobauda Pažeidėjui skirta už tai, kad jis 2021 m. gegužės 14 d., 14 val. 20 min., adresu (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Vyriausybės nutarimas), laikotarpiu, dalyvavo asmeninėje Å¡ventėje, kurios dalyviais buvo daugiau, nei vieno namų Å«kio asmenys, t. y. 1) L. A., 2) N. K., 3) G. U., 4) T. S., 5) V. B., 6) I. L., 7) A. T., 8) J. T., 9) V. K., 10) I. N.. Tuo Pažeidėjas sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.8.2 punkto reikalavimų.

2. Skundžiamu nutarimu panaikintas Nutarimas ir byla grÄ Å¾inta administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Skundu aukÅ¡tesniajam teismui Apeliantas praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022 m. kovo 1 d. nutarimÄ ir palikti galioti NutarimÄ .

3.1. Pabrėžia, jog Pažeidėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad dalyvavo asmeninėje Å¡ventėje, kurios dalyviais buvo dar 10 asmenų, nesančių vieno Å¡eimos Å«kio nariais. Atkreipia dėmesį, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o tai įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens procesinės teisės gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ .

3.2. Cituoja ANK 3 straipsnio 1 dalį ir teigia, kad administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio Vyriausybės nutarimo 2.1.8.2 punkte buvo įtvirtintas draudimas rengti asmenines Å¡ventes vieÅ¡ose ir privačiose erdvėse, iÅ¡skyrus Å¡ventes uždarose erdvėse, kai jose dalyvauja ne daugiau, nei viena Å¡eima ir (ar) vienas namų Å«kis arba ne daugiau, nei 10 asmenų, nurodytų Å¡io nutarimo 22 punkte, taip pat Å¡ventes atvirose erdvėse, kai dalyvauja ne daugiau nei dvi Å¡eimos ir (ar) du namų Å«kiai arba ne daugiau nei 10 asmenų, nurodytų Å¡io nutarimo 22 punkte. Pagal minimÄ 22 punktÄ , asmenims, persirgusiems COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), kai diagnozė buvo patvirtinta remiantis teigiamu SARS-CoV-2 PGR tyrimo ar antigeno testo rezultatu ir nuo teigiamo tyrimo rezultato praėjo ne daugiau kaip 180 dienų, taip pat asmenims, paskiepytiems Europos SÄ jungos vaistinių preparatų registre įregistruota COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) vakcina pagal skiepijimo schemÄ , Å¡iuo nutarimu gali bÅ«ti taikomos Å¡velnesnės karantino režimo priemonės negu kitiems asmenims. Å iame punkte nurodytų asmenų teisė į Å¡velnesnes karantino režimo priemones patvirtinama valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatyta tvarka. Nuosekliai vertinant paminėtus draudimus ir reikalavimus, sektina iÅ¡vada, kad Pažeidėjui inkriminuojamos veikos metu: 1) buvo draudžiama rengti asmenines Å¡ventes privačiose erdvėse, iÅ¡skyrus Å¡ventes uždarose erdvėse, kai jose dalyvauja ne daugiau, nei 10 asmenų, nurodytų Vyriausybės nutarimo 22 punkte, 2) buvo leidžiama asmeninėje Å¡ventėje uždaroje erdvėje dalyvauti ne daugiau nei 10 asmenų, nurodytų Vyriausybės nutarimo 22 punkte. Vadinasi, uždaroje erdvėje vykstančioje Å¡ventėje galėjo dalyvauti ne daugiau, nei 10 asmenų ir bÅ«tina sÄ lyga, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų persirgę COVID-19 liga, kai diagnozė buvo patvirtinta remiantis teigiamu SARS-CoV-2 PGR tyrimo ar antigeno testo rezultatu ir nuo teigiamo tyrimo rezultato praėjo ne daugiau kaip 180 dienų ir/arba paskiepyti Europos SÄ jungos vaistinių preparatų registre įregistruota COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) vakcina pagal skiepijimo schemÄ .

3.3. Teigia, kad 2021 m. gegužės 14 d. restorane (duomenys neskelbtini) surengtoje asmeninėje Å¡ventėje, uždaroje erdvėje, vienu metu dalyvavo 11 asmenų, todėl buvo pažeistas Vyriausybės nutarimo 2.1.8.2 punkte nustatytas draudimas. Å iÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ pateikti vaizdo įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, jog, atvykus policijos pareigÅ«nams, asmeninėje Å¡ventėje, uždaroje erdvėje, vienu metu dalyvavo 11 asmenų, kurie buvo susirinkę prie vieno stalo ir tarpusavyje bendravo nedėvėdami apsauginių veido kaukių, todėl nesutiktina su teismo padaryta iÅ¡vada dėl Å¡ventės dalyvių skaičiaus (Pažeidėjas ir dar devyni asmenys).

3.4. Pažymi, jog, teismo vertinimu, šioje administracinio nusižengimo byloje duomenys, ar šventės dalyviai buvo persirgę COVID-19 liga ir/ar pasiskiepiję, visiškai netirti, tačiau šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuojamo pažeidimo prasme vertinamasis požymis yra tai, kad buvo nesilaikoma Vyriausybės nutarimo 2.1.8.2 punkte nustatyto draudimo uždaroje erdvėje vykstančioje šventėje dalyvauti ne daugiau nei 10 asmenų, todėl sprendimas, kad reikia atlikti papildomus duomenų rinkimo veiksmus, siekiant nustatyti, ar asmeninėje šventėje dalyvavę asmenys atitiko Vyriausybės nutarimo 22 punkte numatytus reikalavimus, yra nepagrįstas, kadangi šių aplinkybių nustatymas aptariamoje situacijoje neturėtų teisiškai reikšmingų vertinamųjų požymių.

4. Pažeidėjas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu procesiniu sprendimu, teigia, jog asmeninėje Å¡ventėje restorane (duomenys neskelbtini) dalyvavo iÅ¡ viso 11 asmenų (įskaitant PažeidėjÄ ), todėl aplinkybių, ar Å¡ventės dalyviai atitiko Vyriausybės nutarimo 22 punkte numatytus reikalavimus, nustatymas neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant Pažeidėjo atsakomybės klausimÄ pagal jam inkriminuotÄ kaltinimÄ pažeidus Vyriausybės nutarimo 2.1.8.2 punkto reikalavimus. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad Å¡ioje Å¡ventėje dalyvavo 10 asmenų, neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

8. Šie argumentai yra visiškai pagrįsti.

9. Nagrinėjamu atveju Pažeidėjas Nutarimu nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad karantino, paskelbto Vyriausybės nutarimu, laikotarpiu, dalyvavo asmeninėje Å¡ventėje, kurios dalyviais buvo iÅ¡ viso 11 asmenų (įskaitant PažeidėjÄ ), nesančių vienu namų Å«kiu, tuo sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir nesilaikydamas Vyriausybės nutarimo 2.1.8.2 punkto reikalavimų.

10. Nutarime nurodytu laikotarpiu galiojusio Vyriausybės nutarimo 2.1.8.2. punkte buvo įtvirtintas draudimas rengti asmenines šventes viešose ir privačiose erdvėse, išskyrus šventes uždarose erdvėse, kai jose dalyvauja ne daugiau nei viena šeima ir (ar) vienas namų ūkis arba ne daugiau nei 10 asmenų, nurodytų šio nutarimo 22 punkte, taip pat šventes atvirose erdvėse, kai dalyvauja ne daugiau nei dvi šeimos ir (ar) du namų ūkiai arba ne daugiau nei 10 asmenų, nurodytų šio nutarimo 22 punkte.

11. Minėto nutarimo 22 punkte buvo numatyta, jog asmenims, persirgusiems COVID-19 liga (koronaviruso infekcija), kai diagnozė buvo patvirtinta remiantis teigiamu SARS-CoV-2 PGR tyrimo ar antigeno testo rezultatu ir nuo teigiamo tyrimo rezultato praėjo ne daugiau kaip 180 dienų, taip pat asmenims, paskiepytiems Europos SÄ jungos vaistinių preparatų registre įregistruota COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) vakcina pagal skiepijimo schemÄ , Å¡iuo nutarimu gali bÅ«ti taikomos Å¡velnesnės karantino režimo priemonės negu kitiems asmenims. Å iame punkte nurodytų asmenų teisė į Å¡velnesnes karantino režimo priemones patvirtinama valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatyta tvarka.

12. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo akivaizdu, kad rengti asmenines Å¡ventes uždarose erdvėse nagrinėjamai situacijai aktualiu laikotarpiu buvo leidžiama tik tais atvejais, kai jose dalyvauja: 1) ne daugiau nei viena Å¡eima ir (ar) vienas namų Å«kis, arba 2) ne daugiau, nei 10 asmenų, kurie persirgo COVID-19 liga, kai diagnozė buvo patvirtinta remiantis teigiamu SARS-CoV-2 PGR tyrimo ar antigeno testo rezultatu ir nuo teigiamo tyrimo rezultato praėjo ne daugiau kaip 180 dienų, taip pat asmenims, paskiepytiems Europos SÄ jungos vaistinių preparatų registre įregistruota COVID-19 ligos vakcina pagal skiepijimo schemÄ . Taigi, daugiau nei 10 asmenų, net ir atitinkančių Vyriausybės nutarimo 22 punkto kriterijus, dalyvavimas asmeninėje Å¡ventėje uždaroje patalpoje nagrinėjamu laikotarpiu buvo uždraustas.

13. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Pažeidėjo skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti NutarimÄ , konstatavo, kad byloje yra reikalinga atlikti didelės apimties papildomų aplinkybių tyrimÄ â€“ surinkti informacijÄ , ar asmeninėje Å¡ventėje dalyvavę 10 asmenų (įskaitant PažeidėjÄ ) buvo skiepyti nuo COVID 19 ligos, persirgę Å¡ia liga ar pasidarę PGR tyrimo ar antigeno testus. Toks procesinis sprendimas yra iÅ¡ esmės nepagrįstas.

14. Visų pirma pažymėtina, kad, sutinkami su ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, gali panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , tačiau toks sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

15. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog nagrinėjamas atvejis nėra iÅ¡imtinis, kadangi duomenis apie tai, ar Å¡ventėje dalyvavę asmenys (įskaitant PažeidėjÄ ) atitiko minėtus Vyriausybės nutarimo 22 punkto kriterijus, apylinkės teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos vertinant skundžiamo Nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , privalėjo surinkti pats, teismo posėdyje apklausdamas Å¡iuos asmenis, surinkdamas reikalingÄ informacijÄ iÅ¡ kompetentingų institucijų, kurios tokius duomenis kaupia, ir tokių papildomų bylos aplinkybių nustatymas negali bÅ«ti laikomas didelės apimties ar sudėtingas atlikti teisme. Dėl to panaikindamas NutarimÄ ir grÄ Å¾indamas bylÄ administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, pirmosios instancijos teismas padarė esminį proceso teisės normos (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkto) pažeidimÄ , kas lėmė neteisėto ir nepagrįsto procesinio sprendimo priėmimÄ .

16. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad, kaip jau minėta, Nutarime nurodytu laikotarpiu rengti asmenines Å¡ventes uždarose erdvėse buvo leidžiama tais atvejais, kai jose dalyvauja ne daugiau nei 10 asmenų, atitinkančių Vyriausybės nutarimo 22 punkto kriterijus. Pažeidėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už dalyvavimÄ asmeninėje Å¡ventėje, kurios dalyviais buvo iÅ¡ viso 11 asmenų (įskaitant PažeidėjÄ ).

17. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ventėje dalyvavo 10 asmenų, tačiau tokios iÅ¡vados niekaip nemotyvavo ir nepateikė jokių argumentų, paneigiančių Pažeidėjui inkriminuoto kaltinimo aplinkybę, jog Å¡ventėje dalyvavo iÅ¡ viso 11 asmenų, kurie buvo aiÅ¡kiai įvardinti Nutarime bei apklausti administracinio nusižengimo tyrimo metu.

18. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su byloje esančiais vaizdo įraÅ¡ais konstatuoja, jog juose užfiksuota iÅ¡ viso 11 asmenų, galimai dalyvavusių Å¡ventėje kavinėje tuo metu, kai į jÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, todėl lieka neaiÅ¡ku, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡ventėje dalyvavo tik 10 asmenų, t. y. kurio iÅ¡ vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotų kavinėje buvusių asmenų teismas nelaikė Å¡ventės dalyviu. Todėl, bylÄ nagrinėdamas iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas privalo aiÅ¡kintis Å¡iÄ aplinkybę ir pateikti bylos medžiagos analize pagrįstus argumentus dėl Å¡ventėje dalyvavusių asmenų skaičiaus.

19. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai panaikino NutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾ino administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022 m. kovo 1 d. nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi teismas

n u t a r i a :

panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022 m. kovo 1 d. nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mams nagrinėti iÅ¡ esmės.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Gaputis