47a7ddff-e2c4-4ef2-890b-9ce4f55ecc9e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                    Administracinė byla Nr. A2.6.–6–673/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00987-2014-2                              Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5., 52.3. (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS                                         2015 m. kovo 2 d.          Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

G., jo atstovui advokatui Vytautui Bučiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ ,n u s t a t ė : 2014-11-04 apie 13.30 val., V. G., Kėdainių mieste, Gedimino gatvėje, vairuodamas autobusÄ VAN HOOL A 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę iÅ¡ J. Basanavičiaus gatvės, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, kliudė stovintį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, po ko, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepraneÅ¡damas policijai.

V. G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad neprisipažįsta, jog sukėlęs eismo įvykį tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepraneÅ¡damas policijai. PaaiÅ¡kino, jog aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje vyko kelio remonto darbai, kelyje buvo iÅ¡dėlioti padėklai su plytelėmis, apie 1,20 metro buvo sutrumpinta važiavimui skirta juosta. Vairuodamas autobusÄ suko iÅ¡ J. Basanavičiaus g. į Gedimino g. Sukdamas nuvertė laikinÄ kelio ženklÄ . Sustojo ir paprašė darbininko iÅ¡traukti jį iÅ¡ po ratų.

Automobilis „Audi“ stovėjo Å¡alia prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje norėdamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ Gedimino g. į J. Basanavičiaus g. Tarp jų buvo pavojingai mažas tarpas. Neneigia, kad važiuodamas autobusu galėjo lengvÄ jį automobilį kliudyti. Per veidrodėlį pamatė ateinantį vairuotojÄ . Paklausė jo ar jį užkabino, o Å¡is pasakė, kad gal ir ne, bet reikia apžiÅ«rėti. PaaiÅ¡kino, jog gerai neprisimena, gal vairuotojas ir pasakė, kad jis jį užkabino, sakė, kad apsisuks su automobiliu ir atvažiuos.

Pavažiavęs šiek tiek autobusu jis sustojo, privažiavo automobilio „Audi“ vairuotojas. Abu išlipo ir apžiūrėjo „Audi“ automobilį. Matė, kad yra apdaužytas „Audi“ automobilio galas, ko jis autobusu padaryti tikrai negalėjo. Daugiau jokių apgadinimų ant „Audi“ automobilio jis nematė, automobilis buvo neplautas. Audi automobilio vairuotojas jam tik pasakė, kad jis turėtų žiūrėti kur važiuoja, važiuoti atsargiau, jokių pretenzijų nereiškė.

Abu sėdo ir iÅ¡važiavo. Jis iÅ¡važiavo pirmesnis, „Audi“ automobilio vairuotojÄ paliko sėdintį automobilyje. Nepranešė policijai, nes žala padaryta nebuvo, jo manymu, nebuvo padarytas ir eismo įvykis. Tik po septynių dienų jam pranešė, kad jis padarė pažeidimÄ . Nors V. G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, jo kaltė padarius pažeidimus visiÅ¡kai įrodyta: A. G. parodymais ir raÅ¡ytinais įrodymais: policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, draudimo dokumentais.Liudytojas A.

G. parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje sukdamas autobusas kliudė jo vairuotÄ automobilį Audi A6, (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis stovėjo laukdamas galimybės įsukti iÅ¡ Gedimino į J. Basanavičiaus g. Gatvėje vyko kelio remonto darbai. Pajutęs, kad autobusas kliudė jo automobilį, jis pradėjo signalizuoti, iÅ¡lipo, priėjo prie sustojusio autobuso ir jo vairuotojui pasakė, kad jis jį užkabino, kad reikia apžiÅ«rėti, iÅ¡siaiÅ¡kinti, o tam, jog nebÅ«tų kliudomas eismas, galima pavažiuoti toliau.

Jis apsisuko ir atvažiavo. Autobuso vairuotojas buvo pavažiavęs, sustojęs ir jo laukė. Jis iÅ¡lipusiam autobuso vairuotojui parodė nubrėžtÄ automobilio kairio sparno vietÄ , tačiau jis pasakė, kad čia nėra daug, apsisuko, nuėjo, sėdo į autobusÄ ir iÅ¡važiavo. Pasimetė dėl tokios nepagarbos, kad taip žmogus elgiasi. Bandė kviesti policijÄ , tačiau nepavykus prisiskambinti pas nuvažiavo į policijÄ . Autobuso vairuotojo nepažįsta. Mano, kad autobuso vairuotojas suprato, kad sukėlė eismo įvykį.

Automobilis draudimo įmonės atstovų buvo apžiÅ«rėtas, jam buvo iÅ¡mokėta 430 Lt draudimo suma. Seniau buvo apgadintas ir jo automobilio bagažinės galas, tačiau ne Å¡io įvykio metu ir jis jokių pretenzijų dėl to autobuso vairuotojui nereiÅ¡kė. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad į policijÄ dėl eismo įvykio negalėjęs prisiskambinti vairuotojas, atvykęs į policijos komisariatÄ pranešė, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu autobuso VAN HOOL, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas kliudė stovėjusį automobilį AUDI A6, po ko, apžiÅ«rėjęs apgadintÄ automobilį pasakė, kad nieko tokio nėra ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 2, 3). IÅ¡ eismo įvykio schemoje nurodytų automobilio AUDI A6 Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų matyti, kad buvo fiksuoti automobilio kairės pusės galinio sparno apgadinimai, kurie buvo nufotografuoti (b. l. 7, 12-13). Nustatytas, kad aplinkybėse nurodytu laiku autobusÄ , priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, VAN HOOL, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. G. (b. l. 11, 26, 29).AB „Lietuvos draudimas“ dokumentai patvirtina, kad dėl aplinkybėse nurodytu laiku apgadinto galinio automobilio Audi A6 Nr. (duomenys neskelbtini) sparno, buvo išmokėta 436,98 Lt draudimo suma (b. l. 53-61).Veikos kvalifikacija. V. G. nepaneigė, kad jis galėjo sukelti eismo įvykį. Jo kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo patvirtino jo paties parodymai, kad prie autobuso priėjęs lengvojo automobilio vairuotojas pasakė, kad jis kliudė jo automobilį, liudytojo A.

G. parodymai ir aukščiau apraÅ¡yti raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai buvo nustatyta, kad V. G., vairuodamas autobusÄ , važiuodamas nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovėjusį svetimÄ automobilį, tai yra sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , taip pat daro iÅ¡vadÄ , jog faktinė situacija bei byloje esantys įrodymai sudaro pagrindÄ neabejotinai teigti, jog V. G., sukėlęs eismo įvykį ir tÄ Å¾inodamas, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos.

Nors V. G. tvirtino nepajutęs kontakto, nes vairavo didelį autobusÄ , tačiau pripažino, kad posÅ«kyje eismo situacija dėl kelio remonto darbų buvo sudėtinga, kad prie jo priėjęs lengvojo automobilio vairuotojas pasakė, kad jis kliudė jo automobilį, kad pavažiavęs toliau sustojo ir su apsisukusiu ir atvažiavusiu automobilio vairuotoju apžiÅ«rėjo lengvÄ jį automobilį. V. G. teiginys, kad ant lengvojo automobilio nematė jo padarytų apgadinimų paneigtas A. G. parodymais, kad apžiÅ«rint apgadinimai ant jo automobilio buvo matomi, tačiau autobuso vairuotojui jie pasirodė per menki, todėl jis sėdo ir iÅ¡važiavo.

Liudytojo S. K. nurodyta aplinkybė, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pirmasis iÅ¡važiavo lengvojo automobilio vairuotojas, tuo bandant įrodinėti, kad nebuvo padaryta žala, dėl kurios lengvojo automobilio vairuotojas bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas V. G., dėl ko bÅ«tų buvę bÅ«tina praneÅ¡ti policijai, paneigta paties V. G. parodymais teismo posėdžio metu, kad iÅ¡ įvykio vietos bÅ«tent jis iÅ¡važiavo pirmasis, bei liudytojo A. G. parodymais. A. G. parodymais teismas neturi jokio pagrindo netikėti, nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad jis apkalba jam nepažįstamÄ V.

G.. Be to, A. G. parodymus patvirtino policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotos aplinkybės, kurios visiÅ¡kai atitinka A. G. parodymus, kurie tiek apklausus A. G. policijos komisariate, tiek ir teisme buvo vienodi ir nuoseklÅ«s. A. G. parodymus patvirtino ir eismo įvykio schemoje nurodyti fiksuoti jo vairuoto automobilio apgadinimai bei draudimo įmonės dokumentai apie draudiminės sumos už eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį iÅ¡mokėjimas, tai yra nustatyta, kad automobilis buvo apgadintas ir V.

G. tÄ privalėjo matyti ir matė, todėl turėjo suvokti ir bÅ«damas vairuotoju profesionalu suvokė, jog dėl sukelto eismo įvykio jis privalo atlikti bÅ«tinas toje situacijoje įstatyme numatytas procedÅ«ras, tačiau to nepadarė. Kvalifikacijai pagal ATPK 127 str. 2 d. neturi reikÅ¡mės tai, kokio dydžio žala buvo padaryta dėl eismo įvykio metu apgadinto svetimo turto, Å¡iuo atveju svarbus tik svetimo turto apgadinimo faktas, kuris yra įrodytas byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, kuri leidžia teismui daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

G., žinojęs sukėlęs eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia. V. G., važiuodamas jo vairuojama transporto priemone ir atlikdamas posÅ«kio manevrÄ , nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, kliudė stovintį svetimÄ automobilį ir jį apgadino, po ko, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepraneÅ¡damas policijai, todėl pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 219.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, todėl turi bÅ«ti nubaustas. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo aplinkybes ir pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę – galiojančių nuobaudų neturi, už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos nebaustas, neteistas, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. V. G. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos minimalios baudos ir, atsižvelgiant į tai, kad svetimas turtas buvo apgadintas nežymiai, asmuo nebuvo neblaivus, į tai, kad asmuo dirba autobuso vairuotoju, tai yra teisė vairuoti jam yra bÅ«tina, o jÄ atėmus asmuo gali netekti pragyvenimo Å¡altinio, o galimybė susirasti darbÄ vyresnio amžiaus asmenims gali bÅ«ti apsunkinta, atsižvelgiant į tai, kad asmuo kitos specialybės neturi, nuo 1984 metų dirba tik vairuotoju, atsižvelgiant į jo iÅ¡sakytÄ prastÄ sveikatos bÅ«klę - turimas stuburo iÅ¡varžas, kliudančias dirbti kitokį fizinį darbÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad teisės vairuoti atėmimas įstatyme numatytam terminui Å¡iuo atveju nebÅ«tų proporcinga nuobauda, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pritaikius ATPK 301 str., asmeniui gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpesniam terminui, nei minimalus numatytas straipsnio sankcijoje, nes visiÅ¡kai netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos nesant asmens visiÅ¡ko prisipažinimo ir nuoÅ¡irdaus galėjimosi bÅ«tų pernelyg Å¡velnus procesinis sprendimas (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-72-485/2015).

Paskirtos nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu. UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdančios pervežimo paslaugas, kurioje V. G. dirba samdomu darbuotoju, autobusas nekonfiskuotinas, nesant autobuso savininkės kaltės dėl asmens padarytų pažeidimų. Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 33, 286 - 288 str., teismas, n u t a r i a : nubausti V.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini): pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 28 Eur bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, pritaikius ATPK 301 str. – 2 (dviejų) mėnesių laikui;remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ paskirti – 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, pritaikius ATPK 301 str.

– 2 (dviejų) mėnesių laikui.Jei nutarimas nebus apskųstas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos terminÄ skaičiuoti nuo 2015-03-03 (laikinas leidimas vairuoti galioja iki 2015-03-02 imtinai).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.            Teisėja                                                                                                    Laima Å ablevičienė IÅ¡aiÅ¡kinti, kadbauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas (pagal pasirinkimÄ ):

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Ä®mokos kodas 6030. Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos, nes baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.