47a01acd-e885-4465-99a3-fd4c57625c0f · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2A-1546-262/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21485-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.18.3; 3.3.1.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 7 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Surgailienės ir Andriaus Veriko, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „MANO TURTAS“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „MANO TURTAS“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Eurovia Lietuva“ dėl kainos sumažinimo, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo 80 622,53 Lt sumÄ (sumažintÄ kainÄ už atliktus darbus), 8803,98 Lt delspinigių, 2851,55 Lt žalos įvertinimo iÅ¡laidų, 400 Lt faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidų, 35 659,50 Lt nuostolių atlyginimo, metines 7,51 proc. palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2012-09-07 sudarė statybos rangos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti asfaltbetonio dangos įrengimo darbus objekte Žemoji gatvė, Vilniuje.

Ieškovas 2012-09-10 sumokėjo atsakovui 100508,00 Lt. Atsakovas 2012-10-12 perdavė ieškovui atliktus darbus. Ieškovas 2012-10-23 sumokėjo atsakovui 34970,15 Lt, galutinai atsiskaitydamas su atsakovu už darbus. 2013 m. balandžio mėnesį pastebėti įrengtos asfaltbetonio dangos trūkumai – vietomis asfaltas buvo išbyrėjęs (ištrupėjęs), kai kur pasirodė skalda. Ieškovas pareikalavo ištaisyti defektus, tačiau atsakovas jų neištaisė. Dėl šios priežasties, remiantis CK 6.665 str., ieškovui iš atsakovo turi būti priteisti jo patirti nuostoliai bei atitinkamai sumažinta atliktų darbų kaina, o kadangi ji jau yra sumokėta atsakovui, ta suma taip pat turi būti priteista iš atsakovo.Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti.

Nurodė, kad atsakovas neatsisakė Å¡alinti dangos defektų, gavęs ieÅ¡kovo pretenzijÄ , ėmėsi priemonių defektams nustatyti ir kaip įmanoma greičiau juos paÅ¡alinti, bet 2 savaičių terminas yra per trumpas tokiems darbams atlikti. Atsakovas nepagrįstai kaltinamas nevykdęs sutartinių prievolių. Atsakovas dėjo maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, atliko dangos bandymus, nustatė konkrečius defektus, suderino su Vilniaus miesto savivaldybe remonto darbus ir yra pasirengęs juos paÅ¡alinti.

Per 2 savaites nespėjo atlikti darbų nuo atsakovo valios nepriklausančių objektyvių aplinkybių.Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteista 11 405 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 76 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Teismas nurodė, kad šiuo atveju trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra užsakovas, ieškovas yra generalinis rangovas, o atsakovas subrangovas. Vilniaus miesto savivaldybė atsakovui jokių pretenzijų nėra pareiškusi. Jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu (CK 6.650 str. 4 d.). Tai reiškia, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir atsakovas AB „Eurovia Lietuva“ neturi teisių reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su šalių sudarytos 2012-09-07 Statybos rangos sutarties vykdymu.

Vien tik dėl šios priežasties ieškinys buvo atmestas. Be to, ieškovo nurodyti 35659,50 Lt nuostoliai dėl dangos defektų pašalinimo yra neįrodyti, nes, nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad ieškovas jo nurodytus dangos defektų šalinimo darbus realiai kada nors atliks, kad tokių darbų atlikimui turi reikiamus gatvės savininko suteiktus įgalinimus. Jokių realių nuostolių dėl dangos defektų ir jų šalinimo ieškovas nepatyrė ir nėra pakankamų duomenų aplinkybei, kad ieškovas ateityje turės 35659,50 Lt defektų šalinimo išlaidas, konstatuoti.

Nurodytais motyvais Å¡alių 2012-09-07 Statybos rangos sutarties Nr.12-SR125, CK 6.665 straipsnio 1 dalies pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 80622,53 Lt (pagal Atliktų darbų akto 10 pozicijÄ , 66630,19 Lt plius 21 proc. PVM), tokiu bÅ«du iki nulio sumažinant dangos įrengimo kainÄ , taip pat reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 35659,50 Lt nuostolius dėl darbų trÅ«kumų Å¡alinimo atmestini kaip nepagrįsti. Atitinkamai, atmetant pagrindinius ieÅ¡kovo reikalavimus dėl kainos sumažinimo ir dėl nuostolių atlyginimo, atmestini kaip nepagrįsti iÅ¡vestiniai reikalavimai atlyginti 2851,55 Lt žalos įvertinimo iÅ¡laidas ir 400 Lt faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidas, taip pat reikalavimas dėl delspinigių priteisimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad teismas netinkamai įvertino tarp ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės susiklosčiusius teisnius santykius, pripažindamas ieÅ¡kovÄ generaliniu rangovu, atsakovÄ â€“ subrangovu, o Vilniaus miesto savivaldybę – užsakovu.

Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos ir dėl užsakovÄ , generalinį rangovÄ ir subrangovÄ siejančių teisinių santykių, jų tarpusavio teisių ir pareigų, padarė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad „Vilniaus miesto Žemosios gatvės asfalto dangos statyboje ieÅ¡kovas atliko tik generalinio rangovo funkcijÄ , kad tikrasis gatvės dangos statybos užsakovas buvo ir liko Vilniaus miesto savivaldybės administracija (II t, b.l. 127), kad ieÅ¡kovas, finansavęs gatvės dangos įrengimÄ , neperėmė statybos darbų užsakovo teisių, neįgijo jokių savarankiÅ¡kų teisių į Žemosios gatvės asfalto dangÄ , kurios suteiktų ieÅ¡kovui galimybę savarankiÅ¡kai spręsti dėl dangos defektų ir jų Å¡alinimo.Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo panaikinimui.Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė dėl apeliacinio skundo spręsti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Vilniaus miesto savivaldybę laikė užsakovu, ieÅ¡kovÄ generaliniu rangovu, o atsakovÄ subrangovu, ir tai nurodė kaip vienÄ iÅ¡ pagrindų ieÅ¡kiniui atmesti.IeÅ¡kovui su atsakovu sudarius rangos sutartį, ieÅ¡kovas ir atsakovas tapo tiesioginiais rangos teisinio santykio subjektais ir atitinkamai tik ieÅ¡kovas ir atsakovas įgijo teisę vienas kitam reikÅ¡ti reikalavimus, kilusius iÅ¡ Å¡ios Sutarties ir susijusius su jos vykdymu.

Pažymėtina, jog byloje apskritai nebuvo ginčo dėl to, kad rangos sutartį su atsakovu savo vardu sudarė ieškovas, kad rangos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo, kaip užsakovo, ir atsakovo, kaip rangovo. Taigi, ieškovas yra užsakovas, o ne generalinis rangovas; atsakovas yra rangovas, o ne subrangovas, todėl būtent ieškovas, turi teisę reikalauti iš atsakovo, kad šis tinkamai vykdytų prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, o atsakovui jų nevykdant (netinkamai atlikus darbus), ieškovas, kuris sudarydamas su atsakovu rangos sutartį tapo užsakovu ir atsakovo atžvilgiu įgijo visas tiek statybos rangos sutartyje, tiek ir teisės aktuose užsakovui būdingas teises, turi teisę savo pasirinkimu pasinaudoti vienu iš CK 6.665 str. 1 d. numatytų teisų gynimo būdų.

Skundžiamame sprendime yra nurodyta, jog į bylÄ nepateikta jokių duomenų, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija reiÅ¡kė kokias nors pretenzijas dėl atsakovo įrengtos asfalto dangos kokybės. Tačiau toks argumentas yra nepagrįstas. IeÅ¡kovo reikalavimo teisė į atsakovÄ atsirado tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos rangos sutarties pagrindu dėl atsakovo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų. Todėl pagal Å¡iÄ sutartį susiklosčiusių teisinių santykių pagrindu ieÅ¡kovas, pasinaudodamas jam, kaip užsakovui, civiliniame kodekse numatyta teise reikalauti sumažinti darbų kainÄ , reiÅ¡kė atsakovui reikalavimÄ sumažinti atsakovo atliktų darbų kainÄ nekokybiÅ¡kai atliktų darbų verte.

Minėtos rangos sutarties Å¡alys yra tik ieÅ¡kovas ir atsakovas. Vilniaus miesto savivaldybė nėra Å¡ios sutarties Å¡alis. Vilniaus miesto savivaldybės su atsakovu nesieja ir nesiejo jokie sutartiniai santykiai dėl kelio dangos Žemojoje gatvėje klojimo. Pažymėtina, kad sutartis sukuria teises ir pareigas tik jos Å¡alims (CK 6.154, 6.189 str.). Sutartis gali turėti įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms tik įstatymo nustatytais atvejais. Todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo sutartiniai teisiniai santykiai su trečiaisiais asmenimis (nedaro įtakos atsakovo įsipareigojimų pagal tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ sutartį galiojimui.

Vilniaus miesto savivaldybės pretenzijos ieškovui pareiškimas ar nepareiškimas nepaneigia nei atsakovo prisiimtos pareigos tinkamai atlikti sutartyje numatytus darbus, nei pareigos prisiimti neigiamas, netinkamo sutarties įvykdymo pasekmes. Dėl išvardintų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatęs, kad ieškovas yra generalinis rangovas, atsakovas yra subrangovas, o Vilniaus miesto savivaldybė yra užsakovas, padarė neteisėtas išvadas, kad reikalavimus atsakovui galėjo reikšti tik Vilniaus miesto savivaldybė arba reikalavimus atsakovui ieškovas galėjo reikšti tik po Vilniaus miesto savivaldybės pretenzijos.

Skundžiamame sprendime taip pat nurodyta, kad nėra įrodymų, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija tikrai ketina šalinti atsakovo įrengtos gatvės dangos trūkumus ar kad dangos defektų šalinimo darbų atlikimas būtų pavestas ieškovui. Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Statinių skyriaus 2013-07-18 rašte nurodyta nuo kada galima pradėti atlikti dangos defektų šalinimo darbus. Taigi, termino nuo kada galima pradėti defektus šalinti nurodymas patvirtina tai, kad kelio savininko netenkino atliktų darbų kokybė ir jis siekia, kad darbai būtų kiek įmanoma greičiau atlikti tinkamai.

Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nei susipažinusi su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu ir jo reikalavimais, nei vėliau bylos nagrinėjimo metu nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo atsakovui. Teismas nurodė, kad „Žemosios gatvės asfalto dangos defektų Å¡alinimÄ ieÅ¡kovas akivaizdžiai klaidingai vertina kaip visiÅ¡kai savarankiÅ¡kÄ savo teisę, nepriklausomÄ nuo gatvės savininko valios“. Tačiau, bÅ«tent ieÅ¡kovas, kaip užsakovas, turi teisę savo pasirinkimu iÅ¡ atsakovo reikalauti vieno ar kelių savo teisių gynimo bÅ«dų (CK 6.665 str.).

Vilniaus Gedimino technikos universitetas, atlikęs atsakovo paklotos asfalto dangos laboratorinius tyrimus nustatė, kad atsakovo įrengta asfaltbetonio danga yra su trūkumais: asfalto dangos sluoksnių storiai nesiekia daugiau kaip 41 mm, t.y. 4,1 cm. Kaip matyti iš bandymų rezultatų dangos sluoksnio storio vidurkis tesiekia tik 3,76 cm, kai Sutartimi nustatytas 5 cm asfaltbetonio dangos storis. Pažymėtina, kad dangos storis nesiekia net norminių aktų nustatytos minimalios leistinos paklaidos - 15 %, kas sudarytų 4,25 cm.

Taigi dangos sluoksnio storio vidurkis apie 0,5 cm mažesnis net už norminių reikalavimų leistinÄ paklaidÄ ; paklotos dangos miÅ¡inio sutankinimo laipsnis nesiekia net minimalios norminių aktų reikalaujamos 97 % ribos; pakloto asfaltbetonio dangos (miÅ¡inio) oro tuÅ¡tymių kiekius virÅ¡ija norminių aktų reikalaujamÄ 6 % ribÄ . Pats atsakovas neneigė ir atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino, kad jo atlikti darbai yra su trÅ«kumais, nekokybiÅ¡ki. Byloje paskirtas teismo ekspertas 2014 m. balandžio 11 d. ekspertizės akte Nr. 14/0411 pateikė tokias pačias iÅ¡vadas kaip ir Vilniaus Gedimino technikos universitetas, t.y. kad atsakovo atlikti darbai neatitinka tokiems darbams teisės aktais keliamų reikalavimų.

Tai, kad atsakovo atlikti darbai yra su aukščiau nurodytais ir byloje atliktos ekspertizės metu nustatytais defektais, pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Taigi byloje surinkti įrodymai aiÅ¡kiai patvirtino, kad atsakovo atlikti asfaltbetonio dangos klojimo darbai neatitinka teisės aktų reikalavimų ir atitinkamai, kad atsakovas tinkamai neįvykdė savo sutartinių prievolių. Dėl minėtų priežasčių pirmosios instancijos teismo argumentas, kad ieÅ¡kovo reikalavimų tenkinimas reikÅ¡tų ieÅ¡kovo nepagrįstÄ praturtėjimÄ atsakovo sÄ skaita, nes realiai tai reikÅ¡tų Žemosios gatvės dangos įrengimo finansavimÄ ne ieÅ¡kovo, bet atsakovo lėšomis“ yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Pažymėtina, kad nors formaliai gatvės asfaltbetonio danga ir yra įrengta, tačiau tai atlikta netinkamai, su defektais. IÅ¡ į bylÄ pateiktų ekspertų iÅ¡vadų matyti, jog defektus galima iÅ¡taisyti tik vienu iÅ¡ dviejų bÅ«dų: asfalto dangos sluoksnio perklojimas, paÅ¡alinant esamÄ sluoksnį ir įrengiant normatyvinių aktų reikalavimus atitinkantį asfalto dangos sluoksnį. Tokio darbo ir medžiagų vertė skaičiuojamomis rinkos kainomis sudarytų 153019,81 Lt su PVM; visame esamos asfalto dangos plote papildomai įrengti 4,0 cm asfalto dangos sluoksnį.

Tokio darbo ir medžiagų vertė skaičiuojamomis rinkos kainomis sudarytų 83674,65 Lt su PVM. 2014 m. rugpjūčio 1 d. vykusio teismo posėdžio metu, apklaustas teismo ekspertas nurodė, kad jei dar dangos storio trÅ«kumus galima bÅ«tų iÅ¡taisyti keliais bÅ«dais, tai paklotos dangos miÅ¡inio sutankinimo laipsnio ir pakloto asfaltbetonio dangos (miÅ¡inio) oro tuÅ¡tymių kiekio defekto neįmanoma iÅ¡taisyti kitaip nei tik perklojant visÄ asfalto dangÄ .Taigi, iÅ¡ esmės tik vienas bÅ«das – asfalto dangos sluoksnio perklojimas, užtikrintų, kad įrengtas dangos sluoksnis atitiktų teisės aktų reikalavimus.

Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone ieÅ¡kovas, vadovaudamasis, CK 6.665 str. 1 d., atsakovui per Sutartyje nustatytÄ terminÄ defektų neiÅ¡taisius ir net nepraÅ¡ius pratęsti termino defektų taisymui, pasirinko iÅ¡ naujo įrengti dangÄ , o iÅ¡ atsakovo reikalauti sumažinti atliktų darbų kainÄ iki 0 Lt ir padengti ieÅ¡kovo nuostolius dėl esamos dangos paÅ¡alinimo (nufrezavimo). BÅ«tent toks ieÅ¡kovo teisių gynimo bÅ«das geriausiai atitinka tiek ieÅ¡kovo, tiek ir Vilniaus miesto savivaldybės (kuri iÅ¡ naujo paklojus dangÄ gaus teisės aktų reikalavimus atitinkantį statinį) interesus.

Dėl Å¡ios priežasties atmestinas sprendimo argumentas, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėtų atsakovo sÄ skaita. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas tik atgautų už nekokybiÅ¡kÄ darbÄ sumokėtus pinigus, kurie bÅ«tų panaudoti iÅ¡ naujo atliekant atsakovo netinkamai atliktus darbus. Teismas nurodė, jog CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nurodyti užsakovo teisių gynimo bÅ«dai yra alternatyvÅ«s ir jais naudotis vienu metu negalima. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, taip buvo netinkamai kvalifikuotas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo.

IÅ¡ ieÅ¡kinių ir kitų pateiktų dokumentų matyti, jog ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ ne atlyginti atsakovo netinkamai atliktų darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, o atlyginti nuostolius, kuriuos ieÅ¡kovas patirs dėl to, kad atsakovas netinkamai atliko darbus, t.y. dėl atsakovo įrengtos asfalto dangos paÅ¡alinimo ir juodų dangų pavirÅ¡iaus pagruntavimo bitumine emulsija. Taigi, ieÅ¡kiniu nebuvo praÅ¡oma du kartus priteisti tų pačių iÅ¡laidų. IeÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma iki nulio sumažinti darbų kainÄ už netinkamai atliktÄ darbÄ (kurio netinkamÄ atlikimÄ patvirtino bylos duomenų visuma įskaitant ir byloje atliktos ekspertizės), atlyginti nuostolius, kurie bus patiriami nuimant neatitinkančiÄ kelio dangÄ . 2014 m. balandžio 11 d. ekspertizės akte Nr. 14/0411 teismo ekspertas, įvertinęs nustatytus atsakovo įrengtos asfaltbetonio dangos trÅ«kumus, ekspertizės akto priede Nr. 11 lokalinėje sÄ matoje nurodė, jog senos asfalto dangos nufrezavimas ir juodų dangų pavirÅ¡iaus pagruntavimas bitumine emulsija kainuotų 35 659,50 Lt su PVM (b.l. 66). Taigi, Å¡i 35 659,50 Lt suma yra ne nekokybiÅ¡kų darbų Å¡alinimo iÅ¡laidos, o ieÅ¡kovo nuostoliai, kuriuos ieÅ¡kovas patirs dėl ieÅ¡kinyje nurodytos ir paties atsakovo pripažįstamos kaltės ir neteisėtų veiksmų dėl nekokybiÅ¡kai įrengtos asfalto dangos.

Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡i suma turėjo bÅ«ti priteista ieÅ¡kovui.Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ realiai net nevertino pagrindinio ieÅ¡kovo reikalavimo – sumažinti atsakovo atliktų darbų kainÄ pagrįstumo. Kadangi Å¡ioje byloje ekspertai nustatė, jog sutartyje numatyti darbai atlikti su defektais, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl darbų kainos sumažinimo turėjo bÅ«ti patenkintas ir ieÅ¡kovui priteista 80 622,53 Lt.

Pagal teismų praktikÄ , užsakovas pagal CK 6.665 str. 1 d. 2 p. turi teisę darbų kainÄ sumažinti iki 0. T.y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartyje c.b. Nr. 3K-3-540/2013 yra nurodyta, kad nors nei projektavimo ir tyrinėjimo rangÄ reglamentuojančiose, nei bendrosiose rangai skirtose teisės normose tiesiogiai nėra įtvirtinta užsakovo teisė reikalauti grÄ Å¾inti visÄ rangovui sumokėtÄ atlyginimÄ , tokios teisių gynimo priemonės taikymas taip pat nėra draudžiamas (CK 1.138 straipsnis).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas turėjo per naujo atlikti (organizuoti darbų atlikimÄ ) visus darbus, kuriuos turėjo atlikti atsakovas. Todėl akivaizdu, jog tam reikės tokios pačios sumos lėšų, kaip ir reikėjo pirminių darbų atlikimui. Dėl Å¡ios priežasties nepagrįstas argumentas, jog ieÅ¡kovas neteisėtai praturtėtų atsakovo sÄ skaita. PrieÅ¡ingai, jeigu ieÅ¡kovo reikalavimu nebÅ«tų sumažinta darbų kaina, tada atsakovas nekokybiÅ¡kai atlikęs darbus bÅ«tų nepagrįstai įgijęs didelę pinigų sumÄ .Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundžiamo sprendimo argumentu, jog atsakovui nustatytas defektų Å¡alinimo terminas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir protingu.

Pažymėtina, jog Sutartimi buvo sutarta, jog visų darbų pradžia 2012 m. rugsėjo 12 d., o visų darbų pabaiga 2012 m. spalio 12 d. (Sutarties 5 punktas). T.y. sutartimi šalys sutarė, jog visi kelio darbai (krūmų ir smulkaus miško nuvalymas, kasimas ekskavatoriais, šlaitų planiravimas, paruošiamojo arba išlyginamojo pagrindo sluoksnio iš smėlio įrengimas, betono skaldos įrengimas, asfaltbetonio dangos frezavimas, asfaltbetonio dangos įrengimas ir kiti) bus atlikti per 30 dienų. T.y. visiems darbams atlikti atsakovui pakako 30 dienų.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad visiems darbams atlikti pakako 30 dienų, 2 savaičių terminas dangos defektams paÅ¡alinti laikytinas protingu ir pakankamu.IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog turėjo bÅ«ti tenkinti pagrindiniai ieÅ¡kovo reikalavimai dėl nuostolių priteisimo ir darbų kainos sumažinimo. Tenkinus Å¡iuo reikalavimus turėjo bÅ«ti sprendžiama ir dėl iÅ¡vestinių reikalavimų (dėl delspinigių, žalos įvertinimo bei faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidų, metinių 7,51 proc. palÅ«kanų priteisimo).CK 6.71 str. ir 6.258 str. 1 dalis numato sutarties Å¡alių teisę už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ nustatyti netesybas (Å¡iuo atveju delspinigius).Å alių sutarties 6.3 punkte, kuriame numatyta, kad jei atsakovas uždelsia atlikti darbus, moka ieÅ¡kovui 0,06 procento dydžio delspinigius nuo neatliktų darbų sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Taigi, Å¡alys sudarė raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl delspinigių.CK 6.655 str. numato, kad užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku.Byloje buvo nustatyta, kad atsakovo atlikti darbai neatitinka teisės aktų reikalavimų, t.y. sutartyje numatyti rangos darbai Å¡iai dienai nėra tinkamai atlikti. Todėl atsakovui atsiranda pareiga mokėti sutartyje numatytus delspinigius.Tam, kad bÅ«tų nustatyti ir užfiksuoti darbų defektai, ieÅ¡kovas kreipėsi į ekspertus bei antstolį ir patyrė tam tikras iÅ¡laidas.

Kadangi Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susiję su atsakovo darbų defektais, jos irgi turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo.Remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. ir 3 str. 4 d. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteisiamos 7,51 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos.Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas apeliacinį skundÄ tenkinti, skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovo reikalaujamas sumas, įskaitant ir pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tačiau teismas taip pat pažymi, jog Å¡i byla nebuvo itin sudėtinga, nes ginčas yra kilęs iÅ¡ rangos sutartinių santykių, tokio pobÅ«džio bylos gan dažnos, yra nusistovėjusi tam tikra teismų praktika, todėl nėra pagrindo priteisti visÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sumÄ už advokato pagalbÄ 9155,66 Lt (2651,66 Eur), todėl remiantis protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.) Å¡i suma mažintina iki 5179,20 Lt (1500 Eur). Patenkinus apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovui taip pat priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme:

žyminis mokestis ir iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai:Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Eurovia Lietuva“ (į.k. 121949798) ieÅ¡kovui UAB „MANO TURTAS“ (į.k. 300050337) 23 349,90 Eur (80 622,53 Lt) sumÄ (sumažintÄ kainÄ už atliktus darbus), 10 327,71 Eur (35 659,50 Lt) nuostolių atlyginimo, 2549,81 Eur (8803,98 Lt) delspinigių, 825,87 Eur (2851,55 Lt) žalos įvertinimo iÅ¡laidų, 115,85 Eur (400 Lt) faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidų, 7,51 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1033,65 Eur (3569 Lt) žyminio mokesčio, 1500 Eur (5179,20 Lt) už advokato paslaugas.Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Eurovia Lietuva“ (į.k. 121949798) valstybei 22,01 Eur (76 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Eurovia Lietuva“ (į.k. 121949798) ieÅ¡kovui UAB „MANO TURTAS“ (į.k. 300050337) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme: 774,73 Eur (2675 Lt) žyminio mokesčio, 770,96 Eur (2662 Lt) už advokato pagalbÄ .

Teisėjai                                                    Ona Gasiulytė                                                                              Eglė Surgailienė Andrius Verikas