2025-10-08 Nr. AB-16237-3-64-3-00231-2025-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-923-821/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00231-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 52.1.3; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. patikslintą skundą (pareiškimą) atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. V. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu (pareiškimu), prašydamas panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2025 m. sausio 24 d. įsakymo Nr. A1-152 „Dėl pripažinimo nepadarius tarnybinį nusižengimą ir žalos atlyginimo“ (toliau – ir Įsakymas) 2 ir 3 punktus bei priteisti iš Administracijos 7,48 Eur žalą.

Administracija teismui 2025 m. kovo 6 d. pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą (pareiškimą) prašė atmesti pareiškėjo skundą (pareiškimą) ir sustabdyti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų administracinės bylos Nr. eI3-8893-402/2025 nagrinėjimą iki kol bus priimtas teismo sprendimas Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-4545-1247/2025. Administracija paaiškino, kad Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-4545-1247/2025 ginčo dalykas yra Administracijos direktoriaus 2024 m. spalio 18 d. įsakymas Nr. P1-1152 „Dėl pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą ir tarnybinės nuobaudos skyrimo“. Šioje administracinėje byloje Nr. eI3-8893-402/2025 ginčo dalykas yra Administracijos direktoriaus 2025 m. sausio 24 d. įsakymo Nr. A1-152 „Dėl pripažinimo nepadarius tarnybinį nusižengimą ir žalos atlyginimo“ 2 ir 3 punktai, kuriais nuspręsta: pripažinti, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 27 straipsnio 4 dalies pagrindu turi būti išskaičiuota iš pareiškėjo darbo užmokesčio 7,48 Eur delspinigių (žalos) suma susidariusi kaip pasekmė dėl kaltų pareiškėjo veiksmų, kurie buvo nustatyti Administracijos direktoriaus 2024 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. P1-1152 „Dėl pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą ir tarnybinės nuobaudos skyrimo“ ir pavesti Buhalterinės apskaitos skyriui įgyvendinti šio įsakymo 2 punktą, išskaičiuojant iš pareiškėjo darbo užmokesčio 7,48 Eur delspinigių (žalos) sumą. Administracijos nuomone, administracinėje byloje Nr. eI3-4545-1247/2025 priimtas sprendimas turės prejudicinę reikšmę šioje nagrinėjamoje byloje, todėl šiuo atveju būtų proporcinga sustabdyti šią Regionų administracinio teismo nagrinėjamą administracinę bylą Nr. eI3-8893-402/2025 iki kol bus priimtas teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-4545-1247/2025.

Pareiškėjas P. V. patikslintame skunde (pareiškime) prašė netenkinti atsakovo prašymo sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą, nes tam nėra teisinio pagrindo.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 2 d. nutartimi nutarė sustabdyti administracinės bylos Nr. eI3-8893-402/2025 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-00231-2025-1) nagrinėjimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-4545-1247/2025 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-01965-2024-5).

Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatė, kad Regionų administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-4545-1247/2025 pagal to paties pareiškėjo skundą tam pačiam atsakovui, byloje ginčijamas Administracijos direktoriaus 2024 m. spalio 18 d. įsakymas Nr. P1-1152 „Dėl pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą ir tarnybinės nuobaudos skyrimo“. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ginčijami Administracijos direktoriaus 2025 m. sausio 24 d. įsakymo Nr. A1-152 „Dėl pripažinimo nepadarius tarnybinį nusižengimą ir žalos atlyginimo“ 2 ir 3 punktai, kuriais nuspręsta pripažinti, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 27 straipsnio 4 dalies pagrindu turi būti išskaičiuota iš pareiškėjo darbo užmokesčio 7,48 Eur delspinigių (žalos) suma susidariusi kaip pasekmė dėl kaltų pareiškėjo veiksmų, kurie buvo nustatyti Administracijos direktoriaus 2024 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. P1-1152 „Dėl pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą ir tarnybinės nuobaudos skyrimo“ ir pavesti Administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui įgyvendinti šio įsakymo 2 punktą, išskaičiuojant iš pareiškėjo darbo užmokesčio 7,48 Eur delspinigių (žalos) sumą.

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog administracinėje byloje Nr. eI3-4545-1247/2025 priimtas sprendimas turės prejudicinę reikšmę šioje administracinėje byloje, nes tarp abiejų bylų yra tiesioginis ryšys, nusprendė, kad yra tikslinga sustabdyti administracinės bylos Nr. eI3-8893-402/2025 nagrinėjimą iki Regionų administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-4545-1247/2025 ir priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas.

III. Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 2 d. nutartį ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas iš esmės laikosi pozicijos, kad teismas sąmoningai ir tikslingai veikia prieš teisingą, ekonomišką ir objektyvų procesinių klausimų išsprendimą ir bylų išnagrinėjimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 2 d. nutarties, kuria sustabdytas šios administracinės bylos nagrinėjimas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindai yra išvardyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalyje, kurioje, be kita ko, numatyta galimybė bylos nagrinėjimą sustabdyti, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama administracine tvarka (3 punktas). Pagal ABTĮ 101 straipsnio 2 punktą, šio įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytais atvejais bylos nagrinėjimas sustabdomas iki įsiteisės teismo sprendimas ar nutartis.

Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013, 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014, 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019 ir kt.).

Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, jeigu administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011, 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019 ir kt.).

Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019).

Nagrinėjamoje byloje ginčijami Administracijos direktoriaus 2025 m. sausio 24 d. įsakymo Nr. A1-152 „Dėl pripažinimo nepadarius tarnybinį nusižengimą ir žalos atlyginimo“ 2 ir 3 punktai, kuriais Administracijos direktorius nusprendė pripažinti, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 27 straipsnio 4 dalies pagrindu turi būti išskaičiuota iš pareiškėjo darbo užmokesčio 7,48 Eur delspinigių (žalos) suma susidariusi kaip pasekmė dėl kaltų pareiškėjo veiksmų, kurie buvo nustatyti Administracijos direktoriaus 2024 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. P1-1152 „Dėl pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą ir tarnybinės nuobaudos skyrimo“ (Įsakymo 2 p.) ir pavesti Administracijos Buhalterinės apskaitos skyriui įgyvendinti šio įsakymo 2 punktą, išskaičiuojant iš pareiškėjo darbo užmokesčio 7,48 Eur delspinigių (žalos) sumą (Įsakymo 3 p.).

Administracinėje byloje Nr. eI3-4545-1247/2025 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-01965-2024-5), ginčijamas Administracijos direktoriaus 2024 m. spalio 18 d. įsakymas Nr. P1-1152 „Dėl pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą ir tarnybinės nuobaudos skyrimo“, kuriuo pareiškėjas pripažintas padaręs tarnybinį nusižengimą ir jam skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Įsakymu pripažinta, kad pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio 20 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-1221 „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“, būdamas paskirtas atsakingu už keleivinio lifto nuolatinės priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. MS-359 (sudarytos 2023 m. gruodžio 6 d. su UAB „Atsvaros“ servisas) vykdymą bei įgyvendinimo kontrolę, nuo 2024 m. rugpjūčio 31 d. nepriimdamas ir nepatvirtindamas UAB „Atsvaros“ servisas pateiktos sąskaitos, neužtikrino Administracijos Statybos skyriaus nuostatų, patvirtintų Administracijos direktoriaus 2024 m. gegužės 31 d.

įsakymu Nr. Al-751 8.28 papunkčio reikalavimų įgyvendinimo – inicijuoja viešuosius pirkimus pagal skyriaus kompetenciją, be kita ko, ir administracinių pastatų remonto darbams, pagal kompetenciją organizuoja ir (ar) kontroliuoja techninių specifikacijų parengimą, rengia reikalavimus tiekėjams, sutarčių projektus ir kontroliuoja sutarčių vykdymą; taip pat neatliko Administracijos Statybos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Administracijos direktoriaus 2024 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. Al–751 25 punkte nustatytos funkcijos „Vykdo kitus nenuolatinio pobūdžio su struktūrinio padalinio veikla susijusius pavedimus“; taip pat pažeidė Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių vykdymo taisyklių, patvirtintų Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gegužės 8 d.

įsakymu Nr. Al-973, 8 punkto reikalavimus – už perkančiosios organizacijos ir tiekėjo įsipareigojimų vykdymo, prekių pristatymo, paslaugų teikimo, darbų atlikimo terminų laikymosi koordinavimą (organizavimą), taip pat prekių, paslaugų ir darbų atitikties pirkimo sutartyse numatytiems kokybiniams ir kitiems reikalavimams stebėseną atsakingas už pirkimo sutarties vykdymą atsakingas perkančiosios organizacijos specialistas. Konstatuota, kad tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 4 straipsnyje nurodytą valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos profesionalumo principą – valstybės tarnautojas turi deramai atlikti savo pareigas ir tokiais savo veiksmais padarė tarnybinį nusižengimą.

Ši administracinė byla dar nėra išnagrinėta.

Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje keliamo ginčo pagrindą ir dalyką, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimus dėl Administracijos direktoriaus Įsakymo 2 ir 3 punktų pagrįstumo ir teisėtumo bei žalos atlyginimo, esminės reikšmės turės Regionų administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-4545-1247/2025 dėl Administracijos direktoriaus 2024 m. spalio 18 d. įsakymo Nr. P1-1152 „Dėl pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą ir tarnybinės nuobaudos skyrimo“ nustatytos aplinkybės.

Nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinės bylos Nr. eI3-4545-1247/2025 rezultatas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą dėl šioje byloje ginčijamo Įsakymo 2 ir 3 punktų panaikinimo ir žalos priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė administracinės bylos Nr. eI3-8893-402/2025 nagrinėjimą iki Regionų administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-4545-1247/2025 ir priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 2 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Beata Martišienė

Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis