476ccac3-12fe-4b8f-bd3f-e6efe2ad64bb · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-357-297/2020

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00546-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 19.11; 21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gegužės 14 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK), kurio pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymo.

Teismas

n u s t a t ė :

V. M. 2018 m. gegužės 23 d. apie 16.41 val. iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) atsiuntė policijos pareigÅ«nei L. B. į jos tarnybinį elektroninį paÅ¡tÄ ligita.baltrusaitiene@policija.lt laiÅ¡kÄ , kuriame policijos pareigÅ«nės atžvilgiu buvo panaudoti užgaulÅ«s, žeminantys žodžiai. Tuo bÅ«du V. M. pažemino policijos pareigÅ«no garbę bei orumÄ ir tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnyje (statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. ir Alytaus apskrities VPK, kurio pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas neatvyko į teismo posėdį. Jiems tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo teisme datÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M. (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

V. M. administracinio nusižengimo tyrimo metu paaiškino, kad jis su nusižengimu nesutinka, nes jo nepadarė, iš savo asmeninio elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnei L. B. įžeidžiančio pobūdžio elektroninių laiškų nerašė ir nesiuntė (b. l. 1).

Nors V. M. kaltės nepripažino, tačiau byloje surinkti duomenys patvirtina, kad jis padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . 2020 m. kovo 9 d. suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu fiksuota, kad V. M. 2018 m. gegužės 23 d. apie 16.41 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė policijos pareigÅ«nei L. B. į jos tarnybinį elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) įžeidžiančio jÄ , kaip policijos pareigÅ«nę, turinio laiÅ¡kÄ (b. l. 1).

Policijos pareigūnės L. B. tarnybiniame pranešime dėl garbės ir orumo pažeminimo nurodyta, kad 2018 m. balandžio 6 d. Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriuje buvo gautas greičio matuokliu užfiksuotas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimas. Tyrimo metu 2018 m. balandžio 9 d. Juridinių asmenų registre nurodytu kontaktiniu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pareigūnė išsiuntė įmonės vadovui V.

M. praneÅ¡imÄ nurodyti asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. 2018 m. balandžio 10 d. iÅ¡ minėto elektroninio paÅ¡to pareigÅ«nė į savo tarnybinį elektroninį paÅ¡tÄ gavo atsakymÄ , jog automobilis parduotas prieÅ¡ Å¡eÅ¡erius metus. PraneÅ¡ime buvo nurodyti tik pirkusio automobilį asmens vardas ir pavardė, todėl pareigÅ«nė tęsė susiraÅ¡inėjimÄ su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu V. M., 2018 m. gegužės 3 d. ji paprašė nurodyti tikslius automobilį įsigijusio asmens duomenis arba pateikti automobilio pirkimo pardavimo sutarties kopijÄ .

PraÅ¡omos informacijos pareigÅ«nė negavo, tačiau 2018 m. gegužės 17 d. į policijos komisariatÄ atvyko asmuo, kuris prisipažino padaręs KET pažeidimÄ minėtu automobiliu, todėl jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. 2018 m. gegužės 22 d. pareigÅ«nė gavo V. M. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo jis domėjosi, ar pažeidėjas susisiekė su pareigÅ«ne. Ji atrašė, kad protokolas suraÅ¡ytas KET pažeidusiam asmeniui ir pasiÅ«lė teisiÅ¡kai teisingai sutvarkyti automobilio nuosavybės dokumentus, kreipiantis į VÄ® „Regitra“, padėkojo už bendradarbiavimÄ . 2018 m. gegužės 23 d. pareigÅ«nė gavo V.

M. elektroninį laiÅ¡kÄ su jos kaip policijos pareigÅ«nės garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eidžiančiais ir žeminančiais necenzÅ«riniais žodžiais. V. M. jÄ pavadino „suka“, rašė „suka tyngi dirbt“, pagrasino „zek kad nereiktų suėst tojobano protokolo“. Dėl tokio laiÅ¡ko turinio pareigÅ«nė pasijautė pažeminta ir įžeista (b. l. 44–45). Ä® bylÄ pateiktas V. M. ir policijos pareigÅ«nės susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais patvirtina policijos pareigÅ«nės L.

B. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l. 46–49). Policijos pareigūno R. G. 2018 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant V. M. apklausti dėl galimai padaryto nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, ir jo neradus gyvenamosios vietos adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) bei jo vadovaujamos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 11 d. su juo buvo susisiekta UAB (duomenys neskelbtini) kontaktiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir V.

M. nurodė, kad jis su pažeidimu nesutinka, elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjo su Alytaus apskrities VPK tyrėja, kurios tikslaus vardo ir pavardės neprisimena, tačiau jos kaip policijos pareigÅ«nės neįžeidinėjo, paaiÅ¡kino, kad siųstame pareigÅ«nei laiÅ¡ke žodis „suka“ buvo pavartotas reikÅ¡me „suka į deÅ¡inę ar į kairę“ ir jį bando „įsukti“ į pažeidimÄ , nors jis nieko blogo nepadarė. Patvirtino, kad susiraÅ¡inėjimo su tyrėja metu nevartojo necenzÅ«rinių žodžių, o tik padėjo atskleisti tikrÄ jį KET pažeidėjÄ (b. l. 50–51).

Policijos pareigÅ«nės L. B. 2018 m. birželio 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl V. M. veiksmų nurodyta, kad vykdant administracinio nusižengimo teisenÄ dėl KET pažeidimo ir bendraujant su V. M. elektroniniais laiÅ¡kais, 2018 m. birželio 12 d. 10.32 val. į savo tarnybinį elektroninį paÅ¡tÄ gavo grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kÄ , kuriame V. M. į jÄ kreipiasi „žmogau be razumo“, atsiuntė devynias nuotraukas, nesusijusias su jos tiriamu administraciniu nusižengimu, ir nurodė jas persiųsti asmeniui vardu R., vadino pareigÅ«nę „pavirÅ¡utiniÅ¡kai mÄ stanti“, nurodė, kad jam „teko sėdėti Vokietijos kalėjime, ten sutikau B., kÄ manai?“, tikėtina, kad tokiu bÅ«du siekia daryti pareigÅ«nei poveikį ir įbauginti jÄ (b. l. 54).

Prie tarnybinio pranešimo pridėtas minėtas policijos pareigūnės ir V. M. susirašinėjimas elektroniniais laiškais (b. l. 55–70).

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Å io straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , kvalifikuojant asmens veikÄ pagal ANK 508 straipsnį turi bÅ«ti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigÅ«no statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N12-634/2005), ir tai gali pasireikÅ¡ti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui ne tik aplinkinių, bet ir jo paties akyse. Aplinkybė, kad įžeidžiančių žodžių negirdi kiti asmenys, nepaneigia įžeidimo fakto (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-324/2013).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog iÅ¡ V. M. elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į policijos pareigÅ«nės L. B., atliekančios tyrimÄ dėl KET pažeidimo, tarnybinį elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 23 d. buvo iÅ¡siųstas įžeidžiančio pareigÅ«nę turinio laiÅ¡kas. V. M., suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , teigė, kad jis iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to nesiuntė pareigÅ«nei įžeidžiančio pobÅ«džio laiÅ¡kų, tačiau byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindÄ manyti, kad V.

M. elektroninio paÅ¡to adresu galėjo naudotis ir minėtÄ laiÅ¡kÄ pareigÅ«nei iÅ¡siųsti kitas asmuo. Tuo tarpu iÅ¡ policijos pareigÅ«no R. G. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog V. M., 2018 m. birželio 11 d. bendraudamas su Å¡iuo policijos pareigÅ«nu telefonu, pripažino, jog elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjo su policijos pareigÅ«ne, tačiau jos neįžeidinėjo, žodis „suka“ buvo pavartotas kaip reiÅ¡kiantis posÅ«kį („suka į deÅ¡inę ar į kairę“), kad jį neva bando „įsukti“ į pažeidimÄ (b. l. 50–51).

IÅ¡ 2018 m. gegužės 23 d. 16.41 val. iÅ¡siųsto pareigÅ«nei elektroninio laiÅ¡ko matyti, jog V. M. įžeidinėjo L. B., reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ dėl jos kaip policijos pareigÅ«nės darbo, o ne dėl asmeninių jos savybių ar panaÅ¡iai, jis rašė „suka tu esi“ (b. l.

46) ir iÅ¡ laiÅ¡ko turinio akivaizdu, kad žodis „suka“ Å¡iuo atveju turi įžeidžiamÄ pobÅ«dį, jis pavartotas tiesiogiai policijos pareigÅ«nės atžvilgiu, pažeminant jÄ kaip pareigÅ«nę ir neabejotinai kenkiant tiek moraliniam, tiek profesiniam jos prestižui. Taigi, V. M., administracinio nusižengimo tyrimo metu duodamas paaiÅ¡kinimus, nebuvo nuoseklus, jo duotus paaiÅ¡kinimus teismas vertina tik kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog V. M. iÅ¡siuntė įžeidžiančio turinio laiÅ¡kÄ policijos pareigÅ«nei į jos tarnybinį elektroninį paÅ¡tÄ , taip siekdamas parodyti negatyvų požiÅ«rį į pareigÅ«nę, jos atliekamas pareigas, tuo neabejotinai pažemino policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ . Tokie V. M. veiksmai atitinka ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo požymius.

ANK 508 straipsnio sankcijoje nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas užtraukia baudÄ nuo 90 iki 140 eurų.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ V. M., vadovaujasi ANK 32 straipsnyje nustatytais bendraisiais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad V. M. veikė tiesiogine tyčia. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimÄ V. M. padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Ä®vertinus visas bylos aplinkybes ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skirtina sankcijoje nustatyta bauda, didesnė už sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudų vidurkį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 130 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Danguolė Urbanavičienė

Papildoma informacija: baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant identifikacinį nusižengimo kodÄ â€“ ROIK 18084761735, įmokos kodÄ â€“ 1001.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.