476cbde7-e0ca-4df3-9964-aa6f2afeecfd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-2022-426/2012                                   Proceso Nr. 3-61-3-00230-2012-3                       Procesinio sprendimo kategorija 16.4, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 28 d. Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant pareiškėjai I.

B., jos atstovui R. B., atsakovės atstovei Auksei MikÅ¡ytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. B. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                               n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja I.

B. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–4, 107–112), kuriame prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) direktoriaus 2011-12-23 įsakymÄ Nr. PS 1-3055 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo I. B.“. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pagrįsdama savo reikalavimus pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad dirba AgentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus vyriausiÄ ja specialiste.

AgentÅ«roje dirba nuo 2003 m., 2007-01-25 ir 2010-12-29 valstybės tarnautojų vertinimo komisijos iÅ¡vadose jos darbo rezultatai buvo įvertinti labai gerai, tarnybine tvarka bausta nebuvo.Pažymi, kad AgentÅ«ros direktoriaus 2011-10-24 įsakymu Nr. PS1-2745 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo I. B.“ jai buvo skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Nors su minėtu įsakymu nesutiko, įstatymų nustatyta tvarka Å¡io įsakymo neskundė. 2011-11-07 praneÅ¡imu apie tarnybinį nusižengimÄ Nr. PS9-82(1) pareiÅ¡kėja vėl buvo informuota apie jos galimai padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ â€“ netinkamÄ bendravimÄ su pareiÅ¡kėjais.

Atlikus tarnybinį patikrinimÄ ,     2011-12-21 iÅ¡vada Nr. VT-24 „Dėl I. B. tarnybinio nusižengimo“ už padarytus tarnybinius nusižengimus buvo pasiÅ«lyta pareiÅ¡kėjai skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ . Skundžiamu AgentÅ«ros direktoriaus 2011-12-23 įsakymu Nr. PS 1-3055 jai buvo skirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas.PareiÅ¡kėja nurodo, kad su AgentÅ«ros direktoriaus 2011-12-23 įsakymu nesutinka, nes jis neteisėtas ir naikintinas. Ä®sakyme nurodyta, kad pareiÅ¡kėja laikotarpyje nuo 2011-08-23 iki 2011-08-31, telefonu konsultuodama į AgentÅ«rÄ besikreipiančiuosius asmenis su jais bendravo nemandagiai, nenoriai, buvo nedėmesinga, neleido interesantams iÅ¡sisakyti, todėl tokiu savo elgesiu pakenkė AgentÅ«ros įvaizdžiui bei neužtikrino, kad į atsakovę besikreipiantys asmenys bÅ«tų tinkamai aptarnauti.

AgentÅ«ros direktoriaus įsakyme nurodyta, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTÄ®) 3 str. 2 d. 1, 8 p., 15 str. 1 d., 1, 5, 6 p., AgentÅ«ros direktoriaus 2006-05-31 įsakymo Nr. BR1-262 (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 46 p., AgentÅ«ros darbuotojo telefoninių pokalbių įraÅ¡ymo ir telefonu teikiamų konsultacijų kontrolės tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 13 p., AgentÅ«ros standarto, patvirtinto Nacionalinės agentÅ«ros direktoriaus 2011-05-26 įsakymu Nr. BR1-607 (toliau – ir Standartas) 23, 24, 25, 29, 33, 34, 47 p., AgentÅ«ros darbuotojo etikos taisyklių, patvirtintų AgentÅ«ros direktoriaus 2008-03-17 įsakymu Nr. BR1-189 (toliau – ir Etikos taisyklės) 5.1, 5.9 punktus.PareiÅ¡kėja pažymi, kad AgentÅ«ros direktoriaus 2011-10-24 įsakymu Nr. PS1-2745 jai buvo paskirta tarnybinė nuobauda (papeikimas) už tarnybinius pažeidimus, t. y. nemandagų ir nepagarbų bendravimÄ telefonu su besikreipiančiaisiais asmenimis, laikotarpyje nuo 2011-08-23 iki          2011-09-12, o skundžiamu 2011-12-23 įsakymu Nr. PS1-3055 už tokio paties pobÅ«džio tarnybinius nusižengimus laikotarpyje nuo 2011-08-23 iki 2011-08-31 jai vėl buvo paskirta tarnybinė nuobauda (griežtas papeikimas).

Taigi, vėlesniu įsakymu jai buvo paskirta griežtesnė tarnybinė nuobaudÄ už tuos pačius tariamai padarytus tarnybinius nusižengimus. Å ios aplinkybės akivaizdžiai parodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , aplaidų ir nerÅ«pestingÄ pareigų vykdymÄ . Vadovaujantis teisės principu „non bis in idem“, to paties asmens negalima du kartus bausti už tÄ patį.Å ias aplinkybes patvirtina 2011-09-22 praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ Nr. PS9-80, 2011-10-21 tarnybinis praneÅ¡imas Nr. PS26-2946 „Dėl agentÅ«ros darbuotojų telefoninių pokalbių įrašų perklausimo“, kuriame yra nurodyta, personalo skyrius atliko Projektų administravimo skyriaus vedėjos L.

J., vyr. specialisčių I. Å ., I. B., N. S. telefoninių pokalbių įrašų perklausÄ . 2011-09-22 praneÅ¡ime apie tarnybinį nusižengimÄ Nr. PS9-80, 2011-10-21 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. PS26-2946 „Dėl agentÅ«ros darbuotojų telefoninių pokalbių įrašų perklausimo“ nėra nurodyta, kad klausomasi konkretaus pareiÅ¡kėjo ir atsakovo darbuotojų pokalbių. PareiÅ¡kėjos bendravimas yra su trÅ«kumais, nes buvo vartojami tokie posakiai: „jÅ«s pavarot“, „nežinau“, „nieko negaliu atsakyti“, „man reikia knistis tarp popierių“, „jÅ«s man nepasakokite“.

  AgentÅ«ros direktoriaus 2011-10-24 įsakyme Nr. PS1-2745 ir ginčijame įsakyme yra nurodyta dauguma analogiÅ¡kų posakių ar žodžių, todėl darytina iÅ¡vada, kad atliekant tyrimÄ , kurio pagrindu 2011-10 AgentÅ«ros direktoriaus įsakymu Nr. PS 1-2745 buvo paskirta tarnybinė nuobauda, atsakovas jau buvo perklausęs ir tuos telefoninius pokalbius už kuriuos skyrė pareiÅ¡kėjai ginčijamÄ tarnybinę nuobaudÄ . Todėl atsakovė pažeidė VTÄ® 30 str. 1 d. nuostatas, nes jeigu tai ir bÅ«tų tarnybinis nusižengimas, tarnybinė nuobauda turėjo bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Be to, paskyrus 2011-10-24 tarnybinę nuobaudÄ , pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės pasitaisyti.PareiÅ¡kėjos teigimu, savo tarnybine veikla AgentÅ«ros įvaizdžiui nepakenkė, nes su visais besikreipiančiaisiais asmenimis kalbėjo mandagiai ir pagarbiai, ramiu tonu, laikydamasi profesionalumo, mandagumo, geranoriÅ¡kumo, konfidencialumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Tiek      2011-11-07 praneÅ¡ime apie tarnybinį nusižengimÄ Nr. PS9-82(1), tiek 2011-12-21 iÅ¡vadoje yra pateikti tik pokalbių telefonu fragmentai bei iÅ¡traukos, iÅ¡ kurių neatsiskleidžia vykusių pokalbių esmė.

Nei viename iÅ¡ telefoninių pokalbių nebuvo vartojami lietuvių Å¡nekamojoje kalboje neleistini posakiai ar žodžiai, kalbėta ramiai, mandagiai.VTÄ® 2 str. 12 d. įtvirtinta, kad tarnybinis nusižengimas – tai valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Dėl to kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrįstumo turi bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, ar valstybės tarnautojo veiksmuose iÅ¡ tiesų yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai: pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, neteisėta veika, neigiami padariniai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir padarinių, taip pat valstybės tarnautojo kaltė.

AgentÅ«roje nėra gauta jokių skundų ar nusiskundimų, vadinasi pareiÅ¡kėja jokių neigiamų veiksmų neatliko.             Atsakovė su skundu nesutiko ir prašė Ä atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 40–43, 125–126) pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad Tarnybinės atsakomybės taikymo procedÅ«riniai klausimai reglamentuoti Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintose Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėse (toliau – ir Taisyklės).

Pagal VTÄ® 30 str. 1 d. ir Taisyklių 3 p., tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusio asmens iniciatyva arba kai jis gauna oficialiÄ informacijÄ apie valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimÄ . Pagal Taisyklių 13 p. nustačius, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , Å¡is nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas (nurodomas atitinkamas VTÄ® straipsnis, jo dalis ir punktas), nurodoma jo padarymo diena, jeigu jÄ Ä¯manoma nustatyti, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda.Aptartų teisės nuostatų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui, laikantis Taisyklėse numatytos procedÅ«ros, gali bÅ«ti skiriama tik nustačius konkrečias valstybės tarnautojo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-12-29 nutartis adm. byla Nr. A62-3777/2011).PareiÅ¡kėja nuo 2011-02-01 eina Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus (toliau –ir KPŽPD skyrius) vyriausiojo specialisto pareigas, todėl privalo vadovautis Valstybės tarnybos įstatymo, KPŽPD skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo bei kitų tarnybinę veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, nustatančiomis tarnautojų elgesio standartus.Vadovaujantis AgentÅ«ros direktoriaus 2010-03-24 įsakymu Nr. BR1-241 patvirtinto AgentÅ«ros darbuotojo telefoninio pokalbių įraÅ¡ymo ir telefonu teikiamų konsultacijų kontrolės tvarkos apraÅ¡o (toliau– ir ApraÅ¡as) 14 p., AgentÅ«ros Personalo skyriaus darbuotojai kartÄ Ä¯ ketvirtį atlieka AgentÅ«ros tarnautojų telefoninių pokalbių/konsultacijų kokybės vertinimÄ , atrinkdami ir perklausydami pasirinktinai nuo 5 iki 10 procentų visų įraÅ¡inėjamų pasirinkto AgentÅ«ros struktÅ«rinio padalinio darbuotojų telefoninių pokalbių.

ApraÅ¡o 17 p. įtvirtinta, kad tuo atveju, kai personalo skyriaus / rizikų vertinimo ir valdymo departamento atsakingas tarnautojas, perklausęs telefoninio pokalbio/konsultacijos įraÅ¡Ä , nustato, jog AgentÅ«ros tarnautojas su klientu bendravo netinkamai, t. y. nesilaikė Å¡io ApraÅ¡o 14 p. nurodytų reikalavimų, per 5 darbo dienas nuo telefoninio pokalbio įraÅ¡o perklausymo dienos pateikia tarnybinį praneÅ¡imÄ AgentÅ«ros direktoriui dėl siÅ«lymo AgentÅ«ros tarnautojui atlikti tarnybinio nusižengimo ar darbo drausmės pažeidimo tyrimÄ .AgentÅ«ros Personalo skyrius atsitiktinės atrankos bÅ«du 2011 m. ketvirtojo ketvirčio pokalbių perklausai pasirinko KPŽPD skyrių.

Patikrinimo metu nustatyti KPŽPD skyriaus darbuotojų, tame tarpe ir I. B. pokalbių su pareiÅ¡kėjais trÅ«kumus. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pastebėti tokie I. B. bendravimo su pareiÅ¡kėjais trÅ«kumai: ne visada atsiliepus telefonu prisistatydavo bei pasisveikindavo, vartojo nemandagius posakius, labai nenoriai ir nemandagiai bendravo su pareiÅ¡kėjais. AgentÅ«ra atliko tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , kurio metu iÅ¡nagrinėjus gautÄ informacijÄ , perklausius I. B. telefoninių pokalbių įraÅ¡us, buvo suraÅ¡yta motyvuota iÅ¡vada, kuri 2011-12-21 pateikta AgentÅ«ros direktoriui.

Minėtoje iÅ¡vadoje pažymėta, kad bendraudama su pareiÅ¡kėjais       (R. U., A. Ž. individualios įmonės atstovu, Z. T., UAB „Plungės kalva“ atstovu ir kitu pokalbio metu neprisistačiusiu asmeniu) ji kalbėjo nenoriai, vangiai, skubino juos, kad kuo greičiau užbaigtų pokalbį, todėl buvo nekorektiÅ¡ka ir netaktiÅ¡ka, pokalbių metu nesilaikė geranoriÅ¡kumo principų, buvo nepakankamai dėmesinga, vartojo tokius posakius, kaip „neturiu laiko nagrinėti tų taisyklių, nes savo taisyklių per akis“, „turiu krÅ«vÄ klausimų“, „jÅ«s pavarot“, „nu, sakykit greičiau, nu“, „nežinau ar pasiraÅ¡ys, čia kaip užeina kam“, „leiskit man dirbti, gerai, aÅ¡ labai daug darbo turiu“, „kokie jÅ«s įdomÅ«s“, „gali ir nepramesti“, „nu yra gi“, „nežinau“, „nieko negaliu pasakyti“, „ateis laikas ir sužinosit“, „man reikia knistis tarp popierių“, „darau už save ir už jÄ â€œ, „JÅ«s man nepasakokite“.

Išvadoje dėl I. B. tarnybinio nusižengimo anksčiau paminėtos pareiškėjos neteisėtos veikos kvalifikuotos pagal VTĮ 3 str. 2 d. 1 ir 8 p., 15 str. 1 d. 1, 5 ir 6 p., Vidaus tvarkos taisyklių 46 p., Aprašo 13 p., Standarto 23, 24, 25, 29, 33, 34, 47 p. bei Etikos taisyklių 5.1 ir 5.9 punktus. Taigi išvadoje išsamiai išnagrinėtos visos tyrimui reikšmingos aplinkybės, nurodytos neteisėtos pareiškėjos veikos, padarymo datos, išanalizuota ir įrodyta jos tiesioginės kaltės forma – aplaidumas, nurodytos pažeidimo padarymo pasekmės. Vadovaujantis VTĮ 301 str. 2 d. 3 p., tyrimo metu buvo nustatyta tarnybinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per vienerius metus nuo tarnybinės nuobaudos paskyrimo padarytas kitas tarnybinis nusižengimas.

Pažymi, kad pareiškėjos skunde nurodytas teiginys, jog vėlesniu įsakymu jai buvo paskirta griežtesnė tarnybinė nuobauda už tuos pačius tariamai padarytus tarnybinius nusižengimus, yra nepagrįstas. Pirma, tarnybinio nusižengimo tyrimas, kurį savo skunde mini pareiškėja (Agentūros PS buvo atliktas 2011-10-21 dėl pareiškėjos netinkamo konsultavimo telefonu), buvo inicijuotas visai kitu pagrindu nei antrasis tarnybinio nusižengimo tyrimas (atliktas 2011-12-21). Be to, pirmoji tarnybinė nuobauda – papeikimas – pareiškėjai paskirta už vieno pareiškėjo (M.

R. atstovo) netinkamÄ konsultavimÄ . Tuo tarpu antroji nuobauda – griežtas papeikimas – buvo paskirta už             Z. T., A. Ž. individualios įmonės atstovo, R. U. ir kitų pareiÅ¡kėjų netinkamÄ konsultavimÄ . Pirmame įsakyme nėra nurodyta konkrečių pareiÅ¡kėjos skunde paminėtų posakių (įsakyme yra nurodyta tik tai, kad pareiÅ¡kėja, konsultuodama pareiÅ¡kėjus telefonu, kalbėjo nemandagiai, netaktiÅ¡kai, nemaloniai ir pan.). Atlikus antrÄ jį tyrimÄ , ginčijamame įsakyme buvo nurodytos bÅ«tent Å¡io tyrimo metu nustatytos netinkamos pareiÅ¡kėjos vartotos frazės. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovė patvirtino skundo motyvus ir prašė skundÄ tenkinti.             Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .                          Skundas tenkintinas.Nustatyta, kad AgentÅ«ros direktoriaus 2011-10-24 įsakymu Nr. PS-2745 pareiÅ¡kėjai paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas (b. l. 22–23).

Nuobauda paskirta už tai, kad pareiÅ¡kėja telefonu konsultuodama į AgentÅ«rÄ besikreipiantį asmenį, kalbėjo nemaloniai, netaktiÅ¡kai, nebuvo suinteresuota skambinančiam suteikti iÅ¡samiÄ informacijÄ , jį skubino, reiÅ¡kė savo iÅ¡ankstinę nuomonę, nebuvo dėmesinga ir Å¡iais veiksmais padarė neigiamÄ Ä¯takÄ AgentÅ«ros įvaizdžiui bei pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 8 p. , 15 str. 1 d. 1, 5 ir 6 p., AgentÅ«ros vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų AgentÅ«ros direktoriaus 2006-05-31 įsakymu Nr. BR1-262 46 p., AgentÅ«ros darbuotojo telefoninių pokalbių įraÅ¡ymo ir telefonu teikiamų konsultacijų kontrolės tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto AgentÅ«ros direktoriaus 2010-03-24 įsakymu BR1-241, 13 p., Asmenų aptarnavimo AgentÅ«roje standarto, patvirtinto AgentÅ«ros direktoriaus 2011-05-26 įsakymu Nr. BR1-607, 23, 24, 25, 29, 33, 34, 47 p., taip pat AgentÅ«ros darbuotojo etikos taisyklių, patvirtintų AgentÅ«ros direktoriaus 2008-03-17 įsakymu   Nr. BR1-189, 5.1 ir 5.9 p. įtvirtintus etikos principus. 2011-10-18 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje      Nr. VT-18, kurios pagrindu buvo priimtas minėtas AgentÅ«ros direktoriaus įsakymas, pažymėta, kad pareiÅ¡kėjos neteisėti veiksmai tęsėsi nuo 2011-08-23 iki 2011-09-12 (b. l. 13–21).AgentÅ«ros direktoriaus 2011-12-23 įsakymu Nr. PS-3075 pareiÅ¡kėjai paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas (b. l. 34).

Nuobauda paskirta už tai, kad pareiÅ¡kėja, telefonu konsultuodama į AgentÅ«rÄ besikreipiančius asmenis, kalbėjo nemaloniai, nemandagiai, nenoriai, buvo nedėmesinga (vartojo posakius „jÅ«s pavarot“, „nu, sakykit greičiau, nu“, „nežinau ar pasiraÅ¡ys, čia kaip užeina“, „kokie jÅ«s įdomÅ«s“, „man reikia knistis tarp popierių“, „jÅ«s man nepasakokite“), neleisdavo pareiÅ¡kėjams baigti minties, todėl tokiu aplaidžiu savo elgesiu padarė neigiamÄ Ä¯takÄ AgentÅ«ros įvaizdžiui, neužtikrino, kad besikreipiantys asmenys bÅ«tų tinkamai aptarnauti, ir tokiais veiksmais pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1, 8 p. , 15 str. 1 d. 1, 5 ir 6 p., AgentÅ«ros vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų AgentÅ«ros direktoriaus 2006-05-31 įsakymu Nr. BR1-262 46 p., AgentÅ«ros darbuotojo telefoninių pokalbių įraÅ¡ymo ir telefonu teikiamų konsultacijų kontrolės tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto AgentÅ«ros direktoriaus 2010-03-24 įsakymu BR1-241, 13 p., Asmenų aptarnavimo AgentÅ«roje standarto, patvirtinto AgentÅ«ros direktoriaus 2011-05-26 įsakymu Nr. BR1-607, 23, 24, 25, 29, 33, 34, 47 p., taip pat AgentÅ«ros darbuotojo etikos taisyklių, patvirtintų AgentÅ«ros direktoriaus 2008-03-17 įsakymu Nr. BR1-189, 5.1 ir 5.9 p. įtvirtintus etikos principus.

AgentÅ«ros 2011-12-21 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, kurios pagrindu buvo priimtas skundžiamas AgentÅ«ros direktoriaus 2011-12-23 įsakymas, nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos padarytas tarnybinis pažeidimas yra tęstinis ir truko nuo 2011-08-23 iki 2011-08-31 (b. l. 27–33).Byloje spręstinas ginčas dėl pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimo, panaikinti AgentÅ«ros direktoriaus 2011-12-23 įsakymÄ Nr. PS-3075, pagrįstumo ir teisėtumo.Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant I.

B. reikalavimų pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti skundžiamo AgentÅ«ros direktoriaus 2011-12-23 įsakymo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Valstybės tarnybos įstatymo 30 str. nustatyti esminiai reikalavimai, kurių turi bÅ«ti laikomasi skiriant tarnybinę nuobaudÄ . Pagal Å¡io straipsnio 4 d., už vienÄ tarnybinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriama tik viena tarnybinė nuobauda.Kaip minėta, pareiÅ¡kėja AgentÅ«ros direktoriaus 2011-10-24 įsakymu buvo nubausta.

Todėl, sprendžiant ginÄÄ , pirmiausia bÅ«tina nustatyti, ar skundžiamu AgentÅ«ros direktoriaus 2011-12-23 įsakymu R. B. paskyrus tarnybinę nuobaudÄ nėra pažeidžiamos Valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 4 d. nuostatos, draudžiančios už vienÄ tarnybinį nusižengimÄ skirti daugiau negu vienÄ tarnybinę nuobaudÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad nustačius, jog valstybės tarnautojas tam tikru apibrėžtu laikotarpiu savo veiksmais ne kartÄ pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 d. 5 p. įtvirtintus valstybės tarnautojų veiklos etikos principus ir taisykles, konstatuotina, jog buvo padarytas tęstinis tarnybinis nusižengimas (2005-04-22 nutartis adm. byla Nr. A10- 459-05 ir kt.).

Tęstinio nusižengimo atveju asmens neveikimo ar veikimo atskirais laikotarpiais tarnybinės atsakomybės taikymo prasme negalima vertinti skirtingai, nes tęstinis nusižengimas iÅ¡ esmės yra vienas nusižengimas, padarytas vieninga veika, kuri tik tęsėsi tam tikrÄ laikotarpį. Taigi, tuo atveju, kai tarnybinį pažeidimÄ sudaro atskiri valstybės tarnybos tvarkos bei etikos nuostatas pažeidžiantys veiksmai, tačiau Å¡ie pažeidimai yra tęstinio pobÅ«džio, visi neteisėti veiksmai vertintini kaip vienas tęstinis tarnybinis nusižengimas.

Vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 4 d., už tęstinio pobÅ«džio tarnybinį nusižengimÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriama tik viena tarnybinė nuobauda. AgentÅ«ros direktoriaus 2011-10-24 įsakymu pareiÅ¡kėjai buvo paskirtas papeikimas už tarnybinės etikos nuostatas neatitinkantį bendravimÄ telefonu su į AgentÅ«rÄ besikreipiančiu asmeniu. 2011-10-18 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. VT-18, kurios pagrindu buvo priimtas Å¡is įsakymas, nurodoma, kad nuo 2011-08-23 iki 2011-09-12 I.

B. padarytas tarnybinis nusižengimas pasireiÅ¡kė nemandagiu, netaktiÅ¡ku, nedėmesingu bendravimu su interesantu, konsultuojant jį telefonu. Patikrinimo iÅ¡vadoje pažymima, kad tokiomis frazėmis kaip „be praÅ¡ymo nieko nebus“, „atidėti net nesvajokit“, „nu susimokėkit delspinigius ir viskas“, „nu žodžiu yra absurdas“, „nei vienam nereikia, o jums reikia“ ir kt., pareiÅ¡kėja pažeidė tarnybos tvarkÄ reglamentuojančių bei etiÅ¡ko, mandagaus bendravimo su asmenimis reikalavimus nustatančių teisės aktų nuostatas (b. l. 13–21).

Minėtoje išvadoje taip pat pažymėta, kad pareiškėjos padaryti pažeidimai yra vienodi, todėl laikytina, kad buvo padarytas vienas tęstinis pažeidimas.Pagal savo pobūdį analogiški pareiškėjos tarnybinės veiklos pažeidimai konstatuoti ir Agentūros 2011-12-21 tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje, kurios pagrindu yra priimtas skundžiamas Agentūros direktoriaus 2011-12-23 įsakymas (b. l. 27–33). Išvadoje konstatuota, kad I. B. su interesantais bendravo netinkamai, jų atžvilgiu buvo neigiamai nusiteikusi, konsultavo nemandagiai, telefoninių pakalbių metu vartojo netinkamus išsireiškimus („jūs pavarot“, „nu, sakykit greičiau, nu“, „nežinau ar pasirašys, čia kaip užeina“, „kokie jūs įdomūs“, „man reikia knistis tarp popierių“, „jūs man nepasakokite“).

Šioje išvadoje pažymėta, kad tarnybinis pažeidimas laikytinas tęstiniu ir truko nuo 2011-08-23 iki 2011-08-31.Įvertinus minėtose tarnybinėse išvadose nurodytų pažeidimų pobūdį, tai jog 2011-12-21 tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje nurodyti ir tarnybinio nusižengimo sudėtį sudarantys veiksmai buvo atliekami tuo pačiu laikotarpiu (nuo 2011-08-23 iki 2011-08-31) kaip ir pirmojo nusižengimo atveju (2011-08-23 iki 2011-09-12), konstatuotina, kad šiose išvadose nurodyti veiksmai yra tęstinio pobūdžio ir laikytini vienu tarnybiniu nusižengimu.

Be to, AgentÅ«ros direktoriaus 2011-10-24 ir    2011-12-23 įsakymai yra grindžiami tomis pačiomis teisės aktų nuostatomis. Vertinant ar pareiÅ¡kėjos padarytas pažeidimas yra tęstinis, prieÅ¡ingai negu atsiliepime teismui teigia atsakovė, nėra reikÅ¡mingos tos aplinkybės, dėl kokių priežasčių (teikiant asmenims skundus, tarnybinės kontrolės tyrimo ar kt.) buvo inicijuoti tarnybiniai patikrinimai, bei tai, jog atskirais atvejais pareiÅ¡kėja bendravo su skirtingais interesantais.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančiais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog skundžiamu AgentÅ«ros direktoriaus 2011-12-23 įsakymu I.

B. tarnybinė nuobauda (griežtas papeikimas) yra paskirta už tęstinio pobÅ«džio tarnybinį nusižengimÄ , t. y. už pažeidimÄ , kuris buvo įvertintas AgentÅ«ros direktoriaus 2011-10-24 įsakymu paskiriant pareiÅ¡kėjai papeikimÄ . Tačiau tai prieÅ¡tarauja Valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 4 d. nuostatomis, nesiderina su teisinės atsakomybės taikymo tikslais ir principais.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad skundžiamas AgentÅ«ros direktoriaus 2011-12-23 įsakymas Nr. PS-3075, kuriuo I.

B. paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas, priimtas pažeidžiant Valstybės tarnybos įstatymo 30 str. 4 d. nuostatas, pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nelaikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl yra naikintinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo sprendimas yra priimtas pareiÅ¡kėjos naudai, todėl pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Administracinių bylų teisenos įst. 44 str. 6 d. nustatyta, jog atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Pagal Civilinio proceso kodekso 98 str. 2 d., Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Maksimalius teikiamų teisinių paslaugų įkainius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Sprendžiant reikalavimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagrįstumÄ , taip pat atsižvelgtina į tai, kad teisminio ginčo nagrinėjimo metu buvo nustatyta 800 Lt minimali mėnesinė alga.Teismui pateikti įrodymai (2012-01-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitas) patvirtina, kad pareiÅ¡kėja už skundo parengimÄ (1149,50 Lt ), pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ Â teisme (1050,50 Lt) advokatui R. B. iÅ¡ viso sumokėjo 2 200 Lt.PareiÅ¡kėjos pirmosios instancijos teisme patirtos 1149,50 Lt iÅ¡laidos už skundo parengimÄ (b. l. 1–4, 107–112) nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 p. numatytų maksimalių dydžių, yra realios ir pagrįstos, todėl priteistinos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, kad tokios teisinės paslaugos, kaip pasirengimas bylos nagrinėjimui ir susipažinimas su bylos medžiaga teisme, pagal Rekomendacijų 10 p. prilygintinos atstovavimui teisme (adm. b. Nr. AS556-613/2008, Nr. AS858-946/2011).2012-05-17 teisminio nagrinėjimo metu (teismo posėdis truko 1 val. 25 min.) pareiÅ¡kėjÄ atstovavo advokatas R. B.. PareiÅ¡kėjos atstovas, ruoÅ¡damas bylos nagrinėjimui, atvyko į teismÄ susipažinti su byla (45 min.). Be to, atsižvelgus į kilusio ginčo pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ , pripažintina, kad atstovo pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui objektyviai galėjo trukti apie 3 valandas, neskaičiuojant teisme su byla susipažinimui skirto laiko.Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad atstovavimas teisme, pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui ir susipažinimas su byla teisme truko 5 val. 10 min., todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 9 p., už minėtas teisines paslaugas pareiÅ¡kėja patyrė 620 Lt (800 Lt x 0,15 x 5 val. 10 min. = 620 Lt) pagrįstų iÅ¡laidų.Ä®vertinus nurodytas aplinkybe, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir jos naudai iÅ¡ AgentÅ«ros priteistina 1 769,50 Lt (1 149,50 Lt + 620 Lt = 1 769,50 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 str., 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str., teismas nusprendė:

PareiÅ¡kėjos I. B. skundÄ tenkinti.Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus       2011-12-23 įsakymÄ Nr. PS 1-3055 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo I. B.“.Priteisti I. B. naudai iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 1 769,50 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                              RÅ«ta Miliuvienė                                                                                Â