473f2789-e00a-49ef-bf6a-409885232346 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-386-280/2018 Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00069-2018-7                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                            3.3.1.17; 3.3.2.2; 3.3.2.4.                                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS           N U T A R T I SLietuvos respublikos vardu2018 m. gegužės 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. D. (S. D.) atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. D. skundÄ dėl antstolės Irena BakÅ¡ienė veiksmų – dėl patvarkymo panaikinimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės Irenos BakÅ¡ienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0115/13/00129/1, praÅ¡ydamas panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pareiÅ¡kėjo turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), (toliau — Turtas) pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini).Antstolė Irena BakÅ¡ienė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir bylÄ perdavė teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018 m. vasario 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo S. D. skundÄ dėl antstolės Irenos BakÅ¡ienės veiksmų atmetė.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0115/13/00129/1 medžiagos nustatyta, kad antstolės Irenos BakÅ¡ienės kontoros Biržų skyriuje vykdomas Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2012-11-09 d. Vykdomasis įraÅ¡as Nr. 1-5799 ir Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2012-11-09 d. Vykdomasis įraÅ¡as Nr. 1-5800 dėl hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo, skolininkas S. D., subsidiariai su skolininku atsakingas įkaito davėjas yra I.

D., iÅ¡ieÅ¡kotojas „Swedbank“, A. Ä®. turtas – žemės sklypas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), bendras plotas 0,1077 ha, adresu (duomenys neskelbtini)ir pastatas-gyvenamasis namas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), bendras plotas 188 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini)2013 m. gegužės 10 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. 2013026753 areÅ¡tuotas įkeistas turtas.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis nebuvo informuotas apie paskelbtas varžytynes, negalėjo pasinaudoti teise pasiÅ«lyti parduodamo turto pirkėjÄ , kad nuo 2016 metų spalio mėnesio keitėsi nekilnojamojo turto rinkos įkainiai, kas sÄ lygojo bÅ«tinybę turtÄ perkainoti.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad visi antstolės priimti dokumentai buvo siunčiami skolininkui bei kitiems proceso dalyviams, nors ir ne visi dokumentai buvo įteikti skolininkui. Skolininkas, žinodamas apie vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neinformavo antstolės apie pasikeitusį jo adresÄ , nors CPK 644 str. 2 d., 4 d. numato skolininkui pareigÄ praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos darbo vietos pasikeitimÄ , aktyviai domėtis vykdymo eiga.Skolininkui buvo žinoma apie pradėtus vykdymo veiksmus, todėl jis turėjo bÅ«ti aktyvus, domėtis vykdymo proceso eiga, antstolio priimtais patvarkymais dėl įvyksiančių varžytynių.

Skolininkas labai greitai po įvykusių varžytynių kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu, be to, iÅ¡ vykdymo eigoje skolininko sudarytų sutarčių su iÅ¡ieÅ¡kotoju dėl atsiskaitymų ir kitų bylos duomenų, galima daryti iÅ¡vadÄ jog pareiÅ¡kėjui buvo gerai žinomas vykdomosios bylos turinys bei eiga.Informacija apie varžytynes buvo paskelbta vieÅ¡ai specialiajame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt., todėl pareiÅ¡kėjo argumentus, kad jis nebuvo informuotas apie paskelbtas varžytynes, o taip pat ir apie turto vertės nustatymÄ , teismas atmetė kaip nepagrįstus.Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procesas tęsiasi nuo 2013 metų, buvo skelbiamos ne pirmos areÅ¡tuoto turto varžytynės, skolininkui buvo ne vienÄ kartÄ sudarytos sÄ lygos pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės nustatymo, pasiÅ«lyti savo iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , taigi skolininkui CPK 704 str. suteikta teisė buvo iÅ¡aiÅ¡kinta dar 2013 metais.

Skolininkui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta CPK 704 str. suteikta teise, jis turėjo visas sÄ lygas pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis vykdymo procese, tačiau jomis nepasinaudojo.Skolininkas nesutiko su parduoto turto verte, tačiau pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad jam priklausančio bÅ«sto vertės nustatymo ekspertizė atlikta beveik prieÅ¡ vienerius metus, nėra pakankama ekspertizės iÅ¡vadai paneigti.PareiÅ¡kėjas be savo subjektyvaus vertinimo apie turto nustatytos vertės neatitikimÄ rinkos vertei nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ekspertizės metu nustatyta vertė Å¡iuo metu yra iÅ¡ esmės pasikeitusi, nebeatitinka situacijos rinkoje.

Turto vertės nenurodė. Pradinė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina buvo 49 600 Eur, o turtas varžytinėse parduotas už 75 000 Eur, t.y. trečdaliu brangiau.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolės patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo, tačiau nepraÅ¡o panaikinti varžytynių akto, t.y. nepraÅ¡o naikinti varžytynių rezultato. Atsižvelgiant į tai, kad varžytinės įvykusios, turtas parduotas, priimtas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas, vien tik antstolės patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo panaikinimas, pareiÅ¡kėjui nesukels jokių teisinių pasekmių, todėl nėra teisinio pagrindo jo naikinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai A. S. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti antstolės Irenos BakÅ¡ienės patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos jam priklausančio turto, pirmosios varžytinės Nr.(duomenys neskelbtini).Nurodo, kad I. B. vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ S. D., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“ naudai.2014 m. balandžio 4 d. antstolės patvarkymu Nr. S (3.5) paskelbtos pirmosios įkeisto skolininkui priklausančio turto varžytinės, pradinė turto kaina – 66033,36 Eur. 2014 balandžio 22 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo sustabdymo.2014 m. balandžio 25 d. buvo priimtas patvarkymas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . 2016 m. birželio 7 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdymo atnaujinimo. 2016 m. birželio 27 d. antstolė atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ . 2016 m. spalio 11 d. atilikta ekspertizė, nustatyta 62000 Eur turto kaina. 2016 m. spalio 14 d. priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo. 2016 m. spalio 17 d. iÅ¡siųstas skolininkui praneÅ¡imas apie ekspertizės rezultatus ir areÅ¡tuoto turto vertės nustatymÄ .

PraneÅ¡imas skolininkui neįteiktas. 2016 m. spalio 21 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kurį antstolė tenkino.2017 m. spalio 31 d. gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , 2017 m. lapkričio 2 d. vykdymo bylos nagrinėjimas atnaujintas. 2017 m. lapkričio 13 d. priimtas patvarkymas dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo.Antstolė tinkamai neinformavo pareiÅ¡kėjo apie turto įkainojimÄ bei varžytines. Antstolė taip pat nėra tinkamai įteikusi patvarkymo, kuriuo pareiÅ¡kėjas bÅ«tų informuotas apie bÅ«simas nekilnojamojo turto varžytines, todėl buvo suvaržytos jo teisės šį turtÄ Ä¯sigyti už pradinę kainÄ , arba jį parduoti už didesnę kainÄ .Antstolis pažeidė CPK 643 str. 1 p., 704 str., nes neiÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad jis iki varžytinių pradžios turi teisę pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ , todėl skundžiami antstolės patvarkymai neteisėti.

Kuomet antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ jau yra įvykdęs, jo veiksmai turi bÅ«ti ginčijami specialia CPK 602 straipsnyje numatyta tvarka. Nurodo, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nuginčytas nuosavybes teises sukÅ«ręs aktas – turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas, o Å¡io akto teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimo procese galės bÅ«ti nustatinėjamas galimų antstolio ar teismo klaidų vykdymo procese faktas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė Irena BakÅ¡ienė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Nurodo, kad vykdymas vyksta nuo 2013 m.

PareiÅ¡kėjas per visÄ vykdymo laikotarpį bendravo su iÅ¡ieÅ¡kotoju, su antstole nebendravo, taigi jam apie vykdymo eigÄ buvo žinoma. Paskelbus varžytines, skolininkas kreipdavosi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , du kartus vykdomoji byla buvo sustabdyta, o pirmosios varžytinės 2014-04-04 atÅ¡auktos. 2014-03-02 antstolė gavo skolininko praÅ¡ymÄ , kuriame jis nurodė, kad jam žinoma, kad turto vertė yra 66 033,36 Eur, tai patvirtina, kad jis žinojo apie atliekamus vykdymo veiksmus, tačiau pas antstolę jis neatvyko, teise parduoti įkeistÄ turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui, nepasinaudojo.Skolininkas praÅ¡o panaikinti antstolės patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios varžytinės. PraÅ¡ymÄ atsisakyta tenkinti, nes jis pateiktas po to, kai varžytinės buvo įvykę.

Pasibaigus varžytinėms skolininko praÅ¡ymo patenkinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Å iai dienai byla sustabdyta, turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas bus suraÅ¡ytas ir tvirtinimo klausimas bus sprendžiamas teismui iÅ¡sprendus ginÄÄ .IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl antstolės 2017 m. lapkričio 13 d. patvarkymo Nr. S-670/1 dėl pirmųjų varžytinių paskelbimo teisėtumo ir pagrįstumo.Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumÄ , suinteresuotam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teisės ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymÄ atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 str.).Nagrinėjamu atveju apeliantas mano, kad antstolė nepagrįstai paskelbė apie pirmÄ sias turto varžytines, jo tinkamai neinformuodama apie turto įkainavimÄ ir varžytines ir taip pažeidė jo teises surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Irena BakÅ¡ienė nuo 2013 m. vasario 27 d. vykdo Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2012-11-09 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-5799 ir Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro 2012-11-09 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-5800 dėl hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo iÅ¡ skolininko S. D., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Swedbank“ naudai.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu 2013 metais vykdomoji byla buvo sustabdyta, vėliau vykdomoji byla atnaujinta. 2014 m. gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ vykdomoji byla buvo sustabdyta, atÅ¡auktos turto varžytinės. 2016-10-21 gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , vykdomoji byla 2016-10-27 patvarkymu antrÄ kartÄ buvo sustabdyta. 2017-10-31 gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , 2017-10-31 antstolės patvarkymu vykdomoji byla atnaujinta. Patvarkymas buvo iÅ¡siųstas skolininkui registruotu laiÅ¡ku, tačiau grįžo neįteiktas. 2017-11-13 antstolė patvarkymu Nr. S-670/1 paskelbė pirmÄ sias varžytines.

Apeliantas nesutinka su antstolės priimtu 2017-11-13 patvarkymu parduoti skolininko turtÄ iÅ¡ pirmųjų varžytinių, argumentuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo apie tokį patvarkymÄ , jis jam nebuvo įteiktas, tokiu bÅ«du pažeista jo teisė pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , galintį sumokėti didesnę kainÄ už parduodamÄ turtÄ . Su tokiais apelianto argumentais negalima sutikti.IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad antstolė minėtÄ patvarkymÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė skolininko gyvenamosios vietos adresu, t.y. tuo pačiu adresu, kuris nurodomas ir ant pareiÅ¡kėjo skundo, tačiau siunta grįžo neįteikta, su žyma „neatsiėmė“.

Å is adresas taip pat yra nurodytas ir antstolės kituose patvarkymuose bei pateiktuose vykdyti dokumentuose.Vadovaujantis CPK 604 str., procesiniai dokumentai siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotÄ ja paÅ¡to siunta ir laikomi įteiktas praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 str. ir kituose straipsniuose numatytus atvejus, kurie nagrinėjamu atveju nėra aktualÅ«s. PareiÅ¡kėjui apie vykdomosios bylos eigÄ buvo žinoma, jis apie priimti pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti įstatymo nustatyta tvarka buvo informuotas.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ankstesni antstolės priimti patvarkymai apeliantui taip pat buvo siunčiami, taip pat grįždavo neįteikti, tačiau apeliantas žinojo vykdymo eigÄ . Apeliantas, iÅ¡vykdamas iÅ¡ gyvenamosios vietos laikinai, apie tai antstolės neinformavo, nenurodė kitų galimybių su juo susisiekti. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas su iÅ¡ieÅ¡kotoju tarėsi dėl skolos mokėjimo gražiuoju, skolininkui nevykdant įsipareigojimų, jam turėjo bÅ«ti ir buvo žinoma, kad bus atnaujinti priverstinio vykdymo veiksmai, nes taip jau yra buvę 2014 metais, vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .PareiÅ¡kėjas (skolininkas), remiantis CPK 644 str., privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ , tačiau kaip jis teigia, iÅ¡vykus dirbti į užsienį, daugiau nei pusę metų (nors tokių duomenų byloje nėra) apie tai antstolės neinformavo, vykdymo eiga pas antstolę visiÅ¡kai nesidomėjo, siųstų antstolės procesinių dokumentų neatsiėmė.

Ä®vertinus visa tai, laikytina, jog remiantis CPK 604 str. antstolės patvarkymai pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųsti tinkamai, todėl pats pareiÅ¡kėjas turi prisiimti savo pasyvaus elgesio neigiamas pasekmes, o jo pasyvumas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu. Atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolė pagrįstai tęsė vykdymo veiksmus – priėmė patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių. Apie varžytines buvo skelbiama vieÅ¡ai (CPK 706 str.).Apeliantas, nesutikdamas su patvarkyme nurodyta turto, parduodamo iÅ¡ varžytinių, kaina, nepateikė jokių įrodymų, kad turtas įvertintas netinkamai, nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto vertės kainÄ , ar kad skolininkui priklausęs turtas buvo brangesnis, nei antstolė jį įkainavo ir pardavė.

Å iuo klausimu teiginiai deklaratyvÅ«s.Atskirajame skunde nurodyti motyvai, kad jis bÅ«tų radęs pirkėjÄ , kuris bÅ«tų nupirkęs jo turtÄ laikytini irgi deklaratyviais, nes jis nenurodė nei pirkėjo, nei kainos, kuri jo nuomone atitiktų turto vertę. Kaip minėta ankščiau, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas nuo 2013 m., buvo paskelbtos dvejos varžytinės, skolininkas, turėdamas turto pirkėjÄ , neturėjo pagrindo delsti ir galėjo iÅ¡ karto antstolei jį nurodyti, tokiu bÅ«du pasinaudodamas savo teise pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ (CPK 704 str.), tačiau to nepadarė.

Skolininko veiksmai, kuomet antstolei paskelbus įkeisto turto varžytines, bando tartis su iÅ¡ieÅ¡kotoju dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo gražiuoju ir nevykdant savo įsipareigojimų, o šį kartÄ â€“ skundžiant antstolės patvarkymÄ , laikytini vykdymo vilkinimu.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui priklausęs turtas parduotas pirmose varžytinėse už 75 000 Eur, Å¡i kaina yra žymiai didesnė, nei pradinė turto pardavimo kaina 49600 Eur, bei rinkos kainÄ 62000 Eur, todėl pareiÅ¡kėjui nepateikus jokių kitų įrodymų apie turto kainÄ , darytina iÅ¡vada, kad skolininko interesai, nebuvo pažeisti dėl to, nes varžytinėse turtas parduotas už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2018 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                       Laimutė Sankauskaitė