2024-05-13 Nr. ANB-490-4-13-3-00059-2023-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1730/2024

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00059-2023-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Albino Antanaičio ir Rimos Ažubalytės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto G. L. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-5395-2023, Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. nutarties, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-5395-2023 G. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį 90 Eur dydžio bauda už tai, kad 2023 m. gegužės 13 d., 22.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,46 promilių neblaivumas, nevykdė teisėtų tarnybines pareigas einančių ir tarnybines uniformas vilkinčių policijos pareigūnų P. G. ir R. T. reikalavimų nesipriešinti ir eiti iki tarnybinio automobilio tapatybei nustatyti ir blaivumui patikrinti. G. L. aktyviais veiksmais vengė būti sulaikomas, bandė išlaisvinti rankas, stangrino kūno raumenis, kai pareigūnai, einantys jiems pavestas funkcijas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo nuostatomis, siekė nustatyti galimai nusikalstamą veiką padariusio asmens tapatybę ir užfiksuoti ikiteisminiam tyrimui reikšmingus įrodymus.

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi Institucijos 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. L. skundas netenkintas.

Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartimi palikta galioti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartis ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. L. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. L. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos nutarimą, apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba perduoti bylą nagrinėti apylinkės teismui.

Prašyme nurodoma, kad Institucija ir abu teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, kurie lėmė neteisėtų ir nepagrįstų sprendimų priėmimą ir G. L. teisės į teisingą teismą pažeidimą. Teismai nevykdė pareigos argumentuoti savo sprendimus, neišnagrinėjo bylos tiek, kiek buvo prašoma paduotuose skunduose, į esminius skundų argumentus atsakė abstrakčiai arba apskirtai juos ignoravo.

Pasak pareiškėjo, jo veiksmuose nėra kaltės, nes jo valia buvo sutelkta ne į pavojingos veikos, nurodytos ANK 506 straipsnyje, padarymą, bet į savo teisių gynimą, kol bus išsiaiškinta su policijos pareigūnais kilusi įtempta situacija. Institucija ir teismai kaltę preziumavo. G. L. turėjo teisę atsisakyti teikti įrodymus pareigūnams, kurie šiuos rinko jo atžvilgiu vykdomame ikiteisminiame tyrime, ir už tai jam negali kilti atsakomybė. Policijos pareigūnai provokuojančiais ir neadekvačiais veiksmais sukūrė situaciją, kurioje G. L. siekė pasinaudoti savo teisėmis turėti atstovą, neduoti parodymus ar kitaip neveikti prieš save. Institucija nepagrįstai pareiškėjo neprisipažinimą padarius nusikalstamą veiką vertino kaip pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Teismai apsiribojo selektyviu tik G. L. kaltinančių ir policijos pareigūnų veiksmus teisinančių aplinkybių vertinimu ir visiškai ignoravo jį teisinančias aplinkybes. Nebuvo vertinama, kad pareigūnai padarė jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, elgėsi neadekvačiai, žemino G. L. orumą. Toks tyrimas neatitinka objektyvumo, visapusiškumo, išsamumo principų (ANK 563 straipsnis), Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos garantuojamų teisių. Teismai apie pareigūnų reikalavimų teisėtumą, kaip inkriminuoto administracinio nusižengimo objektyvųjį požymį, turėjo spręsti patys savarankiškai, atlikę tyrimą, o ne preziumuoti, remiantis Institucijos atliktu tyrimu dėl savo pačios pareigūnų veiksmų. Taigi šiuo atveju buvo pažeista teismų nešališkumo garantija.

Pareiškėjo teigimu, kaltinimas šioje byloje yra neaiškus – nėra nurodyta, koks konkrečiai buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir kokie reikšmingi duomenys jame buvo renkami. G. L. nuomone, aplinkybių apie ikiteisminį tyrimą kaltinime nurodymas tėra priemonė sukurti prielaidas patraukti jį administracinėn atsakomybėn dėl neva pareigūnų neteisėtų reikalavimų nevykdymo, taip siekiant pateisinti pačių pareigūnų neteisėtą, neadekvatų, provokuojantį veikimą jo namuose.

Be to, pareiškėjas nurodo, kad neblaivumo faktas pats savaime nelemia jo pripažinimo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Neblaivumas sunkinančia aplinkybe pripažįstamas tik tuo atveju, jeigu tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Institucija ir teismai nemotyvavo sunkinančios aplinkybės pripažinimo (ANK 618 straipsnio 2 dalis, 636 straipsnio 4 dalis ir kt.) ir apskirtai netinkamai individualizavo skiriamą nuobaudą.

Pasak pareiškėjo, teismai ignoravo Institucijos padarytą procesinį pažeidimą, kai byla buvo siuntinėjama į skirtingus komisariatus ir nagrinėjama skirtingų pareigūnų. Susiklosčiusioje situacijoje G. L. buvo neaišku, kuriam pareigūnui, kokia apimtimi duoti paaiškinimai bus nagrinėjami, vertinami ir lems galutinį sprendimą byloje. Tai lėmė pareiškėjo teisės į teisingą bylos nagrinėjimą suvaržymą. Be to, nors iki nutarimo priėmimo G. L. prašyme nurodyti dokumentai nebuvo pateikti, Institucija jais grindė savo sprendimą. ANK nenumato galimybės procesinius sprendimus grįsti byloje nesančiais įrodymais. Tai rodo, kad bylos medžiaga buvo ir tebėra neapibrėžta, o tai nėra suderinama nei su vienu teismo procesu.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, jog pareiškėjas G. L. siekia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atskirus bylos duomenis, jam inkriminuoto administracinio nusižengimo aplinkybes įvertintų kitaip bei padarytų kitokias išvadas dėl jo nubaudimo, negu padarė apylinkės ir apygardos teismai. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. L. apeliacinį skundą, jame keliamus esminius klausimus (dėl apylinkės teismo atlikto įrodymų vertinimo, nustatytų bylos aplinkybių, kurių pagrindu padarytos išvados dėl policijos pareigūnų veiksmų teisėtumo ir G. L. kaltės padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą įrodytumo, nustatyto neblaivumo pripažinimo jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe) išnagrinėjo ir dėl jų savo nutartyje pateikė išsamius motyvus. Pareiškėjas nepateikia teisinių argumentų, kurie pagrįstų konkretų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, tik pateikia savą subjektyvų įvykio situacijos ir kitų bylos duomenų vertinimą, deklaratyviai nurodydamas apie teismų nešališkumo garantijos ir jo teisės į teisingą teismą pažeidimą.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto G. L. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Albinas Antanaitis

Rima Ažubalytė