2016-06-29 Nr. AB-13620-3-61-3-00618-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-406-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00618-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. skundą atsakovui Vilniaus visuomenės sveikatos centrui dėl raštų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. G. (toliau – pareiškėjas) 2016 m. vasario 12 d. kreipėsi su skundu, kurį 2016 m. kovo 1 d. patikslino, į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Vilniaus visuomenės sveikatos centro (toliau – ir atsakovas) 2015 m. gruodžio 9 d. raštą Nr. 13-17(2.1)-2-15454 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės prašymo ir laboratorinių matavimų (duomenys neskelbtini)“, 2015 m. lapkričio 17 d. raštą Nr. 13-17(2.1)-2-14209 „Dėl triukšmo lygio matavimų (duomenys neskelbtini)“, 2015 m. gruodžio 31 d. raštą Nr. 13-17(2.1)-2-16274 „Dėl triukšmo lygio matavimų (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigoti pranešti visiems, kam jie buvo rašyti, teikti, apie tai, kad paminėti raštai yra negaliojantys nuo teismo sprendimo priėmimo, įsiteisėjimo; 2) įpareigoti atsakovą Vilniaus visuomenės sveikatos centrą teisingai vertinti pažeidimą dėl triukšmo pagal 2015 m. spalio 15 d. triukšmo matavimą (protokolą), surašyti teisingą išvadą dėl triukšmo pažeidimo ir informuoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, kad triukšmo pažeidimas tęsiasi ir būtina taikyti priemones, pažymint, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015 m. lapkričio 17 d. raštas Nr. 13-17(2.1)-2-14209 „Dėl triukšmo lygio matavimų (duomenys neskelbtini)“ ir 2015 m. gruodžio 31 d. raštas Nr. 13-17(2.1)-2-16274 „Dėl triukšmo lygio matavimų (duomenys neskelbtini)“ nepagrįsti; atsižvelgti į pareiškėjo prašymus dėl triukšmo matavimo vietų ir pažeidimo aplinkybes dėl ypatingos triukšmo sklaidos; imtis papildomų priemonių, siekiant išvengti pažeidėjo ar kitų pašalinių įtakos, poveikio, vykdant triukšmo matavimus, galbūt kreiptis į teisėsaugos institucijas ir bendradarbiauti; pripažinti nepagrįstu atsakovo Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2016 m. sausio 14 d. atsakymą Nr. 13-17(2.1)-2-462 „Dėl Jūsų skundo“ į pareiškėjo 2015 m. gruodžio 15 d. skundą ir įpareigoti per 20 dienų atsakyti išsamiai, pagrįstai; 3) priteisti iš atsakovo Vilniaus visuomenės sveikatos centro 1 500 Eur moralinę žalą; 4) įvertinti, ar nėra nusikaltimo požymių dėl Vilniaus visuomenės sveikatos centro veiksmų ar neveikimo; 5) alternatyviai įpareigoti atsakovą Vilniaus visuomenės sveikatos centrą užsakyti, inicijuoti ekspertizę dėl taršos, triukšmo teisingo nustatymo.

Pareiškėjas iš esmės nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė triukšmo kontrolės funkcijas, rašė neteisėtus raštus, padarė jam žalos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 2 d. nutarties dalimi priėmė pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų pripažinti Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2016 m. sausio 14 d. atsakymą Nr. 13-17(2.1)-2-462 nepagrįstu ir įpareigoti atsakyti į pareiškėjo 2015 m. gruodžio 15 d. skundą bei priteisti pareiškėjui 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą; atsisakė priimti likusią skundo dalį.

Teismas nustatė, kad šio teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartyje nurodė pareiškėjui, jog jis skundo reikalavimus turėtų formuluoti atsižvelgdamas į Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 88 straipsnyje nustatytas sprendimų rūšis, tačiau pareiškėjas į šias teismo rekomendacijas neatsižvelgė ir patikslintame skunde prašė: 1) įpareigoti Vilniaus visuomenės sveikatos centrą teisingai įvertinti pažeidimą, surašyti teisingą išvadą dėl triukšmo ir informuoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, kad pažeidimas tęsiasi ir būtina taikyti priemones; 2) įpareigoti Vilniaus visuomenės sveikatos centrą ateityje atsižvelgti į pareiškėjo prašymus dėl triukšmo matavimo vietų ir vertinti triukšmo sklaidą pagal pareiškėjo prašymus; 3) įpareigoti Vilniaus visuomenės sveikatos centrą imtis papildomų priemonių siekiant išvengti netikslių matavimų; 4) kreiptis į teisėsaugą tarnybinės pagalbos siekiant išvengti neteisėtų veiksmų; 5) įpareigoti Vilniaus visuomenės sveikatos centrą inicijuoti valstybinę visuomenės sveikatos saugos ekspertizę, tiksliai nustatyti pažeidimą; 6) įvertinti, ar pagal skundo medžiagą nėra galbūt nusikaltimo požymių dėl Vilniaus visuomenės sveikatos centro (specialistų, pareigūnų) veiksmų ar neveikimo, ir nuspręsti, ar tikslinga kreiptis ir perduoti bylos medžiagą nagrinėti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl galbūt padarytų nusikaltimų; 7) alternatyvus prašymas įpareigoti Vilniaus visuomenės sveikatos centrą užsakyti, inicijuoti valstybinę visuomenės sveikatos saugos ekspertizę (ekspertizė) dėl AB „Grigeo Grigiškės“ fizikinės taršos (triukšmo ir galbūt kitų taršų) teisingo nustatymo, poveikio vertinimo name (duomenys neskelbtini), sudarant ekspertizės programą numatyti vertinimą dėl ypatingos triukšmo sklaidos nuo pramonės mašinų (smūginis, srautinis, dinaminis), ekspertizės finansavimą numatyti iš valstybės lėšų. Atsižvelgęs į tai, jog paminėti reikalavimai negali būti nagrinėjami teisme pagal ABTĮ 88 straipsnyje nustatytas sprendimų rūšis, teismas atsisakė priimti šią skundo dalį.

Teismas taip pat nustatė, kad patikslintame skunde pareiškėjas prašė panaikinti Vilniaus visuomenės sveikatos centro raštus 2015 m. gruodžio 9 d. Nr. 13-17(2.1)-2-15454, 2015 m. lapkričio 17 d. Nr. 13-17(2.1)-2-14209, 2015 m. gruodžio 31 d. Nr. 13-17(2.1)-2-16274; įpareigoti pranešti visiems, kam jie buvo rašyti, teikti, apie tai, kad paminėti raštai yra negaliojantys nuo teismo sprendimo priėmimo, įsiteisėjimo. Teismas pažymėjo, jog, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, aktais, dėl kurių galima pateikti skundą (prašymą) administraciniam teismui, nepripažįstami informacinio pobūdžio dokumentai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-727/2011) ar informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-779/2011).

Tuo atveju, jei skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams. Priešingu atveju, t. y. nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų beprasmis.

Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-180/2011).

Teismo nuomone, įvertinus paminėtus Vilniaus visuomenės sveikatos centro raštus 2015 m. gruodžio 9 d. Nr. 13-17(2.1)-2-15454, 2015 m. lapkričio 17 d. Nr. 13-17(2.1)-2-14209, 2015 m. gruodžio 31 d. Nr. 13-17(2.1)-2-16274, akivaizdžiai matyti, jog jais pareiškėjas buvo informuojamas apie vykdomą patikrinimo procesą, kokie veiksmai buvo ir / ar bus atlikti. Jokių teisių ir pareigų pareiškėjui nesukelia, juose nėra jokių patvarkymų, todėl, atsižvelgus į paminėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus visuomenės sveikatos centro raštus 2015 m. gruodžio 9 d.

Nr. 13-17(2.1)-2-15454, 2015 m. lapkričio 17 d. Nr. 13-17(2.1)-2-14209, 2015 m. gruodžio 31 d. Nr. 13-17(2.1)-2-16274 ir įpareigoti pranešti visiems, kam jie buvo rašyti, teikti, apie tai, kad paminėti raštai yra negaliojantys nuo teismo sprendimo priėmimo, įsiteisėjimo, atsisakytina priimti.

Teismas, be to, nustatė, kad skundo dalis dėl reikalavimų priteisti pareiškėjo patirtą neturtinę žalą bei pripažinti Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2016 m. sausio 14 d. atsakymą Nr. 13-17(2.1)-2-462 nepagrįstu ir įpareigoti atsakyti į pareiškėjo 2015 m. gruodžio 15 d. skundą atitinka ABTĮ keliamus reikalavimus, todėl priimtinas.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti nagrinėti: 1) prašomus panaikinti Vilniaus visuomenės sveikatos centro raštus 2015 m. gruodžio 9 d. Nr. 13-17(2.1)-2-15454, 2015 m. lapkričio 17 d. Nr. 13-17(2.1)-2-14209, 2015 m. gruodžio 31 d. Nr. 13-17(2.1)-2-16274; įpareigoti pranešti visiems, kam jie buvo rašyti, teikti, apie tai, kad paminėti raštai yra negaliojantys nuo teismo sprendimo priėmimo, įsiteisėjimo; 2) įpareigoti Vilniaus visuomenės sveikatos centrą teisingai įvertinti pažeidimą, surašyti teisingą išvadą dėl triukšmo (atlikus kontrolinį matavimą 2015 m. spalio 15 d.) ir informuoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, kad pažeidimas tęsiasi ir būtina taikyti priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Paminėti Vilniaus visuomenės sveikatos centro raštai yra ir informacinio pobūdžio, bet apie neteisėtus veiksmus, planus, nesutinka, kad yra informuojama apie vykstantį patikrinimą, nes tam nėra teisėto pagrindo, ir paminėtais raštais bandoma inicijuoti neteisėtai, netgi atlikti veiksmus viršijant Vilniaus visuomenės sveikatos centro įgaliojimus, kompetenciją. Paminėti raštai informuoja apie neteisėtus, nepagrįstus įvykius, veiksmus dėl tyrimų, nepagrįstų triukšmo matavimų būtinybės, naujos „saugos kontrolės“ pradėjimą, daromos neteisėtos išvados pagal galbūt provokacinius, neteisėtus Vilniaus visuomenės sveikatos centro raštus, veiksmus.

2. Teismas nepagrįstai nepriėmė nagrinėti skundo dėl paminėto prašymo įpareigoti atlikti veiksmus dėl neteisingo visų aplinkybių įvertinimo, kad tyrimas dėl triukšmo yra tęstinis ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymas buvo siekiant įvertinti, ar neišnyko pažeidimas. Toks kontrolinis patikrinimas įvyko 2015 m. spalio 15 d. ir triukšmo matavimų pagrindu pareiškėjas prašė įpareigoti Vilniaus visuomenės sveikatos centrą atlikti paminėtus veiksmus vadovaujantis Triukšmo valdymo įstatymu, Viešojo administravimo įstatymu ir teisėtai, pagrįstai informuoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, kad pažeidimas tęsiasi, nes Vilniaus visuomenės sveikatos centras nepagrįstai tokio rašto, pranešimo nerašo. Vilniaus visuomenės sveikatos centras pradėjo rašyti kitus neteisėtus raštus pareiškėjui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, teikti teismui ir klaidinti visas paminėtas šalis, kad po kontrolinio triukšmo patikrinimo 2015 m. spalio 15 d. yra būtina atlikti nepagrįstus, neteisėtus veiksmus.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su atskiruoju skundu argumentai:

1. Skundžiami Vilniaus visuomenės sveikatos centro raštai yra tik informacinio pobūdžio ir pareiškėjui jokių konkrečių teisių bei pareigų nesukelia. Panaikinus šiuos raštus, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, todėl jie negali būti bylos nagrinėjimo dalyku.

2. Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, teikiant tarnybinę pagalbą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, 2015 m. spalio 15 d. organizuotų laboratorinių matavimų metu buvo atlikti visuminio garso (AB „Grigeo Grigiškės“ veiklos ir kitų įvairių šaltinių sukeliamo triukšmo) matavimai. Siekiant įvertinti AB „Grigeo Grigiškės“ keliamą triukšmą, būtini liekamojo garso (kitų įvairių šaltinių sukeliamo triukšmo, nuslopinus AB „Grigeo Grigiškės“ triukšmo šaltinius) matavimai. Kadangi pareiškėjas nesudarė sąlygų liekamojo garso matavimams atlikti, nėra galimybės atskirti AB „Grigeo Grigiškės“ sukeliamą triukšmą nuo kitų tolimų ir artimų šaltinių sukeliamo triukšmo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti nagrinėti: 1) prašomus panaikinti atsakovo Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015 m. gruodžio 9 d. raštą Nr. 13-17(2.1)-2-15454 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės prašymo ir laboratorinių matavimų (duomenys neskelbtini)“, 2015 m. lapkričio 17 d. raštą Nr. 13-17(2.1)-2-14209 „Dėl triukšmo lygio matavimų (duomenys neskelbtini)“, 2015 m. gruodžio 31 d. raštą Nr. 13-17(2.1)-2-16274 „Dėl triukšmo lygio matavimų (duomenys neskelbtini)“; įpareigoti pranešti visiems, kam jie buvo rašyti, teikti, apie tai, kad paminėti raštai yra negaliojantys nuo teismo sprendimo priėmimo, įsiteisėjimo; 2) įpareigoti atsakovą Vilniaus visuomenės sveikatos centrą teisingai įvertinti pažeidimą, surašyti teisingą išvadą dėl triukšmo (atlikus kontrolinį matavimą 2015 m. spalio 15 d.) ir informuoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, kad pažeidimas tęsiasi ir būtina taikyti priemones.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015 m. lapkričio 17 d. rašte Nr. 13-17(2.1)-2-14209 „Dėl triukšmo lygio matavimų (duomenys neskelbtini)“, skirtame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentui, nurodyta: „Vilniaus visuomenės sveikatos centras (toliau – VVSC) nagrinėdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2015 m. rugpjūčio 6 d. raštą Nr. A51-75999/15(3.3.10.1-EM4) „Dėl pakartotinų triukšmo matavimų ir Seimo kontrolieriaus rekomendacijų“, organizavo laboratorinius triukšmo, infragarso ir žemo dažnio garsų laboratorinius matavimus gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini). Laboratoriniai matavimai atlikti 2015 m. spalio 15 d. nakties metu, veikiant AB „Grigeo Grigiškės“ įrenginiams. Laboratoriniais matavimais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), vaikų kambaryje, nustatyti Lietuvos higienos normos HN 30:2009 „Infragarsas ir žemo dažnio garsai: ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. V-190 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 30:2009 „Infragarsas ir žemo dažnio garsai: ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose“ patvirtinimo, leidžiamų ribinių dydžių 100–200 Hz dažniuose viršijimai. Siekiant įvertinti AB „Grigeo Grigiškės“ įrenginių triukšminės taršos įtaką gyvenamajai aplinkai, VVSC organizuos pakartotinius laboratorinius triukšmo, infragarso ir žemo dažnio garsų matavimus, išjungus AB „Grigeo Grigiškės“ įrenginius. Laboratorinių matavimų data bus derinama su AB „Grigeo Grigiškės“ atstovais, gyventojais ir Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos specialistais. Apie tolimesnius VVSC veiksmus ir priimtus sprendimus informuosime Jus papildomai“.

Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015 m. gruodžio 9 d. rašte Nr. 13-17(2.1)-2-15454 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės prašymo ir laboratorinių matavimų (duomenys neskelbtini)“, skirtame pareiškėjui, nurodyta: „Vilniaus visuomenės sveikatos centras (toliau – VVSC) vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2015 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr. A51-75999/15(3.3.10.1-EM4) „Dėl pakartotinų triukšmo matavimų ir Seimo kontrolieriaus rekomendacijų“, organizavo laboratorinius triukšmo, infragarso ir žemo dažnio garsų matavimus Jūsų gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini), veikiant AB „Grigeo Grigiškės“ įrenginiams. Informuojame, kad, siekiant nustatyti AB „Grigeo Grigiškės“ triukšmo šaltinį, numatyta atlikti laboratorinius matavimus paeiliui išjungiant AB „Grigeo Grigiškės“ gamybinius įrenginius. Laboratoriniai matavimai numatyti 2015 m. gruodžio 16 d. nakties metu. Prašome sudaryti sąlygas laboratorinių matavimų atlikimui Jūsų gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini). Apie matavimų rezultatus informuosime Jus papildomai, kai gausime atliktų laboratorinių matavimų protokolus“.

Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015 m. gruodžio 31 d. rašte Nr. 13-17(2.1)-2-16274 „Dėl triukšmo lygio matavimų (duomenys neskelbtini)“, skirtame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentui, nurodyta: „Vilniaus visuomenės sveikatos centras (toliau – VVSC), nagrinėdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2015 m. rugpjūčio 6 d. raštą Nr. A51-75999/15(3.3.10.1-EM4) „Dėl pakartotinų triukšmo matavimų ir Seimo kontrolieriaus rekomendacijų“, organizavo laboratorinius matavimus V.

G. gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini) (toliau – Gyvenamosios patalpos). VVSC 2015 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. 13-17(2.1)2-14209 Jūs buvote informuoti apie visuminio triukšmo laboratorinius matavimus, atliktus Gyvenamosiose patalpose 2015 m. spalio 15 d. nakties metu, veikiant AB „Grigeo Grigiškės“ įrenginiams bei nustatytus žemo dažnio garsų viršijimus. Minėtu raštu Jūs taip pat buvote informuoti apie reikalingus atlikti pakartotinus triukšmo matavimus, išjungus AB „Grigeo Grigiškės“ įrenginius, siekiant nustatyti liekamąjį triukšmą.

Organizuojant pakartotinus matavimus, jų atlikimo data ir įrenginių išjungimo eiliškumas buvo derinti su AB „Grigeo Grigiškės“ (atsižvelgiant į įmonės galimybes stabdyti įrenginius) bei Nacionaline visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija (toliau – NVSPL). Matavimus planuota atlikti 2015 m. gruodžio 16 d. nakties metu. VVSC 2015 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. 13-17(2.1)-2-15454 kreipėsi į (duomenys neskelbtini), gyventoją V. G., prašydamas sudaryti sąlygas laboratorinių matavimų atlikimui Gyvenamosiose patalpose 2015 m. gruodžio 16 d. nakties metu.

VVSC gavo V. G. 2015 m. gruodžio 15 d. elektroninį skundą, kuriame jis iš esmės nesutiko su Vilniaus miesto savivaldybės kreipimusi dėl triukšmo šaltinio nustatymo ir VVSC organizuojamais laboratoriniais matavimais, o VVSC pastangas dėl matavimų laiko derinimo įvardino kaip spaudimą. Skunde taip pat nurodyta, kad dėl Vilniaus miesto savivaldybės veiksmų jis kreipėsi į teismą. Informuojame, kad, gyventojams nesudarius sąlygų atlikti laboratorinius matavimus Gyvenamosiose patalpose, išjungus AB „Grigeo Grigiškės“ įrenginius, VVSC negalėjo įvertinti AB „Grigeo Grigiškės“ triukšmo šaltinių (įrenginių) keliamo triukšmo bei vibracijos atitikties Lietuvos higienos normų reikalavimams.

VVSC neturi įgaliojimų reikalauti gyventojų sudaryti sąlygas atlikti matavimus gyvenamosiose patalpose. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių, VVSC neturėjo galimybių įvykdyti Jūsų 2015 m. rugpjūčio 6 d. prašymą Nr. A51-75999/15(3.3.10.1-EM4) „Dėl pakartotinų triukšmo matavimų ir Seimo kontrolieriaus rekomendacijų“.

Teismo vertinimu, šiuo atveju akivaizdu, kad skundžiami Vilniaus visuomenės sveikatos centro raštai yra informacinio pobūdžio dokumentai, nesukeliantys pareiškėjui kokių nors teisinių pasekmių. Nenustatyta jokių pareiškėjui privalomų elgesio taisyklių, sietinų su jo teisėmis bei pareigomis. Tokie aktai nelaikytini ABTĮ nustatyta tvarka skundžiamais administraciniais aktais. Pareiškėjo reikalavimus dėl šių aktų panaikinimo atsisakytina priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Tai atitinka paminėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką.

Pareiškėjo reikalavimai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. įpareigoti pranešti visiems, kam raštai buvo rašyti, teikti, apie tai, kad paminėti raštai yra negaliojantys nuo teismo sprendimo priėmimo, įsiteisėjimo; įpareigoti atsakovą teisingai įvertinti pažeidimą, surašyti teisingą išvadą dėl triukšmo (atlikus kontrolinį matavimą 2015 m. spalio 15 d.) ir informuoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, kad pažeidimas tęsiasi ir būtina taikyti priemones, yra išvestiniai iš reikalavimų panaikinti paminėtus raštus, todėl jie taip pat atsisakytini priimti vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties dalis yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė