46bb8e95-ece6-4e7f-9233-5f705837b040 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-2061-407/2016Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00281-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autairas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Moldeks“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autairas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Moldeks“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė 2016 m. rugsėjo 5 d. ieÅ¡kovė UAB „Autairas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei UAB ,,Moldeks“ bankroto bylÄ dėl jos nemokumo.

Nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovei turi pradelstÄ 26 286,94 Eur dydžio įsiskolinimÄ , susidariusį pagal statybos subrangos sutartį. Atsakovė UAB ,,Moldeks“ nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę; ieÅ¡kinyje nurodytÄ 26 286,94 Eur reikalavimÄ Visagino miesto apylinkės teismas atmetė įsiteisėjusiu 2016 m. kovo 29 d. sprendimu. Už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atsakovė prašė skirti ieÅ¡kovės vadovui R. Ž. 5 792 Eur baudÄ , pusę paskirtos baudos paskiriant atsakovei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB „Moldeks“ bankroto bylÄ . Už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis teismas ieÅ¡kovei paskyrė 2 500 Eur baudÄ , 50 proc. Å¡ios baudos paskirdamas atsakovės naudai. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. įsiteisėjusiu Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimu atmestas ieÅ¡kovės 26 286,94 Eur dydžio reikalavimas atsakovei.

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nėra atsakovės kreditorė, todėl neturi teisės inicijuoti atsakovės bankroto bylos. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakovei dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, kadangi pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tai pačiai bendrovei, nors pati pripažino, kad atsakovės įsiskolinimas tebeginčijamas Visagino miesto apylinkės teisme. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė akivaizdžiai ignoruoja teismų nurodymÄ , kad Ä®BÄ® nuostatomis reikia vadovautis tik kai egzistuoja pagrįstų duomenų, jog skolininkas neatsiskaito su kreditoriumi dėl sunkios finansinės padėties, jo nemokumo, tačiau ne dėl to, kad skola yra nepripažįstama ir ginčijama teismine tvarka.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovė UAB „Autairas“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirtÄ baudÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad teismas neįvertino, jog atsakovės į balansÄ Ä¯raÅ¡yta turto vertė yra suklastota, nepavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai atlikti atsakovės mokestinio patikrinimo, neatsižvelgė į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti mokestinius dokumentus, neleido ieÅ¡kovei susipažinti su visais atsakovės pateiktais dokumentais, pažeisdamas ieÅ¡kovės procesines teises.

Skirdamas ieÅ¡kovei 2 500 Eur baudÄ , teismas priėmė per griežtÄ sprendimÄ , neatsižvelgė į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ , kad ji neatlieka jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, o tik siekia iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus. Be to, skirdamas baudÄ teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės turtinę padėtį ir skyrė ieÅ¡kovei per didelę baudÄ , kuri turi įtakos įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Moldeks“ praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės vadovui R.

Ž. skirti 5 792 Eur baudÄ , pusę Å¡ios sumos paskiriant atsakovės naudai. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nepaskyrė maksimalios 5 792 Eur dydžio baudos. IeÅ¡kovė jau antrÄ kartÄ kreipiasi dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, tokį praÅ¡ymÄ motyvuoja iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kaip ir ankstesnį ieÅ¡kinį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kuris buvo atmestas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Be to, teismas nepagrįstai baudÄ paskyrė ne atsakovei, o ne jos vadovui ir akcininkui R.

Ž., kaip atsakovė prašė atsiliepime į ieÅ¡kinį. Jis, kaip ieÅ¡kovės atstovas, yra dalyvaujantis byloje asmuo (CPK 37 str. 2 d.), todėl jam gali bÅ«ti skiriama bauda (CPK 95 str. 2 d.). Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o jį atmesti ir už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovės vadovui R. Ž. skirti 2 000 Eur baudÄ , 50 proc. Å¡ios baudos paskiriant atsakovei. Pasak atsakovės, apeliacinės instancijos teismas turėtų skirti pakartotinę baudÄ , kadangi dėl tokių ieÅ¡kovės veiksmų yra trikdomas normalus atsakovės darbas ir daroma žala jos dalykinei reputacijai.Atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. įsiteisėjo Visagino m. apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimas, kuriuo atmestas UAB ,,Autairas“ priešieškinis dėl 26 286,94 Eur sumos pagal statybos subrangos sutartį priteisimo iš UAB ,,Moldeks“ (CPK 179 str. 3 d.). Šiuo reikalavimu buvo grindžiamas ieškovės ieškinys atsakovei dėl bankroto bylos iškėlimo, kuris pateiktas 2016 m. rugsėjo 5 d., t. y. jau įsiteisėjus minėtam Visagino m. apylinkės teismo sprendimui.

Tokie ieÅ¡kovės veiksmai, kai ji, žinodama, kad neturi reikalavimo teisės į atsakovę, kreipiasi dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, patvirtina jos piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ skirti ieÅ¡kovei baudÄ už tokį procesinį elgesį. Tačiau jau po skundžiamos nutarties priėmimo ieÅ¡kovė įgijo bankrutuojančios įmonės statusÄ (2016 m. spalio 31 d. įsiteisėjo Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla;

CPK 179 str. 3 d.). Teismo baudos, numatytos CPK 95 straipsnyje, paskirtis yra nubausti asmenį už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir užkirsti jam keliÄ toliau piktnaudžiausi procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jai paskirta bauda neatitiktų tikslų, kurių siekiama jÄ paskiriant, be to, bÅ«tų sumažintas ieÅ¡kovės turtas, iÅ¡ kurio tenkinami įmonės kreditorių reikalavimai. Dėl Å¡ių priežasčių, nors pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ieÅ¡kovės elgesį ir pagrįstai paskyrė jai baudÄ , dėl pasikeitusios faktinės situacijos (bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo), ieÅ¡kovei paskirta bauda panaikinama.

IeÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo pateikęs asmuo yra ieÅ¡kovė, t. y. UAB ,,Autairas“, todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovės argumentu, kad bauda turėjo bÅ«ti paskirta ieÅ¡kovės vadovui R. Ž.. Dėl Å¡ių priežasčių atmetamas ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovės pateiktas praÅ¡ymas dar kartÄ skirti ieÅ¡kovei (jos vadovui) baudÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, panaikinant jos dalį, kuria ieÅ¡kovei paskirta bauda (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį pakeisti. Teismo nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Autairas“ paskirta bauda, panaikinti.KitÄ teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ .  Teisėjas                                                                                                        Vigintas ViÅ¡inskis