46b877c2-4063-44ff-bb13-8447bee61ba9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-2062-535/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00321-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 8.1.2, 8.3.1, 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Violetos Balčytienės ir Inos Kirkutienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjų atstovui advokatui Karoliui Kurapkai, atsakovo atstovui Dariui Juodeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų D. S., I. B., I. H. ir R. S. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai D. S., I. B., I. H. ir R. S. kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o:

1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus (toliau - Departamento Imigracijos skyrius) 2019-01-11 sprendimÄ Nr. (15/4-1)31-00018/171-25 (R. S.);

2) panaikinti Departamento Imigracijos skyriaus 2019-01-11 sprendimÄ Nr. (15/4-1)31-00019/171-26 (I. B.);

3) panaikinti Departamento Imigracijos skyriaus 2019-01-10 sprendimÄ Nr. (15/4-1)31-00017/171-23 (I. H.);

4) panaikinti Departamento Imigracijos skyriaus 2019-01-10 sprendimÄ Nr. (15/4-1)31-00014/171-18 (D. S.);

5) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjai paaiškina, kad ginčijamais sprendimais atsakovas atsisakė jiems išduoti leidimus laikinai gyventi, o taip panaikino išduotas daugkartines nacionalines vizas. Pareiškėjų teigimu ginčijami sprendimai priimti ir dėl to, jog įmonė, kurioje jie įsidarbina priklauso (duomenys neskelbtini) piliečiui, t. y. neigiami sprendimai yra priimami dėl tautybės, taip atsakovas pažeidė tiek Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymo, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. nuostatas, kadangi jie ir UAB ,,Kaizen LT“ direktorius buvo diskriminuoti (tiesioginė/netiesioginė diskriminacija) dėl tautybės. Pareiškėjų teigimu, sprendimų teiginys, kad bendrovė buvo įsteigta UAB „Denisas“, kurios direktorius yra D.

K., o tai yra Migracijos departamentui gerai žinomas asmuo, rodo, jog sprendimai yra priimti dėl to, kad UAB ,,Kaizen LT“ yra įsteigta UAB ,,.Denisas“, o jos direktorius yra D. K. Taigi aplinkybė, jog asmenį D. K. Migracijos departamentas žino iÅ¡ neigiamos pusės, lėmė ir sprendimų rezultatÄ . PareiÅ¡kėjai pažymi, kad jiems nėra žinomas asmuo D. K. ir juridinis asmuo UAB ,,Denisas“. Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Aplinkybė, kad UAB ,,Kaizen LT“ registracijos adresas ir buveinės adresas nesutampa, negali turėti įtakos leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimui, ar daugkartinių nacionalinių vizų panaikinimui. Nurodo, kad jie nėra matę skyriaus specialistų parengto 2018-06-07 Migracijos valdybos tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 10-PR2-24107 ,,Dėl UAB ,,Kaizen LT“ veiklos patikrinimo“, jie nebuvo papraÅ¡yti paaiÅ¡kinti praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių. Departamentas tiesiog painioja sÄ vokas juridinio asmens registracijos adresas ir juridinio asmens buveinė.

Prie skundo pateikiama UAB „Kaizen LT” užpildyta ir pateikta forma Valstybinei mokesčių inspekcijai Nr. FR0791A patvirtina, kad visa reikiama informacija valstybės registrams apie UAB ,,Kaizen LT“ buveinę buvo pateikta. Atkreipia dėmesį, kad nebuvo apklaustas UAB „Statybų energetika“ direktorius, apklausiant UAB „Kaizen LT“ direktorių M. K., nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas, todėl jo paaiškinimai buvo netinkamai išversti ir užrašyti, todėl negali būti laikomi patikimu duomenų šaltiniu, kurių pagrindu galima priimti sprendimus.

Iki skundžiamų sprendimų priėmimo jie nebuvo apklausti, jiems nebuvo leista pasisakyti, o tai prieštarauja teismų praktikai. Sprendimo teiginys: ,,buvo apklaustas už filmavimo aikštelės dekoracijos rekonstrukcijos darbus atsakingas darbuotojas“, neįvardijant minimo darbuotojo nei vardo, nei pavardės ar kitų identifikavimo duomenų, yra nieko nesakantis. Toks sprendimų surašymo mechanizmas, kai sprendime nurodomi abstraktūs, netikslūs duomenys, kurie neleidžia patikrinti sprendimo argumentų su tariamai atliktu tyrimu, tai yra konkrečiai nenukreipia į tariamai atlikto tyrimo dokumentus, apklausos protokolus ar kitus šaltinius, jų net neįvardijant, negali būti laikomas pagrįstu fakto prasme, kas yra Viešojo administravimo įstatymo 8 str. pažeidimas.

Nesutinka su sprendimų teiginiais, kad UAB „Kaizen LT“ nevykdo veiklos Lietuvos Respublikoje. Tai, kad veikla vykdoma, patvirtina sudarytos dvi rangos sutartys su UAB ,,Hype“ pagal kurias iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktus darbus, taip pat 2018-11-01 rangos sutartis pasiraÅ¡yta su UAB „G. I.“ dėl statybos rangos darbų. Atsakovas neprašė pateikti dokumentų, patvirtinančių, kad bendrovė turi įsigijusi kelis nekilnojamojo turto objektus – žemės sklypus, kuriuose vykdoma kotedžų statyba ir pardavimas, todėl jų ir neteikė.

Taip pat UAB ,,Kaizen LT“ 2018-06-14 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu įsigijo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2018-09-12 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu įsigijo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). UAB ,,Kaizen LT“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as rodo. jog UAB ,,Gipso imperija“ yra sumokėjusi 3 000 Eur avansÄ už darbus ir darbai pagal aptariamÄ rangos sutartį yra atliekami.

Sprendimuose nurodoma, kad patikrinimo metu vietoje buvo apklaustas tik vienas bendrovės darbuotojas A. B., tačiau toks darbuotojas bendrovėje nedirba. UAB „Kaizen LT“ vieÅ¡butyje ,,Coutyard Vilnius city center“ jokių darbų nevykdė. Atsakovo darbuotojai nepastebėjo, kad tuo pačiu adresu yra ne tik vieÅ¡butis, bet ir verslo biurai. Tai, kad darbai buvo vykdomi patvirtina sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos už atliktus darbus UAB ,,Lemona“. Atsakovas prieÅ¡ priimdamas sprendimus neapklausė nei vieno iÅ¡ jų, nedavė jiems galimybės pasisakyti, UAB „Kaizen LT“ direktoriaus apklausa vykdyta nedalyvaujant vertėjui.

O tai laikoma grubiu ir VieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtinto gerojo administravimo principo pažeidimu. Ir jau vien Å¡is pažeidimas lemia, jog priimti sprendimai yra naikintini. Sprendimai yra nepagrįsti nei fakto, nei teisės aktų nuostatomis, nes viena vertus, faktinės aplinkybės nurodytos sprendimuose, kurios neva turėtų pagrįsti jų tikrumÄ yra neiÅ¡samios, dviprasmiÅ¡kos, surinktos galimai pažeidžiant teisės aktų nuostatas, jų neįmanoma patikrinti, o taip pat, kitos - paneigtos.

Lygiai taip pat, teisinis pagrindas, kuriuo remiamasi, neiÅ¡samus ir neaiÅ¡kus. Atsakovas Departamentas su pareiÅ¡kėjų skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad įvertinęs tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes (bendrovės nurodytais veiklos vykdymo adresais nebuvo rasti jos darbuotojai (iÅ¡skyrus A. B., kuris atliko tik nekvalifikuoto darbininko pagalbinius darbus, o ne užsiėmė statybų darbais, taip pat nurodė, kad nepažįsta kitų bendrovės darbuotojų), taip pat nebuvo jokių statybų veiklos vykdymo požymių; jos Departamentui pateikti bendrovės veiklÄ Lietuvos Respublikoje patvirtinantys dokumentai prieÅ¡tarauja Departamento turimiems duomenims; bendrovės pateikti dokumentai apie atsiskaitymus už bendrovės suteiktas paslaugas patvirtina, kad faktinė bendrovės veiklos vykdymo vieta yra užsienio valstybėje), darytina iÅ¡vada, kad bendrovė nevykdo realios ekonominės veiklos statybų sektoriuje Lietuvos Respublikoje, o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjai neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Ä®statymas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte.

Bendrovė faktiÅ¡kai veiklos statybų sektoriuje Lietuvos Respublikoje nevykdo, o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjai, kreipdamiesi dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo, tuo pagrindu, kad ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo atvykimo tikslÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , t. y. siekė tik formaliai atitikti Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas, siekdami įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse ir nevaržomai po jas keliauti.

Tai rodo pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo procedÅ«ra ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiÅ¡kėjų nelegalios migracijos grėsmė. PareiÅ¡kėjų teiginiai, kad sprendimai buvo diskriminacinio pobÅ«džio yra niekuo nepagrįsti. Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo sÄ lygos yra vienodos visiems užsieniečiams. Diskriminacija nelaikomas diferencijuotas teisinis reguliavimas, kai jis taikomas tam tikroms vienodais požymiais pasižyminčioms asmenų grupėms, jeigu tuo siekiama pozityvių, visuomeniÅ¡kai reikÅ¡mingų tikslų.

Prie diskriminacinių ribojimų nepriskiriami ir specialÅ«s reikalavimai arba tam tikros sÄ lygos, kai jų nustatymas bÅ«na susijęs su reguliuojamų santykių ypatumais. Aplinkybės apie bendrovės akcininkų pilietybę įvertintos duomenų visumoje, vertinant nelegalios migracijos grėsmę. PareiÅ¡kėjų skundo teiginiams, kad UAB „Statybų energetika“ direktorius nebuvo apklaustas prieÅ¡tarauja bylos medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus vyresniojo specialisto R.

O. 2018-07-19 tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 10-PR2-29741 ir 2018-07-13 UAB „Statybų energetika“ direktoriaus paaiÅ¡kinimas. DetalÅ«s asmens duomenys ginčijamuose sprendimuose nenurodyti dėl asmens duomenų apsaugos reikalavimų. UAB „Kaizen LT“ direktorius M. K. 2018-07-13 paaiÅ¡kinime pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad jo duotus paaiÅ¡kinimus pareigÅ«nas jam iÅ¡vertė į jo suprantamÄ kalbÄ . M. K. minėtame raÅ¡te nenurodė, kad ko nors nesuprato, kad paaiÅ¡kinimai buvo blogai iÅ¡versti ar, kad jam buvo reikalingas vertėjas.

Todėl skundo teiginiai, kad apklausiant M. K. nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas, vertintini kaip gynybinė pareiÅ¡kėjų pozicija. Migracijos departamentas neturi pagrindo abejoti Migracijos valdybos patikrinimo medžiaga. Atsakovas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika ir teigia, kad nėra pagrindo pripažinti, kad Departamentas, prieÅ¡ priimdamas sprendimus turėjo papildomai apklausti pareiÅ¡kėjus, dėl to nėra ir pagrindo konstatuoti, kad sprendimas pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnį, kurio 3 dalyje įtvirtinta, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, ir iÅ¡ Å¡ios nuostatos iÅ¡vedamÄ gero administravimo principÄ .

Skundžiami sprendimai priimti įvertinus duomenų visumÄ ir patikrinimo medžiagÄ . Surinkti duomenys vertintini kaip nedviprasmiÅ¡ki ir pakankami sprendimams priimti. Buvo apklaustas UAB „Kaizen LT“ direktorius bei kiti asmenys, todėl jiems buvo sudarytos galimybės teikti paaiÅ¡kinimus iki ginčijamų sprendimų priėmimo, buvo patikrinti tie objektai, kuriuos minėti asmenys nurodė. Departamento skundžiami sprendimai buvo priimti vertinant tuos dokumentus, kuriuos pateikė pareiÅ¡kėjai teikdami praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi ir vėliau patikrinimų metu surinktus duomenis.

Nauji su pareiÅ¡kėjų skundu pateikiami dokumentai Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinami Å¡ios bylos nagrinėjimo kontekste. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir LVAT analogiÅ¡kose bylose. Mano, kad Departamentas priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, ginčijamuose sprendimuose motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas, paremtas surinktais duomenimis. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjų atstovas palaikė skundÄ ir prašė skundÄ tenkinti skunde nurodytais motyvais.

Atsakovo atstovas su skundu nesutiko, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas netenkintinas. Byloje ginčas kilo dėl Departamento Imigracijos skyriaus sprendimų, kuriais pareiÅ¡kėjams, (duomenys neskelbtini) piliečiams, nuspręsta atsisakyti iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi ir panaikinti iÅ¡duotas daugkartines nacionalines vizas, teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad ginčijami sprendimai yra iÅ¡ esmės identiÅ¡ki. Teismas pasisakys dėl skunde nurodomų argumentų, dėl kurių, pasak pareiÅ¡kėjų, sprendimai yra nepagrįsti bei neteisėti.

Byloje nustatyta, kad atitinkamai 2018-10-10, 2018-10-12, 2018-10-15, 2018-11-19 pareiškėjai, (duomenys neskelbtini) piliečiai, atstovaujami UAB „Kaizen LT“ įgaliotos atstovės J. D., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai (toliau - Migracijos valdyba) pateikė prašymus išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad jie ketina dirbti atitinkamai plytų mūrininkais ir dažytoju bendrovėje, ir prie jų pridedamus dokumentus: galiojančius kelionės dokumentus, bendrovės tarpininkavimo raštus, kitus dokumentus.

Departamentas 2018-10-17, 2018-10-18, 2018-11-26 gavo iš Migracijos valdybos pareiškėjų prašymus išduoti leidimus laikinai gyventi ir prie jų pridedamus dokumentus sprendimams dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo priimti. Departamentas, nagrinėdamas pareiškėjų prašymus, nustatė, kad bendrovė įregistruota 2017-10-18 adresu (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų registro duomenimis, bendrovės veiklos tikslai ir rūšys yra: statybos baigimas ir apdaila; pramoninių objektų, kitokių nei pastatai, statyba; gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba; medienos, statybinių medžiagų ir sanitarinių įrenginių didmeninė prekyba; statybų plėtra; architektūros ir inžinerijos veikla bei su ja susijusios techninės konsultacijos; konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla.

Juridinių asmenų registro ir Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos duomenimis, bendrovės direktorius ir vienintelis akcininkas yra (duomenys neskelbtini) pilietis M. K., kuriam priklauso 12 000 vnt. vardinių paprastųjų 2,5 Eur nominalios vertės akcijų. Bendrovė buvo įsteigta UAB „Denisas“, kurios direktorius yra D. K.. Internetiniame tinklapyje www.jurist4you.lt UAB „Denisas“ skelbiasi teikianti konsultacijas leidimų laikinai gyventi išdavimo ir vizų klausimais, padeda steigti įmones ar jas parduoti, atstovauja užsieniečių interesus Departamente ir kt.

Atliekant bendrovės patikrinimÄ , Migracijos valdybos įgalioti valstybės tarnautojai nuvyko bendrovės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), bendrovės buveinės Å¡iuo adresu nebuvo. Taip pat nuvyko į vienÄ iÅ¡ bendrovės įvardintų statybos objektų, kuriose vykdomi statybos darbai vietų adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, nustatė, kad minėtu adresu jokie statybos darbai nėra vykdomi. Departamentas, atlikdamas UAB „Kaizen LT“ veiklos patikrinimÄ , 2018-07-13 apklausė UAB „Statybų energetika“, su kuria buvo sudaryta statybos rangos sutartis, direktorių V.

F., kuris paaiškino, kad jo vadovaujama įmonė buvo sudariusi statybos rangos sutartis su UAB „Kaizen LT“, tačiau minėta bendrovė jokių darbų pagal šias sutartis neatliko, darbus atliko kitos įmonės. Apklausus UAB „Kaizen LT“ direktorių M. K., jis paaiškino, kad neprisimena, kiek tiksliai įmonėje yra įdarbintų darbuotojų, tačiau nurodė, kad dalis įmonėje įdarbintų darbuotojų šiuo metu yra Belgijoje, jie yra komandiruoti ir dirba ten jau pusę metų, kiti darbuotojai dirba Vilniuje.

Migracijos valdybos įgaliotiems valstybės tarnautojams nuvykus M. K. nurodytu adresu, kuriuo UAB „Kaizen LT“ darbuotojai turėjo vykdyti filmavimo aikÅ¡telės dekoracijų rekonstrukcijos darbus, buvo apklaustas už filmavimo aikÅ¡telės dekoracijas atsakingas darbuotojas A. Å ., kuris paaiÅ¡kino, kad Å¡iuos darbus atlieka kita įmonė, o UAB „Kaizen LT“ pavadinimo minėtas asmuo niekada negirdėjo. Departamento Imigracijos skyrius 2018-11-20 el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė bendrovės direktoriui praneÅ¡imÄ â€žDėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagrindžiančių papildomų dokumentų pateikimo“, kuriame prašė iki 2018-11-30 pateikti aktualias statybos rangos sutartis ar kitus dokumentus, patvirtinančius bendrovės veiklÄ statybų sektoriuje Lietuvos Respublikoje, kuriai vykdyti yra bÅ«tina įdarbinti trečiųjų Å¡alių piliečius, taip pat dokumentus, patvirtinančius atsiskaitymus už bendrovės suteiktas paslaugas pagal sudarytas Å«kines-komercines sutartis, ir bendrovės direktoriaus raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , kokiuose statybos objektuose (nurodant tikslius adresus) ir kokius konkrečiai darbus atlieka (atliks) bendrovės įdarbinti užsieniečiai.

Bendrovė 2018-11-30 ir 2018-12-05 pateikė papildomus dokumentus. Siekdamas patikrinti, ar bendrovė iš tikrųjų vykdo statybos darbus Lietuvos Respublikoje pagal Departamentui pateiktas ūkines-komercines sutartis, 2018-12-12 raštu Nr. (15/4-21) 10K-48774 kreipėsi į Departamento Imigracijos skyriaus Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyrių, kuriame prašė nuvykti veiklos vykdymo adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), ir patikrinti, ar bendrovės darbuotojai iš tikrųjų dirba nurodytais adresais.

Ä®galiotiems valstybės tarnautojams nuvykus bendrovės veiklos vykdymo adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jokie darbai nevyksta, bendrovės darbuotojų nėra. Nuvykus bendrovės veiklos vykdymo adresu: (duomenys neskelbtini), UAB „Hipė“ projektų vadovas L. M. nurodė, kad UAB „Hipė“ yra pasiraÅ¡iusi statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su bendrove, pagal kuriÄ bendrovės darbuotojai turėtų vykdyti remonto apdailos darbus, plytų mÅ«rijimo ir kitus statybos darbus, tačiau patikrinimo metu darbo vietoje buvo tik vienas bendrovės darbuotojas A.

B., kuris užsiėmė pagalbiniais darbais - kapojo ir neÅ¡iojo malkas, valė sniegÄ ir pan. L. M. taip pat nurodė, kad bendrovės darbuotojai padėjo pagaminti dekoracijas, tačiau bendrovės darbuotojas A. B. nurodė, kad jokių kitų bendrovės darbuotojų, iÅ¡skyrus bendrovės direktorių M. K. nepažįsta, o pats statybos darbų nėra vykdęs. Nuvykus bendrovės veiklos vykdymo adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad Å¡iuo adresu yra vieÅ¡butis „Courtyard Vilnius city center“, o pabendravus su generaline direktore S. R. paaiÅ¡kėjo, kad jokie statybų arba remonto darbai vieÅ¡butyje nebuvo vykdomi.

Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat pažymima, kad bendrovės direktorius M. K. užsiima trečiųjų Å¡alių piliečių buvimo Lietuvos Respublikos teritorijoje įteisinimu, o gavę leidimus laikinai gyventi užsieniečiai iÅ¡vyksta dirbti į kitas Europos SÄ jungos Å¡alis - tai patvirtina vieÅ¡ojoje erdvėje esanti informacija iÅ¡ Belgijos įmonės „B. B. bvba“ paskyros socialiniame tinkle Facebook, kurioje yra patalpintos nuotraukos su (duomenys neskelbtini) piliečiais, turėjusiais leidimus laikinai gyventi.

Atlikus patikrinimÄ konstatuota, kad bendrovė nevykdė statybos rangos darbų pagal pateiktas sutartis, o jos darbuotojai, (duomenys neskelbtini) piliečiai, gavę leidimus laikinai gyventi, buvo iÅ¡siųsti dirbti į kitÄ Europos SÄ jungos valstybę. Bendrovės direktorius, teikdamas informacijÄ apie vykdomus darbus pagal sudarytas sutartis, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie bendrovės veiklÄ Lietuvos Respublikoje ir tikrÄ jį užsieniečių atvykimo į Lietuvos Respublikoje tikslÄ . Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) piliečiai, gavę leidimus laikinai gyventi tuo pagrindu, kad ketina dirbti bendrovėje, iÅ¡ tikrųjų negyvena ir nedirba Lietuvos Respublikoje, todėl kiekvienas iÅ¡ jų neatitinka sÄ lygų, kuriuos nustatytos leidimui gyventi gauti Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte.

Departamentas, atsižvelgęs į pateiktus faktus ir vadovaudamasis Ä®statymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktais, atsisakė iÅ¡duoti kiekvienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjų leidimÄ laikinai gyventi ir panaikino iÅ¡duotÄ daugkartinę nacionalinę vizÄ . Leidimas laikinai gyventi užsieniečiui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis atitinka Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio nuostatas.

Atsižvelgus į bendrovės veiklos patikrinimo rezultatus bei kitas nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad visi bendrovės darbuotojai Lietuvos Respublikoje realiai nedirba, o tai reiÅ¡kia, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad bendrovės darbuotojai buvo įdarbinti tik tam, kad jie atitiktų Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas sÄ lygas leidimui laikinai gyventi gauti. Ä®vertinus tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad bendrovė faktiÅ¡kai veiklos statybų sektoriuje Lietuvos Respublikoje nevykdo, o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjai, kreipdamiesi dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo, tuo pagrindu, kad ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, Departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo atvykimo tikslÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , t. y. siekė tik formaliai atitikti Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas, siekdami įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse ir nevaržomai po jas keliauti.

Tai rodo pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo procedÅ«ra ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiÅ¡kėjų nelegalios migracijos grėsmė. Teismas pabrėžia, jog vien formalus Ä®statymo 44 straipsnyje nustatytų sÄ lygų egzistavimas per se (savaime) nereiÅ¡kia, kad užsieniečiui turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas arba kad Å¡is leidimas nebus panaikintas iki pasibaigiant jo galiojimo terminui (LVAT 2014-12-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014).

Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant atsisakoma iÅ¡duoti ar pakeisti užsieniečiui leidimÄ gyventi. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjų teiginiais, kad skundžiami sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo nuostatų, o bÅ«tent Å¡io įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, jog individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos.

Atitinkamai, pasak pareiÅ¡kėjų, sprendimai neatitinka gerojo administravimo principo. Byloje nustatyta, kad visi pareiÅ¡kėjai teikė praÅ¡ymus, kuriuose nurodė, jog ketina dirbti Lietuvoje. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino sprendimo dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje atsisakymo iÅ¡duoti priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ir nenustatęs, kad pareiÅ¡kėjų duomenys, kuriuos jie pateikė norėdami gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės ir nepatvirtina pareiÅ¡kėjų aplinkybių, kad jie ketina dirbti Lietuvoje.

Migracijos valdyba pateikė 2018-07-19 tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 10-PR2-29741, kuriame konstatuota, kad buvo apklaustas UAB „Statybų energetika“, su kuria buvo sudaryta statybos rangos sutartis, direktorius V. F., kuris paaiÅ¡kino, kad jo vadovaujama bendrovė buvo sudariusi statybos rangos sutartis su UAB ,,Kaizen LT“, tačiau ji jokių darbų pagal Å¡ias sutartis neatliko, darbus atliko kitos įmonės. Minėtasis V. F. 2018-07-13 surašė paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu. UAB ,,Kaizen LT“ direktorius M.

K. 2018-07-13 nurodė, kad neprisimena, kiek tiksliai bendrovėje įdarbinta asmenų, tačiau nurodė, jog dalis darbuotojų Å¡iuo metu yra Belgijoje, jie yra komandiruoti ir dirba ten jau pusę metų. Visų Å¡ių objektyviai nustatytų aplinkybių visuma, teismo vertinimu, leido atsakovui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bendrovė nevykdė statybos rangos darbų pagal pateiktas sutartis, o jos darbuotojai, (duomenys neskelbtini) piliečiai, gavę leidimus laikinai gyventi, buvo iÅ¡siųsti dirbti į kitÄ Europos SÄ jungos valstybę.

Bendrovės direktorius, teikdamas informacijÄ apie vykdomus darbus pagal sudarytas sutartis, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovės veiklÄ Lietuvos Respublikoje ir tikrÄ jį užsieniečių atvykimo į Lietuvos Respublikoje tikslÄ . Pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio byloje nėra bÅ«tina apklausti pačių pareiÅ¡kėjų, nes Departamentas turi teisę naudotis kitais įrodymų rinkimo bÅ«dais, juolab, kad buvo apklaustas bendrovės direktorius. Skunde iÅ¡reikÅ¡tas nesutikimas su tuo, kad bendrovės direktoriui nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas, todėl jo paaiÅ¡kinimai buvo netinkamai iÅ¡versti ir užraÅ¡yti, teismo vertinimu, nepaneigia svaresnių įrodymų, t. y.

V. F. paaiÅ¡kinimų, paties M. K. 2018-07-13 paaiÅ¡kinimo, kuriame jis pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad jo duotus paaiÅ¡kinimus pareigÅ«nas jam iÅ¡vertė į jo suprantamÄ kalbÄ . PareiÅ¡kėjai skunde nurodo, kad skundžiami sprendimai buvo diskriminacinio pobÅ«džio, priimti „tik dėl tautybės“, kadangi bendrovės direktorius ir pareiÅ¡kėjai yra (duomenys neskelbtini) piliečiai. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjų teiginiais. PareiÅ¡kėjų teiginiai yra niekuo nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad LVAT tokio pobÅ«džio bylose yra konstatavęs, kad leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo sÄ lygos yra vienodos visiems užsieniečiams.

Diskriminacija nelaikomas diferencijuotas teisinis reguliavimas, kai jis taikomas tam tikroms vienodais požymiais pasižyminčioms asmenų grupėms, jeigu tuo siekiama pozityvių, visuomeniÅ¡kai reikÅ¡mingų tikslų. Prie diskriminacinių ribojimų nepriskiriami ir specialÅ«s reikalavimai arba tam tikros sÄ lygos, kai jų nustatymas bÅ«na susijęs su reguliuojamų santykių ypatumais (LVAT 2018-05-23 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3999-492/2018). Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Departamentas turėjo teisėtÄ pagrindÄ taikyti Ä®statymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktus ir atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjams leidimus laikinai gyventi, taip pat panaikinti iÅ¡duotas daugkartines nacionalines vizas.

Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino sprendimų dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje neiÅ¡davimo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ir nenustatęs, kad pareiÅ¡kėjų duomenys, kuriuos jie pateikė norėdami gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės ir nepatvirtina pareiÅ¡kėjų ketinimo dirbti Lietuvos Respublikoje, pagrįstai neiÅ¡davė pareiÅ¡kėjams leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Todėl konstatuojama, kad Departamento Imigracijos skyriaus 2019-01-11 sprendimas Nr. (15/4-1)31-00018/171-25 (R. S.), 2019-01-11 sprendimas Nr. (15/4-1)31-00019/171-26 (I. B.), 2019-01-10 sprendimas Nr. (15/4-1)31-00017/171-23 (I. H.), 2019-01-10 sprendimas Nr. (15/4-1)31-00014/171-18 (D. S.) yra teisėti ir pagrįsti, atitinka tokio pobūdžio administraciniams aktams keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jų naikinti skunde išdėstytais ar kitais argumentais. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjų naudai sprendimas nepriimtas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 p., 132 str., Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“140 straipsnio 1–4 dalimis, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjų D. S., I. B., I. H. ir R. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Violeta Balčytienė Ina Kirkutienė