46b440f4-9c19-4bbf-a66d-4d32157652b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-35822-863/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29449-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.29.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

B. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 5 506 Eur skolÄ (negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ), 589,81 Eur palÅ«kanas paskaičiuotas iki 2019 m. spalio 3 d. kreipimosi į teismÄ dienos, 24 procentų mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 5 506 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. spalio 3 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 2 266,25 Eur tarpininkavimo mokestį, 11,31 Eur sutartines palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki kreipimosi į teismÄ dinos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys buvo priimtas 2019 m. spalio 3 d. teisėjos rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). Atsakovei ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai) 2019 m. spalio 8 d. Kadangi atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2019 m. balandžio 6 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vartojimo kredito sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 5 506 Eur dydžio kreditÄ 60 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 3 998 Eur palÅ«kanas (metinių palÅ«kanų norma 24 procentų),465,69 Eur tarpininkavimo mokestį, mokant periodinėmis įmokomis iki 2024 m. balandžio 19 d.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl 2019 m. rugsėjo 25 d. praneÅ¡imu nuo 2019 m. spalio 1 d. nutraukė sutartį su atsakove. Duomenų, kad atsakovė iki kreipimosi į teismÄ bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai). A. K. sutarties nutraukimo byloje neginčija. Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi sutarties sÄ lygas, kredito suteikimo faktÄ ar kredito sutarties nutraukimo neteisėtumÄ , taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 5 506 Eur negrÄ Å¾into kredito.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 589,81 Eur pelno palÅ«kanas paskaičiuotas iki 2019 m. spalio 3 d. kreipimosi į teismÄ dienos ir 24 procentų mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 5 506 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. spalio 3 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį ir 6.874 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Paskolos santykiuose mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos yra numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalyje.

Atlyginimas palÅ«kanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Tarp Å¡alių sudaryta sutartimi Å¡alys susitarė palÅ«kanas skaičiuoti iki viso kredito grÄ Å¾inimo dienos, taip pat dėl palÅ«kanų dydžio. Sutartyje buvo numatyta 24 procentų metinė palÅ«kanų norma. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inusi paimto kredito, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 589,91 Eur pelno palÅ«kanų paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. spalio 3 d.) ir 24 procento pelno palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 5 506 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. spalio 3 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 11,31 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki kreipimÄ si į teismÄ dienos už pavėluotÄ atsiskaitymÄ yra taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2 266,25 Eur tarpininkavimo mokesčio. Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis (procentas nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos) yra 4,90 procento ir jo bendra suma pritaikius nuolaidÄ yra 465,69 Eur. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuotas sudarant vartojimo kredito sutartį. Å iÅ¡ mokestis pagal sutarties sÄ lygas, mokamas nepriklausomai nuo to, ar sutartinės prievolės yra vykdomos tinkamai ar ne. Pažymėtina, kad 465,69 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įskaičiuotas ir į 9 969,69 Eur bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ (5 506 Eur kredito suma + 3 998 Eur palÅ«kanos + 465,96 Eur tarpininkavimo mokestis).

Ä®vertinus anksčiau nurodytÄ Å¡alių susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio 465,96 Eur dalyje, yra aiÅ¡kus ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsakovei pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti tarpininkavimo mokesčio dalį, kurios atsakovė neprivalėtų mokėti, jei prievolės bÅ«tų vykdomos tinkamai. Pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 5.3.2 punktÄ tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1 punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ .

Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdešimt) eurų. Šalys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14 punktu (Kredito sutarties bendrosios dalies 5.4 punktas).

Kredito sutarties 5.14 punkte įtvirtinta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt dienų), nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Analizuojant Å¡iÄ teisės normÄ matyti, kad kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Pagal Kredito sutarties 5.4 ir 5.14 punktus, sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia).

Atsižvelgiant į tai teismo vertinimu, tokia nuolaida iÅ¡ esmės yra turtinio pobÅ«džio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, prieÅ¡ingu atveju, kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių. SÄ lyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnį.

Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai. Tai bÅ«tų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais. Tokia sÄ lyga yra neskaidri ir nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų įtakoti jo dydį ( 2019 m. spalio 15 d.

Kauno apygardos nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1684-480/2019). Tokia sÄ lyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ (CK 6.71 straipsnis), t. y. atitinka netesybas. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

BÅ«tina pažymėti, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, remdamasi Sutarties 6.1 punktu, yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl 11,31 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurias paskaičiavo nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos. Todėl tai, kad paminėtame įstatyme įtvirtinta, jog už prievolės nevykdymÄ gali bÅ«ti nustatytos tik tam tikro dydžio netesybos ir kitos netesybos ir kiti mokesčiai už vėlavimÄ vartotojui netaikomi, yra pagrindu vertinti, kad Sutarties sÄ lygos, kuriose numatyti mokesčiai už finansinių prievolių nevykdymÄ , yra prieÅ¡taraujančios nurodytoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs minėtas Vartojimo kredito sutarties nuostatas bei Sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio dalies pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus bei apskaičiavimo bÅ«dÄ , laiko, kad Å¡iuo konkrečiu atveju savo esme tarpininkavimo mokesčio dalis (1 800,56 Eur) laikytina tam tikra netesybų forma ir todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas. Tokios pozicijos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (2019 m. spalio 15 d. Kauno apygardos nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1684-480/2019, Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-119-254/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 6 572,81 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį yra patenkinti 78,50 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteisiamos vadovaujantis Å¡ia proporcija. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 340,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis) ((188 Eur žyminio mokesčio + 246,01 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ) x 78,50 / 100 proc.). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 265-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. B. (buvusi pavardė K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, naudai 5 506 Eur (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 589,81 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 81 euro cento) palÅ«kanas, 465,69 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų ir 69 euro centų) tarpininkavimo mokestį, 24 (dvideÅ¡imt keturių) procentų dydžio metines pelno palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 5 506 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. spalio 3 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 11,31Eur (vienuolikos eurų ir 31 euro cento) sutartines kompensacines palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (6 572,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 340,70 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų ir 70 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui dėl pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Kristina Lysionok