469283f6-10ef-4265-acb1-5c2880098675 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2A-364-210/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00106-2016-2                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.;3.3.1.20.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-8-671/2017 pagal ieÅ¡kovo Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovui J.

R. dėl žalos atlyginimo. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 160,73 Eur žalos aplinkai atlyginimÄ . Nurodė, kad atsakovas iÅ¡ G. A. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2013 m. (tiksli data ir laikas nenustatyti) savavaliÅ¡kai naudodamas žemės gelmes iÅ¡kasė ir pagrobė (savavaliÅ¡kai naudojo) ne mažiau kaip 60 m3 grunto.

Tokia veika atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 11 str. 1 d. ir 12 str. 1 d. Atsakovas, neturėdamas Lietuvos geologijos tarnybos iÅ¡duoto leidimo, neteisėtai naudojo Lietuvos Respublikos žemės gelmių iÅ¡teklius ir padarė 160,73 Eur žalÄ aplinkai.

2. Atsakovas J. R. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad tvarkant savo namo aplinkÄ jam pritrÅ«ko grunto, todėl pasamdė krovininį automobilį, kad parvežtų grunto iÅ¡ žemė sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovo teigimu, nenustatyta, kam konkrečiai padaryta žala – valstybei ar žemės savininkui, tai turi esminės reikÅ¡mės bylai. Be to, bÅ«tina nustatyti, iÅ¡ kurio žemės pavirÅ¡iaus sluoksnio buvo imtas gruntas ar iÅ¡kasenos, taip pat nenustatyta, iÅ¡ kurios vietos ir kokio storio žemės pavirÅ¡ius buvo nuvežtas.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. IÅ¡ Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento priteisė J. R. 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismas įvertinęs įrodymų visumÄ , padarė iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo neteisėtais veiksmais sukeltos žalos gamtai padarymo fakto, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl ieÅ¡kinį atmetė.

5. Atsižvelgęs į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas – atsiliepimo į ieÅ¡kinį apimtį ir jo turinį (didesnę dalį turinio sudaro įstatymų ir kitų teisės aktų normų perraÅ¡ymas), kad atsiliepimui į ieÅ¡kinį parengti nereikėjo analizuoti naujų teisės klausimų, į parengiamųjų ir teismo posėdžių trukmę, teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė 600 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas, sumažindamas jas nuo 1000 Eur.                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas praÅ¡o sumažinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimu priteistas 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:       6.

1. Apelianto teigimu, nagrinėta byla nebuvo sudėtinga ir didelės apimties, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį sudarė 3 puslapių tekstas, o jo turinio didesnę dalį sudarė įstatymų ir kitų teisės aktų normų perraÅ¡ymas, atsiliepimui į ieÅ¡kinį parengti nereikėjo analizuoti naujų teisės klausimų, trumpa parengiamųjų ir teismo posėdžių trukmė, mažas praÅ¡omos priteisti žalos dydis (160,73 Eur) Å¡iÄ bylÄ padarė ne tokiÄ sudėtingÄ ir visa tai palengvino atstovavimÄ , todėl apeliantas praÅ¡o sumažinti teismo priteistas 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas J. R. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:    7.1. Apeliantas nenurodo, iki kokios sumos reiktų sumažinti priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Procesiniai dokumentai nėra matuojami lapais, o atstovavimo iÅ¡laidų dydžiui neturi jokios įtakos mažas ieÅ¡kinio dydis. Pats ieÅ¡kovas didele dalimi prisidėjo prie atstovavimo iÅ¡laidų didinimo, nes reiÅ¡kė reikalavimus atidėti ir sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , neatsiėmė ieÅ¡kinio, nors buvo akivaizdu, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinius skundu apeliantas praÅ¡o sumažinti teismo priteistų jau sumažintų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pirmosios instancijos teisme.

9. Nagrinėjamu atveju apelianto ieÅ¡kinys atmestas. Pagal bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Toks bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobÅ«dį – skatina asmenis ieÅ¡koti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo bÅ«dÄ . Teismas gali nukrypti nuo Å¡ios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

10. CPK 51 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Nagrinėjamu atveju atsakovas J. R. byloje naudojosi advokato M. G. paslaugomis. Pirmosios instancijos teismui atsakovas pateikė įrodymus, kad jis byloje patyrė 1000 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , jas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ ir apimtį, sumažino ir priteisė 600 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

11. CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta iÅ¡laidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalba apmokėjimo atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sÄ lygos. Proceso teisės normoje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos už teisinę pagalbÄ gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-533/2008). Tai reiÅ¡kia, jog nuspręsti dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio yra teismo diskrecija, nepriklausomai nuo to, kokia tvarka buvo kreiptasi į teismÄ . Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) 2 punkte numatyta, į kokius kriterijus teismas atsižvelgia, nustatydamas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ dydį. Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, Å¡alių elgesį proceso metu, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes.

Pažymėtina, jog taikant šiuos kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindu padidinti, o kurie sumažinti priteisiamas išlaidas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

12. Teismas kiekvienu atveju individualiai įvertinta bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo priežastis ir jų dydžio pagrįstumÄ . Be to, civilinio proceso teisės normos, reglamentuojančios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos ne formaliai, bet atsižvelgiant į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino bylos sudėtingumÄ , pateikto atsiliepimo į ieÅ¡kinio turinį, advokato darbo ir laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų pobÅ«dį, atsižvelgė į Rekomendacijose nurodytus paslaugų dydžius ir teismų praktikÄ ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, pagrįstai iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumÄ sumažino iki 600,00 Eur.

14. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio ir dalyko akivaizdu, kad apeliantas teismo sumažintų iki 600 Eur iÅ¡laidų advokatų pagalbai apmokėti neskundžia. IÅ¡ esmės apeliantas praÅ¡o sumažinti Å¡ias teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas jokių naujų argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ dar mažinti teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepateikė. Apeliaciniame skunde yra atkartojami teismo įvertinti kriterijai lėmę bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinimÄ .

Be to, kaip teisingai pastebėjo atsakovas, apeliantas net nenurodo, iki kokios sumos praÅ¡oma sumažinti priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Pažymėtina ir tai, kad atstovavimo iÅ¡laidų dydį negali lemti mažas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dydis. Pagal CPK 178 straipsnį apeliantas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Dėl Å¡ios priežasties priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka tiek teisinį reguliavimÄ , tiek teisingumo bei protingumo principus ir nėra per didelės, todėl nėra mažinamos.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisės normomis ir suformuota teismų praktika, pagrįstai sumažino bylinėjimosi išlaidas nuo 1000 Eur iki 600 Eur. Ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                            Teisėjas                                                                                Vytautas Kursevičius                                                                                                 Â