467af0ec-ee8a-4032-a2c1-d99877500a3e · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr.1-2372-423/2015                                                                                                              Proceso Nr. 3-62-3-00203-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74 (S)                         KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2015 m. balandžio 30 d.                                                               Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė,sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,dalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atstovui Mindaugui Kabeliui,nedalyvaujant pareiškėjui R.

I. ir trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. I. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, tretysis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos, dėl neturinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. I. skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (b.l. 4).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose.

Nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. vasario mėn. daug kartų rašė praÅ¡ymus, kad jį apžiÅ«rėtų gydytojas odontologas, kadangi jam skaudėjo dantį, tačiau pataisos namų administracija jo praÅ¡ymų netenkino, motyvuodami tuo, jog pataisos namuose nedirba gydytojas odontologas. 2015 m. vasario 3 d. jis buvo etapuotas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ ir 2015 m. vasario 5 d. Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydytojas odontologas iÅ¡traukė skaudantį dantį.

Dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjas kentėjo didelį skausmÄ , nemigÄ , negalėjo valgyti, jo manymu, toks atsakovo elgesys prilygsta kankinimui. Prašė skundÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atsiliepime (b.l. 8-10) nurodyta, panaÅ¡iai ir teismo posėdžio metu atstovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į į pataisos namų sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ dėl skaudančio danties, kadangi gydytojas odontologas nuo 2014 m. gruodžio 31 d. iki 2015 m. vasario 9 d.

Alytaus pataisos namuose nedirbo, jį apžiūrėjo bendrosios praktikos gydytojas P. R. , tačiau skubios neatidėliotinos pagalbos pareiškėjui dėl jo nusiskundimų nereikėjo, todėl pareiškėjas 2015 m. vasario 3 d. buvo etapuotas į Lukiškių tardymo izoliatorių, kur 2015 m. vasario 5 d. jam buvo suteikta gydytojo odontologo konsultacija ir skaudamas dantys ištrauktas. Dėl prašomos priteisti neturtinės žalos, teismui nurodė, jog pareiškėjo nurodyti Alytaus pataisos namų pareigūnų veiksmai, pareiškėjo atžvilgiu, nėra įrodyti kaip neteisėti, nenurodyta, kokie teisės aktais pažeisti, pareiškėjas tik reiškia pretenzijas ir tai yra subjektyvus pareiškėjo nuomonės išreiškimas.

Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas R. I. kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, neturtinę 5 000 Eur žalÄ , kuriÄ patyrė dėl to, kad, atliekant bausmę Alytaus pataisos namuose (toliau – Pataisos namai), jam tinkamai ir laiku nebuvo suteikta kvalifikuota gydytojo odontologo pagalba. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo.

Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.). Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (pvz. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str., Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto 27 str., Bausmių vykdymo kodekso 5 str. 3 d ir kt.).

CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. LR Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundu siekia, jog jam bÅ«tų atlyginta 5 000 Eur neturtinė žala, kuriÄ , jo teigimu, jis iÅ¡ esmės patyrė dėl to, kad Pataisos namų pareigÅ«nai neveikė taip kaip privalėjo elgtis, laiku ir tinkamai nesuteikė jam kvalifikuotos gydytojo odontologo pagalbos, pažeidinėjo žmogaus teises, dėl ko pareiÅ¡kėjui kilo neigiamos pasekmės, lėmusios pagrindÄ neturtinei žalai atsirasti.  Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymÄ , kaip ir atlyginimo teisinius pagrindus, lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio praradimais, kurie negali bÅ«ti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ar teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyviais ir objektyviais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , atkurti pažeistų teisių pusiausvyrÄ ir suponuojančiais pareigÄ preciziÅ¡kai įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes.

Neturtinės žalos prigimtis lemia tai, kad nėra galimybės Å¡iÄ Å¾alÄ tiksliai apskaičiuoti, grÄ Å¾inti nukentėjusįjį į buvusiÄ padėtį ar rasti tikslų piniginį tokios žalos ekvivalentÄ . Neturtinės žalos dydį nustato teismas, o jÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų. Teismas pagal teisinius kriterijus nustato priteistinÄ neturtinės žalos dydį. PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma atlyginti neturtinės žalos suma vertinama kaip nevaržanti teismo diskrecijos nustatyti neturtinės žalos dydį konkrečioje byloje ir yra tik viena reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, į kuriÄ teismas turi atsižvelgti.

Kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatyti įstatyme (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sÄ raÅ¡as: žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikÅ¡mę bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Pažymėtina, jog neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡as nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tai teismas turėtų spręsti dėl materialios kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio, aiÅ¡kindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo Å¡iuo konkrečiu atveju reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus.

Neturtinės žalos atlyginimo teisinius pagrindus, dydžio nustatymÄ lemia Å¡ios žalos prigimtis ir objektas. Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių bei reikÅ¡mingų aplinkybių, patvirtinančių neturtinės žalos kilimo faktÄ . RaÅ¡ytiniais bylos dokumentais nustatyta, kad nuo 2014 m. gruodžio 31 d. iki 2015 m. vasario 9 d. Pataisos namuose nedirbo gydytojas odontologas (b.l. 16). 2015 m. sausio 29 d. pareiÅ¡kėjas dėl danties skausmo buvo apžiÅ«rėtas Pataisos namų bendrosios praktikos gydytojo P. R. , kuris konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas skundžiasi, jog skauda dantį, dantys apraudęs su karioziniais pakitimais.

Diagnozuota dentalgija, paskirti vaistai Diclac (nuo skausmo ir uždegimo). TÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas apžiÅ«rėtas dar kartÄ kito Pataisos namų gydytojo A. G. , kuris taip pat nustatė, jog pareiÅ¡kėjas skundžiasi deÅ¡inio žandikaulio virÅ¡utinio danties skausmu, blogai miega, skyrė vaistus Lorofen ir Å¡irdies lašų (miegui gerinti ir jautrumui mažinti) (b.l. 77-78, 159-160). 2015 m. vasario 5 d. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje pareiÅ¡kėjui gydytojas odontologas M. L. konstatavo, kad 18 danties likusi Å¡aknis, jÄ skauda, patinusi, perkusija ++, kad pareiÅ¡kėjas jÄ nori Å¡alinti, jam paaiÅ¡kinta procedÅ«ra ir 18 danties Å¡aknis paÅ¡alinta vietinėje nejautroje.

Joks gydymas po procedÅ«ros neskirtas (b.l. 32, 111). Liudytojas P. R. , kuris dirba Pataisos namuose gydytoju, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis 2015 m. sausio 29 d. apžiÅ«rėjo pareiÅ¡kėjÄ , kuris skundėsi danties skausmu, kadangi tuo metu gydytojas odontologas Pataisos namuose nedirbo. Jokio sutinimo nebuvo, skubios pagalbos nereikėjo, Å«mios patologijos nenustatyta, tačiau Å¡alinti danties Å¡aknį reikėjo jau seniai. Liudytojas nurodė, jog aplinkybė, kad net ir 2015 m. vasario 5 d. danties Å¡aknį paÅ¡alinus pareiÅ¡kėjui nebuvo skirti vaistai ir gydymas, patvirtina, jog jokios Å«mios danties patologijos, uždegimo nebuvo.

Taigi, byloje nėra jokių objektyvių, neginčijamų ir patikimų duomenų, jog pareiÅ¡kėjui nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. vasario 3 d., atliekant bausmę Pataisos namuose, buvo bÅ«tina skubi ir neatidėliotina gydytojo odontologo pagalba. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, į aptartų faktinių ir teisinių aplinkybių visumÄ , teismas akcentuoja, kad pats pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog jam laiku ir tinkamai nebuvo suteikta bÅ«tina gydytojo odontologo pagalba Pataisos namuose, tik deklaratyviai nurodė, jog minėtos faktinės aplinkybės (taip pat veiksmai, neveikimas) pažeidė jo teises, dėl ko atsirado pagrindas reikalauti neturtinės žalos atlyginimo, tačiau visiÅ¡kai nepagrindė subjektyvių neigiamų pasekmių, taip pat ir priežastinio ryÅ¡io.

Kaip jau buvo minėta, sprendžiant skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, ar atitinkama valdžios institucija asmens atžvilgiu veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus (CK 6.271 str.), bet ir tai, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado asmens (pareiÅ¡kėjo) nurodyta žala (pasekmės). Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi specifika, kadangi neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais ne visada įmanoma.

Todėl įrodinėjant neturtinę žalÄ ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobÅ«džio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas. Ä®rodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sÄ lygoti neigiamÄ poveikį nukentėjusiajam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius iÅ¡gyvenimus), gali bÅ«ti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1152/2014;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1098/2014 ir kt.). Vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų apie patirtÄ neturtinę žalÄ nepakanka, paaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-336/2012 ir kt.). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ pareiga įrodyti, jog tam tikra žala dėl valstybės institucijų ir / ar jų darbuotojų neteisėtų veiksmų patirta, tenka pareiÅ¡kėjui, pareiÅ¡kėjas taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-669/2011 ir kt.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡samiai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, teismas įvertino byloje esančius duomenis, ir nustatė, jog nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, jog atsakovo atstovas Alytaus pataisos namai veikė neteisėtai.

PareiÅ¡kėjo nurodytos skunde aplinkybės nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad jis patyrė neturtinę žalÄ , kuri turi bÅ«ti įvertinta 5 000 Eur.  Dėl paminėtų priežasčių pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ir 87 straipsniais bei 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo R. I. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                               Asta Urbonienė