466fc9db-11ec-4e7c-8e3d-e8aa87f0d12a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3260-643/2016Proceso Nr. 3-61-3-02676-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.33, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 25 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Ernesto Spruogio ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),dalyvaujant pareiškėjo atstovams advokatei Beatai Vilienei, L.

S. ir A. K., atsakovo atstovei I. G., trečiojo suinteresuoto asmens Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos atstovui A. V., trečiojo suinteresuoto asmens Žemės Å«kio ministerijos atstovei J. O.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo VÄ® Alytaus miÅ¡kų urėdijos skundÄ Â atsakovams Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio misterijos, tretieji suinteresuoti asmenys Žemės Å«kio misterija, Viešųjų pirkimų tarnyba, Generalinė miÅ¡kų urėdija, dėl sprendimo panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas VÄ® Alytaus miÅ¡kų urėdija (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento direktorės 2015-03-25 sprendimÄ Nr. SKP-74 (toliau – ir Sprendimas) taip pat taikyti administracinių procedÅ«rų senaties terminÄ , numatytÄ Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalyje.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad atsakovas 2015-03-25 sprendimu Nr. SKP-74 Žemės Å«kio ministerijos pritarimu už viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos pažeidimÄ taikė pareiÅ¡kėjui 25 proc. dydžio sankcijÄ , sankcijos dydį skaičiuojant nuo apskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai, t. y. pareiÅ¡kėjui nekompensuojama (susigrÄ Å¾inama) pripažino 56 880,13 EUR dydžio paramos sumÄ .

PareiÅ¡kėjas teigia, kad NMA iÅ¡vadas apie pareiÅ¡kėjo padarytus pažeidimus padarė remdamasi UAB „ARTechnika“ 2013-04-22 Viešųjų pirkimų tarnybai pateiktomis atliktų sisteminių tyrimų ir lauko bandymų rezultatų vertinimo iÅ¡vadomis, kurios buvo parengtos atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų urėdijų (VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos ir VÄ® Zarasų miÅ¡kų urėdijos) teritorijoje įrengtų antžeminių automatinių miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemų (toliau – ir Sistema) atitiktį pirkimo laimėtojo UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymo techninės dalies sprendimams ir sutarties pagrindu su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sudarytoje sutartyje nurodytoms techninėms sÄ lygoms.

Taip pat Viešųjų pirkimų tarnybos 2014-06-09 raÅ¡tu Nr. 4S-1887, kuriuo NMA informuota, kad Generalinės miÅ¡kų urėdijos sutartis ir jos pagrindu su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sudarytos sutartys įvykdytos pakeitus sutarties sÄ lygas bei 2014-11-17 ekspertinio konsultavimo ataskaitos Nr. C-28 iÅ¡vadomis, kad sutarties objektas, t. y. antžeminė automatinė miÅ¡kų gaisrų stebėjimo sistema, neatitinka 22 iÅ¡ 98 Å¡iai įrangai keltų reikalavimų. PareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamu sprendimu ir nurodo, kad jis neatliko jokių viešųjų pirkimų, todėl nėra atsakingas už pažeidimus, vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, o ginčijamo sprendimo argumentai nepatvirtina, kad tokius pažeidimus padarė vieÅ¡uosius pirkimus vykdžiusi Generalinė miÅ¡kų urėdija.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad 2013-04-22 UAB „ARTechnika“ iÅ¡vados yra parengtos atlikus ne pareiÅ¡kėjo Sistemos, o atsitiktine tvarka pasirinktų kitų dviejų urėdijų teritorijoje įrengtų antžeminių automatinių miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemų atitiktį, todėl NMA neturėjo jokio pagrindo daryti apibendrintų iÅ¡vadų apie pareiÅ¡kėjo teritorijoje įrengtÄ antžeminę automatinę miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemÄ . Kadangi skundžiamas sprendimas yra grindžiamas faktiniais duomenimis, kurie nesusiję su pareiÅ¡kėjo teritorijoje įrengta antžemine automatine miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistema, pareiÅ¡kėjo nuomone, jis neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimo.Skunde teigiama, kad atsakovo nustatytus pažeidimus paneigia Kauno technologijos universiteto Telekomunikacijų ir elektronikos fakulteto ekspertas prof. dr. D.

N. Automatinės antžeminės miÅ¡kų gaisrų stebėjimo sistemos atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams įvertinimo iÅ¡vados, pateiktos vykdant 2013-05-22 ekspertinių paslaugų pirkimo sutartį Nr. F4-41; UAB „AKTKC“ 2010-09-15 atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas Nr. PPA-EP-100618-05, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad Sistema atitinka techninę užduotį, techninį bei darbo projektus, taip pat, Sistemos sumontuota įranga atitinka atviro konkurso metu pateiktus kokybės sertifikatus ir specifikacijÄ .

Tai, kad pareiÅ¡kėjo teritorijoje yra įrengta ir veikia antžeminė automatinė miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistema, nustatė Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ra 2012-07-24 patikros vietoje ataskaitoje ir 2014-05-05 ex-post patikros vietoje ataskaitoje. Ataskaitose jokių trÅ«kumų nebuvo nustatyta.Skunde taip pat nurodoma, kad atsakovo Sprendimas yra priimtas nekompetentingo administravimo subjekto – pagal NMA nuostatų, patvirtintų žemės Å«kio ministro 2003-01-22 įsakymu Nr. 3D-17, 21.8 punktÄ , sprendimus dėl sankcijų taikymo turi teisę priimti NMA direktorius, bet ne departamentų vadovai.

Tuo tarpu ginčijamas sprendimas priimtas Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento direktorės E. V. ir tai yra pagrindas jį panaikinti.PareiÅ¡kėjo nuomone, NMA buvo įtakota Viešųjų pirkimų tarnybos buvusio vadovo Ž. P. spaudimo, tačiau jo viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo pažeidimai buvo konstatuoti Vyriausioji tarnybinės etikos komisijos 2013-05-28 sprendimu Nr. KS-49 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-10-22 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. Nr. A525-1394/2014.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Metodikos 6 punkto ir 7.2 papunkčio nuostatose yra nustatytas ne privalomas, bet rekomenduojamas 25 proc. sankcijos dydis, todėl NMA, nusprendusi taikyti maksimalų sankcijos dydį, nesivadovavo proporcingumo principu ir tokiu bÅ«du pažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 punktÄ .

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas praleidus Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnyje nustatytÄ ketverių metų senaties terminÄ , todėl pareiÅ¡kėjo atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma NMA sprendime nurodyta administracinė priemonė – paramos susigrÄ Å¾inimas.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skundo reikalavimus bei Generalinės miÅ¡kų urėdijos atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Papildomai nurodė, kad skundžiamas sprendimas nėra konkretus ir aiÅ¡kus, kadangi iÅ¡ jo nėra galimybės nustatyti, kokios sutarties sÄ lygos buvo pakeistos ir kokie pakeitimai laikomi esminiais.

Atsiliepime į skundÄ atsakovas NMA praÅ¡o jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad Generalinė miÅ¡kų urėdija Sistemos įrengimo ir įdiegimo darbų pirkimÄ vykdė atviro konkurso bÅ«du, kurio sÄ lygos buvo patvirtintos Generalinė miÅ¡kų urėdijos generalinio miÅ¡kų urėdo 2009-12-23 įsakymu Nr. 1B-370 (toliau – ir Konkurso sÄ lygos). Perkamos sistemos savybės buvo nustatytos Konkurso sÄ lygų 1 priede. Atviro konkurso laimėtoju buvo pripažinta UAB „Telekonta“, su kuria Generalinė miÅ¡kų urėdija sudarė 2010-03-09 PreliminariÄ pirkimo sutartį Nr. 9F-6 (toliau – ir Preliminari sutartis), iÅ¡ esmės atitikusiÄ Konkurso sÄ lygų 1 priede nustatytÄ specifikacijÄ , iÅ¡skyrus Preliminarios sutarties specifikacijos 16 punktÄ , kuriame nurodyta, kad Sistema turi bÅ«ti įdiegta keliais etapais.

PareiÅ¡kėjas 2009-04-10 pateikė paraiÅ¡kÄ paramai gauti. Vadovaujantis žemės Å«kio ministro 2009-08-28 įsakymu Nr. 3D-635, pareiÅ¡kėjui buvo skirta 271 221,33 EUR parama, susijusi su Sistemos įrenginių įsigijimo iÅ¡laidomis. NMA 2009-09-29 su pareiÅ¡kėju pasirašė paramos sutartį Nr. 2MP-KA-09-1-000427-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo įgyvendinti projektÄ , nepažeidžiant Paramos sutarties sÄ lygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, nustatytų reikalavimų.

Patikrinimo metu NMA nustatė pareiÅ¡kėjo įgyvendinamo projekto pažeidimus ir juos nurodė Žemės Å«kio ministerijai 2015-02-05 raÅ¡tu Nr. BRK-1084, siÅ«lydama pritarti NMA sprendimui taikyti sankcijÄ â€“ 25 proc. paramos susigražinimÄ . ŽŪM 2015-02-25 raÅ¡tu Nr. 2D-843(3.23) informavo, kad pritaria NMA siÅ«lymui pareiÅ¡kėjui taikyti 25 proc. dydžio paramos susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ . Atsakovas pažymėjo, kad UAB „ARTechnika“ 2013-04-22 pateikė VPT iÅ¡vadas, parengtas atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų urėdijų teritorijoje įrengtų antžeminių automatinių miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemų atitiktį UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymo techninės dalies sprendimams ir sutarties pagrindu su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sutartyje nurodytoms techninės sÄ lygoms.

Viešųjų pirkimų tarnyba informavo NMA, kad Generalinės miÅ¡kų urėdijos sutartis ir jos pagrindu su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sudarytos sutartys įvykdytos pakeitus sutarties sÄ lygas, taip pat kad 2014-11-17 ekspertinio konsultavimo ataskaitoje Nr. C-28 nustatyta, kad sutarties objektas, t. y. Sistema, neatitinka 22 iÅ¡ 98 Å¡iai įrangai keltų techninių, funkcinių ir kitų reikalavimų.Atsakovas nurodo, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2010-02-05 įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės Å«kio garantijų fondo, Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ 4 punktu, atliko įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjas neįsigijo reikalingų prekių ir paslaugų, racionaliai naudodama tam skirtas lėšas, ir taip pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymÄ , Ä®gyvendinimo taisykles, Administravimo taisykles ir Pramos sutartį.

Už teisės aktų pažeidimus, Žemės Å«kio ministerijos pritarimu, pareiÅ¡kėjui buvo skirta 25 proc. sankcija. Atsakovas pažymėjo, kad skolos susigrÄ Å¾inimÄ reglamentuoja Garantinių lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 137, kurių 7.1.1. papunktyje nustatyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis ar juridinis asmuo neiÅ¡laikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepimo į skundÄ argumentus, skundÄ prašė atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad skundžiamas sprendimas yra pasiraÅ¡ytas tinkamo subjekto – NMA direktoriaus įgalioto asmens. Taip pat atsakovo atstovė nelaikė, kad skundžiamas sprendimas priimtas praleidus administracinės procedÅ«ros terminÄ , kadangi pažeidimo tyrimas buvo pradėtas 2013 m. Atsiliepime į skundÄ trečiasis suinteresuotas asmuo Generalinė miÅ¡kų urėdija su pareiÅ¡kėjo skundu sutiko ir prašė jį tenkinti.

Atsiliepime teigiama, kad Generalinė miÅ¡kų urėdija su atviro konkurso Antžeminės automatinės miÅ¡kų gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas laimėtoju UAB „Telekonta“ 2010-03-09 pasirašė PreliminariÄ pirkimo sutartį Nr. 9F-6. Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-07-09 raÅ¡tu dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 79643 įvertinimo informavo, kad Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų, galėjusių turėti įtakos Pirkimo rezultatams, nenustatė. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2010-09-13 iÅ¡vadoje taip pat nenustatyta Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams.

Viešųjų pirkimų tarnyba, atlikusi 2010-03-09 preliminarios sutarties Nr. 9F-6 ir jos pagrindu su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sudarytų sutarčių vertinimÄ , 2013-04-24 vertinimo iÅ¡vadoje Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų sudarant pirkimo sutartis taip pat nekonstatavo. Todėl trečiasis suinteresuotas asmuo mano, kad pirkimai buvo atlikti tinkamai, o skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatuotas Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 63 straipsnio 4 dalies pažeidimas.

Atsiliepime į skundÄ teigiama, kad Sprendime jokia forma nėra paminėti pažeidimai, susiję su pirkimo sutarties pakeitimu. Nurodomi neatitikimai techninėje specifikacijoje įrangai keltiems reikalavimams yra susiję su pirkimo sutarties vykdymu, bet ne su pirkimo sutarties keitimu, todėl Generalinė miÅ¡kų urėdija laiko, kad atsakovas be jokio pagrindo remiasi Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 8 dalies pažeidimu.Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-04-24 vertinimo iÅ¡vada Nr. 4S-1889 buvo suraÅ¡yta praėjus trims metams po pirkimo ir Viešųjų pirkimų tarnybos atlikto pirkimo įvertinimo, iÅ¡dėstyto 2010-07-09 raÅ¡te dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 79643.

Be to, šios išvados rengimas organizuotas ir ji pasirašyta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus Ž. P., veikusio interesų konflikto įtakoje. Patikrinimas buvo atliktas netinkamai, Viešųjų pirkimų tarnyba rengiantis bandymams kontrolinius gaisrus prašė organizuoti šviesiu paros metu, o realiai buvo bandoma ir naktį, tikrintojai nepasidomėjo, ar yra įjungtas naktinis sistemos darbo režimas, lauko bandymų metu nedalyvavo sistemos techninę priežiūra atliekančios UAB „Telekonta“ specialistai.

Rengiat iÅ¡vadÄ nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus. Viešųjų pirkimų tarnybos samdytų ekspertų iÅ¡vados ne visais atvejais sutampa su Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadomis. Å iuos trÅ«kumus Generalinė miÅ¡kų urėdija yra nurodžiusi atsakovui. Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-04-24 vertinimo iÅ¡vada Nr. 4S-1889 suraÅ¡yta patikrinus ne pareiÅ¡kėjo urėdijÄ , o kitas atsitiktine tvarka parinktas urėdijas. Dėl nurodytų priežasčių NMA negalėjo remtis Å¡ia iÅ¡vada skiriant sankcijas urėdijoms.Gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos 2013-04-24 vertinimo iÅ¡vadas, Generalinė miÅ¡kų urėdija organizavo miÅ¡kų urėdijose įdiegtų automatinių miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemų veikimo ir jų atitikimo techninėse specifikacijose nustatytiems reikalavimams patikrinimÄ ir jokių pažeidimų nenustatė.

Patikrinimo iÅ¡vados buvo pateiktos NMA, tačiau Å¡ie įrodymai nebuvo vertinti. Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovas palaikė skundo reikalavimus, prašė skundÄ tenkinti.Atsiliepime į skundÄ trečiasis suinteresuotas asmuo Viešųjų pirkimų tarnyba skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ teigiama, kad Viešųjų pirkimų tarnyba nėra oficialiai įgaliota aiÅ¡kinti nei Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių diegimas“ įgyvendinimo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos žemės Å«kio ministro 2008-01-14 įsakymu Nr. 3D-19, nei Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153, todėl nepasisako dėl ginčijamo NMA sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.Viešųjų pirkimų tarnyba nurodo, kad atliko Generalinės miÅ¡kų urėdijos ir UAB „Telekonta“ 2010-03-09 sudarytos Preliminarios sutarties bei jos pagrindu atskirų miÅ¡kų urėdijų sudarytų bei įvykdytų sutarčių vertinimÄ .

Ekspertai atliko sisteminius įdiegtų antžeminių automatinių miško gaisrų stebėjimo sistemų tyrimus atsitiktine tvarka pasirinktose dviejose miškų urėdijų teritorijose, t. y. VĮ Ignalinos miškų urėdijoje ir VĮ Zarasų miškų urėdijoje. Atlikę tyrimus ekspertai Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė 2013-04-19 „Pagal antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimo rezultatų ekspertinio vertinimo paslaugų sutarties Nr. IIF-2 užduotis atliktų sisteminių tyrimų ir lauko bandymų rezultatų vertinimo išvadas“.

Ekspertinio vertinimo iÅ¡vados parengtos dėl minėtose urėdijose įrengtų Antžeminės automatinės miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemų atitikimo pirkimo laimėtojo UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymo techninės dalies sprendimams ir su minėtomis miÅ¡kų urėdijomis atskirai sudarytose sutartyse nurodytomis techninėmis sÄ lygomis. Remiantis Ekspertinio vertinimo iÅ¡vadomis bei atsižvelgdama į tai, kad tokia pati sistema pagal tas pačias Pirkimo sÄ lygas (pagal tÄ pačiÄ techninę specifikacijÄ ) to paties tiekėjo buvo diegiama ir kitose miÅ¡kų urėdijose Viešųjų pirkimų tarnyba 2013-04-24 raÅ¡te Nr. 4S-1889 „Dėl antžeminės automatinės miÅ¡kų gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimo rezultatų vertinimo“ pažymėjo, kad Sutarties ir jos pagrindu su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sudarytų sutarčių sÄ lygos jų vykdymo metu buvo pakeistos, dėl ko perkančioji organizacija Generalinė miÅ¡kų urėdija prie Aplinkos ministerijos nepasiekė vieÅ¡ojo pirkimo tikslo, nes neįsigijo reikalingų prekių ar paslaugų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas ir tuo pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies ir 18 straipsnio 8 dalies nuostatas.Viešųjų pirkimų tarnyba pažymi, kad tyrimÄ dėl Sutarties įvykdymo inicijavo Finansinių susikaltimų tyrimo tarnyba, o ne Viešųjų pirkimų tarnyba.

Be to, pareiÅ¡kėjas neturi pagrindo teigti, kad skundžiamo sprendimo priėmimui buvo daromas spaudimas iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos buvusio vadovo pusės, ar kad atsakovas, bÅ«damas savarankiÅ¡ku Å«kio subjektu, pasidavė kitos institucijos vadovo spaudimui veikti peržengiant įstatymų nustatytas veiklos ribas.Trečiasis suinteresuotas asmuo Žemės Å«kio ministerija atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovė palaikė atsakovo pozicijÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti.

Skundas tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas ginčija NMA 2015-03-25 sprendimo Nr. SKP-74 dėl iÅ¡mokėtos paramos dalies susigrÄ Å¾inimo teisėtumÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2009-04-14 pateikė NMA paraiÅ¡kÄ gauti paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“.Generalinės miÅ¡kų urėdijos prie Aplinkos ministerijos generalinio miÅ¡kų urėdo 2009-09-22 įsakymu Nr. 1B-268, pakeistu 2009-12-23 įsakymu Nr. 1B-370, buvo patvirtintos Atvirojo konkurso sÄ lygos „Antžeminės automatinės miÅ¡kų gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimas“, kurių 1 priede „Techninė specifikacija“ nustatyta, kad antžeminė automatinė miÅ¡kų gaisrų stebėjimo sistema diegiama siekiant pagerinti miÅ¡kų gaisringumo situacijÄ Lietuvoje ir sumažinti kasmet sudegančio miÅ¡ko plotus ir efektyviau iÅ¡naudoti turimus žmonių iÅ¡teklius ir technikos priemones, įdiegti vieningÄ SistemÄ visoje Lietuvoje (1 punktas).

Specifikacijos II skyriuje nustatyti reikalavimai Sistemos patikimumui, architektÅ«rai, garso aptikimo įrangai, duomenų perdavimo įrangos parametrams, tinklo komutavimo ir marÅ¡rutizavimo parametrams, sistemos diegimui ir montavimui, centriniam pultui, techninei priežiÅ«rai, bokÅ¡tų apsaugai (6-14 punktai), Sistemos aptarnavimui ir priežiÅ«rai (III skyrius).Žemės Å«kio ministro 2009-08-28 įsakymu Nr. 3D-635 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „MiÅ¡kų ekonominės vertės didinimas“, priemonę „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ ir priemonę „Pelno nesiekiančios investicijos miÅ¡kuose“, sÄ rašų patvirtinimo“, pareiÅ¡kėjai buvo skirta iki 936 473 Lt (271 221,33 EUR) parama visų tinkamų kompensuoti projekto iÅ¡laidų, Å¡i suma skirta kompensuoti antžeminės automatinės miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemos įrenginių įsigijimo iÅ¡laidoms.

PareiÅ¡kėjo ir NMA 2009-09-29 sudaryta paramos sutartimi pareiÅ¡kėjas įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žMiÅ¡ko gaisrų aptikimo-stebėjimo sistemų įsigijimas ir įrengimas VÄ® Alytaus miÅ¡kų urėdijoje“.Konkurso laimėtoja buvo pripažinta UAB „Telekonta“, su kuria Generalinė miÅ¡kų urėdija 2010-03-09 sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį Nr. 9F-6 dėl Sistemos įdiegimo 24 miÅ¡kų urėdijose ir KurÅ¡ių nerijos nacionaliniame parke ir Å¡ios Sistemos priežiÅ«ros garantiniu laikotarpiu, kurioje Å¡alys susitarė nustatyti sÄ lygas, taikomas Å¡ios sutarties pagrindu ateityje sudaromoms miÅ¡kų urėdijų pirkimo sutartims, kurios bus sudarytos tarp Å¡ių miÅ¡kų urėdijų, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko ir UAB „Telekonta“ (2 punktas).

Preliminariosios sutarties 3 priede „Techninė specifikacija“ atkartotos Konkurso sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ nuostatos. 2010-03-10 Generalinė miÅ¡kų urėdija Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ataskaitÄ Nr. 6307.             PareiÅ¡kėjas pagal Preliminarios sutarties nuostatas su konkurso laimėtoja UAB „Telekonta“ 2010-04-08 sudarė pirkimo sutartį dėl Sistemos įdiegimo VÄ® Alytaus miÅ¡kų urėdijoje ir jos techninės priežiÅ«ros garantiniu laikotarpiu.

Å ios sutarties sudėtine dalimi esančiame 3 priede „Techninės specifikacijos“ sutarties Å¡alys numatė Preliminarios sutarties „Techninės specifikacijos“ nuostatas atitinkančias sÄ lygas.             Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-07-09 raÅ¡tu Nr. 4S-2458 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 79643 įvertinimo“ informavo Generalinę miÅ¡kų urėdijÄ , kad VPT nenustatė pažeidimų, galėjusių turėti įtakos pirkimo rezultatams, pažymėjo, kad perkančioji organizacija atsižvelgė į VPT 2009-12-18 raÅ¡tu Nr. 4S-4399 pateiktas pastabas.

             NMA Generalinei miÅ¡kų urėdijai 2010-09-13 pateikė iÅ¡vadÄ Nr. BRK-(15.10)-2760, kurioje nurodė, kad, įvertinusi 2010-08-19 gautÄ Generalinės miÅ¡kų urėdijos viešųjų pirkimų konkursinę medžiagÄ (Antžeminės automatinės miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemos 24 miÅ¡kų urėdijose ir KurÅ¡ių nerijos nacionaliniame parke įdiegimo paslaugoms atviro konkurso bÅ«du pirkti), nenustatė Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams, todėl pirkimai laikytini atliktais tinkamai.PareiÅ¡kėja 2010-12-02 pateikė NMA mokėjimo praÅ¡ymÄ .

NMA 2010-12-10 atliko pareiÅ¡kėjo patikrÄ vietoje ir Patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VT-D123867 pažeidimų nenustatė, NMA 2012-12-05 atliko pareiÅ¡kėjo patikrÄ vietoje ir Patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VT-0459751 pažeidimų nenustatė. PareiÅ¡kėjui Sistema buvo perduota UAB „Telekonta“ 2010-09-23 priėmimo-perdavimo aktu Nr. F4-34-01, NMA 2011-02-11 mokėjimo pavedimu Nr. 2419752 pervedė VÄ® Alytaus miÅ¡kų urėdijai 785 582,85 Lt paramos lėšų.NMA 2012-07-24 atliko pareiÅ¡kėjo patikrÄ vietoje ir Patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VT-0399982 nurodė, kad praÅ¡yme deklaruojama įranga įsigyta, sumontuota ir veikianti. 2014-05-05 atlikta ex post patikra vietoje ir suraÅ¡yta ataskaita Nr. V-VA-0638687, kurioje nurodyta, kad sistema veikianti.

Viešųjų pirkimų tarnybos užsakymu UAB „ARTechnika“ atlikus Zarasų ir Ignalinos miÅ¡kų urėdijų patikrinimÄ 2013-04-19 patikrinimo iÅ¡vadoje ekspertai A. K., D. J. nurodė, kad:

a) dienos metu sistemos veikimas tenkina pagrindinius gaisro židinio aptikimo reikalavimus, nors dažnai reaguoja į kitus su realiais gaisro židiniais nesusijusius aplinkos faktorius;

b) į Ignalinos stebėjimo bokÅ¡to detektoriaus stebėjimo laukÄ patenka bokÅ¡te sumontuoti ryÅ¡io antenų stiebai;

c) patikrintų bokštų įrangos montavimo spintose nerasta įrengtų mikroklimato palaikymo įrenginių su kondicionieriais;

d) sistemos neaptiko gaisro židinio, atliekant lauko bandymus nakties metu, nors tokia sÄ lyga nurodyta techninėse specifikacijose;

e) pagal miÅ¡kų urėdijose nustatytÄ tvarkÄ sistemos nakties metu iÅ¡jungiamos, t. y. jos neveikia, nors pagal technines specifikacijas turėtų veikti 24/7 režimu;

f) sistemų priežiÅ«ros-aptarnavimo procedÅ«ros miÅ¡kų urėdijose nėra tinkamai sutvarkytos.              Kauno technologijos universiteto Telekomunikacijų ir elektronikos fakulteto ekspertai, 2013 m. gegužės 22 ir 30 d. Alytaus miÅ¡kų urėdijos antžeminės automatinės miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemos funkcionavimo vertinimÄ pateikė iÅ¡vadÄ , Sistema funkcionuoja pagal specifikacijoje nurodytas sÄ lygas.             Žemės Å«kio ministerija 2015-02-24 ir 2015-03-12 posėdžiuose nutarė pritarti pareiÅ¡kėjui skirti 25 proc. paramos grÄ Å¾inimo sankcijÄ ir apie tai atsakovui pranešė 2015-02-25 raÅ¡tu Nr. 2D-843 (3.23) ir 2015-03-13 raÅ¡tu Nr. 2D-1146(3.23).

Atsakovas 2015-03-25 sprendimu Nr. SKP-74, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo įrengta sistema neatitinka Preliminarios sutarties pagrindu atskirai su kiekviena miÅ¡kų urėdija sudarytų sutarčių techninės specifikacijos reikalavimų, pažeista Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, 18 straipsnio 8 dalis, 39 straipsnio 2 dalis 2 punktas ir 63 straipsnio 4 dalis, pareiÅ¡kėjui skyrė 25 proc. sankcijÄ â€“ nekompensuojama (susigrÄ Å¾inama) pripažino 56 880,13 EUR dydžio paramos sumÄ .Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės), 5.9 punkte nustatyta, kad NMA atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiÅ«rÄ , atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo praÅ¡ymus ir kasmetinius praÅ¡ymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo praÅ¡ymuose, kasmetiniuose praÅ¡ymuose arba paramos paraiÅ¡kose pateiktos informacijos teisingumÄ ir nurodytų iÅ¡laidų arba praÅ¡omos paramos tinkamumÄ finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigÄ bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas.

NMA turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiÅ¡kas administruoti iÅ¡ naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su praÅ¡oma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymÄ ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ . Remiantis Administravimo taisyklių 5.14 punktu, NMA priima sprendimÄ dėl iÅ¡mokėtų paramos lėšų ar jų dalies susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ paramos gavėjo, teisės aktų nustatyta tvarka atlieka visus įmanomus veiksmus susigrÄ Å¾inti Å¡ias lėšas, tvarko grÄ Å¾intinų ir grÄ Å¾intų lėšų apskaitÄ kartu su metinėmis finansinėmis ataskaitomis Europos Komisijai teikia informacijÄ apie susigrÄ Å¾intas ir grÄ Å¾intinas paramos lėšas.

Pagal Administravimo taisyklių 255 punktÄ , nustačiusi pažeidimus NMA atitinkamam paramos gavėjui taiko Å¡ių taisyklių VIII skyriaus trečiame skirsnyje nustatytas sankcijas. Viena iÅ¡ nurodytame skirsnyje numatytų sankcijų rÅ«Å¡ių yra paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas. Administravimo taisyklių 197.3.1 ir 197.3.14 punktuose nustatyta, kad paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas taikomas, kai paramos gavėjas, vykdydamas projektÄ , pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu; pažeidė pirkimų vykdymo tvarkÄ ir kitas paramos sutarties sÄ lygas ir (arba) paramos paraiÅ¡koje prisiimtus įsipareigojimus.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti administracinių procedÅ«rų senaties terminÄ , numatytÄ 1995-12-18 Tarybos Reglamento (EB, EURATOMAS) Nr. 2988/95 „Dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos“ (toliau – ir Reglamentas Nr. 2988/95) 3 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad patraukimo atsakomybėn senaties terminas – ketveri metai nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas. Atskirų sektorių taisyklėse gali bÅ«ti nustatytas trumpesnis senaties terminas, tačiau ne trumpesnis kai treji metai.

Jeigu pažeidimai daromi nuolat ir pakartotinai, senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo baigtas. Vykdant daugiametes programas, senaties terminas nesibaigia tol, kol visiškai nebaigiama programa (3 straipsnio 2 dalis). Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 2 dalyje pažeidimas apibrėžiamas kaip bet kuris bendrijos teisės aktų nuostatų pažeidimas, susijęs su ekonominės veiklos vykdytojo veiksmų ar neveikimo, dėl kurio Bendrijų bendrajam biudžetui ar jų valdomiems biudžetams padaroma žala sumažinant ar iš viso prarandant pajamas, gaunamas iš tiesiogiai Bendrijų vardu surinktų nuosavų lėšų, arba darant nepagrįstas išlaidas.

Europos Teisingumo Teismas sprendime Nr. C-465/10 (59 punktas) iÅ¡aiÅ¡kino, kad senaties terminas, taikomas neteisėtai gavėjui iÅ¡mokėtos subsidijos iÅ¡ieÅ¡kojimui, pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo baigtas, t. y. kada sutartis, susijusi su subsidijuojamų priemonių vykdymu, įvykdoma. IÅ¡ byloje pareiÅ¡kėjo pateiktos 2011-02-11 banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad NMA pareiÅ¡kėjui 2011-02-11 pervedė paramos lėšas už bendrosios valstybinės miÅ¡ko prieÅ¡gaisrinių priemonių sistemos gerinimÄ â€“ 785 582,85 Lt, nuo kurių vėliau atsakovas paskaičiavo 25 proc. sankcijÄ .

Taigi, pareiÅ¡kėjas pagrįstai pažeidimo baigtumo momentÄ sieja su 2011-02-11 data. Nuo Å¡ios datos turi bÅ«ti skaičiuojamas Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalyje nustatytas 4 metų senaties terminas administracinei procedÅ«rai dėl iÅ¡mokėtos subsidijos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas sprendimÄ dėl iÅ¡mokėtos subsidijos susigražinimo vėliausiai galėjo priimti 2015-02-11. Å iuo atveju skundžiamas NMA sprendimas yra priimtas 2015-03-25, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra praleidęs pareiÅ¡kėjo patraukimo atsakomybėn senaties terminÄ .

Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, kad jis nėra praleidęs Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, kadangi tyrimas dėl pareiÅ¡kėjo pažeidimo (ar tariamo pažeidimo) buvo pradėtas dar 2013 metais. Kaip minėta Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalis 4 metų senaties termino skaičiavimo pradžiÄ sieja su galimai padaryto pažeidimo pabaiga, o ne su kompetentingos institucijos pradėtu pažeidimo tyrimu. Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad senaties eiga nutrÅ«ksta, jeigu kompetentinga institucija imasi bet kokio su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimu susijusio veiksmo, apie kurį praneÅ¡ama atitinkamam asmeniui.

Senaties eiga atsinaujina po kiekvieno jÄ nutraukusio veiksmo. Å iuo atveju nurodyta nuostata netaikytina, kadangi pareiÅ¡kėjo pažeidimas (ar tariamas pažeidimas) buvo pasibaigęs dar iki atsakovo nurodyto pirminio tyrimo, kurį atlikus pažeidimų nenustatyta ir pervesti paramos pinigai 2011-02-11.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad atsakovas, pasibaigus Reglamente Nr. 2988/95 nustatytam 4 metų senaties terminui, neturėjo teisinio pagrindo taikyti administracines priemones pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, todėl pareiÅ¡kėjo skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, o NMA 2015-03-25 sprendimas Nr. SKP-74 naikintinas.             Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad NMA 2015-03-25 sprendimas Nr. SKP-74 neatitinka ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį individualus administracinis teisės aktas be kita ko turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Individualus administracinis aktas paprastai turėtų bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , teisėtumo principas reikalauja, kad akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-756-450/2010, 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-15/2010).

Å iuo atveju, atsakovas skundžiamame nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas neįsigijo reikalingų prekių ir paslaugų, racionaliai panaudodamas tam skirtas lėšas, tokių argumentų visiÅ¡kai nepagrindė.Nagrinėjamoje byloje ginčijamu sprendimu paramos susigrÄ Å¾inimo sankcija pritaikyta dėl to, kad pareiÅ¡kėjas neįsigijo reikalingų prekių ar paslaugų, racionaliai naudodamas tam skirtas lėšas, ir tuo pažeidė VieÅ¡ojo pirkimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalį (pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas), 18 straipsnio 8 dalį (pirkimo sutarties sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias pirkimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Å¡io Ä®statymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Tarnybos sutikimas), 39 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ (perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų) ir 63 straipsnio 4 dalį (kai pirkimo sutartys sudaromos preliminariosios sutarties pagrindu, Å¡alys negali daryti esminių preliminariosios sutarties sÄ lygų pakeitimų).

Taip pat buvo nustatyta, kad nesilaikant Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytos tvarkos buvo pažeisti Programos priemonės įgyvendinimo taisyklių 27.2, 29.2, 64 punktų reikalavimai, Administravimo taisyklių 153.1 p. ir Paramos sutarties 26.3 punkto reikalavimai.              Pareiškėjui parama pagal Programos priemonę skirta ir įgyvendinama vadovaujantis žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintomis Administravimo taisyklėmis, taip pat žemės ūkio ministro 2008-01-14 įsakymu Nr. 3D-19 patvirtintomis įgyvendinimo taisyklėmis.

Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 64 punktÄ , pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, kurie pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ yra perkančiosios organizacijos, privalo prekių, paslaugų ar darbų pirkimÄ organizuoti vadovaudamiesi Å¡io įstatymo nuostatomis; iÅ¡laidos, kurias pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai padarys pagal prekių, paslaugų ar darbų pirkimo sutartis, sudarytas nesilaikant XVI skyriuje „Pirkimo procedÅ«ros“ nurodytų reikalavimų, bus laikomos netinkamomis finansuoti (67 punktas); paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir pažeidžiant įsipareigojimus, nustatytus Å¡iose taisyklėse ir paramos paraiÅ¡koje, taikomos sankcijos, nustatytos Administravimo taisyklėse (87 punktas).

Administravimo taisyklėse nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos iÅ¡laidos bÅ«tų laikomos tinkamomis finansuoti, jeigu yra perkančiosios organizacijos, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti vadovaudamiesi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis (153.1 punktas); paramos ar jos dalies susigrÄ Å¾inimas taikomas, kai paramos gavėjas pažeidžia pirkimų vykdymo tvarkÄ ir kitas paramos sutarties sÄ lygas ir (arba) paramos paraiÅ¡koje prisiimtus įsipareigojimus (197.3.14 punktas); paramos gavėjui pažeidus pirkimų vykdymo tvarkÄ , Å¡iame punkte nurodytos sankcijos taikomos pagal AgentÅ«ros direktoriaus įsakymu patvirtintÄ metodikÄ (197.4 punktas); jeigu nustatytas pažeidimas yra susijęs su paramos gavėjui iÅ¡mokėtomis paramos lėšomis ir AgentÅ«ra priima sprendimÄ susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas paramos lėšas (256 punktas).

Metodikoje nustatyta, kad jei pirkimo sutartis finansuojama ir iÅ¡ kitų finansavimo Å¡altinių (pvz., paramos gavėjo, kitų paramos fondų lėšos), sankcijos dydis skaičiuojamas nuo priskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai (7.2 punktas). Metodikos 1 priedo lentelės 11 eilutėje nustatyta, kad už pažeidimÄ , kai pirkimo sutartis pakeista nesilaikant nustatytų reikalavimų, tuo atveju, jei buvo pakeistos esminės pirkimo pardavimo sutarties sÄ lygos (pvz. objektas, kiekis), taikoma 25 proc. sankcija.             Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad 25 proc. dydžio sankcija pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad pareiÅ¡kėjas, įsigydamas prekes, neracionaliai panaudojo tam skirtas lėšas, taip pat pakeitė esmines 2010-04-08 sudarytos sutarties su UAB „Telekonta“ sÄ lygas.Å iuo atveju iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad NMA, spręsdama dėl pareiÅ¡kėjo galimai padarytų pažeidimų, atsižvelgė į 2013-04-22 UAB „ARTechnika“ Antžeminės automatinės miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimo rezultatų ekspertinio vertinimo paslaugų sutarties Nr. IIF-2 užduoties atliktų sisteminių tyrimų ir lauko bandymų rezultatų vertinimo iÅ¡vadas, kurios yra parengtos atlikus atsitiktine tvarka pasirinktų dviejų urėdijų (VÄ® Ignalinos miÅ¡kų urėdijos ir VÄ® Zarasų miÅ¡kų urėdijos) teritorijoje įrengtų antžeminių automatinių miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemų atitiktį pirkimo laimėtojo UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymo techninės dalies sprendimams ir sutarties pagrindu su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sudarytoje sutartyje nurodytoms techninėms sÄ lygoms.

Atsakovas taip pat atsižvelgė į Viešųjų pirkimų tarnybos 2014-06-09 raÅ¡tÄ , jog Generalinės miÅ¡kų urėdijos sutartis ir jos pagrindu su kiekviena miÅ¡kų urėdija atskirai sudarytos sutartys įvykdytos pakeitus sutarties sÄ lygas. Tačiau iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio nematyti, kad atsakovas bÅ«tų vertinęs konkrečiai pareiÅ¡kėjo – VÄ® Alytaus miÅ¡kų urėdijos įsigytÄ SistemÄ . Skundžiamame sprendime taip pat nedetalizuota, kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo galimai padaryti pažeidimai, kokias konkrečiai esmines preliminarios sutarties nuostatas pareiÅ¡kėjas pakeitė, kokių prekių įsigijimas ar lėšų panaudojimas buvo neracionalus, ar kuo pareiÅ¡kėjo įsigytos Sistemos techninės sÄ lygos skiriasi nuo nurodytų Konkurso dokumentuose, Preliminarioje ir Pirkimo sutartyje.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjui pateikus mokėjimo praÅ¡ymÄ , NMA atliko patikras vietoje bei patikrino pirkimo ir projekto įgyvendinimo dokumentus, patirtas pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas ir jas pripažino tinkamomis finansuoti. PareiÅ¡kėjo sistemÄ po jos įdiegimo įvertinęs UAB „AKTKC“ specialistas, taip pat Kauno technologijos universiteto Telekomunikacijų ir elektronikos fakulteto ekspertai nustatė, kad ji funkcionuoja tinkamai, o joje sumontuota įranga atitinka vieÅ¡o pirkimo konkurso metu pateiktus kokybės sertifikatus ir specifikacijÄ .

Tuo tarpu atsakovas skundžiamo sprendimo priėmimo metu tiesiogiai pareiÅ¡kėjo įdiegtos sistemos nevertino, atsižvelgė tik į Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktus raÅ¡tus ir ekspertų iÅ¡vadas, pateiktas dėl kitų urėdijų teritorijose įrengtų Sistemų, į pareiÅ¡kėjÄ dėl duomenų patikslinimo ar paaiÅ¡kinimų pateikimo nesikreipė.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ginčijamas NMA 2015-03-25 sprendimas Nr. SKP-74 neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl ir Å¡iuo pagrindu skundžiamas sprendimas naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas (ABTÄ® 88 straipsnio 2 punktas).

             Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.             Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyriaus 2015-03-25 sprendimÄ Nr. SKP-74 „Dėl VÄ® Alytaus miÅ¡kų urėdijai iÅ¡mokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „MiÅ¡kininkystės potencialo atkÅ«rimas ir prevencinių priemonių įdiegimas“ dalies susigrÄ Å¾inimo“.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                           Violeta Balčytienė        Ernestas Spruogis                                                                                                                                                                                                                                               Margarita Stambrauskaitė                                                                                                                                                Halina Zaikauskaitė                                                                                                                    Â