46668944-e7da-4a8a-9613-e5f716db28fb · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-712-245/2018Teisminio proceso Nr.1-20-2-00217-2007-4Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teisės skyriaus (toliau - Institucija) vyriausiojo specialisto M. Å . skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atmestas Institucijos teikimas dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdyti PrancÅ«zijos Respublikoje.

Teismas n u s t a t ė : 1.             Kauno apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu V. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalį galutine 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. IÅ¡ V. M. priteista Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 6551,87 Lt (1897,54 Eur) ekstradicijos iÅ¡laidų. Nuosprendis įsiteisėjo 2009 m. rugsėjo 22 d. 2.             Institucija 2018 m. gegužės 31 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl priteistos ekstradicijos sumos perdavimo vykdyti PrancÅ«zijos Respublikai, nes V.

M. deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ PrancÅ«zijÄ , o antstolės A. A. vedamoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 14 d. buvo priimtas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad skolininkas niekur nedirba, turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi.3.             Kauno apylinkės teismas 2018 birželio 28 d. nutartimi Institucijos teikimÄ atmetė, nurodant, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė tikslios nuteistojo gyvenamosios vietos ar darbo vietos adreso, jo turto buvimo užsienio valstybėje vietos, taip pat nepateikė jokių duomenų, kurie leistų nustatyti Å¡ias aplinkybes.4.             Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį ir teikimÄ tenkinti arba perduoti jį nagrinėti iÅ¡ naujo.1.             Skunde Institucija nurodo, kad Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos SÄ jungos valstybėms narėms taisyklių (toliau - taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 219, 3 punkte numatyta, jog esant duomenims, kad pinigine sankcija nubaustas asmuo ar turtas (pajamos), į kuriuos gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, pareiÅ¡kėjas privalo pateikti teikimÄ perduoti piniginės sankcijos vykdymÄ kitai Europos SÄ jungos valstybei narei.

Taip pat nurodyta, jog su teikimu turi bÅ«ti pateikiamas liudijimo projektas, antstolio suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, dokumentai, galintys patvirtinti, kad nubaustas asmuo ar turtas (pajamos), į kuriuos gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje. Ginčo dėl duomenų, jog skolininkas yra PrancÅ«zijoje, nėra. Taip pat nėra ginčo dėl pateiktų dokumentų, t. y. visi taisyklėse nurodyti dokumentai, reikalingi sankcijai vykdyti, yra pateikti, todėl iÅ¡ esmės taisyklėse nurodyti reikalavimai ir sÄ lygos dėl piniginės sankcijos vykdymo kitoje Europos SÄ jungos valstybės narės teritorijoje yra patenkinti.2.             Aplinkybė, kuria remiasi teismas, jog su teikimu pateikiamo liudijimo projekto grafoje „1.

Fizinio asmens duomenys: [...] paskutinis žinomas adresas: [...]“ yra nurodyta „PrancÅ«zijos Respublika“, kuri nėra tiksli paskutinė gyvenamoji skolininko vieta, negali bÅ«ti laikytina esminiu trÅ«kumu, trukdančiu vykdyti piniginės sankcijos perdavimÄ PrancÅ«zijai, kadangi taisyklių 12 punkte yra numatyta, kad teismui nežinant, kuri kitos Europos SÄ jungos valstybės narės institucija yra kompetentinga vykdyti perduodamÄ piniginę sankcijÄ , teismas konsultuojasi su Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, kuri iÅ¡siunčia visas bÅ«tinas užklausas, taip pat per Europos teisminio tinklo kontaktinius punktus, kad gautų informacijÄ iÅ¡ sprendimÄ vykdančios valstybės. Po to, kai nustatoma kompetentinga Europos SÄ jungos valstybės narės institucija, teismas siunčiamuosius dokumentus Å¡iai institucijai siunčia tiesiogiai.

Taigi, teismas turi pareigÄ bendradarbiauti su Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija kilusiems klausimams dėl sprendimo vykdymo kitoje Å¡alyje spręsti.3.             Be to, teismas, praÅ¡ydamas teikimÄ padavusios institucijos nurodyti tikslų paskutinį skolininko gyvenamosios vietos adresÄ , pažeidžia lex non cogit ad impossibilia principÄ , kuris teigia, jog teisės aktais negalima reikalauti neįmanomo. Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos piliečiai, iÅ¡vykstantys iÅ¡ Lietuvos Respublikos ilgiau kaip 6 mėnesiams, privalo deklaruoti iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Deklaravimas vykdomas vadovaujantis VÄ® Registrų centro direktoriaus įsakymu Nr. V-24 „Dėl gyvenamosios vietos deklaravimo taisyklių patvirtinimo“, kurio 34 punkte nurodyta, jog iÅ¡vykstantis iÅ¡ Lietuvos Respublikos asmuo pateikia Å¡ių taisyklių 2 priede nustatytos formos deklaracijÄ , kurioje nurodo valstybės, į kuriÄ iÅ¡vyksta ar gyvena, pavadinimÄ . Daroma iÅ¡vada, kad Lietuvos Respublikos teisinis reguliavimas neįpareigoja iÅ¡vykstančiojo iÅ¡ Lietuvos Respublikos nurodyti tikslų gyvenamosios vietos adresÄ kitoje Å¡alyje, todėl pareiÅ¡kėjas niekaip negali nustatyti teismo praÅ¡omų duomenų.5.             Institucijos skundas atmetamas.6.             Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinis sprendimas 2005/214/TVR, iÅ¡ dalies pakeistas Tarybos 2009 m. vasario 26 d pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau - Pamatinis sprendimas) reglamentuoja abipusio pripažinimo principo taikymÄ teisminių arba administracinių institucijų skiriamoms finansinėms baudoms, siekiant palengvinti sprendimų dėl tokių baudų vykdymÄ valstybėje narėje, kuri nėra valstybė, kurioje baudos yra paskirtos.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Pamatinio sprendimo 1 straipsnio b) punkte iÅ¡aiÅ¡kinta sÄ vokos „finansinė bauda“ reikÅ¡mė - tai prievolė sumokėti:

i) sprendime nustatytÄ pinigų sumÄ , priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį už nusikaltimÄ ; ii) tame pačiame sprendime nustatytÄ kompensacijÄ nukentėjusiesiems, kai nukentėjusysis negali bÅ«ti civilinės bylos Å¡alis, ir teismas vykdo jam priskirtÄ baudžiamÄ jÄ jurisdikcijÄ ; iii) pinigų sumÄ už teismo proceso arba bylos nagrinėjimo administracine tvarka, kai buvo priimtas sprendimas, iÅ¡laidas. Kadangi asmens ekstradicijos iÅ¡laidos yra pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis, todėl yra galimybė spręsti dėl jų perdavimo vykyti (iÅ¡ieÅ¡koti) kitai Europos SÄ jungos valstybei narei – Å¡iuo atveju PrancÅ«zijos Respublikai.7.             Baudžiamosiose bylose paskirtos bausmės – baudos ir priteistų proceso iÅ¡laidų perdavimo vykdyti kitoms Europos SÄ jungos valstybėms narėms tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų perdavimo vykdyti kitoms Europos SÄ jungos valstybėms narėms taisyklės, kuriose numatyta, kad piniginė sankcija gali bÅ«ti perduodama vykdyti kitai Europos SÄ jungos valstybei narei tik esant Å¡ioms sÄ lygoms:

a) nubaustas asmuo savanoriÅ¡kai nesumokėjo piniginės sankcijos ir yra teisinis pagrindas jÄ vykdyti priverstinai;

b) turima duomenų, kad nubaustas asmuo yra kitos Europos SÄ jungos valstybės narės pilietis ar nuolatinis gyventojas arba nubausto asmens turtas ar pajamos, į kuriuos gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje, arba nubausto juridinio asmens buveinė yra kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje;

c) piniginė sankcija yra didesnė už 2005 m. vasario 24 d. Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies h punkte nustatytÄ sumÄ ir nežinoma aplinkybių, dėl kurių kitos Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentinga institucija galėtų atsisakyti pripažinti ar vykdyti paskirtÄ piniginę sankcijÄ ;

d) nustatomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 2, 3 ar 9 punkte nurodytos aplinkybės arba yra kitų priežasčių manyti, kad priverstinis piniginės sankcijos išieškojimas Lietuvos Respublikoje būtų neįmanomas ar sudėtingas;

e) piniginę sankcijÄ bÅ«tų tikslinga perduoti vykdyti kitai Europos SÄ jungos valstybei narei. 8.             Šiuo atveju skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad ekstradicijos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. M. perdavimas vykdyti PrancÅ«zijos Respublikai nėra tikslingas. Antstolė A. A. aÅ¡tuonerius metus nesėkmingai bandė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. M. priteistÄ proceso iÅ¡laidų sumÄ . 2017 m. gruodžio 14 d. buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, kuris patvirtina, kad V.

M. Lietuvoje niekur nedirba, piniginių lėšų kredito įstaigose, nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir kito registruojamo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Duomenų, kad V. M. bÅ«tų piktybiÅ¡kai vengęs atlyginti priteistÄ sumokėti proceso iÅ¡laidų sumÄ , pateiktoje medžiagoje nėra. Taip pat nėra duomenų, kad jis bÅ«tų siekęs paslėpti savo turimÄ turtÄ , jį perleidžiant tretiesiems asmenims ir pan. Nors Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės, tačiau nagrinėjamu atveju tęsti piniginės sankcijos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ kitoje valstybėje, Lietuvoje nustačius iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo faktÄ , nėra tikslinga. 9.             Sutiktina su apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad priimant sprendimÄ dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdyti užsienio valstybei, neužtenka fakto, kad asmuo yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ vienÄ ar kitÄ užsienio valstybę.

Vien tai, kad asmuo deklaravęs savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ PrancÅ«zijÄ dar nereiÅ¡kia, kad jis iÅ¡ tiesų pastoviai toje Å¡alyje gyvena, Å¡ioje valstybėje turi kokio nors turto, gauna teisėtas pajamas ir pan. Konsultavimasis su Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, įvairių užklausų siuntimas atitinkamoms institucijoms Å¡iuo atveju neproporcingai eikvotų žmogiÅ¡kuosius bei materialinius iÅ¡teklius, ypač įvertinant faktÄ , kad, vadovaujantis Pamatinio sprendimo 13 straipsnio nuostatomis, dėl sprendimų įvykdymo gauti pinigai atitenka sprendimÄ vykdančiajai valstybei, jei sprendimÄ priėmusi ir sprendimÄ vykdančioji valstybės nesusitarė kitaip.

Vadinasi, net jei PrancÅ«zijos Respublikos institucijoms pavyktų iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ V. M. priteistÄ 1987,54 Eur sumÄ , Å¡i atitektų PrancÅ«zijos biudžetui, o ne skundÄ pateikusiai institucijai. Tai neprieÅ¡tarauja Kauno apygardos teismo formuojamai praktikai (Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis Nr. 1S-534-478/2018) .10.             Apygardos teismas įvertina ir tai, kad Institucijos teikimas tuo pačiu pagrindu kartÄ jau buvo iÅ¡nagrinėtas. 2018 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas.

Å i nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 12 d., nes Institucija skundo aukÅ¡tesnės instancijos teismui nepateikė. Nepaisant to, 2018 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teisme vėl buvo gautas Institucijos teikimas dėl piniginės sankcijos perdavimo vykdyti PrancÅ«zijos Respublikai to paties asmens – V. M. atžvilgiu. 2018 m. birželio 28 d. nutartimi vėl buvo atsisakyta iÅ¡duoti liudijimÄ dėl proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. M. perdavimo PrancÅ«zijos Respublikai. Nors šį kartÄ Institucija pateikė skundÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui, tačiau skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų, pagrindo tenkinti Institucijos skundÄ nėra.

Atsižvelgiant į tai, skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta, o Institucijos skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto M. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. nutartį.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                            Kęstutis Dargužis