46367f5b-c3cd-4dbd-b650-e0f435f9d2fb · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-195-954/2022 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00062-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 10; 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Alytaus pataisos namų direktoriaus Genadijaus Lepiochino apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. gegužės 3 d. nutarimo M. P. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Alytaus pataisos namų (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 17 d. nutarimu bausmę pataisos namuose atliekančiam M. P. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 226 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta 1 000 Eur bauda ir 2 SIM kortelių konfiskavimas už tai, kad jį perkėlus iÅ¡ Atvirosios kolonijos į 14 bÅ«rį ir atlikus visuminę asmens kratÄ bei daiktų patikrinimÄ , M. P. asmeniniuose daiktuose rasti du vokai, kuriuose po priklijuotais paÅ¡to ženklais rastos paslėptos 2 SIM kortelės „Pildyk“, t. y. nuteistasis M. P. bandė įneÅ¡ti nuteistiesiems turėti draudžiamus daiktus.

2. Nuteistasis M. P., nesutikdamas su administracinio nusižengimo nutarimu, pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismui, praÅ¡ydamas nutarimÄ panaikinti.

3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – apylinkės teismas) 2022 m. gegužės 3 d. nutarimu Alytaus pataisos namų 2022 m. kovo 17 d. nutarimÄ panaikino ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė. Apylinkės teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ nurodyta, jog asmenys, kuriems ribojama (atimta) laisvė, turi specifinį teisinį statusÄ ir jų teisinę padėtį reglamentuoja Bausmių vykdymo kodeksas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M.

P. yra nuteistasis ir toks jo teisinis statutas nekinta nepriklausomai nuo to, ar jis atlieka bausmę atviroje kolonijoje ar yra perkeltas iÅ¡ jos į pataisos namus. Todėl atsižvelgiant į BVK 92 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 21 punktÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis M. P. galimai nevykdė pataisos įstaigos režimo reikalavimų, tačiau jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip administracinis nusižengimas.

4. Apeliaciniu skundu Alytaus pataisos namų direktorius praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. gegužės 3 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. II-52-297/2022 ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ . 4.1. Skunde nurodo, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nebuvo objektyviai įvertinta su skundu teismui pateikta medžiaga. Teismas neįvertino, kad Alytaus pataisos namų pareigÅ«nas administracinio nusižengimo protokole, o po to nutarime skirti administracinę nuobaudÄ nurodė kokių teisės aktų reikalavimus, o bÅ«tent ANK 226 straipsnį, pažeidė M.

P.. 4.2. Pažymi, kad M. P. nuo pat atvykimo į įkalinimo įstaigÄ buvo teikiama informacija, susijusi su jo laikymo įstaigoje tvarka ir sÄ lygomis, jo teisėmis, pareigomis, taikomais draudimais, kas patvirtina, kad M. P. suprato ir žinojo, jog SIM kortelės, skirtingai nei atvirojoje kolonijoje atliekantiems bausmę nuteistiesiems, yra draudžiami daiktai nuteistiesiems, atliekantiems bausmę uždaroje pataisos namų teritorijoje, į kuriÄ SIM korteles bandė įneÅ¡ti. 4.3. Bausmių vykdymo kodekso, Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių nuostatos numato atsakomybę tik už SIM kortelių turėjimÄ .

Kadangi atsakomybė už neteisėtÄ daiktų įneÅ¡imÄ numatyta tik ANK 226 straipsnio 1 dalyje, M. P., nors ir yra nuteistasis, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

5. Atsiliepimu į Alytaus pataisos namų apeliacinį skundÄ nuteistasis M. P. praÅ¡o Alytaus pataisos namų apeliacinį skundÄ atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. gegužės 3 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Alytaus pataisos namų direktoriaus Genadijaus Lepiochino apeliacinis skundas netenkintinas.

6. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad Alytaus pataisos namai nesutinka su pirmosios instancijos teismu sprendimu nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ nuteistojo M. P. atžvilgiu, jo veiksmuose nenustačius jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis M. P. nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. Alytaus pataisos namuose atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. iki 2021 m. lapkričio 22 d. bausmę jis atliko atvirosios kolonijos sÄ lygomis (22 bÅ«ryje), 2021 m. lapkričio 22 d. direktoriaus įsakymu buvo perkeltas iÅ¡ atvirosios kolonijos į pataisos namus (14 bÅ«rį). Perkėlus M. P. buvo atlikta visuminė asmens krata bei daiktų patikrinimas. Nuteistojo asmeniniuose daiktuose radus du vokus, kuriuose po priklijuotais paÅ¡to ženklais buvo paslėptos dvi SIM kortelės „Pildyk“, administracinio nusižengimo protokolu konstatuota, kad M.

P. bandė į pataisos įstaigÄ Ä¯neÅ¡ti draudžiamus daiktus (SIM korteles) ir tokiais veiksmais padarė ANK 226 straipsnio l dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , už kurį nuteistajam paskirta 1000 Eur bauda ir konfiskuotos rastos 2 SIM kortelės. Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu sprendė, jog M. P. yra nuteistasis ir toks jo teisinis statutas nekinta nepriklausomai nuo to, kuriame pataisos namų sektoriuje atlieka bausmę, ir Å¡ios aplinkybės kontekste darė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis galimai nevykdė pataisos įstaigos režimo reikalavimų, tačiau jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip administracinis nusižengimas.

Alytaus pataisos namai apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad nors M. P. ir yra nuteistasis, jam paskirtÄ bausmę atlikinėjant atvirosios kolonijos sÄ lygomis (nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. iki 2021 m. lapkričio 22 d.), jo gyvenamosios patalpos buvo ne pataisos įstaigos teritorijoje. Todėl jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 226 straipsnio 1 dalį už bandymÄ Ä¯neÅ¡ti draudžiamus daiktus į uždarÄ pataisos namų teritorijÄ , kadangi tik Å¡iame straipsnyje numatyta atsakomybė už neteisėtÄ daiktų įneÅ¡imÄ , o Bausmių vykdymo kodekso bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių nuostatos numato atsakomybę tik už SIM kortelių turėjimÄ .

8. Taigi nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo kaip drausminės atsakomybės atskyrimo nuo administracinės atsakomybės, kylančios už padarymÄ administracinio nusižengimo, numatyto ANK 226 straipsnio 1 dalyje.

9. Skundo argumentų kontekste pastebėtina, kad ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtÄ daiktų ir reikmenų įneÅ¡imÄ , perdavimÄ ar bandymÄ juos perduoti laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtÄ daiktų ir reikmenų gavimÄ iÅ¡ Å¡ių asmenų. Kaip teisingai pažymėta skundžiamame nutarime, teismų praktikoje laikoma, kad Å¡io nusižengimo subjektas nėra nuteistasis – už Å¡iame straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ atsako asmuo, kuris daiktus ar reikmenis įnešė, perdavė ar siekė perduoti bÅ«tent laisvės atėmimo ar sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba tas, kas daiktus iÅ¡ tokių asmenų įgijo.

10. Tuo tarpu pataisos įstaigų režimo reikalavimai įtvirtinti Bausmių vykdymo kodekse. BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å io įstatymo 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ yra specialios rÅ«Å¡ies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems.

Ä®statyme nustatytų pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas nuteistajam skirti BVK 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A143-1068/2010, Nr. A756-942/2013, Nr. A756-1262/2013). Taigi, BVK įtvirtintas pataisos įstaigų režimas, jo pagrindai ir tikslai, yra nukreipti į patį pataisos procesÄ , į siekį užtikrinti vidaus tvarkÄ , užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistus asmenis, tuo tikslu nustatant tam tikrÄ bausmės vykdymo tvarkÄ .

Būtent šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdančiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam yra pagrindas skirti BVK 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas.

11. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos aplinkybių akivaizdu, kad draudžiami turėti daiktai rasti pas Institucijoje laisvės atėmimo bausmę nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. atliekantį nuteistÄ jį, kurio faktinė bausmės atlikimo vieta Institucijos viduje (lokalinis sektorius, bÅ«rys, brigada) buvo keičiama Institucijos direktoriaus įsakymais. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Alytaus pataisos namų procesiniuose dokumentuose itin akcentuota aplinkybė, jog nuteistojo gyvenamosios patalpos atvirojoje kolonijoje iki 2021 m. lapkričio 22 d. buvo ne pataisos įstaigos teritorijoje, apylinkės teismo argumentuotai atmestos kaip nepagrįstos, su jomis nesutikti aukÅ¡tesnysis teismas neturi jokio pagrindo.

Konstatuotina, kad apeliacinio skundo argumentais Institucija nepaneigė fakto, jog atviroji kolonija, nors ir nėra Institucijos uždaroje teritorijoje, tačiau yra Institucijos teritorijos ribose, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir į bylÄ pateiktas Alytaus pataisos namų pastatų, teritorijos planas (b. l. 52), taigi tokia Institucijos pozicija atmestina kaip nepagrįsta.

12. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, itin svarbu tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo – nuteistasis, o jam inkriminuotas nusižengimas padarytas pataisos namuose, kur nuteistųjų pareigos ir teisės, atsakomybė už režimo pažeidimus numatyta BVK bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse. Ir nors administracinio nusižengimo protokole, apraÅ¡ius nuteistojo M. P. veiksmus, nenurodyta, kad jis pažeidė kokius nors BVK ar Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, tiek iÅ¡ apeliacinio skundo, tiek kitų byloje Institucijos procesinių dokumentų argumentų akivaizdu, jog Institucija nuteistojo padarytÄ nusižengimÄ vis dėlto sieja su Ä®staigos tvarkos ir sÄ lygų, nuteistiesiems taikomų draudimų pažeidimu, kas pagrįstai konstatuota apylinkės teismo.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytų faktinių aplinkybių visuma ir aktualus teisinis reglamentavimas pagrindžia apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nepagrįstai buvo sutapatinta ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė su nuteistųjų pareiga laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos ir už jos nesilaikymÄ kylančia drausmine atsakomybe. AukÅ¡tesnysis teismas visiÅ¡kai sutinka su skundžiamos nutarties argumentu, kad ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo subjektas negali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos institucijoje atliekantis nuteistasis, todėl M.

P. už disponavimÄ daiktais, kurių nuteistiesiems neleidžiama turėti, buvo parinkta netinkama atsakomybės rÅ«Å¡is, t. y., jo veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas nesant tam nei faktinio, nei teisinio pagrindo, kuomet laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų atsakomybė reglamentuota BVK kaip drausminis nusižengimas ir galimai yra pagrindas M. P. taikyti BVK numatytÄ atsakomybę.

14. Nors skunde akcentuojama, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ neįvertino byloje esančių įrodymų, tačiau toks argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi skundžiamame nutarime apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo skundui aktualias aplinkybes ir jų pagrindu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

15. Pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pateiktÄ ne viename nutarime, jog kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.). Taigi, apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad Å¡i konkreti situacija nepatenka į ANK reguliavimo sritį, ir nutraukdamas administracinių nusižengimų teisenÄ , įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

16. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo iÅ¡vadų nepaneigia, todėl laikoma, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, jo keisti Alytaus pataisos namų apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. gegužės 3 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Alytaus pataisos namų apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Algirdas Giedraitis