46286bb0-8a7d-4331-a6eb-3a9d89463533 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2014-802/2013Proceso Nr. 4-28-3-01676-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 39.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. lapkričio 18 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja E. P., sekretoriaujant Jolitai Å ilinskienei teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988-11-09, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., 123 str. 1 ir 5 d., n u s t a t ė :J.

M. 2014-09-21, 00 val. 05 min., Marijampolės m. ties Žilvino g. 19 numeriu pažymėtu namu, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,92 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę MAZDA 323, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai jam 2010-04-30 jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymÄ . Nuobauda galiojanti. Jo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Tokiais savo veiksmais J. M. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 1302 str., 123 str. 1 ir 5 d.Apklaustas bylos nagrinėjimo metu J. M. savo kaltę neigė. PaaiÅ¡kino, kad jis tik sėdėjo vairuotojo vietoje, kai priėjo policijos pareigÅ«nas, tačiau automobilio nevairavo, Å¡io variklis jau buvo užgesintas. PaaiÅ¡kino, jog jiedu su D. gėrė alų, kai paskambino brolis, kad skubiai atvažiuotų pas jį. Sėdo į D. priklausančiÄ transporto priemonę ir iÅ¡važiavo pas brolį. Vairavo D., kuris taip pat buvo neblaivus.

Nurodo, kad į vairuotojo vietÄ sėdo, nes ten bevažiuojant užkrito jo telefonas, tai atvykęs vieton ir apsikeitęs vietomis su vairuotoju, norėjo jį susirasti ir pasiimti. Kodėl pareigÅ«nai teigia, jog vairavo jis, nežino. Jokių konfliktų su jais neturėjęs, jų nepažįsta, asmeniÅ¡ko nusistatymo bÅ«ti negali. Liudytoju apklaustas T. D., kuris yra J. M. žmonos brolis, nurodė, kad transporto priemonę iÅ¡ tiesų vairavo jis. Vairavo jÄ bÅ«damas neblaivus. PaaiÅ¡kino, kad transporto priemonę jis nusipirko iÅ¡ paskutinio Å¡ios savininko R.K., tačiau dėl tam tikrų nesklandumų (automobilis techniÅ¡kai netvarkingas ir kt.) negali jos įregistruoti savo vardu.

PaaiÅ¡kina, jog atėjus pareigÅ«nui jis sėdėjo keleivio pusėje, nes automobilio daiktadėžėje taip pat ieÅ¡kojo dokumentų.Liudytoju apklaustas J. M. brolis R. M. parodė, kad jis paskambino broliui ir pasikvietė atvažiuoti pas save. Ketino kartu nuvažiuoti pas kitÄ brolį, kurio jau seniai nebuvo matęs. Kol laukė buvo išėjęs į laukÄ parÅ«kyti. Jam berÅ«kant pamatė kaip atvažiavo brolis Jonas su Tomu ir jie apsikeitė kažko vietomis. Po kokių 5-10 minučių atvažiavo policija ir pasikvietė brolį į jų ekipažo automobilį.

Atėjęs T. jam pasakė, kad vairavo jis, ne J.. Buvo vėliau dar nuėjęs pažiÅ«rėti, matė, kaip pareigÅ«nai raÅ¡o administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Liudytoju apklaustas pareigÅ«nas Edgaras Valukonis parodė, kad automobilį sustabdė dar važiuojantį, prie pat sankryžos Å aulių – Žilvino g. Sustabdžius automobilį jo variklis veikė, buvo įjungtos Å¡viesos. Asmenų juo važiavusių buvo du. Jį vairavo J. M.. Kad transporto priemonę vairavo, J. M. apklausiamas neneigė, protokole pats tÄ parašė.

AiÅ¡kino, kad norėjo automobilį tik įstumti į Å¡alia esantį kiemÄ . Patikrinus alkoholio matuokliu, paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is yra neblaivus, todėl jis buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo ir jam suraÅ¡ytas ATP protokolas. Å alia vairuotojo sėdėjęs asmuo buvo agresyviai nusiteikęs pareigÅ«nų atžvilgiu, laidė replikas, o vėliau dingo Å¡alia esančio namo kieme.Liudytoju apklaustas pareigÅ«nas Deividas Dambrauskas paaiÅ¡kino, kad patruliuodami su kolega iÅ¡ PK budėtojo jie gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad tam tikros markės automobilį, įtariama, gali vairuoti neblaivus asmuo.

Netrukus pamatė įtariamÄ automobilį važiuojantį Žilvino gatve, kuris judėjo jų link ir sustojo. Jo klega patikrino vairuotojÄ ir paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is yra neblaivus. Yra tikras, kad kai automobilis sustojo iÅ¡ jo niekas neiÅ¡lipo. Kartu su pažeidėju vykęs pastarojo draugas Å¡mirinėjo aplink, prašė paleisti draugÄ . Pažeidėjas sakė, kad tik norėjo automobilį įstumti į Å¡alia esantį kiemÄ , tačiau abejonių, kad bÅ«tent J. M. vairavo automobilį nėra, nes tikrai matė važiuojantį automobilį, niekas jo stumti niekur nesiruošė, automobilis iki sustabdant judėjo, o ir pats vairuotojas to iÅ¡ esmės neneigė.

Å iÄ aplinkybę tvirtina tai, kad nebuvus ginčo buvo suraÅ¡ytas tik vienas tarnybinis praneÅ¡imas, kadangi pažeidėjui neigiant savo kaltę tarnybinius praneÅ¡imus privalo suraÅ¡yti abu įvykį fiksavę pareigÅ«nai. Paskutinis pažeidėjo vairuotos transporto priemonės savininkas R.K., jÄ perleidęs T. D., apie vykstantį teismo procesÄ informuotas (b.l.21,28). Apklausęs asmenį, kuriam buvo suraÅ¡ytas ATP pažeidimo protokolas, iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei iÅ¡klausęs kviestus liudytojus teismas sprendžia, jog iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų yra akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

M. vairavo transporto priemonę pats. Nustatytos aplinkybės taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ esmės pažeidėjas sėkmingai pasiekė vietÄ Ä¯ kuriÄ vyko, nes pareigÅ«nų buvo sustabdytas prie pat savo brolio namo. Å ios aplinkybės patvirtina, kad bÅ«damas prie pat brolio namo, jis galėjo pareigÅ«nams teigti, jog jam yra belikę tik automobilį įstumti į kiemÄ ir niekur važiuoti jis daugiau neketina bei praÅ¡ytis paleidžiamas ir tik vėliau, nepavykus iÅ¡vengti atsakomybės ir suvokus jos mÄ stÄ , pažeidėjas galėjo savo pirminius, policijos pareigÅ«nams duotus, parodymus interpretuoti kitaip.

Todėl jo elgesį teismas vertina kaip siekį išvengti teisinės atsakomybės, tačiau tai nepaneigia paties pažeidimo padarymo fakto, kad iki sustojant prie brolio namo J. M. vairavo transporto priemonę Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus, kai transporto priemonė yra neapdrausta ir jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodomų aplinkybių apie tai, kad jis automobilio nevairavo nepaneigia byloje liudytojais apklaustų asmenų transporto priemonės savininko T.

D. ir R. M. parodymai, nes Å¡ie yra prieÅ¡taringi netgi tarpusavyje ir nenuoseklÅ«s. Jų taip pat nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai.Nustatytas faktines aplinkybes ir J. M. kaltę padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1302 str. 1 d., 123 str. 1 ir 5 d. taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK: 07-14-8774801 (b.l. 1), kuriame yra ir pirminis J. M. pasiaiÅ¡kinimas iÅ¡ kurio seka, kad pažeidėjas iÅ¡ karto po nustatyto pažeidimo neneigia vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (b.l. 2), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl KET pažeidimo (b.l. 5), kuriame užfiksuotus duomenis visiÅ¡kai patvirtino byloje apklausti pareigÅ«nai, asmens blaivumo testas (b.l. 6), iÅ¡ kurio matyti, kad pažeidėjas transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 8), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 8-10), iÅ¡ kurios seka, kad už panaÅ¡aus pažeidimo padarymÄ pažeidėjas ne kartÄ yra baustas administracine tvarka ir baustumas nėra iÅ¡nykęs, kas suponuoja pakartotinumÄ , taip pat kita bylos medžiaga.

Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų LR ATPK 1302 str., 123 str. 1 ir 5 d. požymius.J. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 123 str. 1 ir 5 d., numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, nes jis pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti transporto priemonę, nes šios teisės nebuvo įgijęs. Jo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra.J.

M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės ir esant neblaiviam, tai reiÅ¡kia, jog iÅ¡vadų pažeidėjas nedaro; be to ne tik kad pažeidėjas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tačiau Å¡i yra techniÅ¡kai netvarkinga ir neapdrausta jos valdytojo civilinė atsakomybė, tuo tarpu pats pažeidėjas jau kurį laikÄ niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nes neatvykus į jÄ nustatytu laiku registruotis buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo ieÅ¡kančiųjų sÄ raÅ¡o be teisės registruotis iÅ¡ naujo 6 mėnesius), atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padarytos veikos keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, nustatytÄ neblaivumo laipsnį, bei daro iÅ¡vadÄ , jog J.

M. skirtina LR ATPK 1302 str., 123 str. 1 ir 5 d. sankcijose numatyta minimali nuobauda su transporto priemonės MAZDA 323, v/n (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ame registre registruotos M. T. vardu, tačiau faktiÅ¡kai jau ne kartÄ perleistos ir nuosavybėje turimos T. D., konfiskavimu.Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, įmokos kodas - 6030.

Ä®rodymas apie baudos sumokėjimÄ (kvitas) turi bÅ«ti pateiktas organui (pareigÅ«nui) suraÅ¡iusiam protokolÄ â€“ Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos. Kai teisės pažeidimÄ padaro nepilnamečiai nuo Å¡eÅ¡iolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus ir neturi savarankiÅ¡kų pajamų, bauda iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ tėvų arba juos atstojančių asmenų Å¡io kodekso 314 straipsnyje nustatyta tvarka.Pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, vadovaujantis LR ATPK 313 str. 5 d. asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per tam tikrÄ laikotarpį Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jos materialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aÅ¡tuoni Å¡imtai litų, pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-32 str., 286-288 str., nutaria:J. M. už LR ATPK 1302 str., numatyto pažeidimo padarymÄ skirti 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) (1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų)) baudÄ su transporto priemonės MAZDA 323, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.J. M. už LR ATPK 123 str. 1 d., numatyto pažeidimo padarymÄ skirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) (28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų)) dydžio baudÄ .J.

M. už LR ATPK 123 str. 5 d., numatyto pažeidimo padarymÄ skirti 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) (23 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti ir paskirti J. M. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 4100 Lt (keturių tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) (1187 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų) dydžio baudÄ su transporto priemonės MAZDA 323, v/n (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ame registre registruotos M.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, faktiÅ¡kai nuosavybės teise valdomos T. D., a.k(duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK. Teisėja                                                     E. P. Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau_________________ 2014-11-18 J. M.                                       _________________ 2014-11-18 T.

D.