2021-08-26 Nr. AB-16622-4-39-3-00164-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3834-968/2021

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00164-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui N. B. S. S., jo atstovei advokatei A. L. K.,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,

vertėjui A. M. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio N. B. S. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio N. B. S. S. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir pareiškėjas, Užsieniečių registracijos centras) kreipėsi į teismą su teikimu dėl (duomenys neskelbtini) piliečio N. B. S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. spalio 13 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje (toliau – ir Teikimas).

2. Teikime nurodyta:

2.1. 2021 m. birželio 6 d. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkardos saugomoje teritorijoje Švenčionių r., Adutiškių sen., Ramoniūnų k. prieigose buvo sulaikyta 5 asmenų grupė, kurie prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiais. Vienas iš jų prisistatė kaip Užsienietis. Užsieniečio tapatybė nustatyta, jis turi asmens pasą.

2.2. Užsienietis 2021 m. birželio 6 d. pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė nagrinėti Užsieniečio prašymą iš esmės skubos tvarka ir apgyvendino jį Užsieniečių registracijos centre. Migracijos departamentas 2021 m. birželio 10 d. raštu pateikė nuomonę, kad egzistuoja sulaikymo pagrindai Užsieniečiui.

2.3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. birželio 17 d. sprendimu Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Migracijos departamentas 2021 m. birželio 28 d. priėmė sprendimą „Dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo N. B. S. S. ir jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“.

2.4. Užsienietis 2021 m. liepos 12 d. buvo sulaikytas Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. 2021 m. liepos 12 d. iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką buvo perduotas Užsienietis bei tą pačią dieną 17.05 val. buvo sulaikytas ne ilgiau kaip iki 48 val. Užsieniečiui nuolat (t. y. sulaikius pasienyje, atvykus į Užsieniečių registracijos centrą, atliekant pirminę prieglobsčio prašytojo apklausą, supažindinimo su priimtais sprendimais metu) buvo teikiama informaciją apie jo teisinę padėtį, taip pat jam buvo aiškinama, kad prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu jis neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos. Tačiau Užsienietis pasišalino iš Užsieniečių registracijos centro ir vėliau su kitais savo tautiečiais buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta išvada, kad prašymo suteikti prieglobstį pateikimas Lietuvos Respublikoje nebuvo ir nėra šio prieglobsčio prašytojo tikslas.

3. Užsienietis su Teikimu nesutiko, tačiau pripažino, kad pažeidė numatytas sąlygas ir buvo sulaikytas Lenkijoje. Užsieniečio atstovas prašė Teikimo netenkinti.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2021 m. liepos 14 d. sprendimu pareiškėjo Teikimą tenkino – sulaikė Užsienietį Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. spalio 13 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

5. Teismas aptarė Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punktą, 5 dalies 11 punktą ir nustatė, kad Lietuvos Respublikoje Užsienietis sulaikytas 2021 m. birželio 6 d., o Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos tarnybos pareigūnų – 2021 m. liepos 12 d. Teismas vertino, jog Užsieniečio bandymas išvykti iš Lietuvos, jo sulaikymas Lenkijoje aiškiai rodo, kad Užsienietis siekė išvengti galimo jų išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos bei bandė išvykti ir pasislėpti. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, 5 dalies 11 punkte nurodytos aplinkybės. Nors sulaikymas yra griežčiausia priemonė, teismas nusprendė, jog Užsieniečiui taikoma sulaikymo priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į tuo siekiamą tikslą – išsiaiškinti Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus. Skyrus alternatyvią sulaikymui priemonę, kiltų reali rizika nepasiekti minėto tikslo.

III. 6. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 14 d. sprendimą ir pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

7. Užsieniečio apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Nagrinėjamu atveju turėjo būti pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, nes asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

7.2. Teismas netaikė alternatyvios sulaikymo priemonės dėl to, kad tariamai kiltų reali rizika nepasiekti tikslo (Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvų išsiaiškinimo). Užsieniečių registracijos centre yra sudarytos pakankamos sąlygos Užsieniečiui laikyti teritorijoje ir saugoti, kad jis neišvyktų, jį apgyvendinti, todėl toks motyvas nėra pagrindas neskirti jam alternatyvios sulaikymui priemonės. Taikant Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytą alternatyvią sulaikymui priemonę, Užsienietis būtų aprūpintas gyvenamąja vieta, maistu, būtiniausiomis paslaugomis, būtų užtikrintas jo buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, prašymo motyvų išaiškinimas, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos minimaliai judėti ir nepagrįstai per daug nesuvaržyti Užsieniečio laisvės.

7.3. Prašoma taikyti priemonė būtų proporcinga, adekvati ir atitiktų tiek Migracijos departamento, siekiančio išnagrinėti paskesnį prašymą ir baigti prieglobsčio procedūrą, tiek Užsieniečio interesus naudotis asmens laisve.

8. Pareiškėjas Užsieniečių registracijos centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 14 d. sprendimą nepakeistą. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja Teikime nurodytas faktines aplinkybes ir papildomai nurodo, kad:

8.1. Užsieniečio neteisėtas išvykimas iš Lietuvos Respublikos ir trukdymas priimti ir vykdyti sprendimus, sudaro pagrindą manyti, kad rizika nepasiekti tikslo – išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvus – yra reali bei išlieka ateityje (kadangi yra priimtas neigiamas sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje). Užsienietis jam suprantama kalba buvo supažindintas su galiojančia išėjimo iš Užsieniečių registracijos centro tvarka, žinojo, kad pagal galiojančius teisės aktus jis gali išeiti ne ilgiau kaip 24 valandoms, tačiau išeidamas iš anksto numatė, kad laiku negrįš. Užsienietis taip pat buvo informuotas, kad, vadovaujantis tarptautinėmis sutartimis ir Lietuvos Respublikos įstatymais, kol nėra išnagrinėtas jo prieglobsčio prašymas ir nėra priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje – jis privalo būti Lietuvos Respublikoje ir negali išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis. Priešingu atveju, jis iš Europos Sąjungos valstybės narės pagal Dublino III Reglamentą bus perduotas Lietuvos Respublikai, kuri yra atsakinga už jo prieglobsčio prašymų nagrinėjimą. Nepaisant to, Užsienietis neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares. Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad Užsienietis, siekdamas išvengti galimo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali pakartotinai bandyti išvykti ir pasislėpti bei tokiu būdu sutrukdyti išsiaiškinti prieglobsčio motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio byloje bei jį įvykdyti.

8.2. Užsienietis, veikdamas asmenų grupėje, neteistai kirto Lietuvos sieną, jo prieglobsčio prašymą Migracijos departamentas išnagrinėjo skubos tvarka, kadangi jis pateikė nepagrįstą prašymą, nurodydamas tik tokią informaciją, kuri nėra svarbi nagrinėjant, ar jam gali būti suteiktas prieglobstis, neteisėtai išvyko iš Lietuvos į kitas Europos Sąjungos šalis, taigi nekyla jokių abejonių dėl to, kad Užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis. Tokio Užsieniečio elgesio negalima vadinti bendradarbiavimu su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu.

8.3. Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad Užsieniečiui neturi būti taikomas sulaikymas vien dėl to, kad VSAT neturi tinkamų sąlygų užsieniečių saugojimui, pažymėtina, kad Užsieniečių registracijos centre užtikrinama tik sulaikytų, ne ilgiau kaip 48 val. ir teismo sprendimu, užsieniečių apsauga. Bendradarbiaujantys užsieniečiai, apgyvendinti Migracijos departamento sprendimu bei teismo sprendimu taikant alternatyvias sulaikymui priemones, neturi būti saugomi tuo tikslu, kad nepabėgtų, negalima pažeisti jų teisių ir teisėtų interesų, stebint juos 24 val. per parą, kelis kartus per dieną tikrinant jų buvimą apgyvendinimo vietoje bei griežtai kontroliuojant jų judėjimą Užsieniečių registracijos centro teritorijoje. Bendradarbiavimas – tai daugiau nei dviejų subjektų veikla, atliekama siekiant bendrų tikslų, pagrįsta tarpusavio pasitikėjimu. Todėl nesuprantama, kodėl Užsienietis, prašydamas taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę, taip pat teigia, kad VSAT turi pareigą užtikrinti ne tik jo apgyvendinimą, bet ir saugojimą.

8.4. Užsieniečio argumentai, susiję su alternatyvios sulaikymui priemonės taikymu, kaip būdu kad jo judėjimo ribojimas būtų nors šiek tiek teisingesnis ir mažiau pažeidžiantis jo interesus, tėra abstraktūs ir deklaratyvaus pobūdžio, todėl turėtų būti atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 9. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sprendimo sulaikyti Užsienietį Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. spalio 13 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

10. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintas Užsieniečio sulaikymo pagrindas.

11. Užsienietis apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas netaikė jam alternatyvios sulaikymui priemonės, nes tariamai kiltų reali rizika nepasiekti tikslo – prieglobsčio prašymo motyvų išaiškinimo. Užsienietis laikosi pozicijos, kad pritaikius alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, tokia priemonė būtų proporcinga, adekvati ir atitiktų tiek Migracijos departamento, siekiančio išnagrinėti prašymą ir baigti prieglobsčio procedūrą, tiek ir Užsieniečio interesus naudotis asmens laisve.

12. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikoma tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

13. Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad užsienietis Lietuvos Respublikoje yra pateikęs prieglobsčio prašymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje laikosi nuostatos, jog sulaikymas užsieniečiui gali būti taikomas taip pat ir tuo atveju, kai jis yra pateikęs prašymą prieglobsčiui suteikti, jei egzistuoja Įstatymo 113 straipsnyje įtvirtinti pagrindai (žr., pvz., 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N858-90/2014; kt.).

14. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: ar prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu užsienietis neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.).

15. Užsienietis apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad Migracijos departamentas priėmė 2021 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. 12PR-136 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“, pažymi, kad Užsienietis šiuo metu vis dar yra prieglobsčio prašytojas, minėtas Migracijos departamento sprendimas yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Asmens b. l. 38), taigi galutinis sprendimas dėl jo prašymo suteikti prieglobstį nėra priimtas. Migracijos departamento sprendimas neatima iš prieglobsčio prašytojo teisės pateikti naujus įrodymus ar aplinkybes, atsiradusias jau po apklausos ar sprendimo priėmimo. Todėl vertintina, kad Užsieniečio motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, dar nėra galutinai išsiaiškinti. Atsižvelgus į tai konstatuotina, kad yra pagrindas sulaikyti užsienietį pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktą.

16. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kt. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

17. Įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą (Užsienietis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną, veikdamas asmenų grupėje, buvo supažindintas su Užsieniečių registracijos centre galiojančia tvarka, neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos po Migracijos departamento sprendimo ir kt.) ir esant Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytam sulaikymo pagrindui, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog skyrus alternatyvią sulaikymui priemonę, kiltų reali rizika nepasiekti tikslo – išsiaiškinti Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus. Atsižvelgus į Užsieniečio elgesį tikėtina, kad jis, būdamas nesulaikytas, siekdamas išvengti jo išsiuntimo į (duomenys neskelbtini), gali mėginti slėptis nesulaukęs galutinio sprendimo dėl jo prieglobsčio prašymo ir taip sutrukdyti įvertinti jo prieglobsčio prašymo (jį pagrindžiančių motyvų) pagrįstumą. Be to, iš byloje esančių aplinkybių negalima daryti išvados, jog Užsienietis teikia pagalbą valstybės institucijoms, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, todėl negali būti skiriama jo prašoma alternatyvi sulaikymui priemonė.

18. Užsienietis apeliaciniame skunde teigia, kad Užsieniečių registracijos centre yra sudarytos pakankamos sąlygos Užsieniečiui laikyti teritorijoje ir saugoti, kad jis neišvyktų, jį apgyvendinti, todėl toks motyvas nėra pagrindas neskirti jam alternatyvios sulaikymui priemonės. Šiuo aspektu sutiktina su pareiškėjo procesiniuose dokumentuose išdėstyta pozicija, jog Užsieniečių registracijos centre užtikrinama tik sulaikytų, ne ilgiau kaip 48 val. ir teismo sprendimu, užsieniečių apsauga. Kaip jau buvo minėta, taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, nebus tinkamai užtikrinta Užsieniečio apsauga Užsieniečių registracijos centre. Užsieniečiui taikoma sulaikymo priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į tuo siekiamus tikslus – išsiaiškinti Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Užsieniečio apeliacinio skundo argumentai, kad jį apgyvendinus Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų būtų sudarytos sąlygos minimaliai judėti ir nepagrįstai per daug nesuvaržyti Užsieniečio laisvės, yra abstraktūs, deklaratyvaus pobūdžio ir todėl atmestini.

19. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Pagrindo tenkinti Užsieniečio apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

(duomenys neskelbtini) piliečio N. B. S. S. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė