3c8a582b-e63c-4de7-9cb5-e3089c892d45 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2658-554/2016.Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00335-2016-4.Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.12.; 1.15.2.3.; 1.15.2.3.2.; 1.21.; 3.21. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 22 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,            sekretoriaujant Oksanai Berezovskei, Vaigai Snieganaitei,            nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui – J. Z. ,           dalyvaujant atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų, atstovei N. G. ,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

Z. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas 2016-05-15 skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui dėl prieÅ¡taraujančių teisės aktams įkalinimo sÄ lygų sudarymo laikotarpyje nuo 2010-12-15 iki 2014-12-01. PareiÅ¡kėjas skunde (b.l.

5) nurodė, kad Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose pataisos namuose (toliau – ir Kauno nepilnamečių TI-PN) buvo laikomas laikotarpiu nuo 2010-12-15 iki 2014-12-01. Buvo kalinamas nežmoniÅ¡komis, antisanitarinėmis, žiauriomis sÄ lygomis. Buvo laikomas 7 kv. m patalpoje su dar 2 - 3 asmenimis. Be to, kameros plotas buvo užstatytas lovomis ir kitu inventoriumi. Kameros neatitiko higienos reikalavimų, jose buvo netinkama ventiliacija, trÅ«ko Å¡ildymo, žiemos metu bÅ«davo Å¡alta, vasaros metu trÅ«kdavo gryno oro.

Atsakovas ir atsakovo atstovė teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (b.l. 9-14) atsakovas nurodė, taip pat atsakovo atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad pareiÅ¡kėjas į Kauno nepilnamečių TI-PN pirmÄ kartÄ atvyko 2010-12-14 ir buvo patalpintas į tardymo izoliatorių, kuriame su pertraukomis iÅ¡buvo iki 2011-07-04. 2011-10-05 antrÄ kartÄ buvo patalpintas į tardymo izoliatorių, kuriame su pertraukomis iÅ¡buvo iki 2012-04-03. Nurodė, kad duomenų už buvimo laikotarpį nuo 2010-12-14 iki 2011-12-31 pateikti negali, kadangi duomenys už 2009 - 2011 metus yra sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-04-03 pareiškėjui tardymo izoliatoriuje ploto norma (4,1 kv.

m) buvo visiÅ¡kai įgyvendinta. 2012-04-03 pareiÅ¡kėjas perkeltas į pataisos namus, o iÅ¡ pataisos namų paleistas 2014-12-01. PareiÅ¡kėjui bÅ«nant pataisos namuose jam buvo užtikrinta nustatyta ploto norma vienam nuteistajam ir suteikta visiÅ¡ka judėjimo laisvė - t.y. galėjo laisvai judėti paprastosios grupės teritorijoje. Akcentavo, kad Kauno nepilnamečių TI-PN pastatas pastatytas 1998 metais, rekonstrukcija atlikta 2010 metais, Å¡io pastato eksploatacinė priežiÅ«ra vykdoma nuolat, tad suimtųjų (nuteistųjų) laikymo sÄ lygos yra geros.

Pastate sumontuota rekuperacinė vėdinimo sistema, sudėti varstomi plastikiniai langai. Ventiliacija miegamuosiuose kambariuose iÅ¡vesta virÅ¡ langų, taip pat patalpos vėdinamos atidarius langus ir duris, tuomet kai nuteistieji bÅ«na mokykloje ar užsiima kita veikla, numatyta dienotvarkėje. Pastate yra centrinis Å¡ildymas, patalpų temperatÅ«ra užtikrinama pagal higienos normos reikalavimus. PareiÅ¡kėjas dėl blogų kalinimo sÄ lygų neteikė skundų, nesikreipė į medikus. PareiÅ¡kėjas jokių įrodymų, kuriuos galima bÅ«tų įvardinti objektyviais, nepateikė, taip pat nedetalizavo jokių aplinkybių, kurios galėtų paliudyti jam padarytÄ neturtinę žalÄ , bei kaip apskaičiuotas tariamos žalos dydis.

Atsakovas ir jo atstovė taip pat prašė taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam laikomam suimtam bei atliekant laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių TI-PN laikotarpiu nuo 2010-12-15 iki 2014-12-01. Atsakovo atstovas prašė teismo pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senatį.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d. apibrėžia, kad neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ir kita. Asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių, jei jos realiai patiriamos, poveikis asmens fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia šias kančias sukeliantys neteisėti veiksmai. Taigi, pareiškėjas apie savo teisių pažeidimus objektyviai turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai šie pažeidimai betarpiškai pasireiškė.

Teismas, atsižvelgdamas į administracinės bylos aplinkybes, vertina, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, turėjo objektyviÄ galimybę sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ dėl netinkamų laikymo sÄ lygų nuo pat patalpinimo į patalpas su mažesne gyvenamojo ploto norma, netinkama ventiliacija ir t.t. momento. IÅ¡ TIS Liteko duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjÄ kaip nepilnametį baudžiamojoje byloje atstovavo įstatyminė atstovė J. C. (Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. N1-1235-659/2010).

Administracinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų buvę suvaržytos teisės ir to pasėkoje jis atstovaujamas įstatyminės atstovės, o nuo 2013-03-10 (kuomet pareiÅ¡kėjas tapo pilnamečiu - sukakus 18 metų) asmeniÅ¡kai negalėjo Å¡iuo klausimu raÅ¡tu ar žodžiu kreiptis į Kauno nepilnamečių TI-PN administracijÄ taip pat į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo. SkundÄ teismui pareiÅ¡kėjas padavė (iÅ¡siuntė paÅ¡tu) tik 2016-02-29 (b.l. 7).

Taigi, pareiÅ¡kėjo reikalavimui atlyginti neturtinę žalÄ , patirtÄ laikotarpiu nuo 2010-12-15 iki 2013-02-28 (2013 metais vasario mėnesio 29 dienos nėra), yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senaties instituto 3 metų sutrumpintÄ terminÄ , nes to praÅ¡o ir atsakovas (ABTÄ® 57 str.). Teismas savo iniciatyva taip pat pabrėžia, kad CK 1.131 str. 2 d. numatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

LVAT praktikoje aiÅ¡kinama, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2009-09-24 nutartis administracinėje byloje A822-1037/2009 ir kt.).

PareiÅ¡kėjas nenurodo aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pripažintos pagrindu atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pažymėtina, kad nuteistųjų (suimtųjų) teises Lietuvos Respublikoje gynė skunde nurodytu laikotarpiu bei gina Å¡iuo metu eilė nacionalinės bei tarptautinės teisės aktų, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo. Be to, pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015-08-31 nutartyje administracinėje byloje Nr. A520-2773/2015 konstatavo, kad EŽTT pripažįsta senaties įtvirtinimo nacionalinėje teisėje galimumÄ , todėl nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais ar neveikimu padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį. (LVAT 2013-01-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-343/2013).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno nepilnamečių TI-PN praÅ¡ymas patenkintinas ir pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo taikytinas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo už laikotarpį iki 2013-02-28 atmestinas kaip nepagrįstas. Pritaikius ieÅ¡kinio senaties terminÄ Å¡ioje administracinėje byloje vertintinas ginčui aktualus laikotarpis nuo 2013-03-01 iki 2014-12-01 (ABTÄ® 57 str.).

Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. 1 d. nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 111.3. punkte reglamentuota, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo programoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-07-22 nutarimu Nr. 740 „Dėl Laisvės atėmimo vietų modernizavimo programos patvirtinimo“, nurodytų projektų įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų gyvenamųjų patalpų plotas turi būti ne mažesnis kaip 4,1 kv.m. vienam žmogui.

Pastebėtina, kad į baldų ir kitų įrenginių užimamÄ plotÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama tik tuo atveju, kuomet yra konstatuojamas gyvenamojo ploto normos pažeidimo faktas. Tokios pozicijos laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1200/2014, 2014 m. spalio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-575-1731/2014). Ä® administracinę bylÄ pateiktos 2016-03-17 pažymos Nr. 9-967 „Dėl J.

Z. bausmės atlikimo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose“ (b.l. 23-24) duomenys patvirtina, kad vertinamuoju laikotarpiu - nuo 2013-03-01 iki 2014-12-01 pareiÅ¡kėjas atlikdamas laisvės atėmimo bausmę patalpose nepažeidžiant teisės aktuose nustatytos minimalios vienam asmeniui tenkančios ploto normos (pareiÅ¡kėjui teko nuo 4,87 kv. m iki 8,71 kv. m gyvenamojo ploto). Å ie duomenys kitais objektyviais duomenimis nepaneigti, todėl teismas jais vadovaujasi, spręsdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , ir dėl to darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjui atliekant laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių TI - PN laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2014-12-01, buvo tinkamai užtikrinta jo teisė į kalinimÄ nustatyto dydžio gyvenamojo ploto gyvenamosiose patalpose ir jo argumentai dėl netinkamo gyvenamųjų patalpų ploto atmetami kaip nepagrįsti.Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau tekste – Higienos norma HN 76:2010) (akto redakcija galiojusi ginčo metu) 6 p. numatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.

PareiÅ¡kėjas savo teisių pažeidimus taip pat grindžia aplinkybėmis, jog kamerose nebuvo tinkamos ventiliacijos, žiemÄ buvo Å¡alta, o vasarÄ trÅ«ko oro. Pagal Higienos normos HN 76:2010 24 p. nuostatas gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Gyvenamųjų ir bendros paskirties patalpų oro temperatÅ«ra Å¡iltuoju metų periodu turi bÅ«ti 18-28 °C, Å¡altuoju metų periodu 18-22 °C (Higienos normos HN 76:2010 26 p.).

Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno nepilnamečių TI-PN kameros ir gyvenamosios patalpos vėdinamos pro langus, be to, įdiegta rekuperacinė vėdinimo sistema, kuriÄ sudaro izoliuoti oro paėmimo ir iÅ¡traukimo vamzdžiai, ortakių sistema, kuria oras tiekiamas į patalpas ir Å¡alinamas iÅ¡ jų, oro sklendės, reguliuojančios oro srautÄ , triukÅ¡mo slopintuvai, neleidžiantys sklisti triukÅ¡mui iÅ¡ vėdinimo įrenginio, difuzoriai ir grotelės, per kuriuos oras patenka iÅ¡ ortakių į patalpÄ arba yra Å¡alinamas iÅ¡ jos bei vėdinimo įrenginys (b.l. 10, 50-51, 52-55, 60-66).

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl netinkamos ventiliacijos ir oro trÅ«kumo laikytini nepagrįstais.Ä®rodymų, apie konkrečių gyvenamųjų patalpų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, neatitikimÄ teisės aktų reikalavimams vertinamuoju laikotarpiu proceso Å¡alys nepateikė. Todėl teismas, vertindamas į bylÄ pateiktus dokumentus, negali vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad pareiÅ¡kėjas dėl netinkamos gyvenamųjų patalpų temperatÅ«ros galėjo patirti papildomus nepatogumus.

Be to, atsakovas atsiliepime pažymėjo, bei byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2010 metais įstaigoje renovuotas Å¡ilumos punktas, kuris atitinka Å¡iuolaikinius reikalavimus Å¡ilumos punktams (b.l. 10, 50-51). Pažymėtina, kad vadovaujantis Visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 15 str. 2 p., visuomenės sveikatos centrai apskrityse pagal asmenų praÅ¡ymus, praneÅ¡imus, skundus vykdo visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų), kurių kontrolė nėra pavesta kitiems vieÅ¡ojo administravimo subjektams, laikymosi kontrolę (valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę) pagal sveikatos apsaugos ministro nustatytÄ kontroliuojamų sričių sÄ raÅ¡Ä .

Teismas byloje nenustatė, jog pareiÅ¡kėjas pats ar per įstatyminį atstovÄ dėl galimai netinkamų bausmės atlikimo sÄ lygų buvo kreipęsis į atitinkamas tarnybas, o tarnybos į tokį kreipimÄ si nebÅ«tų reagavusios. Taip pat nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas apdairus, rÅ«pestingas ir protingas asmuo, bylai aktualiu terminu bÅ«tų apie netinkamÄ patalpų temperatÅ«rÄ informavęs įstaigos administracijÄ . Å iuo metu patikrinti anksčiau buvusias gyvenamÄ sias sÄ lygas nėra objektyvios galimybės. Dėl to pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl netinkamos temperatÅ«ros laikytini nepagrįstais ir atmestini (ABTÄ® 57 str.).Byloje nustačius, kad vertinamuoju laikotarpiu pareiÅ¡kėjas atliko laisvės atėmimo bausmę užtikrinant jam teisės aktuose nustatytÄ vienam asmeniui tenkančiÄ gyvenamojo ploto normÄ bei laikantis higienos reikalavimų, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė Kauno nepilnamečių TI-PN pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti kildinama neturtinė žala.

Nenustačius Kauno nepilnamečių TI-PN pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (neveikimo), nebelieka bÅ«tinybės papildomai pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktÄ (pasekmes kilusias pareiÅ¡kėjo emocinei bÅ«klei) bei priežastinį ryšį tarp neteistų pareigÅ«nų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos. Kadangi nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo atstovo vieÅ¡oji atsakomybė negalima, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas (ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 p.).         Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo J. Z. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Algis Markevičius