3c668ebd-e288-4209-9add-e17744d97d8b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-312-601/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07931-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10; 2.4.2.12.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Edvardo Palioko ir Jurgitos Sujetienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų K.

Å . ir A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2749-1107/2022 pagal ieÅ¡kovų K. Å . ir A. Å . ieÅ¡kinį atsakovei J. Č. dėl savavaliÅ¡kų statybų ir bendraturčių teisių pažeidimo, tretieji asmenys byloje – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, V. N., N. S., S. S., B. V., R. S., E. T., J. I.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai K. Å . ir A. Å . kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus, praÅ¡ydami: 1) pripažinti atsakovės J. Č. palėpėje, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), atliktus sienos įrengimo darbus savavaliÅ¡komis statybomis ir įpareigoti atsakovę atlikti savavaliÅ¡kos statybos Å¡alinimo veiksmus bei savo lėšomis per teismo nustatytÄ terminÄ iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtÄ sienÄ ;

2) jeigu teismas spręstų, jog Å¡iuo atveju neegzistuoja pagrindas pripažinti atsakovės palėpėje atliktas statybas savavaliÅ¡komis, praÅ¡o pripažinti atsakovės atliktus veiksmus – trukdymÄ bendraturčiams fiziÅ¡kai naudotis nekilnojamuoju daiktu – neteisėtais ir įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti ieÅ¡kovų valdymo teisės pažeidimus – per teismo nustatytÄ terminÄ iÅ¡ardyti palėpėje, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai įrengtÄ sienÄ ;

3) iš atsakovės ieškovams priteisti ieškovų patirtus nuostolius – 363,00 Eur pretenzijos surašymo bei pateikimo išlaidas teisinei pagalbai apmokėti;

4) iš atsakovės ieškovams priteisti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai nurodė, kad yra negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. Palėpės plotas sudaro 102,02 kv. m. Ieškovams jungtinės nuosavybės teise priklauso 35 730/100 000 palėpės (~36,45 kv. m.). Ieškovui K. Š. asmeninės nuosavybės teise priklauso dalis 964/10 000 palėpės (~9,83 kv. m.). Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 2 329/8 000 dalis palėpės (~29,70 kv. m.).

Trečiajam asmeniui R. S. priklauso 24/625 dalis palėpės (~3,92 kv. m.). Trečiajam asmeniui E. T. priklauso 24/625 dalis palėpės (~3,92 kv. m.). Trečiajam asmeniui J. I. priklauso 686/10 000 dalis palėpės (~7 kv. m.). Tretiesiems asmenims N. S. ir S. S. jungtinės nuosavybės teise priklauso 973/20 000 palėpės (~4,96 kv. m.). Trečiajam asmeniui B. V. priklauso 973/40 000 dalis palėpės (~2,48 kv. m.). Trečiajam asmeniui V. N. priklauso 367/10 000 dalis palėpės (~3,74 kv. m.).

3. Anot ieÅ¡kovų, atsakovė 2019–2020 m. savo bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), atliko paprastÄ jį remontÄ . Atliekant remonto darbus taip pat buvo atliktas ir dalies palėpės patalpos paskirties keitimas į gyvenamÄ jÄ , jÄ atitveriant ir prijungiant prie atsakovės buto. PrieÅ¡ atliekant statybos darbus palėpės bendrasavininkams susipažinimui ir suderinimui buvo pateikti palėpėje atliekamų statybos darbų projektiniai sprendiniai – paprastojo remonto projektas Nr. M.D5-1A-2019-TPD.

IeÅ¡kovas K. Å ., kaip ir kiti palėpės bendraturčiai, pasiraÅ¡ytinai pritarė statybinių darbų atlikimui pagal atsakovės bendraturčiams pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ . Tačiau atsakovei užbaigus vykdyti statybos darbus, ieÅ¡kovas pastebėjo, jog atsakovė darbus palėpėje atliko akivaizdžiai nukrypdama nuo projektinės dokumentacijos, kuriai pasiraÅ¡ytinai pritarė bendraturčiai, t. y. palėpėje atsakovės įrengta siena, atitverianti atsakovės butÄ (tame tarpe ir palėpės dalį) nuo likusios palėpės, yra įrengta tiesia linija ir eina iÅ¡ilgai visÄ palėpės plotÄ , dėl ko atsakovė atsitvėrė ~29,70 kv. m. palėpės ploto, nors bendraturčiai buvo suteikę leidimÄ Ä¯rengti sienÄ , kuri sudarytų statų kampÄ , tokiu bÅ«du atitveriant tik 24,90 kv. m. palėpės dalį.

IeÅ¡kovų tvirtinimu, tokiu bÅ«du atsakovė atsitvėrė ne tik didesnę palėpės dalį nei jai faktiÅ¡kai priklauso, bet taip pat buvo apriboji palėpės bendraturčių (tame tarpe ir ieÅ¡kovų) pateikimÄ Ä¯ dalį neatitvertos palėpės. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovai nebÅ«tų sutikę su plane pažymėtos palėpės dalies atitvėrimu. Papildomas teisėtas interesas, kuris atsakovės neteisėtais veiksmais yra pažeidžiamas – ieÅ¡kovų gyvenimo komfortas. IeÅ¡kovai gyvena aukščiausiame pastato aukÅ¡te.

VirÅ¡ ieÅ¡kovų buto yra tik palėpės antrasis lygmuo/aukÅ¡tas. Pagal atsakovės bendraturčiams pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ , atsakovė neplanavo atsitverti tos palėpės dalies, kuri yra lokalizuota virÅ¡ ieÅ¡kovų buto lubų. Atsakovė, nukrypdama nuo su bendraturčiais suderintos projektinės dokumentacijos ir netinkamai įrengdama atitvarÄ /sienÄ , atsitvėrė dalį palėpės, kuri yra virÅ¡ ieÅ¡kovų buto. Tokiu bÅ«du atsirado papildomas triukÅ¡mas iÅ¡ virÅ¡aus, kurio ieÅ¡kovai tikėjosi iÅ¡vengti įsigydami butÄ aukščiausiame pastato aukÅ¡te, virÅ¡ kurio nebuvo jokių gyvenamųjų patalpų.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovai jokiu bÅ«du nebÅ«tų davę sutikimo atsakovei atsitverti plane pažymėtos palėpės dalį ir pakeisti jos paskirtį į gyvenamÄ jÄ .

4. IeÅ¡kovas K. Å . 2021 m. kovo 18 d. pretenzija kreipėsi į atsakovę su reikalavimu per 14 kalendorinių dienų nuo pretenzijos gavimo dienos pradėti savavaliÅ¡kos statybos paÅ¡alinimo procedÅ«rÄ ir statybos darbus palėpėje atlikti pagal su bendraturčiais suderintÄ projektinę dokumentacijÄ , t. y. panaikinti dalį sienos, kuria nepagrįstai užkertamas kelias ieÅ¡kovui ir kitiems palėpės bendraturčiams patekti į dalį palėpės. Atsakovė 2021 m. kovo 25 d. elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovo atstovui iÅ¡siuntė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kurioje nurodė, neva pretenzijoje yra vadovaujamasi projektinės dokumentacijos laida Nr. 0, o darbai palėpėje buvo atlikti pagal projektinės dokumentacijos laidÄ Nr. A.

Tačiau ieÅ¡kovas akcentuoja, kad atsakovės nurodoma projektinės dokumentacijos laida Nr. A palėpės bendraturčiams suderinimui nebuvo teikta, tariamos projektinės dokumentacijos laidos Nr. A įgyvendinimui palėpės bendraturčiai nepritarė, todėl konstatuotina, kad atsakovė, įrengdama palėpės sienÄ , nukrypo nuo su bendraturčiais suderintos projektinės dokumentacijos sprendinių, padarė statybas reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus (savavaliÅ¡ka statyba) bei pažeidė palėpės bendraturčių nuosavybės teisę.

5. IeÅ¡kovų įsitikinimu, Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindas pripažinti atsakovės statybas kaip neteisėtas, kadangi atsakovė nukrypo nuo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. lapkričio 14 d. iÅ¡duoto leidimo Nr. LSPR-21-191114-00103. Atsakovė, įrengdama palėpės sienÄ kitokiu bÅ«du ir skirtingoje lokacijoje nei tai numatyta su palėpės bendraturčiais suderintoje ir Kauno miesto savivaldybės administracijai perduotoje projektinėje dokumentacijoje, pažeidė esminį statinio projekto Nr. M.D5-1A-2019-TPD sprendinį. Kadangi bendraturčių sutikimo atsakovė nėra gavusi, be bendraturčių sutikimo atlikti statybos darbai yra kvalifikuotini kaip nelegali statyba. IeÅ¡kovų, kaip palėpės bendraturčių, teisės yra pažeidžiamos atsakovei palėpėje atlikus su bendraturčiais nesuderintus statybos darbus.

6. Atsakovė J. Č. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovų jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės nuomone, ieškovai neįrodė, kad jos atlikti statybos bei remonto darbai buvo atlikti neteisėtai ar kitaip pažeidžiant ieškovų, kaip pastogės bendraturčių, teises, kadangi atliekant minėtus darbus buvo vadovaujamasi tiek parengta projektine dokumentacija, tiek bendraturčių sutikimais. Ieškovai turi teisę naudotos kita palėpės dalimi, kurios ploto pilnai užtenka pagal ieškovų turimas palėpės nuosavybės dalis.

Todėl ieÅ¡kovų teiginiai, kad yra pažeidžiamos jų teisės, nes atsakovė per daug užsitvėrusi palėpės, neįrodo jų teisių pažeidimo. PrieÅ¡ atlikdama ginčijamus statybos ir remonto darbus, atsakovė gavo visų pastogės patalpų bendraturčių sutikimus, jog pastogės dalis, kurios savininkė yra J. Č. ir kurios paskirtis bus gyvenamoji, bus prijungiama prie buto ir, suformavus naujÄ turtinį vienetÄ , registruojama Nekilnojamojo turto registre. Be to, 2019 m. vasario 19 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas bei bendraturčių balsavimo biuleteniai patvirtina, jog balsavimo organizatorius UAB „Kauno centro bÅ«stas“ protokolu konstatavo, kad balsavimas įvyko ir to pasėkoje buvo nuspręsta pritarti, jog patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė J.

Č., savo asmeninėmis lėšomis, atliktų minėtų patalpų ir dalies jai priklausančios palėpės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendro turtinio vieneto formavimo schemÄ , atliekant paprastojo remonto projektÄ . Pastogės bendraturčiai, pasiraÅ¡ydami sutikimus dėl atsakovės planuojamų remonto ir statybos darbų, žinojo ir suprato, kad bus pakeičiama pastogės paskirtis ir jos dalis bus prijungiama prie atsakovės buto, pakeičiant jos paskirtį į gyvenamÄ jÄ . Todėl atsakovei nesuprantami ieÅ¡kovų teiginiai, jog neva atsirado papildomas triukÅ¡mas iÅ¡ virÅ¡aus, kurio ieÅ¡kovai tikėjosi iÅ¡vengti, įsigydami butÄ aukščiausiame pastato aukÅ¡te, virÅ¡ kurio nebuvo jokių gyvenamųjų patalpų.

IeÅ¡kovai laisva valia sutiko, jog dalį pastogės atsakovė atsitvertų ir prijungtų prie savo buto, todėl negalėjo turėti lÅ«kesčių, kad atsakovės gyvenamojoje patalpoje nebus jokio garso, kadangi iÅ¡ gyvenamųjų patalpų sklindantys buitiniai garsai yra normalus ir tikėtinas reiÅ¡kinys. Kauno miesto savivaldybės administracija 2019 m. lapkričio 14 d. iÅ¡davė atsakovei statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ statybos leidimÄ Nr. LSPR-21-191114-00103 pagal Gyvenamosios paskirties patalpų (unik.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir dalies palėpės, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, turtinio vieneto formavimo schemÄ , keičiant dalies palėpės patalpos paskirtį į gyvenamÄ jÄ , atliekant paprastojo remonto projektÄ . Minėtų sutikimų ir veiksmų pasėkoje, atsakovė atliko buto remontÄ , buvo įrengtas praėjimas į pastogės dalį tiesiogiai iÅ¡ atsakovės buto. Å io remonto eigoje, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei projekte pažymėta dalis, esanti žemesnėje 16-1 pastogės dalyje, nesudarė atsakovės turimo palėpės kiekio, ir dalis jai priklausančios pastogės dalies bÅ«tų likę bendrojoje nuosavybėje, kas nebÅ«tų atitikę namo ir pastogės bendrasavininkų duotų sutikimų, 2019 m. lapkričio mėn. buvo parengta projekto laida Nr. A, kurioje yra pažymėta atsakovės atskiriama palėpės dalis.

Atsakovė kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę ir Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, siekdama iÅ¡aiÅ¡kinti dėl papildomų veiksmų atlikimo, tačiau Å¡ių institucijų atstovai nurodė, jog statybos, priskiriamos paprastojo remonto sprendiniams, pakeitimai nėra ir neturi bÅ«ti papildomai derinami. Gavus ieÅ¡kovo pretenzijÄ , ieÅ¡kovo atstovui pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriame nurodė minėtas aplinkybes. Atsakovė akcentavo, kad po remonto yra atitverta taisyklinga prie atsakovės buto esanti ir jai priklausanti palėpės dalis, kas niekaip nepažeidžia ieÅ¡kovų teisių.

Å alia atskirtos patalpos yra kaminas, kuris netgi riboja ieÅ¡kovų galimybę patekti prie Å¡ios palėpės dalies. Todėl, netgi pripažinus, kad statybos darbai turėjo bÅ«ti vykdomi pagal pirminę dokumentacijÄ â€“ projekto laidÄ Nr. 0, ieÅ¡kovai negalėtų racionaliai ir tinkamai naudotis pastogės dalimi, kuri nebÅ«tų atitverta. Pastogėje sienos suformuoti kitu bÅ«du, negu ji suformuota dabar, nebÅ«tų galimybės, nes pastogės patalpoje pastatytas kaminas, kuris bet kokiu atveju užtveria ieÅ¡kovams patekimÄ Ä¯ Å¡iÄ pastogės dalį.

7. Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas nustatyti, jog atsakovės atlikti statybos darbai yra savavaliÅ¡ka statyba, kadangi atlikti ne pagal parengtus projektus, yra nepagrįstas ir neįrodantis ieÅ¡kovų teisių pažeidimo, dėl to ieÅ¡kovų pareikÅ¡tas reikalavimas negali bÅ«ti patenkintas. Anot atsakovės, nagrinėjamu atveju nėra duomenų apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kadangi Å¡iems darbams buvo gauti visi reikalingi leidimai bei bendraturčių sutikimai.

Faktas, jog statybos darbai atlikti ne pagal projekto laidÄ Nr. 0, kuri buvo pirminė, o pagal projekto laidÄ Nr. A (kuri buvo patvirtinta dėl negalimumo įgyvendinti projekto laidos Nr. 0 sprendinių), negali bÅ«ti pagrindas pripažinti atliktus statybos darbus savavaliÅ¡ka statyba, kadangi buvo gauti reikalingi leidimai tiek pirminei, tiek galutinei projektinei dokumentacijai, o pastogės bendraturčiai davė sutikimÄ dėl atsakovės vykdytinų statybos darbų pastogėje ir jos paskirties pakeitimo, bet ne dėl konkretaus projekto.

8. Atsakovės nuomone, ieškovai neįrodė, kad jų teisės buvo pažeistos dėl atsakovės atliktų statybos darbų – prieš juos atliekant buvo gauti visi reikalingi leidimai ir sutikimai. Be to, statybos ir remonto darbai buvo atlikti suderinus su Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri atliko pabaigtų statybos ir remonto darbų patikrinimus ir nenustatė padarytų pažeidimų ar neatitikimų patvirtintai projektinei dokumentacijai, todėl ieškovų pareikštas negatorinis ieškinys taip pat atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

9. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais pagal byloje surinktÄ medžiagÄ . Pažymėjo, kad inspekcija 2020 m. gegužės 27 d. gavo ieÅ¡kovo K. Å . praÅ¡ymÄ patikrinti statybos leidimo teisėtumÄ ir atitiktį projektui, buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pastogės dalies prijungimui. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento (toliau – departamentas) Pirmojo statybos priežiÅ«ros skyriaus specialistas 2020 m. birželio 19 d. atliko patikrinimÄ vietoje ir 2020 m. birželio 23 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-1199, kuriuo konstatavo, kad „daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, patikrinimo metu 2020 m. birželio 19 d. vykdomų statybos darbų neužfiksuota.

Daugiabučiame gyvenamajame name, esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sidėstęs per du pastato aukÅ¡tus. Taip pat butui priklauso virÅ¡ jo esanti palėpės dalis ir antresolė“. Inspekcijos departamentas 2020 m. birželio 23 d. raÅ¡tu Nr. 2D-8397 informavo ieÅ¡kovÄ , kad „statybos darbai bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atlikti pagal parengtÄ paprastojo remonto projektÄ , turint statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSPR-21-191114-00103 <...> remonto darbai bute atlikti pagal „Gyvenamosios paskirties patalpų ir dalies palėpės, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, turtinio vieneto formavimo schema, atliekant paprastojo remonto projektÄ â€œ projekto korektÅ«ros sprendinius [pastaba projekto A laida]“.

Minėtame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad „patikrinimo metu statytojas [J. Č.] pateikė 2020-03-27 kadastrinių matavimų bylÄ bei Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame užfiksuota, kad kadastro duomenys įregistruoti nekilojamojo turto registre 2020-06-01 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties keitimÄ Nr. 1 pagrindu <...>“.

10. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija prašė ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Pažymėjo, kad administracija, iÅ¡nagrinėjusi statytojos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal pateiktÄ 2019 m. statybos techninį projektÄ Nr. M.D5-1A-2019-TDP („Gyvenamosios paskirties patalpų (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir dalies palėpės, esančių m. (duomenys neskelbtini), Kaune, turtinio vieneto formavimo schema, keičiant dalies palėpės patalpos paskirtį į gyvenamÄ jÄ , atliekant paprastojo remonto projektÄ â€œ, 0 laida), 2019 m. lapkričio 14 d. iÅ¡davė statytojai J.

Č. leidimÄ atlikti statinio (-ių) paprastÄ jį remontÄ Nr. LSPR-21-191114-00103. Prie Statybos techninio projekto Nr. M.D5-1A-2019-TDP (0 laida) buvo pridėti palėpės bendraturčių raÅ¡ytiniai pritarimai numatomiems sprendiniams. Kauno miesto savivaldybės administracija neturi duomenų apie tai, kad bÅ«tų pakeisti esminiai statinio projekto sprendiniai. Taip pat pagal kompetencijÄ neturi kitokios informacijos, susijusios su ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl atsakovės atliktų palėpės įrengimo darbų.

11. Tretieji asmenys V. N., N. S., S. S., B. V., R. S., E. T., J. I. atsiliepimų į ieškinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2022 m. spalio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovų K. Š. ir A. Š. iš kiekvieno po 907,50 Eur advokato pagalbos išlaidų atsakovei J. Č. ir po 60,19 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

13. Teismas atmetė ieÅ¡kovų reikalavimÄ pripažinti paprastojo remonto darbus savavaliÅ¡komis statybomis. Å iÄ sprendimo dalį teismas grindė tokiais pagrindiniais argumentais: 13.1. Byloje buvo atlikta teismo ekspertizė, 2022 m. birželio 2 d. pateiktas teismo statybos techninės veiklos ekspertizės aktas, kuriame teismo ekspertė konstatavo, kad projekto laidoje „0“ numatyta atitvara stačiu kampu, o projekto laidoje „A“ atitvara numatyta tiesia linija nedaro įtakos esminiams projekto sprendiniams; 13.2.

Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje numatytÄ sÄ lygÄ , jog savavaliÅ¡kos statybos faktas gali bÅ«ti konstatuojamas, tais atvejais, kai asmuo statybÄ vykdo, turėdamas galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , savavaliÅ¡kos statybos faktas gali bÅ«ti konstatuojamas, jei nustatomi esminiai statinio projekto sprendinių pažeidimai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, atlikdama paprastojo remonto darbus, padarė esminius statinio projekto sprendinių pažeidimus; 13.3.

IeÅ¡kovai neginčijo nei atsakovės 2020 m. birželio 1 d. suraÅ¡ytos deklaracijos apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statyba numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimÄ / statinio (-ių) jo (jų) dalies (-ių) paskirties pakeitimÄ , nei 2020 m. kovo 27 d. parengtų nekilnojamojo turto objekto (duomenys neskelbtini), Kaune, kadastrinių duomenų tikslinimo (daikto registravimo) įregistravimo nekilnojamojo turto registre nuo 2020 m. birželio 4 d.; 13.4. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad visi duomenys apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir teises į jį pripažįstami teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

14. Teismas taip pat atmetė ir alternatyvų ieÅ¡kovų reikalavimÄ pripažinti atsakovės atliktus veiksmus – trukdymÄ bendraturčiams fiziÅ¡kai naudotis nekilnojamuoju daiktu – neteisėtais. Å iÄ sprendimo dalį teismas grindė tokiais pagrindiniais argumentais: 14.1. Teismas kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovų nurodytas aplinkybes, jog atsakovės įrengta siena atitvėrė didesnį palėpės plotÄ , nei jai priklauso nuosavybės teise. Anot teismo, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei eksperto iÅ¡vada patvirtina aplinkybę, jog atsakovės užstatytas palėpės plotas yra 29,36 kv. m., t. y. tiek, kiek jai priklauso nuosavybės teise; 14.2.

Byloje pateikti dokumentai patvirtina aplinkybes, jog 2019 m. liepos 12 d. gyvenamojo namo palėpės bendraturčiai davė sutikimÄ atsakovei pakeisti jai priklausančios palėpės dalies paskirtį į gyvenamÄ jÄ , prijungti prie buto ir, suformavus naujÄ turtinį vienetÄ , įregistruoti Nekilnojamojo turto registre; 14.3. Teismas nematė pagrindo byloje konstatuoti, jog atsakovė, atlikusi paprastojo remonto darbus ir pagal paprastojo remonto projekto laidÄ â€žA“ įrengusi palėpės pertvaros sienÄ ne stačiu kampu, o tiesia linija jai priklausančio palėpės ploto ribose, trukdo kitiems palėpės bendraturčiams fiziÅ¡kai naudotis nekilnojamuoju daiktu; 14.4.

Teismui nebuvo pateikti įrodymai nei apie tai, jog atlikus paprastojo remonto darbus viršuje esančios atsakovės patalpos neatitinka statybos techninių reikalavimų dėl garso pralaidumo, nei įrodymų, jog atsakovė užėmė didesnę dalį palėpės ploto nei jai priklauso nuosavybės teise, nei įrodymų, jog faktiškai bendraturčiams yra apribota jų teisė naudotis palėpės bendrosiomis patalpomis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Apeliaciniame skunde ieškovai K.

Å . ir A. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti pilna apimtimi ir iÅ¡ atsakovės apeliantų naudai priteisti apeliantų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 15.1. Pirmosios instancijos teismas ėmėsi prieÅ¡taringomis, nelogiÅ¡komis ir neiÅ¡samiomis ekspertizės akto iÅ¡vadomis: - ekspertė atsakymu į antrÄ jį teismo klausimÄ nustatė, jog faktiÅ¡kai statybos darbai palėpėje atlikti pagal paprastojo remonto projekto „A“ laidÄ .

Projekto „A“ laidoje numatyta, jog prijungiama pastogės dalis sudaro 33,20 kv. m. Kita vertus, Å¡i iÅ¡vada tiesiogiai prieÅ¡tarauja 2020 m. kovo 17 d. kadastriniams matavimams ir ekspertizės akto atsakymui į trečiÄ jį klausimÄ . Atsakymu į trečiÄ jį klausimÄ ekspertė nustatė, jog atsakovė atitvėrė 29,36 kv. m. palėpės dalį. Taigi, egzistuoja akivaizdus ekspertizės akto prieÅ¡taringumas tarp dviejų atsakymų į teismo užduotus klausimus ir jokio paaiÅ¡kinimo dėl tokio prieÅ¡taringumo priežasčių ekspertė akte nepateikė; - ekspertė, nustatydama kokį palėpės plotÄ statytoja užstatė, neatliko jokių ekspertinių tyrimų, o vadovavosi 2020 m. kovo 17 d. kadastrinių matavimų duomenimis, kuriuose apskaičiuotas atsakovės atitvertos palėpės dalies vidinių patalpų gyvenamasis plotas, tačiau neįskaičiuotas sienų plotas, apÅ¡iltinimo sluoksnio plotas ir t. t.; - ekspertė atsakymu į ketvirtÄ jį teismo klausimÄ nurodė, jog bendraturčiams Å¡iai dienai yra likę naudotis 70,45 kv. m. palėpės plotu.

Å i iÅ¡vada priimta vadovaujantis ieÅ¡kovų užsakytais 2022 m. gegužės 12 d. kadastriniais matavimais. Tačiau tokia iÅ¡vada tiesiogiai prieÅ¡tarauja ekspertės atsakymui į trečiÄ jį teismo klausimÄ , t. y. tam, kad ekspertizės iÅ¡vada bÅ«tų nuosekli ir neprieÅ¡taringa, sudėjus atsakovės statybos darbais užimtÄ palėpės plotÄ su likusiu laisvai naudotis palėpės plotu turėtų gautis palėpės plotas iki statybos darbų atlikimo (102,02 kv. m.). Vis dėlto, sudėjus ekspertės nustatytus atsakovės užstatytÄ plotÄ su likusiu kitiems bendraturčiams plotu gaunamas 99,68 kv. m. plotas (70,45 kv. m. + 29,36 kv. m.).

Todėl kyla klausimas, kur ir kieno sÄ skaita “dingo” 2,34 kv. m. palėpės ploto? Atsakymo į šį klausimÄ ekspertė akte nepateikė, todėl liko neiÅ¡spręstas akivaizdus iÅ¡vadų prieÅ¡taringumas. Vadovaujantis logikos dėsniais, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡is neatitikimas sÄ lygotas atsakovės atliktų darbų apimtimi, t. y. sienų užimamu plotu ir kitais veiksniais (pvz. apÅ¡iltinimo sluoksnis ir kt.); 15.2. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo materialinės teisės normų ir teismų praktikos, reglamentuojančios statybas bei bendraturčių teisinius santykius: - Lietuvos Respublikos statybų įstatyme numatyta, jog statinio ar jo dalies iÅ¡orės matmenys yra esminis projekto sprendinys, kurį pakeitus reikalinga gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai statinio matmenys keičiasi ne daugiau kaip 1 m.

Tuo tarpu lyginant projekto “0” laidÄ , kuriai bendraturčiai davė sutikimus, ir projekto laidÄ â€œA”, kuriÄ atsakovė parengė ir įgyvendino be bendraturčių sutikimų, atsakovės naujai įrengtos buto/palėpės sienos ilgis į iÅ¡orę keitėsi (pailgėjo) net 3,27 m. Papildomai įrengtos iÅ¡orinės sienos ilgį galima matyti atsakovės atliktuose kadastriniuose matavimuose. Atsakovės savavaliÅ¡ki projekto pakeitimai sÄ lygojo papildomÄ 8,30 kv. m. palėpės ploto atitvėrimÄ Ä¯ iÅ¡orę, kas reiÅ¡kia, kad atsakovės atlikti projekto pakeitimai, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas ir ekspertė, yra esminiai.

O, kadangi jie nebuvo suderinti su bendraturčiais (tame tarpe ieÅ¡kovais), atsakovės palėpėje atlikti statybos darbai turėjo bÅ«ti pripažinti kaip atlikti savavaliÅ¡kai; - kasacinis teismas bendraturčio teisės į statybas teisėto įgyvendinimo nesieja su esminiais ar neesminiais projekto pakeitimais. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog bendraturčiai duoda sutikimus konkretiems statybos darbams atlikti. Statytojas privalo bendraturčius informuoti apie visas aplinkybes, galinčias turėti potencialios neigiamos įtakos jo teisėtiems interesams, o esant reikalui, Å¡iÄ informacijÄ paaiÅ¡kinti ar papildyti.

Taigi, atsakovė, koreguodama projekto „0“ laidÄ ir norėdama pakeisti planuojamÄ Ä¯rengiamos sienos lokacijÄ , privalėjo apie tai informuoti bendraturčius ir gauti bendraturčių sutikimÄ projektinių sprendinių pakeitimui. Atsakovė to nepadarė ir projekto sprendinius pakeitė savavaliÅ¡kai. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovės palėpėje atlikti statybos darbai nėra atlikti savavaliÅ¡kai; - ieÅ¡kovai neginčijo atsakovės 2020 m. birželio 1 d. suraÅ¡ytos deklaracijos ir nemato nei tikslo, nei teisinio pagrindo jÄ ginčyti.

Anot apeliantų, Å¡iuo atveju neteisėta yra ne pati 2020 m. birželio 1 d. deklaracija ar joje pateikiama informacija, o atsakovės nuosavybės teisės į palėpės dalį atsiradimo pagrindas – atsakovė papildomÄ palėpės dalį atitvėrė be bendraturčių sutikimo, tokiu bÅ«du neteisėtai užvaldydama papildomÄ palėpės dalį. Vien faktas, jog atsakovė iÅ¡vieÅ¡ino savo veiksmų neteisėtumÄ , nesukuria atsakovei teisės į nepagrįstai užvaldytÄ palėpės plotÄ , todėl Å¡io iÅ¡vieÅ¡inimo ginčyti nėra jokio tikslo.

Teismui nusprendus, jog atsakovė atliko savavaliÅ¡kas statybas, Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡as bÅ«tų patikslintas ne ginčo tvarka. Todėl apeliantai ginčija ne teisės iÅ¡vieÅ¡inimo, o teisės atsiradimo pagrindÄ ; - ieÅ¡kovai neturi nei teisinio pagrindo, nei tikslo ginčyti 2020 m. kovo 27 d. parengtų kadastrinių duomenų tikslinimo (daikto registravimo) įregistravimo Nekilnojamojo turto registre nuo 2020 m. birželio 4 d. Pagal Å¡iuos kadastrinius matavimus Nekilnojamo turto registre iÅ¡vieÅ¡inta informacija, jog atsakovės atitvertos palėpės dalies vidaus plotas yra 29,36 kv. m.

IeÅ¡kovai Å¡io fakto neginčija, t. y. teisme buvo keliamas klausimas ne dėl atsakovės atitvertos palėpės vidaus ploto, o dėl palėpės ploto, kurį atsakovė faktiÅ¡kai užėmė atlikusi statybos darbus (29,36 kv. m. + naujai įrengtų sienų plotas + apÅ¡iltinimo sluoksnio plotas ir kt.). Atsakovės atlikti kadastriniai matavimai niekaip neįtakoja atsakovės savavaliÅ¡kai atliktų statybos darbų fakto. PrieÅ¡ingai – Å¡ie kadastriniai matavimai patvirtina faktÄ , jog atsakovė atitvėrė didesnę palėpės dalį (29,36 kv. m.), nei bendraturčiai jai leido sutikimais (24,90 kv. m.); 15.3.

Pirmosios instancijos teismas atmesdamas antrÄ jį ieÅ¡kovų reikalavimÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai ir nelogiÅ¡kai sprendė, jog atsakovės užstatytas palėpės plotas yra 29,36 kv. m., t. y. tiek, kiek jai priklauso nuosavybės teise. IeÅ¡kovų įsitikinimu, atsakovė savo vykdytais statybos darbais užėmė daugiau palėpės ploto, nei jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis palėpės plotas, t. y. prieÅ¡ atsakovės statybos darbų atlikimÄ visos palėpės plotas buvo 102,02 kv. m.

IeÅ¡kovų užsakyti bendraturčiams likusios naudotis palėpės dalies 2022 m. gegužės 12 d. kadastriniai matavimai parodė, jog po atsakovės statybos darbų atlikimo likęs palėpės plotas yra 70,45 kv. m. Jokie kiti statybos darbai palėpėje nebuvo vykdomi, todėl logiÅ¡ka, jog iÅ¡ bendro palėpės ploto prieÅ¡ atsakovės vykdytus statybos darbus (102,02 kv. m.), atėmus likusį palėpės plotÄ po statybos darbų (70,45 kv. m.), gaunamas atsakovės atliktais statybos darbais užimtas palėpės plotas – 31,57 kv. m., nors jai asmeninės nuosavybės teise priklauso tik 29,70 kv. m. palėpės; 15.4.

Net ir pripažinus, jog atsakovė atitvėrė tik 29,36 kv. m. dalį palėpės, egzistuoja savarankiÅ¡kas pagrindas pripažinti atsakovės veiksmus kaip trukdymÄ apeliantams naudotis nuosavybės teise, kadangi atsakovė statybos darbus palėpėje atliko nukrypdama nuo bendraturčių sutikimo ir atitverdama papildomÄ palėpės dalį; 15.5. Atsakovė byloje neteikė prieÅ¡ieÅ¡kinio ir neprašė teismo leisti palėpėje darbus atlikti (įteisinti) be bendraturčių sutikimo, pagal projekto “A” laidÄ .

Todėl teismas byloje visiÅ¡kai ydingai aiÅ¡kinosi kokias papildomas neigiamas pasekmes apeliantams sukelia atsakovės atlikti darbai. Apeliantų daiktinių teisių pažeidimo faktas pasireiÅ¡kia atsakovei atitvėrus papildomÄ palėpės dalį, kurios atitvėrimui jai sutikimas nebuvo duotas.

16. Atsiliepime atsakovė J. Č. apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė Å¡iuos esminius argumentus: 16.1. Nors ekspertizės akto iÅ¡vados, prieÅ¡ingai skundo motyvams, yra aiÅ¡kios, iÅ¡samiai pagrįstos, paremtos visos bylos nagrinėjimo metu surinktais dokumentais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, ieÅ¡kovai, kritikuodami Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , jokių iÅ¡vadÄ paneigiančių duomenų nepateikė, neprašė skirti pakartotinės ekspertizės, dėl ko ieÅ¡kovų argumentai dėl ekspertizės vertinimo yra nepagristi; 16.2.

Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 74.12 punkte numatyta, kad atliekant kadastrinius matavimus, vidaus pastato patalpos matuojamos visu patalpos perimetru 1,00–1,50 m aukÅ¡tyje pagal apdailintų sienų pavirÅ¡ių, pažymint durų, krosnių, dÅ«mtraukių ir kt. matmenis, kas reiÅ¡kia, kad sienų plotas nėra įtraukiamas į kadastriniuose matavimuose apskaičiuojamÄ vidinių patalpų plotÄ ; 16.3. Net jeigu ir laikyti, kad sienos užstatymo plotas galėtų bÅ«ti dalinamas visiems palėpės bendraturčiams (nors plotas po sienomis nėra skaičiuojamas pagal kadastrinių matavimų taisykles), atsakovei turimo ploto pilnai pakanka ir sienos užstatymui, nes apie 0,34 kv. m. jai priklausančios palėpės dalies liko bendroje su kitais bendraturčiais palėpės dalyje; 16.4.

IeÅ¡kovams priklauso tik dalis likusios palėpės (apie 46 kv. m.) ir likusio turimo palėpės ploto, kurio yra virÅ¡ 70 kv. m., jiems pilnai pakanka. Tuo tarpu kiti palėpės bendraturčiai atsakovei davė raÅ¡ytinius sutikimus atsitverti turimÄ palėpės plotÄ ir jokių pretenzijų nei faktiÅ¡kai, nei Å¡ioje byloje nereiÅ¡kė. Dėl to konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra įrodytas joks ieÅ¡kovų teisių pažeidimas apskritai. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovai siekia ne savo teisių apgynimo, bet destrukcijos ir siekio ieÅ¡kovams vieniems naudotis visa palėpe, į kuriÄ galima patekti tik iÅ¡ ieÅ¡kovų buto, nors jiems priklauso tik dalis palėpės; 16.5.

Nors ieÅ¡kovai nurodė, kad pagal jų pasamdyto matininko atliktus kadastrinius matavimus, neužimto palėpės ploto po atsakovės atliktų statybos darbų liko 70,45 kv. m., Å¡ie matavimai nėra suderinti su kitais bendraturčiais, jie nėra įregistruoti vieÅ¡ajame registre ir, svarbiausia, skiriasi nuo įregistruotų palėpės matavimų plano matmenų (skiriasi kai kurių kraÅ¡tinių ilgiai). Be to, kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad dėl tobulėjančių įvairių nekilnojamojo turto matavimų prietaisų gali atsirasti įvairių paklaidų, kas neatmestina ir Å¡iuo atveju; 16.6.

UAB „Paulimatas“ 2020 m. kovo 17 d. atlikti atsakovei priklausančio buto kadastriniai matavimai, tame tarpe ir buto trečio aukšto, kuriame yra prijungta palėpės dalis, yra įregistruoti viešajame registre, todėl jie laikytini teisingais, kol nėra nuginčyti. Tuo tarpu jokie reikalavimai dėl kadastrinių matavimų, deklaracijos nuginčijimo byloje nebuvo pareikšti ir tai nėra bylos nagrinėjimo dalykas; 16.7. Iš atsakovei priklausančio buto trečio aukšto kadastrinių matavimų bylos lapo matyti, jog palėpės dalis, t. y. kadastrinių matavimų byloje pažymėtos patalpos 1A-8, 22,30 kv. m. ploto ir 1A-9 7,06 kv. m. ploto, viso 29,36 kv. m., buvo prijungta prie buvusios 6,24 m. ilgio buto sienos, dėl ko atsakovė niekaip negalėjo užimti didesnės nei 29,36 kv. m. ploto palėpės dalies; 16.8.

Pastogės bendraturčiai 2019 m. vasario 19 d. ir 2019 m. liepos 12 d. davė sutikimus atsakovei vykdyti statybos darbus pastogėje ir prisijungti jos turimÄ palėpės dalį prie buto, neatsižvelgiant į konkretų projektÄ , kadangi, tik gavus sutikimus, buvo parengtas projektas bei Kauno miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; 16.9. Remonto eigoje, atsižvelgdama į tai, kad atsakovei projekte pažymėta dalis, esanti žemesnėje 16-1 pastogės dalyje, nesudarė jos turimo palėpės kiekio, ir dalis jai priklausančios pastogės dalies bÅ«tų likusi bendrojoje nuosavybėje, kas nebÅ«tų atitikę namo ir pastogės bendrasavininkų duotų sutikimų, 2019 m. lapkričio mėn. buvo parengta projekto laida Nr. A, kurioje yra pažymėta atsakovės atskiriama palėpės dalis.

Å iuo klausimu buvo kreiptasi į Kauno miesto savivaldybę, Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti dėl papildomų veiksmų atlikimo, tačiau Å¡ių institucijų atstovai nurodė, jog statybos, priskiriamos paprastojo remonto sprendiniams, pakeitimai nėra ir neturi bÅ«ti papildomai derinami; 16.10. PrieÅ¡ingai skundo argumentams, kad atsakovė, neva, atliko savavaliÅ¡kÄ statybÄ , Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pažeidimų, reglamentuojančių statybos darbus, nenustatė, savavaliÅ¡kos statybos akto nesurašė, tuo konstatuojant, kad statybos darbai atlikti teisėtai; 16.11.

Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, jog atsakovė yra atsitvėrusi didesnį palėpės plotÄ , nei jai nuosavybės teise priklausantis palėpės plotas, nėra patvirtintos jokiais konkrečiais ir objektyviais įrodymais, bei nurodė, kad neturi duomenų apie tai, kad bÅ«tų pakeisti esminiai statinio projekto sprendiniai; 16.12. IeÅ¡kovų cituojamos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatos kalba apie statinio vietÄ sklype, laikančias konstrukcijas ir jų iÅ¡dėstymÄ , bet ne apie patalpų pertvarkymÄ , kai neliečiami jokie esminiai statinio sprendiniai.

Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie esminių statinio projekto sprendinių pažeidimÄ . Apeliantai akivaizdžiai painioja statinio statybÄ su patalpų paprastojo remonto atlikimu; 16.13. IeÅ¡kovai suvokia, kad deklaracija yra nuosavybės teises sukuriantis dokumentas, bet jos neginčija, nepagrįstai tvirtindami, kad vieÅ¡o registro duomenys ir 2020 m. birželio 1 d. deklaracija jiems nesukėlė jokių teisinių pasekmių; 16.14. IeÅ¡kovai, pareiÅ¡kę negatorinį ieÅ¡kinį, neįrodė nei vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų.

Visų pirma, ieÅ¡kovai turi tik dalį palėpės (pagal byloje pateiktus duomenis turi 46 kv. m.), dėl ko turi visas galimybes naudotis laisvos virÅ¡ 70 kv. m. ploto pastogės dalimi. IeÅ¡kovų teisės atsakovei atsiskiriant turimÄ palėpės dalį nebuvo pažeistos, nes prieÅ¡ atliekant darbus buvo gauti visi reikalingi leidimai ir sutikimai. Be to, ieÅ¡kovai neįrodė, kad jų teisės buvo pažeistos dėl atsakovės atliktų statybos darbų; 16.15. PrieÅ¡ingai apeliacinio skundo motyvams, kad atsakovė statybos darbais yra užėmusi daugiau palėpės ploto (31,57 kv. m.), nei jai asmeninės nuosavybės teise priklausantis palėpės plotas (29,70 kv. m.), atsakovė tvirtina, kad yra užėmusi net mažesnį palėpės plotÄ , nei jai jis faktiÅ¡kai priklauso.

T. y. bylos duomenys patvirtina, jog atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 2 329/8 000 dalis (29,70 kv.

m) pastogės (palėpės), tuo tarpu atlikdama statybos darbus palėpėje pagal paprastojo remonto projektÄ , ji užstatė tik 29,36 kv. m. jai priklausančios palėpės dalies. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Apeliacinis skundas atmestinas.

18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra. Faktinės bylos aplinkybės 20. Nustatyta, jog ieškovai K. Š., A. Š., atsakovė J. Č., tretieji asmenys V. N., N. S., S. S., B. V., R. S., E. T., J. I. yra patalpos – pastogės (palėpės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrasavininkai. Ieškovams jungtinės nuosavybės teise priklauso 3573/10000 palėpės (~36,45 kv. m.).

Ieškovui K. Š. asmeninės nuosavybės teise priklauso dalis 964/10000 palėpės (~9,83 kv. m.). Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 2329/8000 dalis palėpės (~29,70 kv. m.). Trečiajam asmeniui R. S. priklauso 24/625 dalis palėpės (~3,92 kv. m.). Trečiajam asmeniui E. T. priklauso 24/625 dalis palėpės (~3,92 kv. m.). Trečiajam asmeniui J. I. priklauso 686/10000 dalis palėpės (~7 kv. m.). Tretiesiems asmenims N. S. ir S. S. jungtinės nuosavybės teise priklauso 973/20000 palėpės (~4,96 kv. m.).

Trečiajam asmeniui B. V. priklauso 973/40000 dalis palėpės (~2,48 kv. m.). Trečiajam asmeniui V. N. priklauso 367/10000 dalis palėpės (~3,74 kv. m.).

21. UAB „ArchitektÅ«rinis ritmas“ 2019 m. statytojai J. Č. parengė „Gyvenamosios paskirties patalpų (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir dalies palėpės, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, turtinio vieneto formavimo schema, keičiant dalies palėpės patalpos paskirtį į gyvenamÄ jÄ , atliekant paprastojo remonto projektÄ â€œ paprastojo remonto projektÄ M.D5-1A-2019-TDP-BD/SA.TS.1, laida „0“ (toliau – projektas „0“).

22. UAB „Kauno centro bÅ«stas“ 2019 m. vasario 19 d. organizavo butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), Kaunas, balsavimÄ , kurio tikslas – iÅ¡siaiÅ¡kinti ar (duomenys neskelbtini), Kaune namo bendrasavininkai pritaria, kad patalpų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė J. Č., savo asmeninėmis lėšomis atliktų patalpų ir dalies jai priklausančios palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro turtinio vieneto formavimo schemÄ , atliekant paprastojo remonto projektÄ .

Namo savininkų dauguma nutarė pritarti sprendžiamam klausimui. 23. 2019 m. liepos 12 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, neįrengtos palėpės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai, raÅ¡ytiniu sutikimu sutiko, kad palėpės dalies, kurios savininkė yra atsakovė J. Č., paskirtis bÅ«tų gyvenamoji, prijungiama prie buto ir suformavus naujÄ turtinį vienetÄ , įregistruojama Nekilnojamojo turto registre. NurodytÄ sutikimÄ pasirašė taip pat ir apeliantas (ieÅ¡kovas) K.

Å ..

24. Paprastojo remonto projekto M.D5-1A-2019-TDP, laidoje „0“ situacijos po remonto brėžinyje nurodyta, jog palėpėje yra projektuojama 24,90 kv. m. patalpa, atitveriama nauja karkasine siena, kuri suprojektuota stačiu kampu. Kauno miesto savivaldybės administracija 2019 m. lapkričio 14 d. iÅ¡davė atsakovei J. Č. statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSPR-21-191114-00103, kuriuo suteikta teisė jai atlikti statinio paprastÄ jį remontÄ pagal Paprastojo remonto projektÄ M.D5-1A-2019-TDP, parengimo metai 2019.

Remonto darbai atlikti pagal 2019 m. lapkričio mėn. patikslintÄ projektÄ (laida „A“) (atliktas pakeitimas – prijungiamo ploto tikslinimas), kuriame numatoma prijungti papildomÄ pastogės dalį (8,30 kv. m.) prie buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – projektas „A“). 25. 2020 m. kovo 27 d. buvo parengta nekilnojamojo turto objekto (duomenys neskelbtini), Kaune, kadastrinių matavimų byla, kadastrinių duomenų tikslinimas (daikto registravimas) nuo 2020 m. birželio 4 d. įregistruotas nekilnojamojo turto registre. 2020 m. birželio 1 d. atsakovė J.

Č. surašė deklaracijÄ apie statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) (kai statyba numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimÄ / statinio (-ių) jo (jų) dalies (-ių) paskirties pakeitimÄ .

26. Pabaigus paprastÄ jį remontÄ (pagal projektÄ â€žA“) prie buto prijungtos 29,36 kv. m. pagalbinės patalpos palėpėje.

27. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas, 2020 m. birželio mėnesį atlikęs atsakovės paprastojo remonto patikrinimÄ (pagal apelianto praÅ¡ymÄ ), nenustatė pažeidimų, reglamentuojančių statybos darbus. Dėl savavaliÅ¡kų statybų 28. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ bei nepažeidė Å¡iose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundų argumentus, juos papildo.

29. Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad esminį jų reikalavimų pagrindÄ sudaro ne plotų neatitikimai, o faktas, jog atsakovė atlikdama palėpės patalpų atitvėrimÄ savavaliÅ¡kai nukrypo nuo bendraturčių sutikimo (Projekto “0” laidos) ir atitvėrė papildomÄ palėpės plotÄ , kurio atitvėrimui sutikimas nebuvo gautas.

30. Ginčo esmė, - ar atsakovė atlikdama paprastojo remonto darbus, prisijungdama jai priklausančios palėpės dalį prie buto, atliko savavališkos statybos darbus.

31. Pažymėtina, kad sprendžiant šį ginÄÄ svarbi aplinkybė yra ir ta, kad, atlikdama paprastojo remonto darbus, atsakovė iÅ¡ esmės įgyvendino (siekė įgyvendinti) savo teisę atsidalinti savo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnis).

32. CK 4.103 straipsnyje, reglamentuojančiame statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilines teisines pasekmes, nustatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai, nustato įstatymai (CK 4.103 straipsnio 1 dalis). Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismÄ (CK 4.103 straipsnio 2 dalis). Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.103 straipsnio 3 dalis).

33. AiÅ¡kindamas savininko nuosavybės teisės gynimo bÅ«dÄ , įtvirtintÄ CK 4.103 straipsnyje, kasacinis teismas yra nurodęs, kad bÅ«tinoji asmens, įgyvendinančio savo privatų interesÄ , subjektinių teisių apgynimo pagal CK 4.103 straipsnio 1 dalį sÄ lyga yra asmens subjektinių teisių pažeidimas, nulemtas bÅ«tent (neteisėtos) statybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-695/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-1120/2023).

34. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo, galiojusio statybos leidimo iÅ¡davimo ieÅ¡kovei metu, 2 straipsnio 46 dalyje buvo įtvirtinta, kad savavaliÅ¡ka statyba – tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Tais atvejais, kai asmuo statybÄ vykdo, turėdamas galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , savavaliÅ¡kos statybos faktas gali bÅ«ti konstatuojamas, jei nustatomi esminiai statinio projekto sprendinių pažeidimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240-248/2017).

35. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė statybos darbus (paprastojo remonto darbus) vykdė turėdama tam statybos leidimÄ , kuris nėra nuginčytas, todėl, norint pripažinti atliktus paprastojo remonto darbus savavaliÅ¡kais, bÅ«tina nustatyti, jog Å¡ie darbai atlikti pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Be to, tam, kad bÅ«tų taikomas apeliantų praÅ¡omas jo teisių gynybos bÅ«das, bÅ«tina nustatyti jo subjektinių teisių pažeidimÄ , nulemtÄ bÅ«tent atlikto paprastojo remonto.

36. Apeliantai nurodo, kad atlikus paprastojo remonto darbus pagal projektÄ â€žA“ (kuriam apeliantai nedavė sutikimo), o ne pagal projektÄ â€ž0“, pasikeitė esminiai projekto „0“ sprendiniai, todėl atlikti paprastojo remonto darbai, kurių pasekoje padidėjo atsakovei priskiriamas plotas, laikytini atlikti savavaliÅ¡kai.

37. LR Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta žemės sklype (teritorijoje), statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai.

38. Nagrinėjamu atveju yra atliktas paprastasis remontas, kurio metu, pastatant 9,88 m sienÄ tiesiai (o ne kampu, kaip numatyta projekte „0“), buvo atskirta (atidalinta) atsakovei priklausanti palėpės dalis (29,36 kv. m.) ir prijungta prie jos buto. Å iuo statybos darbu (sienos pastatymu), prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantai, nebuvo pakeisti jokie statinio iÅ¡orės matmenys, t. y. palėpė, kaip tokia, niekaip nepasikeitė, apart atsiradusios joje vidinės pertvaros. Apeliantai nepagrįstai siekia sutapatinti statinio statybÄ , rekonstrukcijÄ su statinio paprastojo remonto darbais, kuriais nėra keičiami statinio iÅ¡orės matmenys. Be to, pastatant sienÄ tiesiai (9,88 m), ji yra trumpesnė, negu bÅ«tų pastatyta pagal projektÄ â€ž0“ (apie 11 m), kas reiÅ¡kia, kad pagal projektÄ â€ž0“ pastatyta siena užimtų daugiau palėpės ploto.

39. Kad esminiai projekto sprendiniai nebuvo pažeisti patvirtina 2022 m. birželio 2 d. teismo ekspertizės akto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad projekto laidoje „0“ numatyta atitvara stačiu kampu, o projekto laidoje „A“ atitvara numatyta tiesia linija nedaro įtakos esminiams projekto sprendiniams. Nepagrįstu laikytinas apeliantų argumentas, kad teismo ekspertė, konstatuodama nurodomÄ aplinkybę, elgėsi savavaliÅ¡kai. CPK 216 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu atlikdamas ekspertizę ekspertas nustato turinčių reikÅ¡mės bylai aplinkybių, dėl kurių jam klausimų pateikta nebuvo, jis turi teisę duoti savo iÅ¡vadÄ ir dėl Å¡ių aplinkybių. Taigi, nesivadovauti teismo ekspertės konstatuota aplinkybe, dėl to, kad jai nebuvo užduotas toks klausimas, nėra pagrindo.

40. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantų argumentais, kad atsakovei priklausančios palėpės dalies atitvėrimas ne pagal projektÄ â€ž0“ (siena kampu), o pagal projektÄ â€žA“ (siena tiesiai), lėmė Å¡ių darbų savavaliÅ¡kumÄ ir yra pagrindas iÅ¡ardyti įrengtÄ sienÄ . Byloje nustatyta, kad 2019 m. vasario 19 d. daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai balsavo už tai, kad atsakovė, atlikdama palėpėje paprastojo remonto darbus, jai priklausančios palėpės dalį prisijungtų prie savo buto. 2019 m. liepos 12 d. daugiabučio gyvenamojo namo neįrengtos palėpės, bendrasavininkai, raÅ¡ytiniu sutikimu sutiko, kad palėpės dalies, kurios savininkė yra atsakovė J.

Č., paskirtis bÅ«tų gyvenamoji, prijungiama prie buto ir suformavus naujÄ turtinį vienetÄ , įregistruojama Nekilnojamojo turto registre. Taigi, palėpės bendrasavininkai sutiko, kad atsakovė atsidalintų savo palėpės dalį nuo kitų bendrasavininkų ir jÄ prisijungtų prie savo buto. Pažymėtina, kad duodant sutikimus nebuvo nurodyta, jog sutinkama tik tuo atveju, jeigu atidalinimas vyks pagal projektÄ â€ž0“. Svarbu paminėti ir tai, kad tokių sutikimų esmė yra ta, jog bendraturčiai žinotų, kokiu bÅ«du ir kokioje vietoje atsakovė (viena iÅ¡ bendraturčių) siekia atsidalinti jai priklausančiÄ dalį ir bendraturčiams įsivertinti, ar toks atsidalinimas nepažeidžia jų teisių.

Bendrasavininkai duodami sutikimus neabejotinai suprato, kad Å¡iais sutikimais leidžiama atsakovei atsidalinti jai priklausančiÄ palėpės dalį, o ne jai priklausančios palėpės dalies dalį, kas bÅ«tų įvykę, jeigu bÅ«tų atidalinta pagal projektÄ â€ž0“ (24,90 kv. m.). Byloje nėra ginčo, kad atsakovei priklausanti palėpės dalis yra 29,70 kv. m., o atsidalinus palėpės dalį atsakovei atiteko 29,36 kv. m. palėpės dalis, t. y. 0,34 kv. m. mažiau, negu priklausė dalis visoje palėpėje.

Sutiktina su apeliantų argumentu, kad atsakovės pastatyta siena (atitvara) nėra įtraukta į atsakovės paskaičiuotÄ plotÄ (į 26,36 kv. m.) ir ji sumažina palėpės plotÄ (apeliantų paskaičiavimu apie 1,48 kv. m.). Tačiau tikslinga pažymėti, kad pastatyta siena (atitvara) yra skirta atskirti atsakovės palėpės dalį nuo likusios palėpės dalies, t. y. ji tarnauja kaip siena (atitvara) abiem atskirtiems plotams, todėl Å¡iuo sienos plotu proporcingai turi bÅ«ti sumažinamas tiek atsakovei tenkantis plotas, tiek likęs palėpės plotas, bet ne visas priskirtas atsakovės atidalintos palėpės plotui.

Kadangi pastatytos sienos plotas, kaip nurodo apeliantai, yra 1,48 kv. m. (0,15 m x 9,88 m), todėl atsakovei tenkanti dalis turėtų būti 0,43 kv. m. (atsakovei priklausantis palėpės plotas 29,70 kv. m. x 100 proc. / bendras palėpės plotas 102,02 kv. m. = 29,11 proc.; sienos užimamas plotas 1,48 kv. m. x 29,11 proc.), o likusi dalis tenka likusiai palėpės daliai. Taigi, taip skaičiuojant, gaunasi, jog atsakovei tenka 0,09 kv. m. daugiau palėpės dalies (29,36 kv. m. + 0,43 kv. m. = 29,79 kv. m.), negu priklausytų (29,70 kv. m.).

Tačiau Å¡ioje vietoje taip pat tikslinga pastebėti, kad apeliantai sienos plotÄ (1,48 kv. m.) paskaičiavo imant visÄ sienos ilgį (9,88 kv. m.), kai tuo tarpu sienos ilgis, kuris patenka į neskaičiuojamÄ plotÄ (neskaičiuojamas palėpės plotas, kuris patenka į plotÄ , kuris yra po žemesne pastogės ir grindų dalimi negu 1,6 m), neturėtų bÅ«ti įtrauktas, todėl apeliantų apskaičiuotas sienos plotas, kuris turėtų bÅ«ti įtrauktas į bendraturčiams priskirtinÄ plotÄ , turėtų bÅ«ti mažesnis.

Duomenų, koks sienos ilgis patenka į neskaičiuojamÄ plotÄ , byloje nėra, todėl tiksliai jį apskaičiuoti teismas neturi galimybių, tačiau tai neturi esminės reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė atsidalino (prisijungė prie buto) didesnę dalį palėpės negu jai priklauso. Taip pat pažymėtina, kad paprastai nežymÅ«s nukrypimai vykdant statybos darbus (pvz.: kaip Å¡iuo atveju 0,09 kv. m. nuo priklausančio ploto), nesudaro pakankamo pagrindo spręsti apie savininko teisių pažeidimÄ .

41. Apibendrinant aukščiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės atliktas paprastasis remontas pagal projektÄ â€žA“, nelaikytinas savavaliÅ¡ka statyba ir nepažeidžia apeliantų, kaip bendrasavininkų, teisių. Dėl savininko pažeistų teisių gynimo 42. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo atmestas jų alternatyvus reikalavimas ginti jų pažeistas teises remiantis CK 4.98 straipsniu.

43. CK 4.98 straipsnis numato, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (negatorinis ieškinys).

44. Kasacinio teismo praktika dėl negatorinio ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygų yra iÅ¡sami ir iÅ¡plėtota – ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, turi įrodyti dvi aplinkybes:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos. Negatorinio ieškinio atveju ieškinio dalykas (reiškiami reikalavimai) gali būti:

1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus;

2) atkurti iki ieÅ¡kovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį;

3) uždrausti ateityje taip pažeisti ieÅ¡kovo subjektinę nuosavybės teisę. ReikÅ¡damas negatorinį ieÅ¡kinį, daikto savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas įrodo, kad jo, kaip turto savininko, teisės yra pažeistos, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktuose keliamus reikalavimus. Be to, kasacinio teismo praktikoje pripažinta, kad jei statybos metu nebuvo pažeisti statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, tai Å¡i aplinkybė savaime nereiÅ¡kia, kad negali bÅ«ti pažeistos gretimo žemės sklypo ar statinio savininko teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-1120/2023).

45. Savo apeliacinį skundÄ apeliantai grindžia tuo, kad bendraturčiams be jokio teisinio pagrindo yra varžoma teisė patekti ir naudotis atsakovės savavaliÅ¡kai, be bendraturčių sutikimų, papildomai atitverta (pagal projektÄ â€žA“) palėpės dalimi.

46. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantų nurodomas argumentas negali bÅ«ti pagrindu ginti apeliantų teises remiantis CK 4.98 straipsniu, nes tam nėra sÄ lygų. Pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog pagal projektÄ â€žA“ atsakovės atitverta (atsidalinta) palėpės dalis yra atitverta teisėtai ir Å¡ios dalies savininke yra tapusi atsakovė, todėl apeliantų siekis naudotis ne jiems priklausančia palėpės dalimi neatitinka negatorinio ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygų (apeliantai ne Å¡io turto savininkai).

Apeliantai galėtų reikÅ¡ti tokį ieÅ¡kinį tuo atveju, jeigu bÅ«tų nuginčyta atsakovės nuosavybės teisė į atitvertÄ patalpÄ , tačiau Å¡iuo atveju tai nepadaryta. Dėl procesinės bylos baigties 47. Kiti apeliaciniame skunduose nurodyti argumentai neturi reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl iÅ¡samiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).

48. Apibendrinant kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti Å¡io sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 49. Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ apeliantų priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, t. y. 1 694 Eur iÅ¡laidų už advokatės suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ) (CPK 93 straipsnis).

50. Taip pat iÅ¡ apeliantų priteistinos 28,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei (CPK 96 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų K. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 847 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų K. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 14,18 Eur (keturiolika eurų 18 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Edvardas Paliokas Jurgita Sujetienė