3c4fc6c6-e87e-4d10-9a9b-e384c1e8dcb6 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-218-370/2012(Proceso Nr. 2-06-3-00467-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija 116.10.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „PajÅ«rio technika“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

U. dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo perduoti įmonės dokumentus bei prekes, tretieji asmenys A. U., S. S., UAB „PB Group“, apeliacine tvarka pagal ieÅ¡kovės ir atsakovo apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-22 sprendimo iÅ¡nagrinėtoje Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-01 nutartimi, nustatė: ieÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti aritmetinius apsirikimus Klaipėdos apygardos teismas 2012-03-01 nutartyje. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-22 sprendimu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolių už suvartotÄ elektros energijos atlyginimÄ ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 757,81 Lt, o reikalavimÄ dėl 1 022,12 Lt atmetė.Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad „teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės argumentais dėl jos reikalavimo iÅ¡ atsakovo priteisti 1 801,78 Lt už atsakovo nuomininko S. S. suvartotÄ elektros energijÄ â€œ, todėl pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria Å¡is reikalavimas tenkintas tik iÅ¡ dalies, ir reikalavimÄ Å¡ioje dalyje tenkino visiÅ¡kai.

Tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad tenkinant šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteistina tik 1 022,12 Lt suma. Kadangi ieÅ¡kovė ginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmesta 1 022,12 Lt dydžio ieÅ¡kovės reikalavimo dalis, apeliacinės instancijos teismui tenkinus reikalavimÄ visiÅ¡kai, iÅ¡ viso turėjo bÅ«ti priteista 1 779,93 Lt (757,81 Lt + 1 022,12 Lt).PraÅ¡ymas tenkintinas.Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-01 nutarties motyvuojamoje dalyje „Dėl nuostolių už suvartotÄ elektros energijÄ atlyginimo“ nurodyta, kad „Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės argumentais dėl jos reikalavimo iÅ¡ atsakovo priteisti 1 801,78 Lt už atsakovo nuomininko S. S. suvartotÄ elektros energijÄ â€œ.

Pastarajame sakinyje dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidingai nurodyta už atsakovo nuomininko S. S. suvartotÄ elektros energijÄ ieÅ¡kovės reikalauta atlyginti nuostolių suma, kuri iÅ¡ viso sudarė 2 044,23 Lt, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo reikalavo priteisti tik pusę, t. y. 1 022,12 Lt (t. 1, b. l. 3–6). Taip pat ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kiniu reikalavo priteisti nuostolių atlyginimÄ už atsakovo suvartotÄ elektros energijÄ â€“ 757,55 Lt. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino, o reikalavimÄ dėl atsakovo nuomininko S. S. suvartotos elektros energijos (1 022,12 Lt) atmetė.

BÅ«tent pastarÄ jÄ sprendimo dalį ieÅ¡kovė skundė apeliaciniu skundu reikalaudama iÅ¡ atsakovo papildomai priteisti 1 022,12 Lt (t. 3, b. l. 112–115). Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija 2012-03-01 nutarties motyvuojamoje dalyje „Dėl nuostolių už suvartotÄ elektros energijÄ atlyginimo“ konstatavo, jog „atitinkama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina ir ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti 1 022,12 Lt nuostolius dėl S. S. suvartotos elektros energijos tenkintinas visiÅ¡kai (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.)“.

Taigi teisėjų kolegija pripažino ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti nuostolių už suvartotÄ elektros energijÄ atlyginimÄ tenkintinu visa apimtimi, t. y. ir dėl nuostolių dalies už atsakovo suvartotÄ elektros energijÄ (757,55 Lt), kuriÄ pirmosios instancijos teismas priteisė, ir pusės nuostolių už atsakovo nuomininko S. S. suvartotÄ elektros energijÄ (1 022,12 Lt), kurių pirmosios instancijos teismas nepriteisė.Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis galėjo bÅ«ti suformuluota dvejopai:1) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo papildomai priteisiant 1 022,12 Lt nuostolių atlyginimo už atsakovo nuomininko S. S. suvartotÄ elektros energijÄ tuo pačiu pirmosios instancijos sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei buvo priteista 757,55 Lt, paliekant nepakeistÄ arba 2) visiÅ¡kai pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl nuostolių už elektros energijos atlyginimo apeliacinės instancijos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje jÄ iÅ¡dėstant iÅ¡ naujo ir nurodant visÄ iÅ¡ atsakovo priteistinÄ sumÄ , t. y. 1 779,67 Lt.

Teisėjų kolegija pasirinko antrÄ jį variantÄ , tačiau nutarties rezoliucinėje nutarties dalyje dėl raÅ¡ymo apsirikimo nurodė nuostolių už suvartotÄ elektros energijÄ atlyginimo sumÄ tik 1 022,12 Lt.Minėtos klaidos laikytinos raÅ¡ymo apsirikimais ir taisytinos Civilinio proceso kodekso 276 str. 2 dalyje nustatyta tvarka.Kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 302, 276, 290, 291 straipsniais, n u t a r i a: iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimus Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-01 nutartyje: nutarties motyvuojamosios dalies „Dėl nuostolių už suvartotÄ elektros energijÄ atlyginimo“ pirmÄ jį sakinį pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:„Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės argumentais dėl jos reikalavimo iÅ¡ atsakovo priteisti 1 022,12 Lt už atsakovo nuomininko S. S. suvartotÄ elektros energijÄ â€œ;nutarties rezoliucinės dalies pirmÄ jÄ dalį pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:

„sprendimo dalį, kuria buvo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolių už suvartotÄ elektros energijÄ atlyginimÄ , pakeisti ir šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti visiÅ¡kai – ieÅ¡kovei UAB „PajÅ«rio technika“ iÅ¡ atsakovo A. U. priteisti 1 779,67 Lt nuostolių atlyginimo“. Kolegijos pirmininkė                                                    Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjos                                                    Erika MisiÅ«nienė                                                                  AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė