3c31736a-e1dd-4ced-ad75-e9a50ccfdb0e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja                                Civilinė byla Nr. 2S-33-544/2018Dalia Trumpulienė                                            Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00319-2017-0                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.5.; 3.4.5.11.; 3.5.18.; 3.5.21.1.

                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) G.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2017 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1065-981/2017 pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) G. V. skundÄ dėl antstolės T. G. veiksmų vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė:I. Ginčo esmė 2017 m. vasario 27 d. antstolės T. G. kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjo (skolininko) G. V. skundas „Dėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡skaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grÄ Å¾inimo“.PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA), nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

Å iuo atveju pagal antstolės T. G. 2017 m. sausio 31 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant to, ar esanti suma virÅ¡ija MMA, ar ne. Todėl skolininkas prašė priimti atskirÄ patvarkymÄ ir nustatyti, kokia pinigų suma jis gali disponuoti. Antstolė T. G. 2017 m. vasario 28 d. priėmė patvarkymÄ dėl atsisakymo patenkinti skolininko skundÄ ir jį su vykdomÄ ja byla persiuntė pirmosios instancijos teismui. II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmėSkundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo (skolininko) G. V. skundÄ dėl antstolės T. G. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė.Teismas nustatė, kad antstolė 2017 m. sausio 31 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Nurodė, kad skolininkas netinkamai vertina Å¡iuo klausimu formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ .IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų teismas sprendė, kad antstolė vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko kaip iÅ¡ darbo užmokesčio gautų lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Teismas nustatė, kad nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. pareiÅ¡kėjas gavo 69,21 Eur pajamų, nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. – 85,5 Eur pajamų, o nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. – 85,5 Eur pajamų. Å ios pajamos priskirtinos prie pajamų, iÅ¡ kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnio pagrindu yra leidžiamas iÅ¡skaitymas. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog, iÅ¡skaičius iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų CPK 736 straipsnio pagrindu, vieno MMA sumai yra taikomas CPK 688 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas, t. y. tokiu atveju daryti iÅ¡skaitymus galima tik iÅ¡ pinigų sumos, kuri virÅ¡ija vienÄ MMA (b. l. 15-16).              III.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu apeliantas (skolininkas) G. V. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti jo skundÄ , palikti galimybę Alytaus pataisos namuose esančioje sÄ skaitoje naudotis vieno MMA dydžio (380 Eur) lėšomis, grÄ Å¾inti antstolės areÅ¡tuotus 50 Eur. Nurodo, jog nagrinėjant bylÄ nebuvo vadovautasi teisingumo ir protingumo principais, netinkamai taikytos CPK nuostatos. Å iuo atveju antstolė į bylÄ nepateikė duomenų, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. vasario 8 d. nebedirbo ir nebeturėjo darbinių pajamų.

Be to, kadangi Å¡iuo metu pagal antstolės patvarkymÄ yra areÅ¡tuota sÄ skaita, jis neturi galimybės nusipirkti higienos reikmenų ir kitų bÅ«tinų prekių. Papildomai praÅ¡o teismo atkreipti dėmesį į tai, kad neskundžia antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo pajamų, o skundÄ pateikė tik dėl antstolės patvarkymo, kurio pagrindu sÄ skaitoje nepalikta vienos MMA dydžio piniginių lėšų suma. Nurodė, kad 50 Eur yra pervesti į depozitinę antstolės sÄ skaitÄ nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatų.

Apelianto vertinimu, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir taikė teismų praktikÄ (b. l. 24). Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė T. G. praÅ¡o atmesti apelianto atskirÄ jį skundÄ , o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes, nenukrypo nuo nagrinėjamu klausimu formuojamos teismų praktikos.Papildomai pabrėžia, jog bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje apeliantas yra pilnai aprÅ«pinamas maistu ir bÅ«tiniausiomis prekėmis, todėl asmeninės lėšos yra naudojamos papildomiems, tačiau ne bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti, todėl ir CPK 668 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Be to, apeliantas neįrodė, jog, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ laisvės atėmimo vietos įstaigoje, jo vardu atidarytoje sÄ skaitoje buvo pinigų suma, nevirÅ¡ijanti vieno MMA, kurios atžvilgiu turėjo bÅ«ti taikytos CPK 668 straipsnio nuostatos (b. l. 28). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – panaikinamas antstolės T.

G. 2017 m. sausio 31 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė skolininko G. V. skundÄ dėl antstolės T. G. veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo priimant 2017 m. sausio 31 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, patikrinimas.

Kaip matyti iÅ¡ apelianto antstolei ir teismams pateiktų skundų, kiti vykdymo procese priimti patvarkymai nėra skundžiami, dėl ko apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl minėto 2017 m. sausio 31 d. antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė T. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė 105,66 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko G. V. (vykdomosios bylos 62 lapas). 2017 m. sausio 31 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (vykdomosios bylos 63 lapas).

Patvarkyme antstolė nurodė, kad, vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, areÅ¡tuoja 105,66 Eur dydžio skolininkui priklausančias lėšas, esančias Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje. Atsižvelgdamas į tai, pareiÅ¡kėjas G. V. kreipėsi į antstolę su skundu, praÅ¡ydamas patvarkyme nurodyti konkrečiÄ pinigų sumÄ , kuria jis galėtų disponuoti Alytaus pataisos namuose, bei nurodė, jog, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju antstolė visiÅ¡kai pagrįstai vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko G. V. turimų lėšų, kaip iÅ¡ darbo užmokesčio gautų pajamų, iÅ¡ kurių CPK 736 straipsnio pagrindu yra leidžiamas iÅ¡skaitymas. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ ieÅ¡kojimas tiek iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, tiek iÅ¡ lėšų, nepriskirtų darbo užmokesčiui ar jam prilygintoms pajamos, turi bÅ«ti vykdomas laikantis CPK 688 nuostatų, kadangi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, vykdomas bÅ«tent pagal CPK 688 straipsnio nuostatas, kuris taip pat nustato ribojimus.

Pažymėtina, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje), esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis pirmÄ kartÄ neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vienos MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ .

Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , t. y. kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienÄ MMA dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017). Nagrinėjamu atveju skundžiamame 2017 m. sausio 31 d. antstolės T. G. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡is apribojimas nebuvo nurodytas, todėl pripažintina, kad Å¡iuo patvarkymu antstolė nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visas skolininko G.

V. lėšas, iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžioje galbÅ«t buvusias Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo patvarkymas pažeidė apelianto, kaip skolininko, teises bei teisėtus interesus, kadangi užkirto galimybę pareiÅ¡kėjui disponuoti pinigų suma, kuri buvo garantuota įstatymo. Atsižvelgiant į tai, vertinama, kad ginčijamas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas, prieÅ¡tarauja imperatyviai CPK 668 straipsnio 1 daliai ir Å¡iuo metu suformuotai teismų praktikai.Apeliantas skunde nurodo, kad 2017 m. kovo 8 d. ginčijamo patvarkymo pagrindu yra areÅ¡tuota sÄ skaitoje buvę 50,00 Eur, o byloje nėra duomenų, kad jie nuraÅ¡yti nuo sÄ skaitos iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, todėl, panaikinus ginčijamÄ patvarkymÄ , lėšos priklausys skolininkui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ (CPK 668, 736 straipsniai), dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai, todėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartis yra naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – apelianto (skolininko) G.

V. skundas dėl antstolės veiksmų, priimant 2017 m. sausio 31 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiamas patvarkymas naikinamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2017 m. balandžio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Apelianto (skolininko) G. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti antstolės T.

G. 2017 m. sausio 31 d. „PatvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje“ Nr. (duomenys neskelbtini) , priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėja                                                                 Ramunė Čeknienė