2023-10-11 Nr. AB-18011-3-62-3-02327-2023-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-575-822/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02327-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. spalio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. S. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas S. S., atstovaujamas advokato D. D., (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su 2023 m. rugpjūčio 25 d. skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. birželio 27 d. sprendimą Nr. 2S-1469 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas), Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko R. A. 2023 m. gegužės 5 d. sprendimą Nr. SN-18-460 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ bei Alytaus kalėjimo socialinių tyrimų išvadų vertintojo M. D. 2023 m. kovo 27 d. socialinio tyrimo išvados Nr. RV-18-1384 dalį, kurioje nurodyta, kad S. S. laikosi subkultūros ir (ar) artimai bendrauja su kitais subkultūros besilaikančiais nuteistaisiais.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas nurodė, jog Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. liepos 19 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. eI1-8926-505/2023, kuria nustatė terminą iki 2023 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėjo skundo trūkumams pašalinti. Per nurodytą terminą nutartyje nustatyti trūkumai nebuvo pašalinti, kadangi nutartis dėl trūkumų šalinimo advokato D. D. nebuvo perskaityta dėl elementarios žmogiškos klaidos ir didelio darbų krūvio. Pareiškėjo 2023 m. liepos 13 d. skundas buvo grąžintas pareiškėjui ir laikytas nepaduotu.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsniu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika praleisto termino atnaujinimo aspektu, nustatė, jog byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas praleido teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartyje nustatytą terminą pašalinti skundo trūkumus. Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus dėl termino skundui paduoti praleidimo, sprendė, kad nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir, nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo vertinti, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę pašalinti jam nustatytus skundo trūkumus. Teismas nustatė, kad tiek administracinės bylos Nr. eI1-8926-505/2023 nagrinėjimo metu, tiek šios bylos nagrinėjimo metu pareiškėją atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas ir pažymėjo, jog pareiškėjo ar jo atstovo užimtumas negali pateisinti termino skundui paduoti praleidimo.

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, jog pareiškėjui neištaisius jam 2023 m. liepos 19 d. nutartyje nurodytų trūkumų, teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, skundas buvo gražintas jį padavusiam asmeniui. Pareiškėjas su nauju skundu bei prašymu atnaujinti terminą jam paduoti kreipėsi 2023 m. rugpjūčio 23 d., tačiau teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika vertinant termino praleidimo trukmę, pažymėjo, kad savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, maža termino praleidimo trukmė (tai pagal teismų praktiką nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių).

Kadangi pareiškėjas skunde nenurodė jokių objektyvių ir ekstraordinarių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kurios galėtų būtų pripažintos svarbiomis termino skundui paduoti atnaujinimo priežastimis, teismas netenkino prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, o skundą dėl reikalavimo panaikinti sprendimus atsisakė priimti vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu.

III. Pareiškėjas S. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. birželio 27 d. Sprendimo.

Pareiškėjas pakartotinai nurodo prašyme dėl termino atnaujinimo skundui pateikti teismui nurodytas aplinkybes (skundo trūkumai nebuvo pašalinti, kadangi nutartis dėl trūkumų šalinimo advokato D. D. nebuvo perskaityta dėl elementarios žmogiškos klaidos ir didelio darbų krūvio, advokatas iš viso turi 43 aktyvias bylas bei atstovauja asmenis ir kitose baudžiamosiose bylose, kurių nėra elektroninių paslaugų portalo paskyroje, bendras advokato bylų skaičius yra daugiau nei 60 bylų, nutartis dėl trūkumų šalinimo pasimetė tarp visų gautų dokumentų ir nebuvo perskaityta). Pareiškėjas nurodo, kad kartu teikiamas ir patikslintas skundas, buvo sumokėtas žyminis mokestis, kuris dar nėra grąžintas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakyta priimti, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko), laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016; ir kt.).

Sprendžiant skundo priėmimo klausimą ir nustačius, kad egzistuoja ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, teismas turi priimti motyvuotą nutartį atsisakyti priimti skundą. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą, tokią nutartį teismas turi priimti, nustatęs, kad skundas (prašymas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta ir pareiškėjas neginčija, kad praleido terminą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 19 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui. Minėta 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 24 d. Pareiškėjo patikslintas skundas ir prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą pirmosios instancijos teisme gautas 2023 m. rugpjūčio 25 d. Byloje nekyla ginčas dėl to, kad pareiškėjas praleido terminą Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. birželio 27 d. Sprendimui apskųsti. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad terminą praleido dėl žmogiškosios klaidos ir didelio darbų krūvio.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; 2023 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-301-789/2023).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, dėl kurių buvo praleistas terminas skundo paduoti, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio. Pareiškėjas pats pripažįsta, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl jo paties neapdairumo (žmogiškosios klaidos), todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo teismų praktikoje pateikto „svarbios priežasties“ apibrėžimo ir nuo pareiškėjo valios priklausančią aplinkybę vertinti kaip svarbią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-781-575/2021). Pareiškėjas, pateikęs teismui skundą, turėjo pareigą domėtis jo eiga, o didelis advokato darbo krūvis negali pateisinti termino praleidimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-301-789/2023 ir joje nurodytą praktiką).

Dėl atskirajame skunde nurodomų aplinkybių dėl negrąžinto žyminio mokesčio, pažymėtina, kad iš byloje esančio žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento nustatyta, jog 23 Eur žyminis mokestis buvo sumokėtas 2023 m. liepos 13 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, kuria pareiškėjo skundas buvo laikomas nepaduotu, buvo nutarta nutarčiai įsiteisėjus grąžinti 23,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. liepos 13 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į sąskaitą (duomenys neskelbtini); AB Swedbank. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 24 d., taigi žyminio mokesčio grąžinimo klausimas jau išspręstas. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi (ABTĮ 38 str. 3 d.).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino svarbiomis pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. 2S-1469 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ panaikinimo paduoti ir atsisakė jį priimti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Rytis Krasauskas Beata Martišienė Skirgailė Žalimienė