3c296178-e63a-420e-ae92-eef41a883f6c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1206-516/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01827-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Danijos bendrovės „Artlight“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , civilinėje byloje Nr. e2-2228-431/2016 pagal ieÅ¡kovės Danijos bendrovės „Artlight“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Reklamos langas“ (trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „PharmaVisuals“) dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo grÄ Å¾inti turtÄ natÅ«ra, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovė Danijos bendrovė „Artlight“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Reklamos langas“ 81 296,46 Eur nuostolių atlyginimo, 6 916,77 Eur palÅ«kanų, 880,95 Eur nuostolių, patirtų sprendžiant ginÄÄ ne teismo tvarka, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti jai perduotÄ Ä¯rangÄ ieÅ¡kovei.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį 89 094,18 Eur vertės nekilnojamÄ jį turtÄ ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždrausdamas Å¡iuo turtu disponuoti, o nesant ar esant nepakankamai atsakovei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leisdamas atsakovei atsiskaityti su ieÅ¡kove bei atlikti privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiais susijusius mokėjimus, taip pat areÅ¡tavo ieÅ¡kovei priklausančiÄ , nutartyje iÅ¡vardintÄ , kompiuterinę įrangÄ , esančiÄ pas atsakovę UAB „Reklamos langas“ arba pas trečiuosius asmenis.Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę pateikti atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ 49 253 Eur sumai.Atsakovė nurodė, kad pritaikius areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms, ji neturi galimybės vykdyti komercinės veiklos, gauti pajamas.

Atsakovės patiriami nuostoliai yra ne tik galimi, tikėtini, tačiau realÅ«s, jau dabar patiriami, kurie kasdien vis didėja. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad jos kontrahentai nutraukia bendradarbiavimo sutartis, Å¡iÄ dienÄ atsakovė beveik jokios veiklos nebevykdo. Per daugiau nei pusę metų, kai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovės darbuotojų skaičius sumažėjo trečdaliu, o atsakovės rezultatai suprastėjo daugiau nei penkis kartus. Atsakovės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nuolat gauna praneÅ¡imus apie nutraukiamas sutartis, yra pagrįsta manyti, jog atsakovės rezultatai tik prastės, bus gaunamos vis mažesnės įplaukos, o nuostoliai tik didės. Be to, dauguma kontrahentų papildomai skaičiuoja delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsakovės įsitikinimu, jos nuostoliai sudaro ne mažiau nei 49 253 Eur (27 518 (2015 m. nuostolis) + 21 735 (2014 m. pelnas, planuotas gauti ir 2015 m.).II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir pareikalavo, kad Danijos bendrovė „Artlight“ per 14 dienų procesinį terminÄ pateiktų atsakovės nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ 49 253 Eur sumai, bei nurodė, jog Å¡ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija.Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė yra užsienio valstybėje registruotas juridinis asmuo, Lietuvoje neturintis jokio turto, iÅ¡skyrus ginčo įrangÄ , nevykdantis veiklos Lietuvoje, atsakovės patirtų nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių realus iÅ¡ieÅ¡kojimas bus apsunkintas.

Teismas nustatė, kad buvo areÅ¡tuotas atsakovei priklausantis kilnojamasis turtas bei piniginės lėšos (banko sÄ skaitos), o pinigai yra pagrindinė atsiskaitymo tarp įmonių priemonė, be kurios normali komercinė Å«kinė veikla sunkiai įmanoma. Teismas pažymėjo, kad atsakovės pateikti įrodymai pagrindžia aplinkybę, jog areÅ¡tavus jos banko sÄ skaitas, pinigines lėšas, atsakovės veikla iÅ¡ esmės yra paralyžuota. Negalėdama sumokėti nuomos mokesčio už reklamos plotÄ gydymo įstaigoms, taip pat atsiskaityti su kitais tiekėjais, atsakovė neturi galimybės vykdyti komercinės veiklos, gauti pajamas.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiIeÅ¡kovė Danijos bendrovė „Artlight“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį ir atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atyginimo užtikrinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Neegzistuoja ir atsakovė nepagrindė nei vienos iÅ¡ aplinkybių, bÅ«tinų taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė yra Danijos Karalystėje įsteigta individuali įmonė, kurios savininkas yra Danijos Karalystės pilietis C.

P., pati savaime nesudaro pagrindo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ . IeÅ¡kovė yra Europos SÄ jungoje registruotas juridinis asmuo, todėl atsakovei ginti savo teises nebÅ«tų sunkiau, nei yra ieÅ¡kovei, kreipiantis į teismÄ Lietuvoje.Nutartyje nurodytÄ aplinkybę, kad areÅ¡tavus atsakovės banko sÄ skaitas, jos veikla yra paralyžiuota, paneigia antstolio pateiktas atsakovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuris pagrindžia, jog atsakovė vykdo mokėjimus su antstolio leidimu. Atsakovė jokių įplaukų į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ negauna, tačiau moka atlyginimus darbuotojams, o tai pagrindžia, kad atsakovė iÅ¡ veiklos gaunamas pajamas, tikėtina, paslepia arba nukreipia į kitÄ bendrovę, todėl elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai.

Be to, antstoliui vykdant nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia buvo areÅ¡tuotas atsakovės kilnojamasis turtas, o tik po to piniginės lėšos, todėl priemonės buvo pritaikytos atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus. Informacija apie UAB Connective Media vykdomÄ veiklÄ skelbiama interneto svetainėje www.sveikatosekranai.lt. Å ioje interneto svetainėje pateikta informacija apie teikiamas paslaugas yra analogiÅ¡ka tai, kurias anksčiau teikė atsakovė. Remiantis 2015 m. vasario 11 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, interneto svetainėje www.sveikatosekranai.lt buvo skelbiama analogiÅ¡ka informacija apie atsakovės veiklÄ .

Å ie įrodymai patvirtina, kad atsakovė veiklÄ perkėlė į kitÄ bendrovę ir nesÄ Å¾iningai siekia iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Be to, Å¡ios aplinkybės paneigia argumentus, kad atsakovė jokios veiklos nebevykdo dėl esÄ pritaikytų laikinųjų apsaugos priemoniųTeismas nutartyje nenurodė jokių motyvų, pagrindžiančių, kad 49 253 EUR suma, kuriÄ buvo įpareigota į teismo sÄ skaitÄ Ä¯mokėti ieÅ¡kovė, sudaro tikėtinus ir realiai prognozuotinus atsakovės nuostolius.

Atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų tikėtinus ir realius jos nuostolius. Atsakovės pelno (nuostolio) ataskaitose pateikti apibendrinti duomenys apie jos pelnÄ (nuostolį) nepagrindžia atsakovės nuostolių realumo ir priežastinio ryÅ¡io su Å¡ioje byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. IeÅ¡kovei 2015 m. birželio 29 d. pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, atsakovė pradėjo vykdyti veiklÄ per kitÄ bendrovę, todėl atsakovės 2015 metais patirti nuostoliai, tikėtina, buvo nulemti pačios atsakovės nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų veiksmų siekiant paslėpti jos turtÄ .

Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovė nuo 2012 metų nėra pateikusi nei vienos finansines ataskaitos, todėl Å¡ie atsakovės pateikti duomenys laikytini nepatikimais ir remiantis jais negalima nustatyti tikėtinų ir realių nuostolių.Procesinis proporcingumo principas neturi bÅ«ti suprantamas kaip savaime sudarantis pagrindÄ taikyti nuostolių atlyginimo institutÄ , kai yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad Å¡ioje byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pakeistos arba pateiktas ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartyje atsakovei iÅ¡aiÅ¡kino Å¡ias procesines teises, tačiau ji jomis nepasinaudojo.Atsakovė UAB „Reklamos langas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:IeÅ¡kovės pateiktame antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota įranga priklauso atsakovei, o ne ieÅ¡kovei. Antstolis negali fiksuoti aplinkybių, kad įranga priklauso vienam ar kitam subjektui, kadangi antstoliui, kaip matyti iÅ¡ protokolo, nebuvo pateikti jokie nuosavybės teisę pagrindžiantys dokumentai.

IÅ¡ protokolo matyti, kad taip pat buvo fiksuojamas svetainės www.sveikatosekrainai.lt vaizdas, tačiau iÅ¡ pridedamų fotofiksacijų nėra jokios galimybės spręsti dėl fotofiksacijų turinio (dėl labai prastos priedų kokybės). Svetainės www.sveikatosekranai.lt tinklapyje iÅ¡ tiesų nurodyti tam tikrose gydymo įstaigose ekranai, tačiau nėra aiÅ¡ku, kaip su Å¡iais ekranais yra susijusi atsakovė. Be to, net jei svetainėje ir bÅ«tų tam tikros nuorodos į atsakovę, minima atsakovės darbinė patirtis, tai nesuponuoja iÅ¡vados, kad svetainė priklauso atsakovei ir (ar) atspindi jos veiklÄ kažkokioje kitoje įmonėje ir juo labiau, Å¡is tinklapis nebuvo naudojamas iki ginčo su ieÅ¡kove.

Taigi ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad www.sveikatosekranai.lt yra susijęs su atsakove ar kita įmone, kuri priklauso atsakovei ar yra su ja susijusi. Atsakovė nėra niekaip susijusi su UAB Connective Media.Vien dėl to, kad atsakovei buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ji neturėtų atleisti iÅ¡ darbo visus darbuotojus ir (ar) jiems nemokėti darbo užmokesčio. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, iÅ¡ atsakovės banko sÄ skaitos matyti, kad ji gauna įplaukų, tačiau Å¡ios įplaukos yra kritiÅ¡kai sumažėjusios, lyginant su ankstesniais laikotarpiais, jų vos pakanka darbuotojų darbo užmokesčiui bei mokesčiams sumokėti.Atsakovės pateikti 2014 – 2015 metų finansiniai dokumentai yra pasiraÅ¡yti, patvirtinti, todėl nėra pagrindo jų kvestionuoti dėl to, kad ataskaitos nėra pateiktos registruoti VÄ® Registrų centrui.

Registrų centro funkcija yra iÅ¡vieÅ¡inti duomenis, o tam tikrų duomenų registravimas ar neregistravimas VÄ® Registrų centre nelemia fakto, kad duomenys galioja ar negalioja, yra teisingi ar neteisingi. Atsakovė taip pat yra pateikusi į bylÄ detalų atsiskaitymų žiniaraÅ¡tį, iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovės rezultatai dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių suprastėjo daugiau nei penkis kartus. Atsakovė, sėkmingai nuo 2000 metų vykdžiusi veiklÄ , užsitarnavusi pripažinimÄ ir pasitikėjimÄ Lietuvos poliklinikų ir ligoninių vadovų, farmacijos bendrovių, Å¡iuo metu yra nepajėgi atsiskaityti su kontrahentais, su ja yra nutraukiamos sutartys, taigi yra padaryta didžiulė žala bendrovės dalykinei reputacijai, prarandamas pasitikėjimas atsakove, užtarnautas geras vardas per daugelį veiklos vykdymo metų.Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakovas, praÅ¡ydamas nuostolių užtikrinimo, neprivalo tiksliai apskaičiuoti ir nurodyti nuostolių dydžio.

Atsakovė generavo 21 735 Eur pelnÄ 2014 metais, t. y. dar iki pritaikant laikinÄ sias apsaugos priemones, o 2015 metus užbaigė fiksuodama 27 518 Eur nuostolį, nors prognozavo, kad rezultatai bus ne prastesni nei 2014 metais. Atsakovės nuostoliai sudarys ne mažiau nei 49 253 Eur (27 518 (2015 m. nuostolis) + 21 735 (2014 m. pelnas, planuotas 2015 m. pelnas).Nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės neabejotinai bÅ«tų apsunkintas – ieÅ¡kovė Lietuvoje neturi turto, įmonės savininkas ir vadovas C. P. nėra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas, internete nėra jokių duomenų apie ieÅ¡kovės vykdomÄ veiklÄ , t. y. nėra galimybės spręsti, kad ji realiai vykdo veiklÄ , gauna pajamas, turi turto.

IÅ¡ internete pateikiamų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės buveinė yra registruota daugiabučiame name, miegamajame rajone, kas kelia pagrįstų abejonių, ar yra vykdoma kokia nors veikla. Be to, ieÅ¡kovės savininkas ir vadovas C. P. yra taip pat ir trečiojo asmens UAB „PharmaVisuals“ akcininkas. Tačiau Å¡iai bendrovei yra iÅ¡kelta bankroto byla. Be to, atsakovei teikiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl nuostolių atlyginimo, dokumentai turėtų bÅ«ti verčiami į danų kalbÄ , įteikiami Danijoje, kas nežinia ar pavyktų, o atsakovei nėra žinoma, kad ieÅ¡kovės vadovas turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje.Trečiasis asmuo BUAB „PharmaVisuals“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti.

Trečiasis asmuo nurodė sutinkantis su ieškovės atskirojo skundo argumentais ir pažymėjo, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė nepatiria jokių nuostolių.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė atsakovės UAB „Reklamos langas“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė neįrodė nė vienos iÅ¡ Å¡iam institutui taikyti bÅ«tinų sÄ lygų, nes vien tik ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė yra Danijos Karalystės bendrovė nereiÅ¡kia, jog nuostolių atlyginimas ateityje bus apsunkintas, o veiklos atsakovė nebevykdo ir pajamų negauna ne dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, bet dėl to, kad perkėlė savo veiklÄ Ä¯ kitÄ bendrovę ir taip nesÄ Å¾iningai siekia iÅ¡vengti bÅ«simo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

CPK 146 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Å ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija.Teismų praktikoje pažymima, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo bÅ«tina nustatyti dvi aplinkybes: pirma, teismas turi pripažinti, kad yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba, jog nuostoliai jau yra atsiradę, ir, antra, teismas turi nustatyti, kad dėl kokių nors ieÅ¡kovo veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galbÅ«t ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ ) gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1301/2010; 2011 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2401/2011; 2014 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-541/2014; 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-765-241/2015 ir kt.).

Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ta aplinkybė, jog teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , teismui nenustačius jo taikymui bÅ«tinų pagrindų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-412/2014). Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje gali patirti nuostolių, turi pateikti teismui konkrečius duomenis apie tokių nuostolių atsiradimo galimumÄ bei jų preliminarų dydį.

Taigi turi bÅ«ti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimas, jei tik Å¡is įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iÅ¡ tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-765-241/2015).Kaip matyti iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės pateikto atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, atsakovė po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo (atsakovės kilnojamojo turto ir pinginių lėšų areÅ¡to) nebevykdo jokių mokėjimų, iÅ¡skyrus tuos, kuriuos leista atlikti teismo nutartimi, todėl, areÅ¡tavus atsakovės lėšas, jau ilgÄ laikÄ nebeatsiskaitoma su atsakovės tiekėjais ir kitais kontrahentais, kurie, kaip matyti iÅ¡ atsakovės su praÅ¡ymu taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ pridėtų įrodymų, teikia atsakovei pretenzijas, raÅ¡tus dėl įsipareigojimų nevykdymo bei įspėjimus dėl sutarčių nutraukimo.

Dalis kontrahentų, nepaisant atsakovės paaiÅ¡kinimų apie negalėjimÄ sumokėti skolas dėl lėšoms pritaikyto areÅ¡to, jau yra nutraukę sutartinius santykius su atsakove. Taigi, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, bylos medžiaga patvirtina, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovės Å«kinė komercinė veikla faktiÅ¡kai buvo paralyžuota ir jos nuostoliai ne tik galimi (atsirasiantys ateityje), bet ir realÅ«s, jau faktiÅ¡kai atsiradę, nes atsakovės gaunamos pajamos Å¡iais metais daugiau nei penkis kartus mažesnės nei pajamos tuo pačiu lyginamu laikotarpiu 2015 metais, kai laikinosios apsaugos priemonės dar nebuvo pritaikytos.Nors ieÅ¡kovė atskirajame skunde nurodo, kad atsakovė veiklos nebevykdo ir pajamų negauna dėl to, jog UAB „Reklamos langas“ faktiÅ¡kai veiklÄ vykdo per kitÄ Ä¯monę ir į kitÄ Ä¯monę (o ne į savo sÄ skaitÄ ) nukreipia gaunamas lėšas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė pakankamų įrodymų tokiam argumentui pagrįsti (CPK 178 straipsnis).Visų pirma pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, iÅ¡ pateikto atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už 2015 m. rugsėjo 17 d.

– 2016 m. kovo 31 d. laikotarpį matyti, jog atsakovė net ir po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gauna pajamas į areÅ¡tuotÄ banko sÄ skaitÄ , tačiau tų sumažėjusių sumų, kaip pagrįstai pažymi atsakovė, iÅ¡ esmės vos užtenka bÅ«tiniems mokėjimams atlikti, t. y. darbo užmokesčiui, mokesčiams į biudžetus sumokėti. Savo ruožtu ta aplinkybė, kad atsakovė ir toliau moka atlyginimus savo darbuotojams, nors ir pripažindama, jog jos gaunamos pajamos iÅ¡ esmės sumažėjo ir veikla beveik paralyžuota, skirtingai nei interpretuoja ieÅ¡kovė, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad atsakovė savo įplaukas nukreipia į kitÄ Ä¯monę.

Bet kuri įmonė, siekdama iÅ¡laikyti veiklÄ ir savo darbuotojus, kurie galėtų dirbti, iÅ¡sisprendus teisminiam ginčui, privalo mokėti tokiems darbuotojams atlyginimÄ , nepriklausomai nuo turimų finansinių sunkumų, todėl darbo užmokesčio darbuotojams mokėjimas Å¡iuo atveju, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, vertintinas kaip sÄ Å¾iningas darbdavio elgesys, o ne įrodymas apie tariamÄ pajamų slėpimÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovės darbuotojų skaičius iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo svyravo nuo 7 iki 9, o po apsaugos priemonių taikymo sumažėjo iki 4 darbuotojų.

Å i aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tik dar kartÄ pagrindžia atsakovės pozicijÄ , kad laikinųjų pasaugos priemonių taikymas itin neigiamai paveikė atsakovės Å«kinę komercinę veiklÄ .Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantės argumentu, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir prie jo pridėtos fotofiksacijos patvirtina, jog atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, savo veiklÄ perkeldama į kitÄ Ä¯monę (UAB Connective Media) ir jos pelno (nuostolių) ataskaitoje užfiksuotas nuostolis nulemtas pačios atsakovės veiksmų, siekiant paslėpti turtÄ kitoje bendrovėje, o ne laikinųjų apsaugos priemonių.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovės akcentuojamose fotofiksacijose ir pateiktose interneto svetainės www.sveikatosekranai.lt skelbiamos informacijos kopijose nėra duomenų, leidžiančių tikėtinai konstatuoti atsakovės veiklos perkėlimÄ . Tai, kad atsakovė kartu su UAB Connective Media paminėta kaip viena iÅ¡ įmonių, kurios vienos pirmųjų pradėjo vystyti informacinių ekranų tinklÄ gydymo įstaigose visoje Lietuvoje, ir (ar) tai, jog kitos įmonės skelbiama informacija yra panaÅ¡i (bet neidentiÅ¡ka) į atsakovės skelbtÄ , nesuponuoja iÅ¡vados, kad bÅ«tent atsakovei priklauso konkreti svetainė ir minėtame tinklalapyje įvardyti ekranai (beje, niekaip neidentifikuoti) yra susiję su atsakove.

Be pirmiau nurodytų samprotavimų apie tinklalapyje skelbiamos informacijos panaÅ¡umÄ Ä¯ atsakovės skelbtÄ informacijÄ , ieÅ¡kovė nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių UAB „Reklamos langas“ sÄ sajas su UAB Connective Media, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės argumentus pagrįstais.Nėra jokio pagrindo sutikti ir su apeliantės argumentu, kad atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tikėtinus ir realius nuostolius.

Visų pirma, atkreiptinas ieÅ¡kovės dėmesys, kad pagal teismų praktikÄ užtikrinami ne tik realÅ«s nuostoliai, bet tikėtini ir realiai prognozuotini nuostoliai, be to, kaip minėta pirmiau cituotoje teismų praktikoje, atsakovė nėra įpareigota tiksliai apskaičiuoti ir nurodyti nuostolių sumÄ â€“ užtenka pagrįsti preliminarų tokių tikėtinų, realiai prognozuotinų nuostolių dydį. Antra, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, aplinkybė, kad atsakovės į bylÄ pateikti balansai ir pelno (nuostolių) ataskaitos nebuvo pateiktos juridinių asmenų registrui, savaime nereiÅ¡kia, jog teismas negali jais vadovautis nagrinėjamoje byloje, nes minėti dokumentai yra pasiraÅ¡yti ir patvirtinti, ieÅ¡kovė nepateikė juose įtvirtintus duomenis paneigiančių įrodymų, o teisės aktai numato atsakomybę už apgaulingos apskaitos vedimÄ , tuo tarpu minėtų dokumentų nepateikimas VÄ® Registrų centui nelemia jų negaliojimo.

Kaip pažymėta pirmiau, ieÅ¡kovė neįrodė teiginių, kad atsakovė perkėlė veiklÄ Ä¯ kitÄ Ä¯monę ir jos balanse užfiksuotas nuostolis atsirado dėl pačios atsakovės nesÄ Å¾iningų veiksmų, todėl, atsižvelgęs į nurodytus argumentus ir atsakovės pateiktuose dokumentuose užfiksuotus jos debeto bei atitinkamai pelno (nuostolių) po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pakitimus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju pagrįsta manyti, jog atsakovės nuostoliai preliminariai sudarys 49 253 Eur sumÄ .Galiausiai, nors ieÅ¡kovė teisi, teigdama, jog vien tik ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė yra Danijos Karalystės individuali įmonė, kurios savininkas yra Danijos Karalystės pilietis, pati savaime nesudaro pagrindo laikyti, jog nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimas, nepritaikius jų atlyginimo užtikrinimo, pasunkės, pažymėtina, kad atsakovei pateikus duomenis, jog ieÅ¡kovė neturi jokio turto Lietuvoje, vieÅ¡ai prieinamuose duomenų Å¡altiniuose nėra jokių duomenų apie ieÅ¡kovės vykdomÄ veiklÄ Danijoje, jos turimas pajamas ir turtÄ , bei atsižvelgiant į tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių (analogiÅ¡kai ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo) taikymo, paskirstant įrodinėjimo naÅ¡tÄ (CPK 178 straipsnis), turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kuriai iÅ¡ bylos Å¡alių paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, esant minimalioms sÄ naudoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-897/2014), bei įvertinus, jog bÅ«tent ieÅ¡kovei yra lengviau įrodyti jos turtinę padėtį bei paneigti galimÄ nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo pasunkėjimÄ , o pastaroji jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo suma nėra jai didelė ir (ar) atsakovės nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės nebÅ«tų apsunkintas, nepateikė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant ir antrajai nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutui taikyti bÅ«tinai sÄ lygai.

Apeliacinės instancijos teismas pastebi ir tai, kad ta aplinkybė, jog atsakovė neprašė pakeisti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, neeliminuoja pastarosios teisės pasinaudoti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutu, kai įrodomos Å¡iam institutui taikyti bÅ«tinos sÄ lygos.Remdamasis iÅ¡dėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nuostolių atlyginimo užtikrinimui pateikti buvo nustatytas 14 dienų procesinis terminas, nenurodant nuo kokio momento minėtas terminas yra skaičiuojamas, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas užtikrinti nutarties proceso koncentruotumÄ ir vykdymo aiÅ¡kumÄ , mano esant tikslinga patikslinti nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad 14 dienų terminas skaičiuotinas nuo pirmosios instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo (t. y. apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo) dienos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad Danijos bendrovė „Artlight“ turi pateikti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Reklamos langas“ 49 253 Eur nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ per 14 dienų nuo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teisėja                                                                  Rasa Gudžiūnienė