3c2306fc-e4b7-47db-9e72-e9242ae5ddef · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-152-357/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01673-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2; 2.2.2.3.2.7; 2.2.1.8; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 14 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Burbulienės ir Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Creditinfo Lietuva“ dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas S. L. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti akcinės bendrovės (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ paskelbtus duomenis „Creditinfo“ sistemoje, skiltyje „Detali kitų įsiskolinimų informacija, kur nurodyta, kad S. L. yra nuraÅ¡yta 8035,64 Eur skola kreditoriui AB „Šiaulių bankas“, neatitinkančiais tikrovė ir įpareigoti AB „Šiaulių bankas“ paneigti Å¡iuos duomenis, kadangi S. L. nėra ir nebuvo skolingas AB „Šiaulių bankas 8035,64 Eur sumos; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad AB „Šiaulių bankas“ perdavė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Creditinfo Lietuva“ duomenis, jog S. L. nepadengtas įsiskolinimas bankui yra 8035,64 Eur. Å ie AB „Šiaulių bankas“ pateikti duomenys yra neatitinkantys tikrovės. Pažymėjo, kad atsakomybė pagal 2007 m. gruodžio 12 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kyla ne S. L., o G. D. ir G. B., kadangi jie, panaudodami apgaulę, įtikino S. L. ir kitus asmenis sudaryti kredito sutartis ir tokiais veiksmais apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-478/2016 konstatavo, kad byloje įrodytos vartojamųjų kreditų gavimo apgaule aplinkybės, tačiau baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamųjų G. D. ir G. B. atžvilgiu nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad atsakomybė pagal 2007 m. gruodžio 12 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kyla ne S. L., o G. D. ir G. B.. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 1A-235-398/2017 konstatavo, jog Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Nurodė, jog tai, kad baudžiamoji byla kaltinamiesiems buvo nutraukta suėjus senaties terminui ir AB „Šiaulių bankas“ civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, nesudaro pagrindo teigti, jog AB „Šiaulių bankas“ turi reikalavimo teisę į S. L.. AB „Šiaulių bankas“ turi procesinę teisę teikti civilinį ieÅ¡kinį atsakovams G. D. ir G. B.. Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 8 d. priėmė preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1580-638/2019, kuriuo AB „Šiaulių bankas“ ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė iÅ¡ G.

D. 94 487,12 Eur. Nurodė, kad iÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, jog AB „Šiaulių bankas“ perduoti duomenys „Creditinfo“ apie S. L. skolÄ yra tikrovės neatitinkantys ir turi bÅ«ti panaikinti. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 2000 Eur neturtinę žalÄ , kadangi apie ieÅ¡kovÄ paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys yra žeminantys jo garbę ir orumÄ . Dėl Å¡ių duomenų paskleidimo S. L. visÄ laikotarpį neturi galimybės įsigyti prekių lizingu, gauti bÅ«sto kreditÄ .

Nors bankas ir atnaujino informacijÄ , nurodydamas, kad skola yra nuraÅ¡yta, tačiau ji vis tiek yra matoma sistemoje kaip buvusi skola, dėl to S. L. kredito reitingas yra žemiausias – E klasė. Jau po informacijos atnaujinimo S. L. kreipėsi į atsakovę dėl bÅ«sto paskolos suteikimo ir jo paraiÅ¡ka 2021 m. gegužės 27 d. buvo atmesta.

3. Atsakovė AB „Šiaulių bankas“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir jos naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007 m. gruodžio 20 d. dienÄ bankas ir ieÅ¡kovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bankas ieÅ¡kovui suteikė 40 000 Lt (11 584,80 Eur) kreditÄ automobilio įsigijimui, o ieÅ¡kovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ iki 2010 m. gruodžio 20 d., mokėti bankui palÅ«kanas, delspinigius bei kitus mokesčius.

IeÅ¡kovas užtikrino bankÄ , kad visos kredito sutarties sÄ lygos su juo buvo aptartos individualiai, jam iÅ¡aiÅ¡kintos prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, sÄ lygas jis suprato ir su jomis sutiko. Nei kredito sutarties sudarymo metu, nei Å¡ios sutarties vykdymo metu bankui nebuvo žinomos jokios aplinkybės, kad kreditas bÅ«tų buvęs suteiktas ne ieÅ¡kovui o kitiems asmenims, taip pat, kad skolinius įsipareigojimus pagal sutartį bÅ«tų vykdę kiti asmenys; dokumentai patvirtina, kad kreditÄ gavo, taip pat prievoles pagal kredito sutartį vykdė asmeniÅ¡kai pats ieÅ¡kovas.

Tokiu bÅ«du, tarp banko ir ieÅ¡kovo buvo susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai. Suėjus ieÅ¡kovui suteikto kredito grÄ Å¾inimo terminui (2010-12-20 d.), dalis suteikto kredito - 7 511,99 Eur liko negrÄ Å¾inta, taip pat nebuvo sumokėtos palÅ«kanos (469,44 Eur) ir delspinigiai (54,21 Eur). 8035,64 Eur negrÄ Å¾inta suma banko apskaitoje buvo apskaitoma kaip ieÅ¡kovo skolinis įsipareigojimas bankui. Kadangi už ieÅ¡kovo prievoles pagal kredito sutartį bankui buvo laidavęs G. D., kuris buvo įsipareigojęs atsakyti bankui solidariai tiek už ieÅ¡kovo pagrindinės prievolės pagal kredito sutartį įvykdymÄ , tiek ir už palÅ«kanų, delspinigių sumokėjimÄ , bankas kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G.

D. (t. y., kaip ieÅ¡kovo laiduotojui) dėl negrÄ Å¾into kredito dalies priteisimo iÅ¡ laiduotojo.

4. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1580-638/2019 banko ieÅ¡kinys buvo patenkintas. Teismo sprendime konstatuojama, kad bylos duomenimis nustatyta, kad S. L. įsiskolinimas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 7 511,99 Eur negrÄ Å¾into kredito. IeÅ¡kovas Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1580-638/2019 neskundė ir sprendimu nustatytų aplinkybių neginčijo. Nurodė, kad bankas nereikalavo priteisti iÅ¡ laiduotojo pagal kredito sutartį nesumokėtų palÅ«kanų (469,44 Eur) ir delspinigių (54,21 Eur).

Antstolė yra pateikusi informacijÄ , kad vykdymo procese ieÅ¡kovo skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota ir bankui iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inta. Akcentavo, kad 2021 m. kovo 23 d. banko Valdybos posėdžio protokolu Nr. 13 ieÅ¡kovo įsiskolinimo 8 035,64 Eur suma pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuraÅ¡yta iÅ¡ banko balanso ir perkelta į nebalansinę apskaitÄ , informacija apie priimtÄ banko sprendimÄ nedelsiant buvo perduota „Creditinfo“. Laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio teiginiai, jog ieÅ¡kovas nėra ir nebuvo skolingas bankui 8 035,64 Eur sumos yra absoliučiai neteisingi, prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.

Pažymėjo, kad bankas neturi pareigos paneigti duomenų, susijusių su ieÅ¡kovo skola pagal kredito sutartį, nes visi banko perduoti duomenys apie ieÅ¡kovÄ â€žCreditinfo“ yra objektyvÅ«s ir teisingi bei patvirtinti dokumentais. Nurodė, kad bankas savo veiksmais niekada nėra pažeminęs ieÅ¡kovo garbės ir orumo ar savo veiksmais padaręs ieÅ¡kovui žalos, įskaitant neturtinę žalÄ .

5. Trečiasis asmuo UAB „Creditinfo Lietuva“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenų bazėje talpinami duomenys apie asmenų mokumÄ , jų patikimumÄ kreipiantis ir gaunant paskolas kredito įstaigose. Duomenys apie ieÅ¡kovo turėtÄ skolÄ yra patalpinti grafoje - informacija apie istorijÄ , t. y. nurodyta, jog tokia skola buvo, tačiau bankas jÄ nurašė. Pakeisti įraÅ¡us istorijoje galima tik nurodžius kreditoriui, tačiau Å¡iuo atveju kreditorius nurodė, jog skola buvo, tačiau ji buvo banko nuraÅ¡yta, ir ieÅ¡kovas Å¡iuo metu neturi jokių kreditorinių įsiskolinimų AB „Šiaulių bankas“.

Pažymėjo, jog minėtas įraÅ¡as istorijoje neturi jokios įtakos asmens kreditavimo reitingui, todėl negali turėti ir neigiamų pasekmių ieÅ¡kovui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kovo S. L. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Šiaulių bankas“, trečiajam asmeniui UAB „Creditinfo Lietuva“ dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis ir neturtinės žalos atlyginimo atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo S. L. 490 Eur atsakovei AB „Šiaulių bankas“ už advokato suteiktas paslaugas.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. gruodžio 30 d. papildomu sprendimu papildė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2021 m. gruodžio 28 d. priimtÄ sprendimÄ ir papildomai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo S. L. 650 Eur atsakovei AB „Šiaulių bankas“ jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

7. Teismas nurodė, kad banko perduoti duomenys UAB „Creditinfo Lietuva“, susiję su ieÅ¡kovo skola bankui, yra objektyvÅ«s ir teisiÅ¡kai pagrįsti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepaneigė, kad 2007 m. gruodžio 20 d. su banku sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu gavo 40 000 Lt (11 584,80 Eur) kreditÄ . Sprendė, jog ieÅ¡kovas, sudarydamas kredito sutartį ir gavęs kreditÄ iÅ¡ banko, tapo 11 584,80 Eur sumos savininku bei įgijo teisę laisvai disponuoti nurodytomis lėšomis.

Teismo vertinimu, kilusio ginčo kontekste esminės reikÅ¡mės neturi aplinkybė, ar už banko paskolÄ ieÅ¡kovas įsigijo transporto priemonę ar pinigus perdavė tretiesiems asmeninis, nes bankas pagal kredito sutarties sÄ lygas neprivalėjo tikrinti paskolos lėšų panaudojimo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad duomenys, kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o paneigti, patalpinti trečiojo asmens UAB „Creditinfo Lietuva“ sistemos skiltyje „Detali kitų įsiskolinimų informacija“ apie ieÅ¡kovo turėtÄ Ä¯siskolinimÄ , negali bÅ«ti laikomi tikrovės neatitinkančios informacijos, kadangi toks faktas buvo ir jį patvirtina tarp Å¡alių sudaryta 2017 m. gruodžio 20 d. vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, jog atsakovas niekur neteigė ir neperdavė trečiajam asmeniu vieÅ¡inti informacijos apie tai, jog ieÅ¡kovas turi kokių nors kreditorinių įsiskolinimų atsakovui. Atvirkščiai, kreditorius nurodė, jog skola ieÅ¡kovui nuraÅ¡yta, ir tai patvirtina faktÄ , jog S. L. nėra AB „Šiaulių bankas“ skolingas ir turintis kreditorinių įsipareigojimų. Teismas nurodė, kad netenkinus ieÅ¡kovo reikalavimo dėl paskelbtų duomenų UAB „Creditinfo Lietuva“ neatitinkančiais tikrovės, negali bÅ«ti tenkinamas ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, nes ieÅ¡kovas neįrodė, jog bankas savo veiksmais bÅ«tų pažeminęs ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , savo veiksmais padaręs ieÅ¡kovui turtinę ar neturtinę žalÄ , kuriÄ privalėtų atlyginti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas S. L. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : pripažinti AB „Šiaulių bankas“ paskelbtus duomenis „Creditinfo“ sistemoje, skiltyje „Detali kitų įsiskolinimų informacija“, kur nurodyta, kad S. L. yra nuraÅ¡yta 8035,64 Eur skola kreditoriui AB „Šiaulių bankas“, neatitinkančiais tikrovės ir įpareigoti AB „Šiaulių bankas“ paneigti Å¡iuos duomenis, kadangi S. L. nėra ir nebuvo skolingas AB „Šiaulių bankas“ 8035,64 Eur sumos; priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Šiaulių bankas“ ieÅ¡kovui S. L. 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžių metu buvo akcentuojama, kad S. L. nors ir sudarė vartojimo kredito sutartį, tačiau piniginių lėšų jis negavo, nes buvo įtrauktas į nusikalstamÄ veikÄ , kurioje dalyvavo atsakovo AB „Šiaulių bankas“ banko darbuotojas. Visa tai nustatyta įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais baudžiamosiose bylose. Taip pat buvo akcentuojama, jog skolÄ , kilusiÄ iÅ¡ minimos vartojimo sutarties, atsakovė AB „Šiaulių bankas“ yra prisiteisusi ne iÅ¡ S. L., o iÅ¡ G.

D., kas patvirtina, kad S. L. nėra ir nebuvo skolingas AB „Šiaulių bankas“. Tačiau dėl šių ieškovo argumentų teismas visiškai nieko nepasisakė. Vienintelis teismo motyvas buvo tas, kad tarp S. L. ir AB „Šiaulių bankas“ buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra motyvuotas kaip to reikalauja įstatymas, todėl negali būti laikomas teisėtu. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra aišku, kaip teismas vertina tai, kad baudžiamojo proceso metu nustatyta, jog G.

D. ir G. B., panaudodami apgaulę, įtikino S. L. ir kitus asmenis sudaryti kredito sutartis. Taip pat nėra aišku, kaip teismas vertina tai, kad skola, kilusi iš 2017 m. gruodžio 20 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), yra priteista ne iš S. L., o priteista iš G. D.. 8.2. Nors bankas patikslino duomenis ir nurodė, kad skola nurašyta, tačiau ši skola vis tiek yra matoma „Creditinfo“ ataskaitoje skiltyje „Detali kitų įsiskolinimų informacija“. Dėl šios skolos ataskaitoje matyti, kad S. L. kredito reitingas yra pas žemiausias – E klasė.

Ataskaitoje apraÅ¡yta, jog E klasė tai įsipareigojimų nevykdymas. Kreditoriams nerekomenduojama suteikti kredito ar prekių/paslaugų iÅ¡simokėtinai. Å i paskleista informacija ne tik, kad neatitinka tikrovės, tačiau žemina S. L. garbę ir orumÄ , sukelia neigiamas pasekmes. 8.3. Apie ieÅ¡kovÄ paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys taip pat yra žeminantys jo garbę ir orumÄ . Dėl Å¡ių duomenų paskleidimo S. L. visÄ laikotarpį neturi galimybės įsigyti prekių lizingu, gauti bÅ«sto kreditÄ .

S. L. kelis kartus bandė lizingu įsigyti namų buities daiktus, tačiau patikrinus jo duomenis „Creditinfo“ sistemoje būdavo informuotas, jog pardavėjas prekių lizingu parduoti jam negali, kadangi S. L. yra neatsiskaitęs su AB „Šiaulių bankas“. Akivaizdu, kad tokiose situacijose ieškovas pasijusdavo itin nemaloniai ir patirdavo nepatogumus, kadangi negalėdavo prekių įsigyti lizingu. 8.4. Po 2021 m. lapkričio 4 d. teismo posėdžio S. L.. kreipėsi į „Citadele“, „Medicinos“, „Luminor“, Šiaulių bankus (patikslinto ieškinio priedas Nr.

18) dėl paskolos suteikimo, tačiau teigiamo atsakymo iÅ¡ bankų iki Å¡iol negavo. Taip pat aktualu tai, jog bankas nuolat kreipdavosi į S. L. ir reikalavo jam grÄ Å¾inti įsiskolinimÄ (pvz. 2018 m. gruodžio 11 d. (patikslinto ieÅ¡kinio priedas Nr. 2); 2019 m. vasario 4 d. (patikslinto ieÅ¡kinio priedas Nr. 4). Dėl Å¡ių banko reikalavimų grÄ Å¾inti skolÄ , kuri nebuvo priteista, S. L. itin iÅ¡gyveno, buvo priverstas kreiptis teisinės pagalbos į advokatÄ . PatirtÄ neturtinę žalÄ ieÅ¡kovas vertina 2000 Eur. PraÅ¡omas neturtinės žalos dydis atitinka tiek ieÅ¡kovo patirtus iÅ¡gyvenimus, tiek ir formuojamÄ naujausiÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1919-562/2020 – priteista 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti; Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1699-603/2020 – priteista 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti).

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė AB „Šiaulių bankas“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas teisingai nustatė tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, sprendime motyvuotai pasisakė dėl ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų ir nurodė suprantamus motyvus, kodėl ieÅ¡kinio reikalavimai yra atmetami. 9.2.

Bankas nėra perdavęs tretiesiems asmenims informacijos ir duomenų apie ieÅ¡kovÄ , kurie galėtų bÅ«ti neteisingi, todėl bankui nėra pareigos Å¡iuos duomenis paneigti. Baudžiamajame procese teismai savo porcesiniuose sprendimuose nėra pasisakę, kad ieÅ¡kovas bankui yra neskolingas. IeÅ¡kovo teiginys, neva jis piniginių lėšų iÅ¡ banko negavo, yra neteisingas. Kredito lėšos (40 000 Lt) ieÅ¡kovui buvo suteiktos ne grynais pinigais, o 2007-12-20 d. pervestos į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 9.3.

Kadangi už ieÅ¡kovui suteiktÄ kreditÄ buvo laidavęs G. D., bankas kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ laiduotojo. Nors bankas vadovaudamasis nurodyta kasacinio teismo praktika ir teisės aktais, reguliuojančiais kreditavimo ir laidavimo teisinius santykius pasinaudojo teise prisiteisti ieÅ¡kovo skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo laiduotojo, tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui nebuvo suteikta paskola ar ieÅ¡kovas nebuvo skolingas. Kauno apygardos teismo sprendimo iÅ¡vados paneigia ieÅ¡kovo skundo argumentus, neva jis nėra ir nebuvo skolingas bankui, nes bankas ne iÅ¡ jo prisiteisė skolÄ pagal paskolos sutartį, o iÅ¡ laiduotojo G.

D.. Laidavimas yra šalutinė prievolė, kuri pasibaigia pasibaigus pagrindinei prievolei. Vadovaujantis ieškovo logika, kad neva jis yra neskolingas bankui, tai esant tokiai situacijai Kauno apygardos teismas nebūtų galėjęs priteisti skolos iš ieškovo laiduotojo. 9.4. Bankas nesutinka, kad būtent dėl banko pateiktų duomenų yra žemiausias ieškovo reitingas. „Creditinfo“ sistemoje užfiksuota ir daugiau ieškovo laiku neįvykdytų skolinių įsipareigojimų kreditoriams (pvz., Swedbank, AB).

Be to, kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas teismo posėdyje, jis kreipėsi daugiau kaip į 20 kredito įstaigų pasiteirauti dėl kredito suteikimo sÄ lygų. Kadangi kiekvienas kreipimasis į kredito įstaigÄ ir kliento duomenų tikrinimas „Creditinfo“ mažina asmens kredito reitingus, tai tik pats ieÅ¡kovas per savo neapdairumÄ ir neatsakingumÄ sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , kad jo reitingas tapo žemiausias. Tai, kad ieÅ¡kovui galėjo kilti neigiamos pasekmės, yra atsakingas pats ieÅ¡kovas, o ne bankas. 9.5.

Bankas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, kad bankas nėra paskleidęs jokių duomenų apie ieÅ¡kovÄ , kurie bÅ«tų neatitinkantys tikrovės ar žeminančius ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , todėl ieÅ¡kovui banko veiksmais nėra padaryta neturtinė žala, kuriÄ ieÅ¡kovas vertina 2000 Eur. PrieÅ¡ingai - dėl to, kad ieÅ¡kovas nevykdė savo prievolių bankui pagal kredito sutartį, banko patirti minimalÅ«s nuostoliai sudaro 8 035,64 Eur. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

11. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieškovo ieškinį dėl AB „Šiaulių bankas“ paskelbtų duomenų pripažinimo neatitinkančių tikrovės ir įpareigojimo juos paneigti, dėl neturtinės žalos atlyginimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

12. Byloje nustatyta, kad AB „Šiaulių bankas“ ir ieÅ¡kovas S. L. 2007 m. gruodžio 20 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė dėl ieÅ¡kovo kreditavimo tvarkos ir sÄ lygų. Pagal vartojimo kredito sutartį bankas ieÅ¡kovui suteikė 40 000 Lt (1 1 584,80 Eur) kreditÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ iki 2010 m. gruodžio 20 d., mokėti bankui palÅ«kanas, delspinigius bei kitus mokesčius. IeÅ¡kovas užtikrino bankÄ , kad visos kredito sutarties sÄ lygos su juo buvo aptartos individualiai, jam iÅ¡aiÅ¡kintos prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, sÄ lygas jis suprato ir su jomis sutinka.

IeÅ¡kovo prievolių pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymui užtikrinti 2007 m. gruodžio 20 d. tarp banko ir laiduotojo G. D. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu G. D. įsipareigojo solidariai atsakyti už ieÅ¡kovo prievoles pagal kredito sutartį bankui visu savo turtu ir lėšomis bei atsakyti bankui tokia pat apimtimi, kaip ir kredito gavėjas, jei kredito gavėjas tinkamai nevykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. 13. 2010 m. gruodžio 20 d., kuriÄ kreditas bankui turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas, ieÅ¡kovui suteikto kredito 7 511,99 Eur dalis liko negrÄ Å¾inta, nebuvo sumokėtos 469,44 Eur palÅ«kanos ir 54,21 Eur delspinigiai.

AB „Šiaulių bankas“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G. D. dėl skolininkų, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ S. L., skolos priteisimo iÅ¡ laiduotojo. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1580-638/2019 banko ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir sprendimu konstatuota jog ieÅ¡kovas S. L., kuris į Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. e2-1580-638/2019 buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, bankui yra negrÄ Å¾inęs 7 51 1,99 Eur kredito.

Dėl ieškinio reikalavimo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis 14. Ieškovas prašo pripažinti AB „Šiaulių bankas“ paskelbtus duomenis „Creditinfo“ sistemoje, skiltyje „Detali kitų įsiskolinimų informacija, kur nurodyta, kad S. L. yra nurašyta 8035,64 Eur skola kreditoriui AB „Šiaulių bankas“, neatitinkančiais tikrovė ir įpareigoti AB „Šiaulių bankas“ paneigti šiuos duomenis, kadangi S. L. nėra ir nebuvo skolingas AB „Šiaulių bankas 8035,64 Eur sumos.

Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, kuriame nurodyta, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-478/2016 įrodytos vartojamųjų kreditų gavimo apgaule aplinkybės ir atsakomybė kilo G. D. ir G. B., kurie panaudodami apgaulę, įtikino S. L. ir kitus asmenis sudaryti kredito sutartis ir tokiais veiksmais įgijo savo naudai didelės vertės svetimÄ turtÄ . Teigia, kad minėto nuosprendžio pagrindu prievolė atsiskaityti su AB „Šiaulių bankas“ pagal 2007 m. gruodžio 20 d. kreditavimo sutartį tenka ne ieÅ¡kovui, ir UAB „Creditinfo Lietuva“ atsakovo perduoti duomenys apie ieÅ¡kovo skolas yra neteisingi ir neatitinkantys tikrovės, kuriuos praÅ¡oma paneigti.

15. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , asmens garbė ir orumas, kaip ir dalykinė reputacija, pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetÄ : pirma, žinių paskleidimo faktÄ , antra, faktÄ , kad žinios yra paskleistos apie ieÅ¡kovÄ , trečia, faktÄ , jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018, 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020).

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi visus bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog duomenys, kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o paneigti, patalpinti trečiojo asmens UAB „Creditinfo Lietuva“ sistemos skiltyje „Detali kitų įsiskolinimų informacija“ apie ieÅ¡kovo turėtÄ Ä¯siskolinimÄ negali bÅ«ti laikomi tikrovės neatitinkančios informacijos, nes toks faktas buvo ir jį patvirtina tarp Å¡alių sudaryta 2017 m. gruodžio 20 d. vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat nustatyta, kad minėtos sutarties pagrindu ieÅ¡kovui buvo perduota 11 584,80 Eur suma (ji banko 2007 m. gruodžio 20 d. pervesta į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė pateikė teismui duomenis apie ieÅ¡kovo lėšų judėjimÄ ieÅ¡kovo atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us už 2007-12-01 - 2021-12-06 laikotarpį ieÅ¡kovas nuo 2008-01-05 iki 2009-02-13 kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ savo sÄ skaitos mokėjo bankui palÅ«kanas už kreditÄ , grÄ Å¾ino kredito dalis, mokėjo delspinigius).

Remiantis atsakovės pateiktais duomenimis, ieÅ¡kovas vykdė įsipareigojimus pagal kredito sutartį 14 mėnesių, suėjus ieÅ¡kovui suteikto kredito grÄ Å¾inimo terminui (2010-12-20 d.), suteikto kredito 7 511,99 Eur dalis liko negrÄ Å¾inta, taip pat nebuvo sumokėtos palÅ«kanos (469,44 Eur) ir delspinigiai (54,21 Eur) - iÅ¡ viso 8035,64 Eur. CK 6.870 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. AB „Šiaulių bankas“ 2017 m. gruodžio 20 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pervedus 11 584,80 Eur, sutartis buvo sudaryta.

Sudarydamas kredito sutartį ieÅ¡kovas užtikrino bankÄ , kad visos kredito sutarties sÄ lygos su juo buvo aptartos individualiai, jam iÅ¡aiÅ¡kintos prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, sÄ lygas jis suprato ir su jomis sutinka (sutarties 8.1.1 p., 8.1.2 p.). Apie bet kokius trečiųjų asmenų veiksmus, spaudimÄ , nusikalstamÄ Ä¯takÄ , reikalavimus paimti kreditÄ ieÅ¡kovas banko neinformavo nei kredito gavimo metu, nei vėliau. CK 6.870 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas tampa jam perduotų daiktų (pinigų) savininku; nuo daiktų perdavimo momento paskolos gavėjui tenka daiktų atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika.

Taigi, ieÅ¡kovas, gavęs pinigus sutarties pagrindu, pats tapo atsakingu, kad jie bÅ«tų naudojami sutarties numatytais tiksliais. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamoje byloje esminės reikÅ¡mės neturi aplinkybė, ar už banko paskolÄ ieÅ¡kovas įsigijo transporto priemonę, ar pinigus perdavė tretiesiems asmeninis, nes bankas pagal kredito sutarties sÄ lygas neprivalėjo tikrinti paskolos lėšų panaudojimo.

17. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad tarp AB „Šiaulių bankas“ ir ieÅ¡kovo S. L. nuo 2007 metų buvo susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai, jie nebuvo paneigti baudžiamajame procese, kuriame ieÅ¡kovas dalyvavo ne kaip nukentėjęs, o kaip liudytojas – (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato vyresniojo tyrėjo nutarimas pripažinti ieÅ¡kovÄ nukentėjusiuoju baudžiamajame procese buvo panaikintas 2014 m. gruodžio 8 d. Pažymėtina, kad baudžiamajame procese teismai savo procesiniuose sprendimuose nėra pasisakę, kad ieÅ¡kovas bankui yra neskolingas.

Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-51-478/2016 konstatavo, kad byloje įrodytos vartojamųjų kreditų gavimo apgaule aplinkybės, tačiau baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamųjų G. D. ir G. B. atžvilgiu nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi Nr. 1A-235-398/2017 konstatavo, jog Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Baudžiamajame procese AB „Šiaulių bankas“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriame prašė turtinę žalÄ priteisti iÅ¡ kaltinamųjų.

Baudžiamoji byla kaltinamiesiems buvo nutraukta suėjus senaties terminui ir AB „Šiaulių bankas“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

18. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1580-638/2019 banko ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir sprendimu konstatuota, jog ieÅ¡kovas S. L., kuris į Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. e2-1580-638/2019 buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, bankui yra negrÄ Å¾inęs 7 51 1,99 Eur kredito, teismas priteisė AB „Šiaulių bankas“ naudai iÅ¡ atsakovo G. D. 94 487,12 Eur. Pažymėtina, bankas kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ laiduotojo G.

D.. CK 6.81 straipsnis numato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Kai skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

Kasacinis teismas yra nustatęs bendro pobÅ«džio taisyklę, kad kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimÄ solidariÄ jÄ prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

Laiduotojo prievolės solidarumas reiÅ¡kia kreditoriaus pasirinkimo teisę kam ir kaip pareikÅ¡ti reikalavimÄ . Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.e2-1580-638/2019 priteista skola Å¡iuo metu yra iÅ¡ieÅ¡koma antstolės S. Ž. vykdomojoje byloje. 19. 2021 m. kovo 23 d. AB „Šiaulių bankas“ banko Valdyba nutarė ieÅ¡kovo įsiskolinimo 8 035,64 Eur sumÄ pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuraÅ¡yti iÅ¡ banko balanso ir perkelti į nebalansinę apskaitÄ . Å i informacija buvo perduota „Creditinfo“, ji atvaizduota skiltyje ,,Detali kitų įsiskolinimų informacija“, kur nurodyta, kad ieÅ¡kovui yra nuraÅ¡yta 8035,64 Eur skola bankui.

20. IeÅ¡kovui iÅ¡duota paskola jo sutikimu, todėl teisėjų kolegijos vertimu, vien faktas, kad baudžiamojoje byloje buvo konstatuotas paskolos paėmimo tikslinės paskirties ir grÄ Å¾inimo bÅ«do apgaulės faktas, nereiÅ¡kia, kad sandoris yra niekinis ar negalioja, kol jis nėra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka. Esant aptartoms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad AB „Šiaulių bankas“ bÅ«tų paskelbusi tikrovės neatitinkančius duomenis.

21. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje neįrodyta, jog vien ieÅ¡kovo praÅ¡omi paneigti AB „Šiaulių bankas“ pateikti UAB „Creditinfo“ sistemoje duomenys lėmė žemÄ ieÅ¡kovo reitingÄ . Pažymėtina, kad UAB „Creditinfo“ sistemoje yra užfiksuota ir daugiau ieÅ¡kovo laiku neįvykdytų skolinių įsipareigojimų kreditoriams (pvz., Swedbank, AB).

22. Netenkinus ieÅ¡kovo reikalavimo dėl paskelbtų duomenų UAB „Creditinfo Lietuva“ neatitinkančiais tikrovės, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog negali bÅ«ti tenkinamas ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, nes ieÅ¡kovas neįrodė, jog bankas savo veiksmais bÅ«tų pažeminęs ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , savo veiksmais padaręs ieÅ¡kovui turtinę ar neturtinę žalÄ , kuriÄ privalėtų atlyginti.

23. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pasisakė visais esminiais bylos aspektais. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Dėl procesinės bylos baigties 24. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentų pagrindu nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 25. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

26. Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos jo naudai nepriteistinos. Atsakovė AB „Šiaulių bankas“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 455 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos atsakovės naudai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, juridinio asmens kodas 112025254, 455 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Danutė Burbulienė Irena StasiÅ«nienė