3c1a2ec8-e1db-4c9e-a10a-e705491d28fb · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr               Baudžiamoji byla Nr.1-127-308/2017               Teisminio proceso Nr.1-01-1-12283-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.4.1;2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1;1.1.7.2.5 (S)                                                                                                                          Varėnos rajono apylinkės teismas                                                 NUOSPRENDIS                                      LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU                                         2017 m.lapkričio 9 d.

                                                Varėna  Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui,   nukentėjusiajam A. B. ,gynėjai adv.Nijolei RauluÅ¡aitienei vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,kurioje  R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis,lietuvis, gyv.vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta-(duomenys neskelbtini),nevedęs, nedirbantis, teistas:1) 2012-02-23 Kauno m apylinkės teismo pagal LR BK 180 str.2d.,178 str.2d.laisvės atėmimu 1 m 6 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str..bausmės vykdymÄ atidedant 2 m,2) 2012-11-11-15 Kauno m apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1d.,180 str.,1d.,180 str.1d.,178 str.2d. ir subendrinus su 2012-02-23 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m 2 mėn.,3) 2015-05-19 Druskininkų m apylinkės teismo pagal LR BK 180 str.1d.laisvės atėmimu 1 m 2 mėn.,vadovaujantis LR BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėn.,4) 2016-03-18 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str.2d.laisvės atėmimu 10 mėn.,bausmę atlikęs,iÅ¡ bausmės atlikimo vietos paleistas 2016-12-01,teistumas neiÅ¡nykęskaltinamas pagal LR BK 138 str.1d. n u s t a t ė :R.

D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2017 m. kovo 13 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) prie R. D. gyvenamojo namo, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė ne mažiau kaip aÅ¡tuonis smÅ«gius kastuvu, laužtuvu, pagaliu į veidÄ , rankas, kojas A. B., tuo padarydamas jam muÅ¡tines žaizdas smakro deÅ¡inėje pusėje, nosies nugarėlės virÅ¡utinėje dalyje, tarpuakio srityje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairio dilbio srityje, kairės blauzdos viduriniame trečdalyje iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, kairio klubo sÄ nario srityje, odos nubrozdinimÄ kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to srityje, deÅ¡inės pėdos IV padikaulio lūžimÄ , bei sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl deÅ¡inės pėdos IV padikaulio lūžimo sveikata nukentėjusiajam A.

B. buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.Tokiais veiksmais R. D. padarė nusikaltimÄ ,numatytÄ LR BK 138 str.1 d.Kaltinamasis R. D. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s pilnai kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Prokuroras, nukentėjusysis ir gynėja su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Vadovaujantis BPK 273 str. 1 d. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi R. D. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, apklausus kaltinamÄ jį, atvykusį nukentėjusįjį A.

B. ir įvykdžius BPK 291 straipsnio 1d. reikalavimus, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Apklaustas kaltinamuoju R. D. savo kaltę pripažino pilnai.Parodė,kad 2017 m kovo 13 d.buvęs (duomenys neskelbtini),kur girtavęs.Po to autobusų stotelėje su drauge I. laukęs,kad kas nors pavežtų į (duomenys neskelbtini). Prisimenantis, kad I. susistabdžiusi automobilį Audi 100, kur vairuotojas automobilyje buvo vienas. I. atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, jis už vairuotojo ant galinės sėdynės,bei dar įsėdo ir D.

Ž.. Kai įsėdęs į automobilį, tai pamatė, kad ant galinės sėdynės buvo padėta kažkokia rankinė,bei važiuojant užsikišęs jÄ už vežtos su savimi garso kolonėlės. Prie (duomenys neskelbtini) vairuotojo paprašęs sustoti,kur visi trys:jis, I. ir D. parėję į namus. Truputį paėjus mažesnėje rankinėje radęs penkiolika eurų, bei matėsi dar kažkokių kortelių .Greitai prie namo atvažiavo tas vairuotojas,kuris juos pavežė ir pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti jo rankinę su dokumentais.Kadangi buvęs girtas,tai kilusi kokia tai mintis tuokart neatiduoti tų daiktų,o vairuotojÄ iÅ¡varyti nuo kiemo.Todėl griebęs Å¡one buvusį laužtuvÄ ,su kuriuo pradėjęs muÅ¡ti tÄ vairuotojÄ bei sudavęs kelis smÅ«gius.Po to dar sudavęs smÅ«gius su kastuvu,o vairuotojui nubėgant prie maÅ¡inos dar sudavęs su mediniu pagaliu.Visko gerai dėl buvusio girtumo ir praėjus nemažai laiko dabar gerai neprisimenantis.Atsimena,kad po to policijai atidavęs rankinę su dokumentais.Neatsimenantis,kad bÅ«tų sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam į kojos pėdos sritį ir kiek abejojantis,ar galėjęs sulaužyti kojos padikaulį.Su nukentėjusiojo ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos priteisimo sutinkantis iÅ¡ dalies dėl negauto atlyginimo dalies-telefono vertės ir turėtų kelionės iÅ¡laidų kompensavimo priteisimo .Dėl neturtinės žalos priteisimo sutinkantis,kad padaręs neturtinę žalÄ ,bei sutinkantis atlyginti 500 Eur neturtinę žalÄ .Dėl nusikaltimo gailisi ir praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę,nusikaltimÄ padaręs tik dėl buvusio girtumo,kadangi bÅ«damas girtas nekontroliavęs savęs.Nukentėjusysis A.

B. parodė,kad 2017-03-13 d. savo automobiliu Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Apie 16.30 val. prie (duomenys neskelbtini) žiedo jo automobilį sustabdė nepažįstama moteris. Jis sustojęs,moteris paprašė pavežti link (duomenys neskelbtini). Stotelėje sėdėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris irgi įsėdo važiuoti kartu su moterimi. Sėdant į automobilį pribėgo dar vienas nepažįstamas jaunuolis. Moteris atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, jaunuoliai ant galinės sėdynės. Pavažiavus apie 3-4 km keleiviai pasiprašė išleidžiami, nes čia gyvena, namas miške.

Jis sustabdęs automobilį, visi trys keleiviai išlipo. Pavažiavęs apie pusę kilometro jis pastebėjo, kad nėra ant galinės sėdynės buvusio jo krepšio. Buvo pavogta piniginė- 3 eurų vertės, su pinigais- 15 eurų, jo dokumentais- LR pasu, vairuotojo pažymėjimu, bankų „Swedbank“ ir „Šiaulių“ kortelėmis, dar krepšyje buvo butelis konjako- 10 eurų vertės. Jis grįžęs prie to namo, kur išleido jaunuolius, pasibeldęs į duris. Duris atidarė aukštesnis jaunuolis,t.y.kaltinamasis, o antras atėjo iš už namo.

Pasakęs kaltinamajm grÄ Å¾inti piniginę su dokumentais, o butelį pasilikti. Žodis po žodžio jis susibaręs su kaltinamuoju,kadangi tas nenorėjo grÄ Å¾inti daiktų. Po to kaltinamamssis paėmė į rankas kastuvÄ ar laužtuvÄ ir metė į jį, pataikė į deÅ¡inės kojos blauzdÄ . Jis iÅ¡ savo automobilio buvo pasiėmęs srieginį varžtÄ , galvojo tuo daiktu pabaidyti jaunuolį. Su tuo varžtu jis nesudavė smÅ«gių. Kaip tik tuo momentu jaunuolis bandė kastuvu jam suduoti per galvÄ , jis užsidengė ranka, todėl smÅ«gio iÅ¡vengė.

Tada jaunuolis kieme rastu pagaliu trenkė jam per kaktÄ ir per smakrÄ . Jis, matydamas, kad gali blogai baigtis, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavęs,nes veidas labai kraujavo,buvo prakirstos žaizdos veide.IÅ¡ pakeleivingo automobilio vairuotojo telefono paskambinęs policijai,kadangi jo telefonas buvo sugadintas. Po to kreipęsis į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur jam suteikė med.pagalbÄ . Gydytojai nustatė kaktos, smakro sužalojimus, kairės rankos ir deÅ¡inės kojos sumuÅ¡imÄ , gydęsis ambulatoriÅ¡kai.Dėl sužalojimo lyg 31 dienÄ turėjęs nedarbingumÄ ,kur dėl to negavęs 20 proc.atlyginimo,o SODRA jam iÅ¡mokėjo 330 Eur nedarbingumo kompensacijÄ .

Suduotų smÅ«giu jam buvo sugadintas mobilus telefonas 50 Eur vertės.Dar 4 kartus turėjęs samdyti kitÄ Å¾mogų,kad atvežtų į (duomenys neskelbtini) pas gydytojus ar į policijÄ pagal kvietimÄ ,bei už kiekvienÄ pavežimÄ sumokėjęs po 20 Eur. Dėl tokio kaltinamojo elgesio buvęs labai Å¡okiruotas,po įvykio veidas buvo visas kruvinas,veide buvo žaizdos.Po to visÄ mėnesį negalėjęs laisvai vaikščioti,kadangi ant kojos buvo uždėta langetė ir galėjęs vaikščioti tik su lazdų pagalba.Todėl buvo apribotos jo galimybės judėti,dirbti darbÄ ir dėl to iÅ¡ kaltinamojo priteistinas 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimas.Kaltinamojo kaltė be jo pilno kaltės pripažinimo patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais:Liudytojo D.

Ž. parodymais,kad R. D.- jo draugas. 2017 m. kovo 13 d. dienos metu jis su R. pas savo kaimynus J. iÅ¡gėrė kartu alaus, tada R. su savo drauge I. susiruošė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Abu išėjo. Jis pagalvojo, kad irgi važiuos kartu, nes sugalvojo važiuoti pas savo mamÄ , kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Išėjo paskui juos. Pamatė, kaip autobusų stotelėje R. su I. sėda į maÅ¡inÄ , pribėgo, pasakė, kad važiuos iki (duomenys neskelbtini), o paskui į (duomenys neskelbtini).

Prisimena, kad automobilis buvo Audi 100, vairuotojas buvo vienas, vairuotojÄ matė pirmÄ kartÄ . I. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, jis už I., o R. už vairuotojo. Jis nežiÅ«rėjo, kÄ važiuojant darė R., dairėsi pro langÄ . Kai įsėdo į automobilį, tai matė, kad ant galinės sėdynės buvo kažkas padėta, pridengta kažkuo. Prie (duomenys neskelbtini) kaimo R. pasakė, kad vairuotojas sustotų, pasakė, kad jis liptų kartu. IÅ¡lipo visi trys: I., R. ir jis. Truputį paėjus R. iÅ¡traukė iÅ¡ striukės rankovės alkoholio butelį.

Tada parodė juodos spalvos krepšį ir pasakė, kad tuos daiktus paėmė iš mašinos, kuria važiavo. Netoli R. močiutės namo R. iš krepšio ištraukė mažesnį juodos spalvos krepšį su ilga rankena. R. pasakė, kad rado penkiolika eurų, bet nesakė, kur buvo pinigai. R. jam nerodė jokios piniginės, dokumentų, banko kortelių. Apie tai R. nieko nesakė. Jis matė, kad pinigus R. įsidėjo į savo piniginę. Tada pasigirdo automobilio variklio garsas, R. metė krepšį kažkur už spintos.

Jis iÅ¡girdo, kaip vyriÅ¡kas balsas kieme pasakė, kad atiduotų daiktus. Jis suprato, kad atvažiavo tas pats vairuotojas, kuris vežė ir kurio daiktus pavogė R. R. atidarė namo duris paėmęs į rankas laužtuvÄ . Jis matė, kaip R. sudavė tuo laužtuvu vairuotojui į galvÄ . Tas vyras (vairuotojas) atsitraukė nuo R. Matė, kaip vairuotojas paėmė ten buvusį kastuvÄ , kuriuo sudavė R. vienÄ kartÄ per rankÄ ir vienÄ kartÄ per pečius. Tada vairuotojas nubėgo prie maÅ¡inos, atsisėdo, užsidarė dureles, R. atidarė dureles ir vienÄ kartÄ spyrė vairuotojui į galvÄ .

Vairuotojas užsidarė dureles ir jau važiavo iÅ¡ kiemo. Tada R. paėmė beržinę malkÄ ir ja daužė į priekinį automobilio stiklÄ vairuotojo pusėje. Tada vairuotojas iÅ¡važiavo. Kai visa tai vyko tarp R. ir vairuotojo, jis kelis kartus R. pasakė, kad tas atiduotų daiktus, bet R. jo neklausė. Paskui R. jau sutiko su juo, kad reikia pavogtus daiktus atiduoti. Tada abu pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini). Pavogtame krepÅ¡yje rado kažkokį telefono numerį, R. paskambino, bet tai buvo ne vairuotojas, o kažkoks Å¡io draugas, kuris pasakė vairuotojo telefono numerį.

R. paskambino vairuotojui ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) degalinėje gali atgauti savo daiktus. R. davė du eurus jo broliui V. ir paprašė, kad tas nuneštų krepšį iki (duomenys neskelbtini) degalinės. Brolis taip ir padarė. Palikęs krepšį brolis parbėgo į namus. Greitai atvažiavo policija, jį su R. rado netoli jo namų ir sulaikė. Jis nedalyvavo vagystėje, vairuotojui nesudavė nei vieno smūgio, jis nematė to momento, kai R. pavogė iš automobilio daiktus.( t.1. b.l. 90-91)Liudytojos I.

T. parodymais,kad nuo 2017 m.pradžios ji gyvena pas savo draugÄ R. D. (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena R. močiutė R. 2017-03-13 d. apie 10 val. ji su R. pėsčiomis nuėjo į (duomenys neskelbtini) mstl., kur pas pažįstamus girtavo R. močiutė. Tų žmonių pavardžių ji nežino, pažįsta tik iÅ¡ matymo. Pas tuos žmones ji praleido visÄ dienÄ . Ten buvo ir D. Ž., kuris yra geras jos ir R. pažįstamas. Apie 16 val. ji įkalbėjo R. eiti į namus. SiÅ«lė kartu eiti ir D., bet tas atsisakė.

Ji su R. nuėjo prie stotelės, esančios už degalinės. Ji stabdė prvažiuojančius automobilius. Apie 16.30 val. sustojo automobilis „Audi“, sidabrinės spalvos, automobilį vairavo nepažįstamas vyras, kuris važiavo vienas. Jai belipant į priekinę keleivio sėdynę, R. paprašė vairuotojo palaukti, nes nuo degalinės pamatė atbėgantį D. Ž.. Vairuotojas palaukė, R. su D. atsisėdo ant galinės sėdynės. Pavažiavus apie 5 km iki (duomenys neskelbtini) kaimo, ji paprašė vairuotojo išleisti prie namų.

Vairuotojui sustojus, ji, R. ir D. iÅ¡lipo, vairuotojas nuvažiavo. Ji ėjo pirma, o R. su D. Å¡iek tiek nuo jos atsilikę. Tada ji pamatė, kad R. neÅ¡asi ne tik garso kolonėlę, kuriÄ su savimi turėjo dar (duomenys neskelbtini), bet ir vyriÅ¡kÄ rankinę, kurios anksčiau, įlipdamas į automobilį, neturėjo. Ji klausė R., kÄ jis neÅ¡asi. R. atsakė, kad iÅ¡ automobilio pavogė vyriÅ¡kÄ rankinę. R. apžiÅ«rinėjo rankinę, ji su Ž. buvo Å¡alia. Rankinė buvo juodos spalvos.

Toje rankinėje buvo dar viena, mažesnė, juodos spalvos rankinė, kurioje buvo odinė, juoda piniginė. IÅ¡ piniginės R. išėmė 15 eurų, buvo viena kupiÅ«ra 10 eurų ir viena 5 eurų, pinigus R. įsidėjo į savo striukės kiÅ¡enę. Ji matė, kad piniginėje buvo kažkokių kortelių. Bet nežino, ar tai buvo banko kortelės. R. viskÄ sudėjo atgal į rankinę ir jÄ padėjo kambaryje. R. iÅ¡ rankinės paėmė tik pinigus. Tuoj pat į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis.

Ji suprato, kad atvažiavo tas pats vyras, kuris juos pavežė ir kuris buvo apvogtas. Ä® kiemÄ išėjo vienas R., ji su D. liko kambaryje. BÅ«dama kambaryje ji girdėjo triukÅ¡mÄ kieme. Bet į kiemÄ nėjo ir nematė, kas ten vyko. IÅ¡ garsų suprato, kad vyksta barnis, gal net ir muÅ¡asi.Konfliktas vyko apie 10 min. TriukÅ¡mui nutilus ji išėjo į kiemÄ , o Ž. liko kambaryje. Išėjus ji pamatė R. stovintį kieme prie namo, vyro ji nematė, automobilis stovėjo užvestu varikliu. Ji nuėjo miÅ¡ko takeliu link asfaltuoto kelio, nes supyko ant R. dėl vagystės, ir galvojo eiti į (duomenys neskelbtini) pas R. močiutę.

R. D. jÄ pasivijo ir prašė grįžti. Ji pasakė, kad R. kažkokiu bÅ«du turi grÄ Å¾inti tam vyrui pavogtus daiktus. Tada R. nuėjo link močiutės namų, o ji link pagrindinio kelio. R. ji laukė apie 20 min., bet taip ir nesulaukė. Apie 18 val. prie jos privažiavo policijos pareigÅ«nai. Kur tuo metu buvo R. D. ir D. Ž.- ji nežino. ( t.1. b.l. 78-80)Liudytojo V. Ž. parodymais,kad jis neprisimena tikslios datos, bet tai galėjo bÅ«ti 2017 m. kovo 13 d. Buvo namuose (duomenys neskelbtini). Kieme buvo jo brolis D., su kuriuo buvo ir R.

D.. Jis išėjo į kiemÄ , R. paprašė jo nueiti į degalinę, nuneÅ¡ti krepšį, kurį padėti prie pat įėjimo, suÅ¡ukti ir palikus krepšį nueiti. AiÅ¡ku, jam tai pasirodė keista, bet jis neklausinėjo R., kodėl taip reikia daryti, kieno tas krepÅ¡ys, kas tame krepÅ¡yje, iÅ¡ kur R. gavo tÄ krepšį. Jis neklausinėjo, o R. jam nieko nepasakojo. Už tai R. jam pažadėjo du eurus. Kai R. jam sakė, kÄ turėtų daryti, buvo ir jo brolis D., kuris irgi jam nieko nepasakojo.

Nežino kelinta valanda buvo, prisimena, kad buvo vakaras. Jis nuėjo į degalinę (duomenys neskelbtini) mstl., priėjo prie įėjimo durų, padėjo ten tÄ krepšį, suÅ¡uko, atrodo, kažkÄ panaÅ¡aus į "ei", ir nubėgo. Matė, kad degalinės teritorijoje stovėjo "fura", neprisimena, ar buvo kokių žmonių. Prisimena, kad pamatė žmogų su bėgančiu Å¡unimi, iÅ¡sigando ir pabėgo. KrepÅ¡ys buvo odinis, juodos spalvos, atrodo, kad su viena ilga rankena. Jis nežiÅ«rėjo, kas buvo krepÅ¡io viduje, bet krepÅ¡ys nebuvo lengvas.

R. jam davė du eurus. Jis nieko nežinojo apie tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ R. ir D. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kažkoks vairuotojas pavėžėjo iki (duomenys neskelbtini) kaimo, kad R. pavogė vairuotojo krepšį, o paskui tÄ vairuotojÄ sumušė. Apie tai iÅ¡girdo visai neseniai, bet nieko konkretaus apie tai pasakyti negali. ( t.1. b.l. 82-83)Liudytojo Ž. Å . parodymais,kad 2017-03-13 d. dirbo kartu su kolega- vyriausiuoju patruliu V. G.. Apie 17.30 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad vairuotojas, pavežęs nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) tris pakeleivius, Å¡iems iÅ¡lipus pasigedo savo rankinės, kurioje buvo pinigai, asmens dokumentai, banko mokėjimo kortelės. Nuvyko į vietÄ , esančiÄ prie A4 kelio Vilnius- Varėna- Gardinas, netoli (duomenys neskelbtini) kaimo.

Ten stovėjo automobilis „Audi 100“, kurio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) automobilį sustabdė nepažįstami žmonės- mergina ir du jaunuoliai, paprašė pavežti. Pavežus tuos asmenis apie 4-5 km, Å¡ie paprašė sustoti. IÅ¡lipę nuėjo į sodybÄ , o vairuotojas pasigedo ant galinės sėdynės buvusių savo daiktų- rankinės su pinigine, pinigais, banko kortelėmis. Vairuotojas sakė nuvažiavęs į sodybÄ ir prašęs grÄ Å¾inti pavogtus daiktus, bet daiktų niekas neatidavė, o vienas iÅ¡ jaunuolių sudavė smÅ«gius, apgadino automobilį.

Vairuotojas sakė raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ dėl minėto įvykio. Vairuotojo parodyta sodyba buvo tuščia, namas užrakintas, žmonių nebuvo. Apvaikščiojo visur aplinkui, bet žmonių nerado. Jis apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , vairuotojo nurodytos sodybos kiemÄ , rado kastuvÄ , ant kurio koto buvo rausvos spalvos dėmių, laužtuvÄ , srieginį strypÄ . Daiktus paėmė, parvežė į Varėnos rajono policijos komisariatÄ , jis surašė įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ . TÄ pačiÄ dienÄ jau vakare vyko į (duomenys neskelbtini) miestelio degalinę, nes buvo gautas praneÅ¡imas, kad vairuotojui skambino asmuo, kuris pasakė, kad (duomenys neskelbtini) degalinėje atiduos pavogtus daiktus.

Kadangi buvo gauta informacija, kad galimai veikÄ padarė D. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), tai buvo nuvažiavę į Å¡io asmens namus. Namuose D. Ž. nebuvo, ieÅ¡kojo kieme. Ä®tariamo asmens ieÅ¡kojo ir su savo Å¡unimi. Pavyko lauko tualete rasti du asmenis, iÅ¡ kurių vienas buvo D. Ž.. Asmenis pristatė į Varėnos rajono policijos komisariatÄ . ( t.1. b.l. 87-88).2017-05-17 d. akistata tarp nukentėjusiojo A. B. ir įtariamojo R. D..Akistatos metu A. B. parodė, kad: 2017-03-13 d. jo automobilį netoli (duomenys neskelbtini) susistabdė mergina, kuri paprašė pavežti.

Sutiko pavežti. Ä® jo maÅ¡inÄ Ä¯lipo mergina, ji atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, ir du jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienas buvo Å¡itas, jaunuoliai atsisėdo ant galinės sėdynės. Visus tris jis pavežė iki (duomenys neskelbtini) kaimo, kai jaunuoliai iÅ¡lipo, jis apžiÅ«rėjo, kad nuo galinės sėdynės dingusi jo rankinė, kurioje buvo, piniginė su pinigais, dokumentais, kortelėmis. Jis matė, į kurį namÄ nuėjo trijulė, todėl nuvažiavo prie to namo. Pasibeldė, iÅ¡ pradžių niekas neatidarė durų.

Jis garsiai sakė, kad atiduotų jo dokumentus. IÅ¡ savo automobilio atsinešė metalinį ilgÄ varžtÄ , kurį laikė rankose. Tiesiog suprato, kad niekas geruoju jo daiktų neatiduos. Tada duris atidarė prieÅ¡ jį sėdintis jaunuolis, kuris liepė jam dingti, jis prašė atiduoti daiktus. Jaunuolis stvėrė jį už drabužių kaklo srityje, abu susistumdė. Jaunuoliui pavyko iÅ¡sisukti iÅ¡ jo rankų, jis pamatė, kad jaunulis paėmė kastuvÄ ir laužtuvÄ . Å itais daiktais jaunuolis tiesiog taikėsi suduoti jam smÅ«gius.

Taikė suduoti į galvÄ , bet jis prisidengė ranka, todėl jaunuolis pataikė į rankÄ , sužalojo rankÄ , sudavė smÅ«gius ir kastuvu, ir laužtuvu, sudavė per rankas, per kojas, per Å¡onÄ ( klubÄ ). Jis suprato, kad geruoju nesibaigs, rankomis bandė iÅ¡ Å¡ito jaunuolio atimti kastuvÄ ir laužtuvÄ , kažkaip pavyko tÄ padaryti. Jis tiksliai nežino, bet gal atiminėdamas kastuvÄ su laužtuvu, Å¡itam jaunuoliui ir sudavė kokį kartÄ . Kai atėmė daiktus, juos numetė ir pradėjo bėgti link savo automobilio, jaunuolis tada paėmė beržinį pagalį, buvusį kieme, ir dar jam sudavė tuo pagaliu vienÄ kartÄ Ä¯ kaktÄ , o antrÄ kartÄ Ä¯ barzdÄ ( smakrÄ ).

Tada jis atsisėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Neskaičiavo, kiek smūgių jam sudavė šitas jaunuolis, bet tų smūgių buvo suduota tikrai daugiau nei penki. Smūgius jam sudavė tik šitas jaunuolis, kaip dabar žino, R. D..Akistatos metu R. D. patvirtino A. B. parodymus, prisipažino sudavęs A. B. smūgius ir taip jį sužalojęs. ( t.

1. b.l. 50-52)2017-04-28 d. teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 266/ 2017 (06), kuria nurodoma, kad A. B. nustatytos muÅ¡tinės žaizdos smakro deÅ¡inėje pusėje, nosies nugarėlės virÅ¡utinėje dalyje, tarpuakio srityje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairio dilbio srityje, kairės blauzdos virÅ¡utiniame trečdalyje iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, kairio klubo sÄ nario srityje, odos nubrozdinimas kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to srityje, deÅ¡inės pėdos IV padikaulio lūžimas galėjo bÅ«ti padaryta tiek kieto buko, tiek kieto buko turinčio ribotÄ pavirÅ¡ių daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių; sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant smÅ«gius kastuvu, tiek ir metaliniu laužtuvu; mažai tikėtina, kad A.

B. galėjo susižaloti pats krisdamas kieme ant žemės padengtos žole; sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau aštuonių trauminių poveikių pasėkoje; sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pėdos IV padikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; visi likusieji sužalojimai tiek kartu, tiek ir atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. ( t.1. b.l. 46-47). Įvykio vietos apžiūros protokolu(t.1b.l.19-28),iš kurio matyti,kad buvo apgadinta nukentėjususiojo automobilio vairuotojo durelių rankena,prie namo buvo išimti kastuvas,metalinis strypas ir srieginis strypas su varžtu.

IÅ¡ surinktų įrodymų byloje visumos teismas daro iÅ¡vadÄ ,kad kaltinimas R. D. pagal LR BK 138 str.1d. pasitvirtino pilnai,kadangi jis nesunkiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiajam.Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi . Kaltinamojo R. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kadangi pats kaltinamasis pripažįsta, kad Å¡iÄ veikÄ padarė tik dėl buvusio jo girtumo.

Kaltinamasis iki Å¡io nusikaltimo padarymo buvo teistas 4 kartus,paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs 2016-12-01,teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas,bei šį nusikaltimÄ vėl padarė per trumpÄ laikÄ po paskirtos bausmės atlikimo,jo veikoje yra recidyvas.Tai rodo,kad jis nedaro tinkamų iÅ¡vadų ir Å¡velnesne bausmės rÅ«Å¡imi nebÅ«tų sulaikytas nuo naujų nusikaltimų darymo. Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ( LR BK 41 str.).

Teismas parinkdamas bausmės rūšį bei bausmės dydį atsižvelgia ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes,kur matosi,kad kaltinamojo elgesys buvo gan ciniÅ¡kas,kur prieÅ¡ tai nukentėjusiajam padarius paslaugÄ kaltinamajam, pastarasis į nukentėjusiojo reikalavimÄ grÄ Å¾inti pagrobtus daiktus atsakė smurtu.Teismas laiko,kad kaltinamajam paskirtina laisvės atėmimo bausmė ,kuri galėtų padaryti teigiamÄ poveikį kaltinamajam daugiau nedaryti nusikalstamų veikų.Bausmės dydis nustatytinas vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, bei atsižvelgus į atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes,skirtina numatyta bausmė atitinkanti sankcijoje numatytai vidutinei bausmei.Nukentėjusysis-civilinis ieÅ¡kovas A.

B. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (t.1 b.l.54-56) praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ kaltinamojo jam padarytÄ 528 Eur turtinę ir 5000 Eur neturtinę žalÄ .IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų matyti,kad reali turtinė žala jam buvo padaryta dėl 20 proc.darbo užmokesčio netekimo.IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pateiktų dokumentų matosi,kad nukentėjusaiajam buvo kompensuota 80 proc.prarasto darbo užmokesčio -330 Eur,kur 20 proc.sudarytų 66 Eur (330x0,20 ).IÅ¡ nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų matyti,kad įvykio metu buvo sugadintas jo mobilaus ryÅ¡io telefonas 50 Eur vertės,bei jis patyręs 80 eur iÅ¡laidų vykti pas gydytojus ir į policijÄ .Todėl nukentėjusysis pagrindžia jam padarytÄ turtinę žalÄ 196 eur sumai.Kiti daiktai ir 15 eurų nukentėjusiajam buvo sugrÄ Å¾inti ikiteisminiuo tyrimo metu.LR CK 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai, dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, atsižvelgdamas į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas , turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

LR Sveikatos sistemos įstatymo (1994 07 19 Nr. I-552) 2 str. pateikiamas sveikatos apibrėžimas ir nurodoma, kad sveikata tai yra asmens ir visuomenės fizinė, dvasinė ir socialinė gerovė.Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ir į pagrįstus kaltininko interesus. Kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas (CK 6.282 straipsnio 1 dalis).

Teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 straipsnio 3 dalis). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Tačiau teismas yra įpareigotas nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio pažeidimus (fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir pan.).

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, kurių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Pagal minėtÄ normÄ teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Pagal teismų praktikÄ absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams;

žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis negali bÅ«ti laikoma lemiamu kriterijumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai). Teismas įvertinęs nusikaltimo padarymo aplinkybes,itin ciniÅ¡kÄ kaltinamojo elgesį nukentėjuiajam pareikalavus grÄ Å¾inti jo pavogtus daiktus,nukentėjusiojo patirtus nepatogumus dėl jam padaryto kÅ«no sužalojimo, laiko,kad neturtinė žala priteistina 1000 Eur dydžio.Civilinis ieÅ¡kovas-Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį(t.1 b.l.59-72),kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo R.

D. 330 Eur žalos atlyginimo ,kadangi nukentėjusiajam dėl jo laikino nedarbingumo buvo iÅ¡mokėta 330 Eur nedarbingumo paÅ¡alpa.CK 6.263 str.1 d.numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo  (CK 6.263 str.2 d). Kaltinamasis atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia – sumušė ir nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį ( CK 6.246 str.1d.).

Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu ( CK 6.247 str.). IÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų,kad jis iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto nukentėjusiajam A. B. iÅ¡mokėjo 330 Eur laikino nedarbingumo paÅ¡alpos ir tuo patyrė nuostolius (CK 6.249 str.) .Kadangi civilinis ieÅ¡kovas nukentėjusiajam iÅ¡mokėjo kito asmens nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ,tai civilinis ieÅ¡kovas turi atgręžtiunio reiklavimo tesię į kaltinamÄ jį dėl Å¡ių nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo (CK 6.280 str.).Todėl sutinkamai su LR CK 6.290 str.1d.,Å¡i suma turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ asmens,dėl kurio kaltų veiksmų civilinis ieÅ¡kovas patyrė turtinę žalÄ .Civilinis ieÅ¡kinys pagrindžiamas pateiktais įrodymais ir tenkintinas pilnai.Daiktiniai įrodymai, kurie pagal pakvitavimÄ ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam A.

B.: piniginė, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ kortelė „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos vairuotojo ( traktorininko) pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), a/m Audi100, v/n (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Maxima LT“ pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Maxima“ nuolaidų kortelė „ačiū“ Nr. (duomenys neskelbtini) „Norfa“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Aibė“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Camelia vaistinė“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Staginis“ kliento kortelė Nr.(duomenys neskelbtini), „Lukoil“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pinigai- viena 10 ( deÅ¡imt) eurų nominalo kupiÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir viena 5 ( penkių) eurų nominalo kupiÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), krepÅ¡ys- rankinė, medžiaginis elastinis bintas, binto pakuotė, pakuotę elektros izoliacinė juosta, maža rankinė,po nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini nukentėjusiajam A.

B. . ( t.1. b.l. 143-147) Daiktiniai įrodymai-kastuvas, laužtuvas, metalinis strypas, saugomi Alytaus AVPK Varėnos rajono PK ( kabinete Nr. 10, M.K.Čiurlionio g.53, Varėna),nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini    ( t.1. b.l. 148-152).Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė–raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti,kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-308 str.,n u s p r e n d ė: R. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 6(Å¡eÅ¡iems)mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 641 str.paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

D. galutinai paskirti laisvės atėmimÄ 1(vieneriems)metamas,bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Priteisti iÅ¡ R. D. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam-civiliniam ieÅ¡kovui A. B. 196(vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) Eur turtinės ir 1000(vienÄ tÅ«kstantį) Eur neturtinės žalos atlyginimo,iÅ¡ viso 1196(vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) Eur.             Priteisti iÅ¡ R. D. a.k(duomenys neskelbtini) civiliniam ieÅ¡kovui-Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui(jurid.asmens kodas 1888677775) 330 (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt) eurų žalos atlyginimo .KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                               Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas