3c19e71d-5c5d-4ea2-9323-fb7a56e9b5ea · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2093-297/2014(Proceso Nr. 2-13-3-01477-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija 128.19. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 26 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. B., B. B., I. A., A. V. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ priimti palikimÄ pagal testamentÄ po senelės O.

B., mirusios (duomenys neskelbtini) mirties. PareiÅ¡kime nurodė, kad O. B. turėjo keturis vaikus: A. V. (pareiÅ¡kėjo motina), I. A., B. B. ir V. B.. 2009 m. spalio 5 d. O. B. sudarė testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko anÅ«kui - pareiÅ¡kėjui. Testamentas buvo notaro patvirtintas, jis iki testatorės mirties nebuvo panaikintas ar pakeistas. 2013 m. kovo 5 d. O. B. mirė, pareiÅ¡kėjas jÄ palaidojo ir netrukus po to iÅ¡vyko dirbti į užsienį, iÅ¡ kur sugrįžo tik po pusės metų, dėl Å¡ios priežasties jis praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti.

PareiÅ¡kėjas prašė pripažinti, kad šį terminÄ jis praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė savo reikalavimÄ ir prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti po O. B. mirties. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis su savo Å¡eima gyveno pas senelę OnÄ B. V. kaime, (duomenys neskelbtini), ja rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo, todėl O. B. 2009 m. spalio 5 d. sudarė testamentÄ , kuriuo paliko jam visÄ savo turtÄ . Suinteresuoti asmenys, kurie yra O.

B. vaikai, žinojo apie testamentÄ ir neprieÅ¡taravo dėl tokio O. B. sprendimo. Mirus O. B., pareiÅ¡kėjas savo lėšomis organizavo laidotuves ir po kelių savaičių iÅ¡skrido į AirijÄ dirbti. Ä® LietuvÄ jis sugrįžo tik po pusės metų, pradėjo tvarkyti namo bei žemės dokumentus, po to kreipėsi pas notarÄ dėl palikimo, bet notaras nepriėmė jo pareiÅ¡kimo, nes buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti, kad šį terminÄ jis praleido dėl svarbios priežasties, nes kelionė į AirijÄ ir darbas užsienyje pagal sutartį buvo iÅ¡ anksto suplanuoti (dar iki O.

B. mirties), pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės sugrįžti į LietuvÄ sutvarkyti paveldėjimo reikalų.Suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, jiems tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ . IÅ¡ A. V., I. A. ir V. B. atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ matyti, kad Å¡ie suinteresuoti asmenys su pareiÅ¡kimu sutinka, jie prašė nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja T. A. parodė, kad jau aÅ¡tuonerius metus ji gyvena kartu su pareiÅ¡kėju, jie turi du bendrus vaikus, jų Å¡eima gyvena pareiÅ¡kėjo senelės O.

B. name. PareiÅ¡kėjas prižiÅ«rėjo O. B. ir ja visapusiÅ¡kai rÅ«pinosi iki pat jos mirties. Kai O. B. mirė, pareiÅ¡kėjas nespėjo susitvarkyti palikimo, nes pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ susitarimÄ su darbdaviu jis privalėjo iÅ¡vykti dirbti į AirijÄ , jau buvo nusipirkęs lėktuvo bilietÄ . IÅ¡ užsienio jis sugrįžo tik po pusės metų. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ kreiptis pas notarÄ dėl palikimo priėmimo.PareiÅ¡kimas tenkintinas.PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais, liudytojos T.

A. parodymais, bylos raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 4-7) nustatyta, kad 2013 m. kovo 5 d. mirė O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenusi adresu (duomenys neskelbtini). Pagal 2009 m. spalio 5 d. sudarytÄ O. B. testamentÄ pareiÅ¡kėjas J. V. turi teisę paveldėti visÄ O. B. turtÄ . Pagal 2014 m. vasario 17 d. Alytaus rajono 2-ojo notarų biuro notaro liudijimÄ O. B. testamentas nepakeistas ir nepanaikintas. 2014-03-27 Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad Å¡iame registre nėra įregistruotų palikėjos O.

B. palikimo priėmimo faktų. PareiÅ¡kėjas J. V. praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ pagal O. B. testamentÄ , jis praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti.Tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais bÅ«dais ir tvarka. CK 5.50 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Pažymėtina, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis ir jeigu jis yra praleistas, tai pagal CK 5.57 str. 1 d. nuostatas teismas gali jį pratęsti, jei pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Vertinant asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai.PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais, liudytojos T. A. parodymais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui po testatorės O.

B. mirties priimti, nes nuo 2013 m. kovo mėn. vidurio iki 2013 m. rugsėjo mėn. jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį dirbti, todėl neturėjo galimybės atvykti į notaro biurÄ ir pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nėra pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjas, įstatymo nustatytu terminu nesikreipdamas į notarÄ dėl palikimo priėmimo, elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai. PareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiÅ¡kėjas nespėjo laiku realizuoti savo teisės paveldėti pagal testamentÄ .

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ir vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ginčo byloje nėra, paveldėjimo byla po O. B. mirties neužvesta, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir tai sudaro pagrindÄ praleistÄ terminÄ atnaujinti (CPK 578 str.).IÅ¡ pareiÅ¡kėjo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 39,86 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas J. V. už pareiÅ¡kimÄ sumokėjo 147,00 Lt dydžio žyminį mokestį (b. l. 10), o turėjo sumokėti 144,00 Lt, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistina 36,86 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 str., 290 str., 291 str., teismas n u t a r ė : tenkinti J. V. pareiÅ¡kimÄ .Atnaujinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ trijų mėnesių terminÄ kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo, atsiradusio po O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2013 m. kovo 5 d., mirties.IÅ¡ieÅ¡koti valstybei iÅ¡ J.

V. 36,86 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 86 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pateikti teismo civilinių bylų skyriaus raÅ¡tinei, 206 kab.).Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Danguolė Urbanavičienė