3bfcfdca-50f4-445e-b5cf-6bcc0dec2d2d · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-76-804/2017 m.Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00609-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1;1.2.29.1;1.2.29.3;1.1.7.2.4;1.1.8.1;2.3.6 (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2017 m. liepos 26 d.Trakai     Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas sekretoriaujant Ingai Bakšaiteidalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Ž.

S.,nukentėjusiajam R. V.kaltinamajam A. S. jo gynėjai adv. Ž. K.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-06-25 Å venčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.(7 nusikalstamos veikos), 187 str.1d., galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę- 5 mėnesius nemokamų darbų, dirbant kiekvienÄ mėnesį dirbant kas mėnesį po 20 val., sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, ir įpareigojant per 1 metus atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ bei be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,Kaltinamas pagal LR Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.

 Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,  n u s t a t ė:    A. S. neturėdamas teisinio pagrindo įgijo, laikė, panaudojo dokumentÄ , o bÅ«tent:2012 metais, laikotarpyje nuo 2012-01-18 iki 2012-08-13, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, T. A. prie parduotuvės, Å venčionyse, tikslus adresas nenustatytas, ant laiptų suradus ir paėmus R. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus aps. VPK Å venčionių r. PK VPS MP, T. A. perdavus minėtÄ asmens tapatybės kortelę A.

S. 2012-08-13 apie 12 val. (duomenys neskelbtini), S. T., (duomenys neskelbtini), R. V. priklausančiame name, tokiu bÅ«du A. S. neturint teisėto pagrindo įgijo R. A. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, jÄ laikė ir veikdamas bendrai su T. A., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jÄ panaudojo, suraÅ¡ant paprastÄ jį vekselį, kuriuo A. S., pasivadinęs R. A. ir įraÅ¡ydamas į vekselį minėtos kortelės duomenis, t.y. R. A. vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ , įsipareigojo be sÄ lygų sumokėti R.

V. 11 000 Lt (3185.82 Eur) už R. V. parduodamÄ automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laiduotoju nurodant neegzistuojantį asmenį S. Z., kuriuo pasivadino, jo iÅ¡galvotus duomenis į vekselį įrašė ir pasirašė T. A.. Å ia veika A. S. padarė nusikaltimÄ Â numatytÄ LR BK 302 str. 1 d.Taip pat jis įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , prisistatęs R. A., veikdamas bendrai grupėje su T. A., prisistačiusiu S. Z., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2012-08-13, 11 val. susitiko su nukentėjusiuoju R.

V. PC "Akropolis" automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, tikslu apžiÅ«rėti nukentėjusiojo parduodamÄ ir jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai su nukentėjusiuoju 2012-08-11 telefonu susisiekus dėl R. V. interneto puslapyje "Autogidas" patalpinto skelbimo apie jo parduodamÄ automobilį. ApžiÅ«rėjus automobilį ir sutarus, jog automobilis bus parduotas už 11 000 Lt ( 3185.82 Eur), pinigus sumokant trijų savaičių laikotarpyje, pirmÄ Ä¯mokÄ - 4000 Lt ( 1158.48 Eur) sumokant 2012-08-17, 2012-08-13 apie 12 val. visi trys R.

V. automobiliu atvyko prie nukentėjusiojo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir namuose, iÅ¡ anksto žinodamas, kad pinigų nesumokės, surašė paprastÄ jį vekselį, datuotÄ 2012-08-03, į kurį įrašė tikrovę neatitinkančius duomenis ir pagal kurį iki 2012-10-10 R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), be sÄ lygų įsipareigoja sumokėti R. V. 11 000 Lt ( 3185.82 Eur), viso vekselio sumos apmokėjimÄ laiduojant S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiajam perdavus T. A. bei A. S. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å¡io automobilio raktelius, registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ , žieminių padangų komplektÄ , abu Å¡iuo automobiliu iÅ¡važiavo, per nurodytÄ terminÄ pinigų nesumokėjo, pasislėpė nuo nukentėjusiojo. Tokiu bÅ«du bendromis pastangomis su T. A., apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - R. V. priklausantį turtÄ 11 000 Lt (3185.82 Eur) vertės.Å ia veika A. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.Taip pat jis suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent:2012-08-13, apie 12 val.

R. V. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ydamas paprastÄ jį vekselį, datuotÄ 2012-08-03, dėl įsipareigojimo sumokėti nukentėjusiajam 11 000 Lt už jo parduodamÄ automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrai su T. A., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jį suklastojo, tai yra grafoje "vekselio davėjas" A. S. įrašė R. A. vardÄ ir pavardę, grafoje "adresas"- neegzistuojantį adresÄ - (duomenys neskelbtini), grafoje "asmens kodas"- R.

A. asmens kodÄ (duomenys neskelbtini) bei pasirašė. Tada T. A. ant minėto paprastojo vekselio kaip laiduotojas įrašė neegzistuojančio asmens S. Z. duomenis- vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ bei pasirašė. Å ia veika A. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.  Baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.)     Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. dėl įvykdytų nusikaltimų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nuo nusikalstamų veikų įvykdymo praėjo jau daug laiko, todėl visų aplinkybių smulkiai papasakoti negali, tačiau pilnai sutinka ir prisipažįsata dėl prokurorės pateikto kaltinimo ir bando prisiminti kai kurias nusikatimo įvykdymo aplinkybes.

Jis nurodo, kad su T. A. susipažino 2012 metų pavasarį. T. A. pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. Pasakė, kad reikės tik pastovėti Å¡alia ir pasakyti, kad ieÅ¡ko nusipirkti automobilį. Jam (A. S.) reikėjo pinigų, todėl sutiko su jo pasiÅ«lymu. Po kurio laiko T. A. jį susirado ir abu atvažiavo į Vilnių, prie prekybos centro „Akropolis“. T. T. susitiko su vyriÅ¡kiu. Jie pradėjo tarpusavyje kalbėti, o jis (A. S.) tik stovėjo Å¡alia, bet nuo pat pradžių suprato, kad turalas jo pagalba bandys apgauti pardavėjÄ t.y. pasisavinti automobilį nesumokėjus už jį pinigų.

VyriÅ¡kis atvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių neįsidėmėjo. T. tÄ automobilį apžiÅ«rėjo ir pasakė jam (A. S.), kad automobilis yra geros bÅ«klės ir jį reikia pirkti. T. A. ir pardavėjas ten susitarė, kad pasiraÅ¡ys vekselį. Tada trise, vyriÅ¡kio automobiliu nuvažiavo į Trakų rajonÄ , kaimo neprisimena. Užėjo pas vyriÅ¡kį į namus. T. su savimi turėjo neužpildytÄ vekselio blankÄ . Taip pat T. padavė jam (A. S.) asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ R.

A. vardu. Pasakė, kad iÅ¡ jos nuraÅ¡ytų minėto asmens duomenis. Tai pasakė, kai negirdėjo automobilio pardavėjas, nes vienu metu jis buvo kažkur tai trumpam išėjęs. Trise užpildė tÄ vekselį. Jis (A. S.) pildė R. A. duomenis. T. pasakė, jog jis bus laiduotojas. Kai vekselis buvo užpildytas, jį paliko vyriÅ¡kiui ir išėjo prie automobilio. VyriÅ¡kis dar įdėjo į automobilį žieminių padangų komplektÄ ir jis (A. S.) su T. A. iÅ¡važiavo. T. paėmė automobilio dokumentus ir sėdo prie vairo.

Jis gi (A. S.) neturi vairuotojo pažymėjimo ir nemoka vairuoti. Su automobiliu BMW atvyko į (duomenys neskelbtini).  Jis (A. S.) nuėjo namo. T. jam buvo pažadėjęs už dalyvavimÄ sumokėti, tačiau jokių pinigų iÅ¡ T. negavo. Nuo to laiko su T. jokių reikalų nebeturi. Kur yra automobilis, nežino. Labai gailisi, kad taip pasielgė.    Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:    N. R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-08-10 interneto puslapyje „Autogidas“ jis paskelbė, kad parduoda savo automobilį (duomenys neskelbtini), pagamintÄ 1996 m., žalios spalvos, valst. nr. (duomenys neskelbtini). 2012-08-11 gavo SMS praneÅ¡imÄ iÅ¡ telefono abonento nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo teirautasi dėl automobilio pirkimo-pardavimo sÄ lygų.

Su galimu pirkėju SMS praneÅ¡imais jis susitarė susitikti Vilniaus m., prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Su pirkėju susitiko PC „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje 2012-08-13 apie 11 valandÄ . Kokiu vardu prisistatė pirkėjas, dabar neprisimena, jo nepažinojo. Ä® susitikimo vietÄ jis atėjo pėsčias. ApžiÅ«rinėdamas automobilį jis telefonu pakvietė draugÄ . Su pirkėju sutarė, kad automobilį jam parduos už 11 tÅ«kstančių litų, kuriuos pirkėjas sumokės dalimis per trijų savaičių laikotarpį, pirma įmoka (4 tÅ«kstančiai litų) turi bÅ«ti sumokėta grynais rugpjūčio 17 dienÄ , susitikus prie VÄ® „Regitra“ Vilniaus m., Lentvario g.

Taip pat sutarė, kad tÄ dienÄ automobilį perraÅ¡ys pirkėjo vardu. IÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės R. V., pirkėjas ir jo draugas, R. V. automobiliu nuvažiavo prie R. V. namų, esančių (duomenys neskelbtini) Namuose buvo suraÅ¡ytas paprastasis vekselis, pagal kurį iki 2012-10-10 pirkėjas įsipareigojo sumokėti R. V.11 tÅ«kstančių litų (Vekselio davėjas R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vekselio laiduotojas S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).

Vekselio davėjo duomenis į dokumentÄ savo ranka įrašė ir pasirašė pirkėjas, vekselio laiduotojo duomenis į dokumentÄ ranka įrašė ir dokumente pasirašė pirkėjo draugas. Pas pirkėjÄ ir jo draugÄ jis dokumentų nepatikrino. Po to R. V. į automobilį įdėjo žieminių ratų komplektÄ , pirkėjas paėmė automobilio techninės registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ ir vaikinai automobiliu iÅ¡važiavo. Už automobilį BMW pinigai nebuvo sumokėti, negrÄ Å¾intas automobilis. ( b.l.34-36 )    T.

A., kurio atžvilgiu 2014-03-26 Trakų rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, 2013-02-21 apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesį, datos tiksliai neatsimena, jo pažįstamas, kurį vadina (duomenys neskelbtini), jo pavardės tuo metu nežinojo, gyvenantis Å venčionyse, paprašė nuvažiuoti kartu su juo apžiÅ«rėti automobilį, kurį L. norėjo pirkti. T. A. sutiko jam padėti. Gal kitÄ dienÄ su juo atvažiavo į Vilnių prie PC „Akropolis“.

Juos atvežė L. pažįstamas, kurio T. A. nepažįsta. Jie abu susitiko su vyriÅ¡kiu, kuris pardavinėjo automobilį (duomenys neskelbtini), valst Nr. neprisimena. T. A. apžiÅ«rėjo tÄ automobilį, didelių defektų jame nerado ir L. nutarė pirkti tÄ automobilį. Tuo tikslu visi trys nukentėjusiojo automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini). Visi trys užėjo į nukentėjusiojo namus. Jie sutarė, kad automobilį L. pirks už 11000 Lt. Tuo tikslu buvo suraÅ¡ytas paprastasis vekselis. Jį rašė visi trys.

T. A. pildė Å¡io vekselio virÅ¡utinę dalį. Gerai neprisimena, lyg parašė datÄ ir miestÄ . Nukentėjusysis ir L. pildė savo duomenis. Konkrečiai kÄ jie pildė, neprisimena. Tada nukentėjusysis davė žieminių padangų komplektÄ , automobilio dokumentus ir T. A. su L. iÅ¡važiavo. TÄ pačiÄ dienÄ atvažiavo minėtu automobiliu į Å venčionis. L. jį iÅ¡leido ir iÅ¡važiavo. Kas toliau vyko nežino. T. A. nedalyvavo Å¡iame sandėryje nei kaip pirkėjas, nei kaip laiduotojas.

Apie tai nieko nežino. Užpildė vekselio pradžiÄ : suraÅ¡ymo datÄ , vietÄ , pinigų grÄ Å¾inimo terminÄ ir sumÄ , po to išėjo į laukÄ , kÄ jie ten toliau rašė, nežino. ( b.l.86 )    T. A. apklaustas kaip įtariamasis 2013-07-09 parodė, kad A. S. prašė T. A. su juo važiuoti į Vilnių. Tai buvo jo idėja. T. A. nutuokė jau iÅ¡ pat pradžių, kad A. S. norėjo apgauti automobilio pardavėjÄ , nors pats A. S. jam to nesakė. A. S. žinojo, kad tokiu pat bÅ«du T.

A. yra ne vienÄ automobilio pardavėjÄ taip apgavęs. A. S. turėjo R. A. asmens tapatybės kortelę, A. S. automobilį paėmė sau ir jį pardavė. T. A. apžiÅ«rinėjo automobilį, o A. S. tarėsi dėl pirkimo bÅ«do. A. S. pasakė, kad pinigų neduos iÅ¡ karto, o paraÅ¡ys vekselį. Pardavėjas iÅ¡ karto nesutiko dėl vekselio pasiraÅ¡ymo, bet po to pasakė, kad sutiks tik tuo atveju, kai ant vekselio dar pasiraÅ¡ys laiduotojas. A. S. paprašė T. A., kad jis pasiraÅ¡ytų kaip laiduotojas.

Ä® tai jis jam atsakė, kad savo duomenų į vekselį neraÅ¡ys. Tada A. S. pasakė įraÅ¡yti į vekselį iÅ¡galvotus duomenis, T. A. sutiko. Pardavėjo namuose visi trys surašė paprastÄ jį vekselį. T. A. savo ranka įrašė laiduotojo duomenis: S. Z., asmens kodÄ ir adresÄ . Visi duomenys T. A. buvo iÅ¡galvoti, (b.l. 98 )2013-02-22 akistatos tarp nukentėjusiojo R. V. ir įtariamojo T. A. metu įtariamasis T. A. sutiko su nukentėjusiojo parodymais ir parodė, kad paprastÄ jį vekselį pildė visi trys.

T. A. parašė pinigų sumÄ â€ž11000 LT“, suraÅ¡ymo vietÄ â€žTrakai“, mokėjimo terminÄ â€ž2012.10.10“, parašė savo ranka vardÄ â€žS.“, asmens kodÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , vėl vardÄ â€žS.“ ir pavardę „Z.“ bei pasirašė. Toliau pildė nukentėjusysis. Po jo pildė L. (A. S.). Jis (A. S.) surašė vardÄ , pavardę, gyvenamÄ jÄ vietÄ , asmens kodÄ ir pasirašė. ( b.l.89-90)    2013-03-22 akistatos tarp įtariamojo A. S. ir įtariamojo T.

A. metu, įtariamasis T. A. sutiko su įtariamojo A. S. parodymais ir parodė, jog R. A. asmens tapatybės kortelę T. A. rado Å venčionyse, prie parduotuvės ant laiptų ir jÄ pasiėmė. T. A. sugalvojo suraÅ¡yti vekselį ir taip įsigyti svetimÄ automobilį. Pas pardavėjÄ namuose T. A. padavė tÄ kortelę A. S. ir pasakė nuo jos nuraÅ¡yti duomenis į vekselį. TÄ A. S. ir padarė. Automobilį T. A. paėmė sau. Jį pardavė gal po poros dienų nepažįstamam asmeniui. Pirkimo-pardavimo sutarties nesurašė. ( b.l.125-126)    L.

R. A. parodė, kad 2012-02-18, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodyboje, pastebėjo, kad dingo jo asmens dokumentas- asmens tapatybės kortelė. Å is dokumentas, kartu su kitais dokumentais buvo įdėtas į piniginę. Atsikėlęs iÅ¡ ryto pamatė, kad iÅ¡ piniginės iÅ¡mėtyti ant grindų visi dokumentai, tačiau pasigedo tik T. T. kaimo turizmo sodyboje buvo apie trisdeÅ¡imt žmonių, daugelio iÅ¡ jų R. A. nepažinojo ir matė pirmÄ kartÄ . IÅ¡ karto po iÅ¡eiginių dienų jis kreipėsi į Å venčionių r.

PK ir pranešė, kad dingo asmens dokumentas. Tikslaus laiko neprisimena, tai buvo 2012 metų pavasaris, Å venčionių mieste jis susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ J. P.. Jis pasakė, kad rado R. A. ATK. Su savimi Å¡io dokumento jis neturėjo. R. A. jam padiktavo savo mobilaus ryÅ¡io telefono numerį ir sutarė, kad kai jis atvyks į Å venčionėlius, jie susitiks ir J. P. atiduos jam dokumentÄ . J. P. jam nepaskambino, dokumento negrÄ Å¾ino. Apie paprastojo vekselio suraÅ¡ymÄ jis nieko nežino. Kas jo vardu surašė paprastÄ jį vekselį ir ant jo pasirašė jo vardu, nežino ir nieko neįtaria.

S. Z. jis nepažįsta, (b.l. 49 )    Asmenų parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, nukentėjusysis R. V. atpažino T. A. kaip asmenį, kuris R. V. prisistatė vekselio laiduotoju S. Z.. (b.l. 82--83 )    Asmenų parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, nukentėjusysis R. V. atpažino A. S. kaip asmenį, kuris R. V. prisistatė kaip R. A.. R. V. parodė, kad kategoriÅ¡kai to tvirtinti negali, nes šį asmenį matė tik vienÄ dienÄ , jis kalbėjo labai mažai. (b.l.110-111 )    IÅ¡ 2013-01-30 Vilniaus aps.

VPK Trakų ra j. PK KPS tyrėjo V. V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pagal 2012-10-23 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro nutarimÄ susipažinti su dokumentais (informacija), buvo gautos telefonų nr. (duomenys neskelbtini), 2012-07-01 - 2012-10-22 laikotarpio telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės. Telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių analizės metu nustatyta, kad abonentas n r. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. Z. prisistatęs asmuo, nuo 2012-07-29 iki 2012-08-13 09.00 valandos pagrinde dirbo bazinio bokÅ¡to, esančio Å venčionėlių m., veikimo zonoje. 2012-08-13 nuo 11.16 iki 11.32 valandos abonentas dirbo bazinio bokÅ¡to, esančio Ozo g., Vilniaus m., veikimo zonoje, nuo 12.04 iki 12.30 valandos abonentas dirbo bazinio bokÅ¡to, esančio S. T. k., Trakų r., veikimo zonoje, nuo 15.27 valandos telefonas dirbo bazinio bokÅ¡to, esančio Å venčionėlių m., veikimo zonoje.

Minėto abonento kontaktai su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjęs R. V., nustatyti 2012 m. rugpjūčio II, 14, 18, 19, 20, 21,22, 23, 24 dienomis. Abonento nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo taip pat naudojosi S. Z. prisistatęs asmuo, išklotinių analizės metu nustatyta, kad abonentas dažniausiai dirbo bazinio bokšto, esančio Trudų k., Švenčionių r., veikimo zonoje. Minėto abonento kontaktai su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjęs R. V., nustatyti 2012 m. rugpjūčio II, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24 dienomis.

Abonento nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. A. prisistatęs asmuo, iÅ¡klotinių analizės metu nustatyta, kad telefonas dažniausiai dirbo bazinių bokÅ¡tų, esančių (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Minėto abonento kontaktai su abonentu nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjęs R. V., nustatyti 2012 m. rugpjūčio 10, II, 16, 17, 18, 28 dienomis. (b.l.72-73)    2012-09-13 nukentėjusysis R. V. savo iniciatyva pateikė paprastÄ jį vekselį, datuotÄ 2012-08-03, pagal kurį iki 2012-10-10 R.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), be sÄ lygų įsipareigoja sumokėti R. V. 11 000 Lt ( 3185.82 Eur), viso vekselio sumos apmokėjimÄ laiduojant S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).                                                        Įrodymų vertinimas     Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

    Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. (LR BPK 20 str.)     LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jeigu jis Å¡iÄ veikÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iÅ¡ įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iÅ¡ jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingÄ veikÄ , kaltė.

    Taigi teismas konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau iÅ¡tirtais įrodymais o bÅ«tent: paties kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, asmenų parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais, akistatos protokolais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais bei kita esama bylos medžiaga yra visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis A. S. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios yra teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 302 str. 1 d., 182 str., 1 d., 300 str. 1 d.    Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo principais atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

    Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, dėl padaryto nusikalstamo gailisi.     Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.    Skiriant kaltinamajam A. S. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tris tyčinius nusikaltimus – du nesunkius ir vienÄ apysunkį.  Be to, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – A. S. yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, taip pat atsižvelgiama į tai, kad A.

S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, VÅ¡Ä® Å venčionių rajono PSPC psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, nepriklauso pacientų stebimų dėl alkoholizmo, narkomanijos ir psichikos sutrikimų grupei, yra dirbantis    Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str.).   Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybę.

Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai A. S. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus areÅ¡to bausmę.    Vadovaujantis LR BK 64¹ str. kai kaltinamasis prisipažįsta kaltu ir kai baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, arba taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu į kaltinamajam paskirtÄ bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-03-06 iki 2013-03-07.

    N. R. V. civilinis ieÅ¡kinys dėl 3185,82 EUR (11000 Lt) turtinės žalos yra patenkintas ir priteistas baudžiamojoje byloje Nr. 1-48-272/2014 iÅ¡ kaltinamojo T. A., todėl iÅ¡ kaltinamojo A. S. nepriteistinas.      Daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD disko su informacija, kuris buvo patalpintas į daiktų saugojimo kambarį- laikymo klausimas iÅ¡spręstas baudžiamosios bylos Nr. 1-48-272/2014 nuosprendžiu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.n u s p r e n d ė :S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 30 parų areÅ¡to;pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 50 parų areÅ¡to;pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. 70 parų areÅ¡to.    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir subendrintÄ bausmę A.

S. paskiti 50 parų areÅ¡to.    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., subendrintÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., jas iÅ¡ dalies sudedant, ir subendrintÄ bausmę A. S. paskirti – 90 parų areÅ¡to. Bausmę atliekant areÅ¡tinėje.    Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. S. paskirti - 60 parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.    KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.    Bausmės vykdymo pradžiÄ Â skaičiuoti nuo A.

S. suėmimo dienos pagal šį nuosprendį. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. S. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-03-06 iki 2013-03-07. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.           T. R. PraÅ¡muntas