3bdff16b-e42b-498c-914e-e3913d68a5af · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                    Civilinė byla Nr. 2-622-452/2013                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08105-2012-2                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 69; 113.1; 116.1              PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 25 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, sekretoriaujant Kristinai Keršulytei, dalyvaujant ieškovės UAB „Dorsimus“ atstovui advokatui G.

K.,  atsakovės UAB „Panevėžio autobusų parkas “ atstovui advokatui Virgilijui VaitekÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Dorsimus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio autobusų parkas“ dėl sutarčių sÄ lygų pakeitimo ir  n u s t a t ė :          ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dorsimus“ patikslintu ieÅ¡kinio reikalavimu, vadovaujantis CK 1.5, 6.204 straipsnių nuostatomis, prašė pakeisti ieÅ¡kovės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio autobusų parkas“ pasiraÅ¡ytas sutartis: 1) 2012-07-03 Miesto marÅ¡rutiniais autobusais besinaudojančių keleivių kontrolės paslaugų sutarties Nr.2012 PS-3 5.2 punkto nuostatÄ , nustatant, jog „tiekėjo atlyginimas už atliktÄ vienÄ patikrinimÄ yra (duomenys neskelbtini) Lt įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM)“; 2) 2012-02-10 Tolimojo susisiekimo ir priemiestinių marÅ¡rutų autobusų kontrolės paslaugų sutarties Nr.2012 PS-2 5.2 punkto nuostatÄ , nustatant, jog „tiekėjo atlyginimas už atliktÄ vienÄ patikrinimÄ yra (duomenys neskelbtini) Lt įskaitant pridėtinės vertės mokestį“; 3) 2012-07-03 Turto ir komercinės veiklos apsaugos paslaugų sutarties Nr. 2012 PS-4 5.2 punkto nuostatÄ , nustatant, jog „tiekėjo atlyginimas už vieno apsaugos darbuotojo iÅ¡dirbtÄ vienÄ valandÄ atliekant patikrinimÄ pirkėjo autobusų stotyje yra (duomenys neskelbtini) Lt įskaitant pridėtinės vertės mokestį“; 4) 2012-07-03 Turto ir komercinės veiklos apsaugos paslaugų sutarties Nr. 2012 PS-4 5.3 punkto nuostatÄ , nustatant, jog „tiekėjo atlyginimas už vieno apsaugos darbuotojo iÅ¡dirbtÄ vienÄ valandÄ atliekant patikrinimÄ pirkėjo autobusų parke yra (duomenys neskelbtini) Lt įskaitant pridėtinės vertės mokestį“; priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pakeisti sutarčių sÄ lygas grindžiamas tuo, jog LR Vyriausybei 2012-06-20 priėmus nutarimÄ Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo, kuriuo nuo 2012-08-01 buvo patvirtintas minimalus valandinis įkainis – (duomenys neskelbtini) Lt ir minimali mėnesinė alga – 850 Lt (toliau-MMA), ieÅ¡kovui tiesiogiai padidėjo iÅ¡laidos, susijusios su darbo užmokesčiu ir mokesčių naÅ¡ta Valstybinio soclianio draudimo fondui bei darbuotojų atostogų fondui.

Nuo 2013-01-01 minimali mėnesinė alga buvo padidinta iki 1000 Lt, o minimalus valandinis įkainis iki (duomenys neskelbtini) Lt. Perkančioji organizacija UAB „Panevėžio autobusų parkas“ ir UAB „Dorsimus“ sudarė 2012-02-10 Tolimojo susisiekimo ir priemiestinių maršrutų autobusų kontrolės paslaugų sutartį Nr.2012 PS-2, 2012-07-03 Miesto maršrutiniais autobusais besinaudojančių keleivių kontrolės paslaugų sutartį Nr.2012 PS-3 ir 2012-07-03 Turto ir komercinės veiklos apsaugos paslaugų sutartį Nr. 2012 PS-4.

Å ios sutartys buvo sudarytos ieÅ¡kovui laimėjus 2011-11-16 paskelbtÄ atvirÄ konkursÄ dėl paslaugų tiekimo. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymai ir juose nurodyti paslaugų tiekimo įkainiai, kurių pagrindu buvo sudarytos sutartys, buvo pateikti atsižvelgiant į tuo metu galiojusiÄ mokestinę naÅ¡tÄ , taikomÄ UAB „Dorsimus“, pagal LRV 2007-12-17 nutarimÄ Nr.1368, kuris numatė (duomenys neskelbtini) Lt minimalų valandinį atlygį ir 800 Lt minimaliÄ mėnesinę algÄ . IeÅ¡kovė, pasiraÅ¡iusi sutartis pradėjo teikti paslaugas pagal pasiÅ«lymuose nurodytus įkainius.

Nuo 2012-08-01 ir nuo 2013-01-01 padidėjus minimaliam valandiniam įkainiui ir MMA padidėjo ieÅ¡kovo iÅ¡laidos, susijusios su darbo užmokesčiu. IeÅ¡kovė vykdant sutartis pagal dabar galiojančius įkainius patiria nuostolius, kurių negalėjo numatyti ir kontroliuoti teikiant pasiÅ«lymus perkančiajai organizacijai. Atsakovė, atsisakiusi bendru sutarimu pakeisti sutartyse numatytų teikiamų paslaugų įkainius, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir nebendradarbiauja vykdant sutartis. Remiantis CK 6.204 str. nuostatomis, ieÅ¡kovas laiko, jog padidėjusi mokestinė naÅ¡ta yra esminė aplinkybė, dėl kurios ieÅ¡kovė negauna to, ko pagrįstai tikėjosi dalyvaudama vieÅ¡ajame konkurse ir sudarydama sutartis su atsakove.

Atsakovė negalėjo žinoti, kad bus padidinta MMA ir minimalus valandinis darbo įkainis, padidės mokestinė naÅ¡ta ir nebuvo prisiėmęs rizikos dėl padidėjusių mokesčių, ieÅ¡kovas privalo laikytis imperatyvių LRV nutarimų dėl MMA padidinimo nuostatų. Pakeitus sutarties sÄ lygas, bÅ«tų atstatyta sutarčių Å¡alių interesų pusiausvyra.              IeÅ¡kovės atstovas advokatas G. K. bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad reikalavimo esmė yra iÅ¡dėstyta patikslintame ieÅ¡kinyje.

IeÅ¡kinys yra pagrįstas ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi.              Atsakovė pateiktame atsileipime nurodė, kad atsakovo manymu ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir jo patenkinimo klausimÄ palieka spręsti teismui. Akivaizdu, kad padidėjus minimaliam darbo užmokesčiui, objektyviai padidėjo ir ieÅ¡kovo sÄ naudos. Su ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu pakeisti sutartyje numatytus įkainius sutikti negalėjo, nes toks buvo viešųjų pirkimų tarnybos nurodymas ( 99 b.l.). Atsakovės atstovas advokatas Virgilijus VaitekÅ«nas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad vieÅ¡o pirkimo konkursÄ laimėjusi ieÅ¡kovė, pateikdama pasiÅ«lymÄ dėl paslaugų tiekimo kainų, įkalkuliavo minimalų darbo užmokestį savo darbuotojams.

Atsakovę tenkina ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų kokybė. Padidėjus darbo užmokesčiui, įkainiai turi didėti. Pagal viešųjų pirkimų įstatymÄ ir viešųjų pirkimo tarnybÄ , sutarčių pakeitimo daryti negalime, tačiau sutinka, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. IeÅ¡kinys netenkintinas. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei laimėjus konkursÄ , Å¡alys sudarė 2012-02-10 Tolimojo susisiekimo ir priemiestinių marÅ¡rutų autobusų kontrolės paslaugų sutartį Nr.2012 PS-2, 2012-07-03 Miesto marÅ¡rutiniais autobusais besinaudojančių keleivių kontrolės paslaugų sutartį Nr.2012 PS-3 ir 2012-07-03 Turto ir komercinės veiklos apsaugos paslaugų sutartį Nr. 2012 PS-4 ( 14-49 b.l.).

Å alių sudarytų paslaugų pirkimo-pardavimo sutartyse numatyta, kad tiekėjo atlyginimas už atliktÄ vienÄ patikrinimÄ yra (duomenys neskelbtini) Lt (pagal 2012-02-10 sutartį Nr.2), (duomenys neskelbtini) Lt (pagal 2012-07-03 sutartį Nr.

3) ir (duomenys neskelbtini) Lt už vieno apsaugos darbuotojo iÅ¡dirbtÄ vienÄ valandÄ atliekant patikrinimÄ pirkėjo autobusų atotyje ir autobusų parke (pagal 2012-07-03 sutartį Nr. 4). Sutarčių 5.3, 5.4 punktais Å¡alys sutarė, kad sutartas atlyginimas yra fiksuotas visu sutarčių galiojimo laikotarpiu ir nebus perskaičiuojamas dėl kainų lygio pakeitimo. Nagrinėjamoje byloje kilo Å¡alių ginčas dėl viešųjų pirkimų bÅ«du sudarytų paslaugų sutarčių sÄ lygų, nustatančių sutarčių kainas, pakeitimo, sutartyse esant įtvirtintam konkrečiam kainos dydžiui.

Pagrindinis viešųjų pirkimų teisinius santykius reguliuojantis teisės aktas - Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPÄ®). Taigi, sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, atsižvelgtina į VPÄ®, kaip specialiojo įstatymo, nuostatas. Å alių nesutarimo objektas - Miesto marÅ¡rutiniais autobusais besinaudojančių keleivių kontrolės paslaugų, Tolimojo susisiekimo ir priemiestinių marÅ¡rutų autobusų kontrolės paslaugų ir  Tolimojo susisiekimo ir priemiestinių marÅ¡rutų autobusų kontrolės paslaugų sutartimis numatytų atlyginimų - kainų padidinimas, t.y. vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių esminių sÄ lygų pakeitimas.

Europos SÄ jungos Teisingumo teismas (toliau – ESTT) yra nurodęs, kad kaina – svarbi vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lyga. Tokios sÄ lygos pakeitimas sutarties galiojimo metu, jei tam nėra aiÅ¡kaus leidimo pirminės sutarties sÄ lygose, gali pažeisti skaidrumo ir vienodo požiÅ«rio į dalyvius principus. ESTT aiÅ¡kindamas Europos SÄ jungos viešųjų pirkimų direktyvų, kuriose expressis verbis neįtvirtintas draudimas keisti vieÅ¡ojo pirkimo sutartis jų vykdymo metu, nuostatų ir viešųjų pirkimų principia turinį, vertino vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pakeitimų teisėtumÄ pagal perkančiosios organizacijos pareigÄ griežtai laikytis jos paskelbtų vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų ne tik pasiÅ«lymų vertinimo metu, bet ir iki sutarties įvykdymo pabaigos.

Perkančioji organizacija negali vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti pagrindinių vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos, ypač tos, kuri, jei bÅ«tų vieÅ¡ojo pirkimo kvietime, bÅ«tų leidusi tiekėjams pateikti iÅ¡ esmės kitus pasiÅ«lymus. Jei perkančiajai organizacijai, nesant iÅ¡ankstinio paskelbimo apie VieÅ¡ojo pirkimo sutarties pakeitimo galimybę, vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo metu bÅ«tų leista pakeisti pirkimo sÄ lygas pastarųjų, tokių, kokios buvo paskebtos iÅ¡ pradžių, turinys bÅ«tų iÅ¡kreiptas ir neiÅ¡vengiamai bÅ«tų pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai, nes nebÅ«tų užtikrintas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų vienodumas ir procedÅ«rų objektyvumas.Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos imperatyvios teisės normos, nustatančios, kad pirkimo sutarties, sudarytos vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du, sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias pirkimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.

Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo nereikalaujama, kai atlikus supaprastintÄ pirkimÄ sudarytos sutarties vertė yra mažesnė kaip 10000 Lt (be pridėtinės vertės mokesčio) arba kai pirkimo sutartis sudaryta atlikus mažos vertės pirkimÄ . Byloje pateiktas raÅ¡tiÅ¡kas Viešųjų pirkimo tarnybos atsakymas į atsakovės raÅ¡tÄ dėl kainos keitimo, kuriame nurodyta, jog vieÅ¡ajame pirkime nurodytas atlyginimas negali bÅ«ti keičiamas, nes nebuvo nustatyti jokie nauji teisiogiai su kaina susiję mokesčiai ( 56-57 b.l.).

IeÅ¡kovė kaip tiekėja, negali jai tenkančios rizikos perkelti perkančiajai organizacijai, nes sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros bÅ«du, negali bÅ«ti keičiama kitokia tvarka, kaip tik laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytų procedÅ«rų. Jeigu sutarties sÄ lygų pakeitimams negautas Viešųjų pirkimų tarnybos pritarimas (sutarties sÄ lygų pakeitimas besÄ lygiÅ¡kai priklauso nuo Å¡ios tarnybos sutikimo, jam nesant, bet kokie sÄ lygų pakeitimai, reikalaujantys jai pritarti, niekiniai) sutarties kaina negali bÅ«ti keičiama.

Å alys, pasiraÅ¡ydamos paslaugų tiekimo sutartis, numatė, kad tais atvejais, kai pirkimo sutarties sÄ lygų keitimo bÅ«tinybės nebuvo įmanoma numatyti rengiant konkurso sÄ lygas ir pirkimo sutarties sudarymo metu, Å¡alys gali keisti tik neesmines sutarties sÄ lygas (sutarčių 10.3 punktas). Teismo manymu, sutarties kaina yra viena iÅ¡ pagrindinių ir esminių sutarties sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovė, bÅ«dama juridiniu asmeniu, yra kvalifikuota viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyvė, kuri, bÅ«dama apdairi bei atsakinga, privalo suvokti, kad pakeitus vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kainÄ didėjimo linkme, sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis turi bÅ«ti nutraukiama ir vykdomos naujos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros.

Teismas sutinka, jog padidėjus MMA ir minimaliam valandiniam įkainiui, galimai padidėjo ir ieÅ¡kovės iÅ¡laidos, tačiau sutarties sÄ lygų keitimas CK 6.204 straipsnio pagrindu prieÅ¡tarautų VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintiems viešųjų pirkimų principams bei Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms. IeÅ¡kovo pateiktÄ mokesčių pasikeitimo apskaičiavimo lentelę ir darbuotojų darbo sutartis (58-87 b.l.), teismas nelaiko esaminiais įrodymais ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimui.  Teismas, įvertinęs įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sÄ lygų pakeitimo yra nepagrįsti, todėl ieÅ¡kinys netenkinamas.

              Atižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys atmetamas, ieÅ¡kovui nepriteisiamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir jis turi turi pareigÄ atlyginti 12 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis patyrė bylojė bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovas neįgijo pareigos jas atlyginti ( CPK 80, 88, 92, 93, 96 straipsniai).           Vadovaudamasis CPK 259,260, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Dorsimus“, įmonės kodas 145843465, 12 Lt (dvylika litų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                             Virginija Svirplienė