3bdada08-b27e-42f3-9b2e-e082eeff9de5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-14750-840/ 2018Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00542-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 12 d.KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei,dalyvaujant suinteresuotam asmeniui N. T.,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui antstoliui Dariui Jonaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiÅ¡kimÄ dėl areÅ¡to skyrimo N. T. ir n u s t a t ė :

Antstolis Darius Jonaitis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 ir 645 straipsniais, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas N. T. skirti iki 30 parų areÅ¡tÄ , o ne simbolinę baudÄ , už Å¡ių antstolio reikalavimų/ patvarkymų nevykdymÄ :- Nr. K 036227 nevykdymÄ nuo 2013 m. gruodžio 21 d.;- Nr. K 058826 nevykdymÄ nuo 2015 m. spalio 5 d.;- Nr. K 059480 nevykdymÄ nuo 2015 m. spalio 14 d.;- 2017 m. sausio 18 d. Nr. K 070288; 2017 m. spalio 5 d. Nr.: K 073355, K 073376, K 073377 ir 2018 m. kovo 7 d.

Nr.: K 074558 ir K 074559, (b. l. 2–5).Kartu su praÅ¡ymu skirti N. T. areÅ¡tÄ antstolis pateikė teismui tris vykdomÄ sias bylas Nr.: 0117/13/00825, 0117/15/00712 ir 0117/15/00713. Antstolis Darius Jonaitis į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Antstolis nurodė, kad iki Å¡iol N. T. nurodytų antstolio reikalavimų neįvykdė, skolų mokėjimu nesidomėjo ir į antstolio kontorÄ nebuvo atvykęs (b. l. 13). Teismo posėdžio metu N. T. su antstolio Dariaus Jonaičio pareiÅ¡kimu visiÅ¡kai nesutiko ir prašė jį atmesti.

PareiÅ¡kime dėl areÅ¡to skyrimo antstolis Darius Jonaitis nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos:- Nr. 0117/13/00825: pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-983-840/ 2013, kuriuo iÅ¡ N. T. ir J. T. A. K. solidariai priteista 4344,30 Eur (15000,00 Lt) skolos ir 5,00 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis priteista po 65,16 Eur (225,00 Lt) žyminio mokesčio ir po 350,44 Eur (1210,00 Lt) advokato pagalbai apmokėti.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 17 d., buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį antstolis priėmė vykdyti 2013 m. rugsėjo 25 d.;- Nr. 0117/15/00712: pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-89-840/ 2015, kuriuo iÅ¡ N. T. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos priteista 53,62 Eur vieÅ¡o paskelbimo spaudoje iÅ¡laidų. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 19 d., buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį antstolis priėmė vykdyti 2015 m. rugsėjo 15 d.;- Nr. 0117/15/00713: pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-89-840/ 2015, kuriuo N. T.

įpareigotas per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. liepos 23 d. reikalavimÄ Nr. REI-20-130723-00055, t. y. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti statinį – gyvenamÄ jį namÄ , kurio užstatytas plotas apie 143 kv. m, didžiausias ilgis apie 15,15 m, didžiausias plotis apie 12,90 m, pirmo aukÅ¡to sienų aukÅ¡tis apie 3,0 m, esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

N. T. teismo nustatytu laiku neįvykdžius įpareigojimo – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti nurodytÄ statinį, esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę N. T. sÄ skaita. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. balandžio 23 d., buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį antstolis priėmė vykdyti 2015 m. rugsėjo 15 d. Atlikti 3620,15 Eur vertės statinio griovimo darbai.Antstolis Darius Jonaitis tvirtina, kad N. T. nebendradarbiauja su antstoliu, jau ilgÄ laikÄ nevykdo jo nurodytų reikalavimų nei kaip skolininkas/ areÅ¡tuoto turto savininkas, nei kaip įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas/ darbdavys, t. y.

N. T. jau keletÄ kartų skirtos baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ yra neefektyvios. Be to, Å¡iuo metu yra 55 vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. T., todėl piniginės sankcijos – baudos – nebeatlieka savo paskirties – paskatinti skolininkÄ bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti jo privalomus nurodymus. Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, jog antstolis Darius Jonaitis praÅ¡o teismÄ nubausti N. T. ir kaip skolininkÄ , ir kaip nurodytų įmonių vadovÄ .Raginimas įvykdyti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-983-840/ 2013 buvo įteiktas N. T. sutuoktinei ir bendraskolei J.

T. 2013 m. spalio 7 d. Antstolio 2013 m. spalio 18 d. patvarkymu Nr. K 034556 dėl skolos išieškojimo skolos išieškojimas buvo nukreiptas į J. T. darbo užmokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vadovas ir akcininkas – N. T., tačiau pinigų nebuvo gauta. 2013 m. spalio 18 d. buvo areštuotas N. T. ir J. T. priklausantis turtas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgytos akcijos bei kartu su arešto aktu skolininkams išsiųsti reikalavimai pateikti duomenis, susijusius su areštuotu turtu, tačiau turto areštas neįteiktas. 2013 m. gruodžio 16 d.

N. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, buvo suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas patvarkymas Nr. K 036227 dėl duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo (informacija reikalinga teisingai nustatyti areÅ¡tuotų akcijų kainÄ ), tačiau patvarkymas N. T. nebuvo įteiktas nei gyvenamosios vietos adresu, nei įmonės registracijos adresu (paÅ¡to žyma – „neatsiėmė“). Antstolis 2013 m. gruodžio 16 d. surašė ir iÅ¡siuntė patvarkymÄ J.

T. dėl duomenų apie turimÄ turtÄ (baldus, buitinę technikÄ , orgtehcnikÄ , meno, juvelyrinius dirbinius, pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir panaÅ¡iai) pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo, tačiau patvarkymas neįteiktas (paÅ¡to žyma – „neatsiėmė“), J. T. duomenų nepateikė. Antstolis nurodė, jog antstolio patvarkymai laikomi įteiktais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnio tvarka – procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.Duomenų, nurodytų antstolio patvarkymuose, N. T. ir J.

T. neteikė, skolos nemokėjo.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-429-753/ 2014 už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrė N. T. ir J. T. po 28,96 Eur (100,00 Lt) baudos, tačiau skolininkai N. T. ir J. T. ir toliau antstolio nurodymų nevykdė, duomenų apie turimÄ turtÄ neteikė, skolos nemokėjo.2014 m. gegužės 2 d. pakartotinai N. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo (informacija reikalinga teisingai nustatyti areÅ¡tuotų akcijų kainÄ ), tačiau patvarkymas skolininkui neįteiktas nei gyvenamosios vietos, nei įmonės registracijos adresu (paÅ¡to žyma – „neatsiėmė“). 2014 m. gegužės 2 d. pakartotinai J.

T. ir N. T. buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl duomenų apie turimÄ turtÄ (baldus, buitinę technikÄ , orgtechnikÄ , meno, juvelyrinius dirbinius, pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir panaÅ¡iai) pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo, tačiau skolininkams patvarkymas neįteiktas (paÅ¡to žyma – „neatsiėmė“), duomenų skolininkai nepateikė.Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1759-480/ 2015, panaikinus KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartį, už antstolio reikalavimų nevykdymÄ N. T. skirta 300,00 Eur bauda.Duomenų, nurodytų antstolio patvarkymuose, N. T. neteikė ir skolos nemokėjo, tačiau 2014 m. gruodžio 2 d.

įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir tapo Å¡ios įmonės vadovu. 2015 m. balandžio 3 d. turto areÅ¡to aktu Nr. K 052351 buvo areÅ¡tuotas N. T. priklausantis turtas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, – turto vertė nenustatyta, areÅ¡to aktas skolininkui įteiktas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme, teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. 2-665-840/ 2015. 2015 m. spalio 1 d. patvarkymu dėl duomenų pateikimo Nr. K 058826 iÅ¡ N. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, buvo pareikalauta per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ (informacija reikalinga teisingai nustatyti areÅ¡tuotų akcijų kainÄ ).

Å is patvarkymas 2015 m. spalio 5 d. buvo įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnautojui R. M.. Skolos N. T. nemokėjo ir duomenų apie įmonių, kurių akcijos areÅ¡tuotos, turtÄ nepateikė. 2015 m. spalio 14 d. telefonu N. T. informavo, kad gavo antstolio patvarkymÄ dėl duomenų pateikimo, bet duomenų apie įmonę neteiks, nes įmonė niekam neskolinga. PaaiÅ¡kinus, kad duomenys apie įmonę reikalingi, tam kad nustatyti realiÄ Ä¯monės akcijų vertę ir galima bÅ«tų realizuoti N. T. nuosavybės teise priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, N. T. pasakė, kad informacijos mums neteiks ir kad gali sumokėti 1500,00–2000,00 Eur skolos, nes vis tiek daugiau iÅ¡ jo nieko negaus.

PaaiÅ¡kinta N. T., kad antstolio depozitinės sÄ skaitos rekvizitai yra nurodyti jam siųstame raginime, bet galima bet kada Å¡iuos rekvizitus jam pakartoti ir jis bet kada gali sumokėti skolÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o dėl dalies skolos atsisakymo, tai tokį atsisakymÄ antstoliui raÅ¡tu turi pareikÅ¡ti iÅ¡ieÅ¡kotojas, antstolis neturi teisės už iÅ¡ieÅ¡kotojÄ atsisakyti skolos dalies. Skolos N. T. nemokėjo, duomenų apie areÅ¡tuotÄ turtÄ nepateikė.2015 m. spalio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. K 059480 iÅ¡ N. T. darbo užmokesčio, tačiau piniginių lėšų iki Å¡iol nėra gauta.Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi Nr. 2S-1022-480/ 2016, pakeisdamas pirmos instancijos teismo sprendimÄ , N. T. skyrė 579,00 Eur baudÄ .

Teismas pažymėjo, kad baudos paskyrimas neatleidžia N. T. nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymÄ , tačiau N. T. antstolio nurodymų ir toliau nevykdo, duomenų apie turimÄ turtÄ neteikia, nei teismo paskirtų baudų, nei skolų nemoka.2016 m. lapkričio 16 d. buvo nuvykta pas skolininkus N. T. ir J. T. ((duomenys neskelbtini)) ir nustatyta, kad skolininkai Å¡iame bute negyvena, butÄ iÅ¡ varžytynių įgijo N. T. tėvai. Paskambinus N. T., jis atsisakė pateikti informacijÄ kur gyvena, reiÅ¡kė, kad skolų mokėti neketina, primygtinai siÅ«lė kalbėti telefonu su jo advokatu.

Skolininkui iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės už antstolio nurodymų bei teismo sprendimų nevykdymÄ bei pareikalauta atvykti į antstolio kontorÄ iki 2016 m. lapkričio 21 d., tačiau skolininkas neatvyko, parašė praneÅ¡imÄ tik dėl sÄ skaitoje areÅ¡tuotų 300,00 Eur.2017 m. sausio 18 d. turto areÅ¡to aktu Nr. K 070287 buvo areÅ¡tuotos N. T. nuosavybės teise priklausantis turtas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, – turto vertė nenustatyta, areÅ¡to aktas skolininkui iÅ¡siųstas skolininko nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) ir el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini).2017 m. sausio 18 d. patvarkymu dėl duomenų pateikimo Nr. K 070288 iÅ¡ N. T. bei J.

T. buvo pareikalauta pateikti duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo (informacija reikalinga teisingai areÅ¡tuotų akcijų kainai nustatyti), patvarkymas iÅ¡siųstas adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini)ir el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario 10 d. el. paÅ¡tu gautas atsakymas, kad antstolis ir taip visÄ informacijÄ Å¾ino. Pažymėtina, kad Å¡iuo metu trims įmonėms iÅ¡ penkių yra keliamos bankroto bylos, todėl jų akcijos yra bevertės. Taip pat pažymėtina, kad valstybiniuose registruose nėra registruojama visi uždarų akcinių bendrovių turimi įsipareigojimai bei turimi reikalavimai, turtinės teisės, turintys įtakos akcijos vertei, be to, tos žinios gali bÅ«ti metų senumo ir neatitikti Å¡ios dienos realijų, todėl teigti, kad galima nustatyti akcijų vertę pagal valstybinius registrus yra visiÅ¡kai be pagrindo.2017 m. spalio 5 d., vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimus visose trijose vykdomosiose bylose, UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), ir N. T., adresu: (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųsti patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr.:

K 073375, K 073376 ir K 073377 iš N. T. darbo užmokesčio. Iki šios dienos iš N. T. darbo užmokesčio negautas nė vienas euras.2018 m. kovo 7 d. turto arešto aktu Nr. K 074558 buvo areštuotos N. T. nuosavybės teise priklausantis turtas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, – turto vertė nenustatyta, arešto aktas skolininkui išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini)ir N. T., adresu: (duomenys neskelbtini), kartu išsiųstas patvarkymas Nr. K 074559 pateikti dokumentus, susijusius su areštuotu turtu, bei reikalavimas Nr. K 074558 pateikti duomenis, kodėl antstolio patvarkymai dėl skolų išieškojimo iš N. T. darbo užmokesčio nėra vykdomi.

Atsakymai negauti iki Å¡iol.N. T. antstolio nurodymų nevykdo nuo 2013 m. spalio 7 d., skolos nemoka, į antstolio kontorÄ neatvyksta, vykdymo eiga nesidomi, duomenų apie turimÄ turtÄ neteikia nei kaip skolininkas, nei kaip įmonės vadovas. Akivaizdu, kad N. T. piktybiÅ¡kai vengia vykdyti teismo sprendimus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. T. A. K. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Å iuo metu N. T. yra penkių įmonių akcijų savininkas (trys iÅ¡ Å¡ių įmonių bankrutuoja), trijų iÅ¡ Å¡ių įmonių akcijas N. T.

įgijo jau žinodamas apie iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ A. K. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai ir gavęs teismo baudas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Be to, N. T. nuo 2015 m. kovo 4 d. gauna atlyginimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, gaudamas pajamas, skolų A. K. ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nemoka. Dėl tyčinių N. T. veiksmu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas tampa neįmanomas.Sprendimus vykdančių antstolių veikla yra teisės į teismÄ ir teismo sprendimo įgyvendinimÄ užtikrinimo priemonė.

Tai nėra vien siauras atskirų privačių asmenų interesas susigrÄ Å¾inti skolas, bet visos visuomenės bei teisinės valstybės vieÅ¡asis interesas, kad kuo didesnė sprendimų dalis bÅ«tų įvykdoma. Toleruojant antstolio patvarkymų nevykdymÄ , visuomenėje kartu plinta nesÄ Å¾iningumo, neatsakingumo, nepagarbos egzistuojančiai teisėtvarkai atmosfera. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Teismo posėdžio metu N. T. piktinosi antstolio Dariaus Jonaičio elgesiu, tvirtino, kad tik Å¡is antstolis yra nebendraujantis ir jį persekiojantis – nė vienas kitas antstolis, kurių jis turi virÅ¡ deÅ¡imt, nė karto nėra kreipęsis į teismÄ dėl piniginių sankcijų ar areÅ¡to jam skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Antstolis reikalauja vykdyti jo reikalavimus/ patvarkymus, kurių jis nėra gavęs. Antstolis nuolat praÅ¡o jį bausti už tÄ patį, nors antstolis puikiai žino visÄ jo buvusiÄ ir esamÄ turtinę padėtį, turi prisijungimÄ prie visų įmanomų registrų, areÅ¡tuoja konkretų turtÄ ir praÅ¡o pateikti duomenis apie jį, nors visus reikiamus areÅ¡tuoto turto duomenis antstolis turi.

Ä®monės, kurioms jis vadovavo, iÅ¡skyrus dabartinę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, – nemokios, joms iÅ¡keltos bankroto bylos, apie kÄ antstolis taip pat žino ir žinojo. Todėl visiÅ¡kai nesuprantama, kokios informacijos antstolis iÅ¡ jo tikėjosi ir tebesitiki. Kiek tik jis atvyksta į antstolio Dariaus Jonaičio kontorÄ , antstolio joje niekada neranda, o antstolio padėjėjos su juo nesikalba, nesiklauso ir reikalauja besÄ lyginio nurodytų antstolio reikalavimų vykdymo. Telefonu bendravimas taip pat yra nekonstruktyvus.

RaÅ¡tu su antstoliu nesusiraÅ¡inėjo. Jam taip pat visiÅ¡kai nesuprantamas antstolio Dariaus Jonaičio neprisijungimas prie kito antstolio vykdyto iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo nekilnojamojo turto, nors jis ne kartÄ antstolio to prašęs, kas bÅ«tų padengę Å¡iokiÄ tokiÄ antstolio Dariaus Jonaičio iÅ¡ieÅ¡komų skolų dalį. Skųsti antstolio veiksmų jis neturėjo ir neturi finansinių galimybių. Paklaustas, N. T. atsakė, kad Å¡iuo metu jis yra vienintelis Å¡eimos maitintojas – dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, kartu su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, iÅ¡ visų jėgų stengiasi atsiskaityti su kreditoriais ir didžiÄ jÄ skolų dalį jau yra sumokėjęs, atsiskaitys su visais.

PareiÅ¡kimas iÅ¡ dalies tenkintinas Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus/ vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimai bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, kad tinkamai bÅ«tų apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis), o jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, nurodytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (2 dalis).

Už Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (3 dalis). Nagrinėjamu atveju antstolis Darius Jonaitis praÅ¡o teismo nubausti N. T. areÅ¡tu už antstolio nurodytų nurodymų nevykdymÄ ir kaip skolininkÄ , ir kaip įmonės vadovÄ .

Susipažinus su antstolio Dariaus Jonaičio patiektomis trimis vykdomosiomis bylomis Nr.: 0117/13/00825, 0117/15/00712 ir 0117/15/00713, nustatyta, jog antstolio pareikime nurodytos faktinės aplinkybės yra teisingos.Antstolis Darius Jonaitis nagrinėjamu atveju vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ N. T. pagal tris teismo sprendimus, apie kÄ N. T. žino – tai jis patvirtino teismo posėdžio metu, –taip pat žino ir apie antstolio nurodymus, dėl kurių nevykdymo antstolis kreipėsi į teismÄ . Ne kartÄ Å¡ie klausimai buvo svarstyti tiek pirmos, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose.Teismas sutinka su antstoliu, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnį procesiniai dokumentai – antstolio patvarkymai/ nurodymai ir kita – vykdymo proceso dalyviams siunčiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus įstatyme numatytus atvejus.

Pažymėtina, kad: antstolio 2013 m. gruodžio 16 d. patvarkymas N. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, Nr. K 036227 dėl duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ; 2015 m. spalio 1 d. patvarkymas N. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, Nr. K 058826 dėl duomenų pateikimo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ; 2015 m. spalio 14 d. patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. K 059480 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. T. darbo užmokesčio; 2017 m. sausio 18 d. patvarkymas N. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, Nr. K 070288 dėl duomenų pateikimo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ; 2017 m. spalio 5 d. patvarkymai N. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, Nr.:

K 073375, K 073376 ir K 073377 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. T. darbo užmokesčio; 2018 m. kovo 7 d. patvarkymas N. T. Nr. K 074559 dėl duomenų pateikimo apie areÅ¡tuotÄ turtÄ ir reikalavimas N. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, Nr. K 074558 dėl duomenų pateikimo apie nurodytų antstolio patvarkymų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. T. darbo užmokesčio nevykdymÄ , nebuvo apskųsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio nustatyta tvarka, nėra panaikinti, todėl yra galiojantys ir vykdytini.Taip pat pažymėtina ir tai, kad teismo sprendimų vykdymo procese numatyta nuobauda – areÅ¡tas – yra iÅ¡imtinė teismo nuobaudos rÅ«Å¡is ir gali bÅ«ti skiriama tik ypatingais atvejais.

Atsižvelgęs į: antstolio Dariaus Jonaičio nurodytų patvarkymų/ reikalavimų turinį (tikslu nustatyti tikrÄ jÄ nurodytų įmonių antstolio areÅ¡tuotų akcijų vertę, praÅ¡oma pateikti duomenis apie Å¡ių įmonių, kurių akcijų savininkas ir vadovas yra N. T., turtÄ ; įmonėms, kurioms vadovauja N. T. nurodoma iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ N. T. darbo užmokesčio; praÅ¡oma pateikti duomenis dėl kokių priežasčių nevykdomi nurodyti antstolio patvarkymai/ reikalavimai); nevykdymo laikÄ (nuo 2013 m. pabaigos, nuo 2015 m. pabaigos, o kai kurie – tik nuo 2018 m. kovo pabaigos);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ statusÄ (2016 m. birželio 30 d. jai iÅ¡kelta bankroto byla, o 2018 m. sausio 24 d. ji pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto – Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-403-436/ 2018); UAB „(duomenys neskelbtini)“ statusÄ (2017 m. kovo 16 d. jai iÅ¡kelta bankroto byla, o 2017 m. rugsėjo 28 d. ji pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto – Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-641-657/ 2018); UAB „(duomenys neskelbtini)“ statusÄ (2017 m. gruodžio 14 d. jai iÅ¡kelta bankroto byla, o 2018 m. gegužės 4 d. ji pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto – Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1273-324/ 2018), t. y.

įmonių nemokumÄ ; N. T. elgesį, turtinę ir Å¡eimyninę padėtį (raÅ¡tu su antstoliu nekomunikuoja, jokios informacijos apie savo, Å¡eimos ir jam priklausančių įmonių, kurioms jis vadovado, turtÄ antstoliui neteikė, skolų iÅ¡ darbo užmokesčio neiÅ¡ieÅ¡kojo; su sutuoktine augina du mažamečius vaikus; yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, dirba; yra 55 vykdomosios bylos, kur vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ N. T.) ir į tai, kad N. T. elgesys antstolio iniciatyva jau ne kartÄ vertintas teismo (paskutinį kartÄ â€“ 2016 m. gegužės 3 d.), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju, nors be pateisinamų priežasčių N. T. kai kurių antstolio nurodymų nevykdo jau ilgÄ laikÄ , su antstoliu raÅ¡tu nekomunikuoja ir antstolio praÅ¡omos informacijos neteikia, skolų iÅ¡ savo darbo užmokesčio neiÅ¡ieÅ¡ko, antstolio praÅ¡omas areÅ¡tas N. T. neskirtinas, nes jo paskyrimas prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo, taikytinų sankcijų proporcingumo ir teisingumo principams.

Nagrinėjamu atveju areÅ¡to taikymas N. T. neturės didesnės teigiamos įtakos antstolio vykdomų teismo sprendimų vykdymo proceso operatyvumui nei kitos rÅ«Å¡ies nuobaudos paskyrimas. Toks pats rezultatas gali bÅ«ti pasiektas ir N. T. paskiriant baudÄ , ypač atsižvelgus į tai, kad objektyviai kai kurie antstolio nurodyti reikalavimai/ patvarkymai, pavyzdžiui, dėl duomenų pateikimo apie bankrutavusiomis pripažintų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , taip pat ir apie skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ N. T. darbo užmokesčio nurodytose įmonėse nebeaktualÅ«s – nebegali palengvinti ir/ ar paspartinti antstolio Dariaus Jonaičio vykdomų trijų teismo sprendimų įvykdymo.

Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, N. T. už antstolio Dariaus Jonaičio nurodytų reikalavimų/ patvarkymų nevykdymÄ skirtina maksimali, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalyje numatyta, – 579,00 Eur – bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 ir 645 straipsniais, teismas n u t a r i a :              Antstolio Dariaus Jonaičio pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies tenkinti.             Skirti N. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimų nevykdymÄ 579,00 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 00 ct) baudÄ .Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                              Joana Kvaselytė