3bd4626e-ffd3-4e4e-8de9-e7bb355b804c · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.1A-86/2011Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.17.1; 1.2.17.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Aloyzo Kruopio,teisėjų: Albino Bielskio, Kęstučio Jucio, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Skorupskaitei Lisauskienei,gynėjui advokatui Rimantui Aliukoniui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo S. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 199 straipsnio 1 dalį 250 MGL (32 500 litų) dydžio bauda ir pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalį 120 MGL (15 600 litų) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, ir nustatyta 250 MGL ( 32500 litų ) dydžio bauda.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-02-21 iki 2010-03-16, t. y. 25 dienos, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai, ir nustatyta galutinė 200 MGL (26000 litų) dydžio bauda.

S. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iÅ¡ S. Å . nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino krovininio automobilio – „DAF“, valstybiniai numerisi (duomenys neskelbtini) su puspriekabe - Å¡aldytuvu „Lamberet“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 100 400 litų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

S. Å . nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario 21 d., 00 val. 55 min., Vilniaus rajone, LavoriÅ¡kių kaime, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ - per LavoriÅ¡kių tarptautinį pasienio kontrolės punktÄ , esantį kelio Polockas - Vilnius 103 kilometre, krovininiu vilkiku „DAF“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su puspriekabe - Å¡aldytuvu „Lamberet“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), paslėpęs jos lubose įrengtoje slėptuvėje, tokiu bÅ«du iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, gabeno iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ privalomus pateikti muitinės kontrolei daiktus – 23 570 pakelių cigarečių „Imperial Classic Blue“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 154 200 litų ir 50 centų.Be to, S. Å . nuteistas už tai, kad pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ - Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius; 3 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ kitų valstybių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 100 pakelių cigarečių, 2010 vasario 21 d., laikotarpiu nuo 00 val. 55 min. iki 02 val. 00 min., vilkiku „DAF“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su puspriekabe - Å¡aldytuvu „Lamberet“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), paslėpęs jos lubose įrengtoje slėptuvėje, nuo LavoriÅ¡kių tarptautinio pasienio kontrolės punkto, esančio kelio Polockas - Vilnius 103 kilometre, Vilniaus rajone, LavoriÅ¡kių kaime, toliau Å¡iuo keliu iki sulaikymo vietos, esančios Vilniuje, GraičiÅ«no g. 1, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes - 23 570 pakelių cigarečių „Imperial Classic Blue“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 154 200 litų ir 50 centų.Nuteistasis S. Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, konstatuojant, kad neįrodyta, jog S. Å . dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, bei panaikinti 2010 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę.Apeliantas nurodo, kad liudytojai, muitinės pareigÅ«nai S. K. , A.

D. , E. K. , D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme davė nenuoseklius ir prieÅ¡taringus parodymus, kuriuos reikėtų vertinti kritiÅ¡kai. Nuteistasis teigia, kad, duodami parodymus, vieni pareigÅ«nai parodė, kad rastos cigaretės „Imperial“, kiti, kad puspriekabėje įrengtoje slėptuvėje surado cigaretes „Classic“. Apeliantui nesuprantama, kaip muitinės pareigÅ«nai galėjo skirtingai perskaityti rastų cigarečių pavadinimÄ . Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad minėtų liudytojų parodymuose yra ir kitų prieÅ¡taravimų.

Muitinės kriminalinės tarnybos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnysis tyrėjas A. D. 2010 m. kovo 9 d. vykusios apklausos metu parodė, kad begręžiant lubas, pro išgręžtas skylutes iškrito popieriaus skiautė su užrašu „Imperial“. Tačiau pirmosios instancijos teisme šis liudytojas teigė, kad „iškrito mėlynos spalvos skiautė su užrašu „Classic“; kol niekas nesurado, vairuotojas nieko neminėjo apie vežamas cigaretes; skylę gręžėme pakaitomis su D.

Ž. ; iškrito būtent mėlynos spalvos skiautė, ant kurios didelėmis raidėmis buvo parašytas „Classic“; iškrito pavadinimas didelėmis raidėmis „Classic“, mėlyno pakelio visa priekinė dalis; skiautė buvo per pusę piršto pločio; matėsi pavadinimas, skiautės matmenys 4-5 centimetrai ilgio ir 2 centimetrai pločio“. Pirmosios instancijos teisme šis pareigūnas negalėjo paaiškinti, kodėl ankščiau sakė, kad užrašas ant cigarečių pakelio buvo „Imperial“.

Tuo tarpu kitas Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus tyrėjas D. Ž. 2010 m. vasario 21 d. parodė, kad gręžiant lubas, iÅ¡krito kartotinė nedidelė skiautė su užraÅ¡u „Classic“. Pasidomėjus vairuotojo, kÄ jis gali paaiÅ¡kinti apie šį radinį, pastarasis pasakė, kad ten yra paslėptos cigaretės, tik neminėjo pavadinimo. Pirmosios instancijos teisme minėtas liudytojas parodė, kad jis iÅ¡gręžė kartono gabaliukÄ , ant kurio matėsi užraÅ¡as „sic“, todėl nusprendė, kad tai cigaretės „Classic“, tačiau viso pavadinimo per maÅ¾Ä skylutę jis neiÅ¡traukė.

Kad popierėlio spalva mėlyna, liudytojas D. Ž. pamatė tik nuvažiavęs į Medininkus. Be to, Å¡is pareigÅ«nas teigė, kad S. Å . parodė, kuriuos varžtus reikia atsukti, jis (D. Ž. ) viskÄ iÅ¡ardė tvarkingai, puspriekabės konstrukcijos specialiai nelaužė.Nuteistasis atkreipia dėmesį ir į liudytojo, Muitinės kriminalinės tarnybos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. K. 2010 m. vasario 21 d. apklausos protokole nurodytas aplinkybes, kad gręžiant lubas, iÅ¡krito kartoninė nedidelė skiautė su užraÅ¡u „Classic“.

Pirmosios instancijos teisme šis liudytojas teigė, kad puspriekabėje skylę gręžė tik jo kolega D. Ž. , skiautės matmenys buvo 2x3 centimetrai, gal ir mažiau, ir matėsi užrašas „Classic“.Kitas liudytojas, Muitinės kriminalinės tarnybos paieškos skyriaus vyriausiasis inspektorius S. K. 2010 m. kovo 5 d. parodė, kad D. Ž. begręžiant lubas, iškrito pakelio skiautė su užrašu „Imperial“. S. Š. visiems girdint pasakė, kad jam žinoma, jog lubose yra paslėptos cigaretės ir nurodė, jog ten yra apie 47 dėžės cigarečių „Imperial“.

Pirmosios instancijos teisme Å¡is liudytojas parodė, kad iÅ¡krito skiautė ir D. Ž. perskaitė cigarečių pavadinimÄ â€žImperial“. Apelianto teigimu, aptarti liudytojų parodymai prieÅ¡tarauja ankstesniems Å¡ių liudytojų duotiems parodymams, nes jie visi nurodo skirtingus cigarečių pakelio skiautės dydžius, pavadinimÄ ant skiautės bei jos spalvÄ . Nuteistasis pažymi, kad pareigÅ«nai teigė, kad jis (S. Å . ) parodė, kaip reikia atidaryti slėptuvę ir iÅ¡krauti paslėptas cigaretes.

Remiantis tokiais parodymais, apeliantas mano, kad cigaretės turėjo būti išimtos nepažeidžiant puspriekabės konstrukcijos. Be to, apeliaciniame skunde teigiama, kad nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme parodė nežinojęs apie slėptuvę ir joje paslėptas cigaretes, nieko pareigūnams nesakė apie cigaretes ir cigarečių dėžių skaičių, nenurodė, kaip reikia išimti cigaretes iš slėptuvės. Apeliantas taip pat nurodo, kad, išimant cigaretes, buvo sulaužytas puspriekabės stogas.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojai V. T. ir G. K. . Liudytojas V. T. teisme patvirtino, kad buvo atluptas stogas nuo galinės puspriekabės dalies, t. y. apie tris metrus buvo atlupta skarda į viršų. Jis bandė remontuoti, bet sužinojęs, kad stogo remontas kainuos 27 000 litų, puspriekabę pardavė. Nuteistasis pažymi, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, buvo praÅ¡oma nustatyti dabartinį puspriekabės savininkÄ , kad Å¡is parodytų apie sulaužytÄ puspriekabės stogÄ .

Tačiau šis prašymas nebuvo patenkintas, ir posėdžio metu buvo tiriamos tik puspriekabės stogo nuotraukos, kuriose užfiksuota siūlė, nuteistojo nuomone, atsiradusi dėl stogo sulaužymo. Nuteistojo S. Š. nuomone, visa tai rodo, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išnagrinėjo įvykio aplinkybes, neįsigilino į prieštaringus ir nenuoseklius minėtų liudytojų parodymus bei nevertino jų kritiškai, nesiėmė galimų priemonių šiems prieštaravimams pašalinti, todėl nuosprendyje padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas.Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis S. Š. su automobiliu, kuriame buvo rastos cigaretės, dirbo tik kelis mėnesius.

Be to, iÅ¡ dokumentų matyti, kad į Lietuvos RespublikÄ jis neturėjo gabenti jokio krovinio, todėl bÅ«damas sÄ Å¾iningas, netikrino automobilio puspriekabės, nes net neįtarė, kad ten gali bÅ«ti paslėptos cigaretės. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė jokių priemonių, kad bÅ«tų nustatyti asmenys, kurie ankščiau naudojosi minėta puspriekabe, ir iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar tie asmenys nebuvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn dėl kontrabandos ar dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai, konstatuojant tik faktÄ , kad akcizais apmokestinamos prekės buvo rastos slėptuvėje, neįvertinant, kad, pažeidžiant nekaltumo prezumpcijÄ , nuteistojo S. Å . kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų yra neįrodyta.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o prokurorė prašė šį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus įrodyta.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl apelianto kaltumo ir veikų kvalifikavimo padarytos remiantis byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtais įrodymais, kurių visetu pagrįstos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Visa tai leidžia teigti, kad teismas bylÄ iÅ¡tyrė nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų.Neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, nuteistasis S. Å . nurodo, kad liudytojais apklausti muitinės pareigÅ«nai nurodė skirtingus rastų cigarečių pavadinimus: vieni jų teigė, kad rastos cigaretės buvo „Classic“, kiti – kad tai buvo „Imperial“ cigaretės.IÅ¡ byloje esančio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad vilkike „DAF“ (valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su puspriekabe - Å¡aldytuvu „Lamberet“ (valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)) įrengtoje slėptuvėje buvo rastos cigaretės, kurių pilnas pavadinimas yra „Imperial Classic blue“ (b. l. 7, t. 1).

Pirmosios instancijos teisme visi kaip liudytojai apklausti muitinės pareigÅ«nai patvirtino, kad minėtame vilkike su puspriekabe buvo rastos cigaretės. Tai, kad vieniems pareigÅ«nams užsifiksavo viena rastų cigarečių pavadinimo dalis, kitiems – kita, nepaneigia cigarečių suradimo fakto, kurio neginčija ir pats nuteistasis. Liudytojai S. D. , E. K. ir D. Ž. taip pat patvirtino, kad pagal jų darbo specifikÄ jiems iÅ¡ ankščiau buvo žinomos cigaretės „Imperial Classic blue“, kurios dažniausiai ir yra vežamos kontrabanda, be to, liudytojas D.

Ž. parodė, kad „iÅ¡ tos skiautės ir nerÅ«kantis, bet dirbantis muitinėje, gali pasakyti, kokios tai yra cigaretės“ (b. l. 13, 14, 16, t. 2). PrieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, minėti liudytojai ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme neparodė apie jokiÄ kitÄ iÅ¡kritusio cigarečių pakelio skiautės spalvÄ tik apie mėlynÄ . Apeliantas nepagrįstai neigia muitinės pareigÅ«nų parodymus, kad jis (S. Å . ) jiems pasakė, kaip reikia atidaryti slėptuvę ir iÅ¡krauti paslėptas cigaretes.

Šį apeliacinio skundo teiginį nuteistasis grindžia tuo, kad iÅ¡kraunant cigaretes, buvo pažeistos puspriekabės konstrukcijos. IÅ¡ byloje esančio 2010 m. vasario 21 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad bandant patekti į Å¡ioje puspriekabėje įrengtÄ slėptuvę, buvo užlipta ant stogo. Atsukus metalines juosteles, buvo pakelta stogo dalis ir pareigÅ«nai pamatė sukrautas cigaretes. Cigaretės buvo sudėtos nuo deÅ¡inės pusės į kairę, į 4 skyrius, kurie atskirti medinėmis lentomis.

Šių skyrių šonuose, prie pat kraštų, cigarečių pakeliams esant vidinėje dalyje, pratęsti medžiaginiai diržai, kuriuos traukiant, juda cigarečių pakeliai, ir tokiu būdu jie buvo išimami (b. l. 7, t. 1). Prie šio protokolo esančiose fotolentelėse taip pat nėra užfiksuota, kad iš slėptuvės iškraunant cigaretes, būtų sugadinta ar pažeista puspriekabės konstrukcija (b. l. 8-12, t. 1). Byloje taip pat yra liudytojo D. Ž. 2010 m. kovo 16 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas.

Å is procesinis veiksmas buvo atliktas praėjus beveik 1 mėnesiui po to, kai slėptuvėje buvo rastos cigaretės, tačiau nei parodymų patikrinimo vietoje protokole, nei prie Å¡io protokolo esančiose fotolentelėse neužfiksuota puspriekabės, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), konstrukcijos pažeidimų, apie kuriuos nurodyta apeliaciniame skunde (b. l. 66-73, t. 1). Be to, tokių puspriekabės pažeidimų nėra užfiksuota ir 2010 m. vasario 21 d. transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo akte, kurį, pasiraÅ¡ydamas S. Å . , sutiko su akte suraÅ¡yta informacija (b. l. 16, t. 1). 2010 m. kovo 23 d. prokurorui E. J. priėmus nutarimÄ dėl vilkiko „DAF“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės – Å¡aldytuvo „Lamberet“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo (b. l. 139, t. 1), nuteistasis S. Å . pasirašė ant iÅ¡duotų iÅ¡ muitinės sandėlio prekių sÄ raÅ¡o.

Å iame dokumente nėra jokių įrašų, kad grÄ Å¾inti daiktai yra sugadinti (b. l. 142, t.). Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo S. Å . , raÅ¡te, adresuotame UAB „(duomenys neskelbtini)“, teigiama, jog puspriekabė – Å¡aldytuvas „Lamberet“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), netinkama naudoti dėl joje aptiktos įrengtos slėptuvės. Jokių kitų priežasčių, kodėl Å¡i puspriekabė negali bÅ«ti naudojama, todėl grÄ Å¾inama, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G.

K. nenurodė (b. l. 186, t. 1).  IÅ¡vardintos aplinkybės rodo, kad liudytojų S. K. , A. D. , E. K. ir D. Ž. parodymai apie tai, kad S. Å . buvo žinoma apie puspriekabėje paslėptas cigaretes ir jų kiekį bei kad galima patekti į slėptuvę, atsukant varžtus, yra nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, kurių nepaneigia kiti byloje esantys įrodymai. Byloje nenustatyta kad minėti liudytojai bÅ«tų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi ir sakytų netiesÄ .Nuteistojo kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas nepaneigia ir apeliaciniame skunde nurodyti liudytojų V.

T. ir G. K. parodymai. Å ie liudytojai pirmosios instancijos teisme parodė apie padarytus puspriekabės sugadinimus, kurių remontas, pasak V. T. , buvo įvertintas 27 000 litų. Tačiau Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų baudžiamojoje byloje nėra. PrieÅ¡ingai – aukščiau aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad puspriekabei nebuvo padaryti tokie sugadinimai, kokius nurodo apeliantas ir apie kuriuos parodė V. T. bei G. K. pirmosios instancijos teisme (b. l. 16-17, 19-22, t. 2). Apeliantas taip pat teigia, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nebuvo nustatytas ir apie puspriekabės sugadinimus nebuvo apklaustas dabartinis jos savininkas.

Liudytojas V. T. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad puspriekabė yra parduota privačiam asmeniui, apie kurį jis nieko nežino ir negalėtų jo surasti (b. l. 17, t. 2). Be to, kaip jau buvo minėta, byloje esantys įrodymai paneigia, kad puspriekabė patikrinimo metu buvo sugadinta taip, kaip teigia minėti liudytojai bei nuteistasis. Apeliacinio skundo argumentai, kad S. Å . su puspriekabe, kuriame buvo rastos cigaretės, dirbo tik kelis mėnesius, taip pat nepaneigia nuteistojo kaltės. Aptarti liudytojų – muitinės pareigÅ«nų nuoseklÅ«s parodymai patvirtina, kad apeliantas žinojo apie vežamas cigaretes, jų kiekį ir paslėpimo bÅ«dÄ , ir paslėpęs puspriekabės lubose įrengtoje slėptuvėje, tokiu bÅ«du iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, gabeno iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ privalomus pateikti muitinės kontrolei daiktus – 23 570 pakelių cigarečių „Imperial Classic Blue“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ bei nuo LavoriÅ¡kių tarptautinio pasienio kontrolės punkto, esančio kelio Polockas - Vilnius 103 kilometre, Vilniaus rajone, LavoriÅ¡kių kaime, toliau Å¡iuo keliu iki sulaikymo vietos, esančios Vilniuje, GraičiÅ«no g. 1, laikė ir gabeno minėtas akcizais apmokestinamas prekes.

Todėl jis pagrįstai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį (už kontrabandÄ ) ir 1992 straipsnio 1 dalį (už neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis).Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ kaltininkui gali bÅ«ti paskirta bauda arba laisvės atėmimas iki 8 metų; už Lietuvos Respublikos BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ gali bÅ«ti paskirta bauda arba laisvės atėmimas iki 7 metų. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, pagrįstai konstatavo, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus S. Å .

Å¡velnesnę iÅ¡ minėtuose straipsniuose numatytÄ bausmės rūšį - baudÄ . Už S. Å . padarytas nusikalstamas veikas jam paskirtos 250 MGL (Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalis) ir 120 MGL (Lietuvos Respublikos BK 1992 straipsnio 1 dalis) dydžio baudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 2 dalies 4 punktu, minėto dydžio baudos teisingos ir nevirÅ¡ija Å¡iame straipsnyje numatyto 300 MGL dydžio baudos, kuri gali bÅ«ti paskirta už sunkų nusikaltimÄ .Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas paskirtas bausmes, tinkamai taikė bausmių apėmimo taisykles ir, įskaitęs laikÄ , kurį S. Å . iÅ¡buvo sulaikyme ir suėmime, nustatė teisingÄ galutinę 200 MGL (26000 litų) baudÄ .Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai taikytos ir Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios turto konfiskavimÄ .

Kardomoji priemonė skundžiamu nuosprendžiu pratęsta iki skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis įsiteisėja Å¡ios nutarties paskelbimo dienÄ , t. y. 2011 m. vasario 24 d. Taigi, tuo pačiu momentu S. Å . paskirta kardomoji priemonė savaime nustoja galioti, todėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti, netenkinamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,              n u t a r i a: nuteistojo S. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas TeisėjaiAloyzas Kruopys Albinas Bielskis Kęstutis Jucys