3bcb4e4e-aa3a-460b-b831-3f4b7bb2edc4 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-105-971/2016Proceso Nr. 2-47-3-02391-2015-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.5; 42.10; 45.2; 99.5.; 116.5.1.(2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.11.2.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 17 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

A. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 100,88 Eur skolÄ , 14,67 Eur palÅ«kanas, 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento.

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2016-01-27, CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2006-06-21 UAB „Omnitel“ ir L.

A. pagal 2006-06-21 praÅ¡ymÄ Nr. OM 638858 sudarė GSM paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui teikė paslaugas, nuolaidÄ Ä¯rangai, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtÄ Ä¯rangÄ . Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau atsakovas liko skolingas 100,88 Eur už suteiktÄ Ä¯rangÄ . Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra. 2012-12-28 UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus.

Atsakovas 2013-01-15 praneÅ¡imu informuotas apie reikalavimo perleidimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo įstatymo pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.109 str.) ir UAB „Gelvora“ laikytinas tinkamu ieÅ¡kovu (CK 6.101 str. 1 d.).Tarp Å¡alių atsirado sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.). Teisėtai sudarytos sutartys jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. l d.).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės sumokėti už gautÄ Ä¯rangÄ nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.245 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 100,88 Eur skola ir 14,67 Eur palÅ«kanos (CK 6.258 str. 1 d.). Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Iš pateikto paskaičiavimo matyti, kad ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas sudaro registruoto pranešimo ir 7 paprastų pranešimų siuntimas, darbo priemonės, 10 telefoninių skambučių, 2 užklausos nekilnojamojo turto registrui ir 7 užklausos gyventojų registro tarnybai. Su ieškiniu nepateikti nurodytas išlaidas ar bent dalį jų pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Taip pat nepateikti jokie įrodymai, kad atsakovui buvo siunčiami 7 pranešimai ir atliekamos 9 užklausos.

Reikalavimas dalyje dėl 19,54 Eur iÅ¡laidų priteisimo laikytinas neįrodytu, todėl atmestinas (CPK 178 str.).IeÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus ir nuo atmestų reikalavimų nesikeičia, nors ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina visa žyminio mokesčio suma. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi,                 285, 286 straipsniais, teismas nusprendė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo L.

A. 100,88 Eur skolÄ , 14,67 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 115,55 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-12-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Kristina SuÅ¡inskaitė