3bca0da1-e6d4-407d-bf87-e800ecb7fcba · Panevėžio apylinkės teismas

? NuoraÅ¡as Administracinio nusižengimo byla Nr. II-5-830/2023 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00142-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 19.20; 21.8.1; 21.10.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 6 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Jolantai ŽižiÅ«nienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. P., jo atstovui advokatui Žygimantui Rutkauskui, nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : Skundžiamu nutarimu J. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnį buvo nubaustas 100 Eur bauda, už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu J.

P. pagal Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 18 d. nuosprendį (įsiteisėjusį 2022 m. rugpjūčio 8 d.) baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) atsisakė O. K. grÄ Å¾inti iÅ¡ konfiskuoto automobilio Peugeot 407, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys. 2022 m. lapkričio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas J. P. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Skunde aptariamos administracinio pažeidimo aplinkybės bei pažymima, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, Panevėžio apskrities VPK iš esmės pažeidė civilinių teisinių santykių atribojimo nuo valstybės baudžiamosios teisės srities principus. Akivaizdu, jog santykius tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir O. K. reglamentuoja civilinės teisės normos, kurios turi būti tiksliai taikomos per civilinio proceso atitinkamas procedūras. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus J.

P., atsisako sugrÄ Å¾inti ir negrÄ Å¾ina pagal įsiteisėjusį nuosprendį iÅ¡ valstybės naudai konfiskuoto automobilio O. K. asmeninių daiktų, kurie nėra integruoti ar pagrindinės automobilio sudedamosios dalys. Baudžiamojoje byloje nuosprendis pateikiamas vykdyti: dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir iÅ¡plėstinio konfiskavimo – antstoliui arba ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai institucijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnis 4 dalies 7 punktas).

Å iuo atveju, Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir raj. PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja E. K., suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ su nurodymu, ir skundžiamas Panevėžio apskrities VPK nutarimas nėra atstovaujanti nei antstoliui, nei ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai institucijai. Atkreiptinas dėmesys, jog tyrėjos E. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodomos aplinkybės apie nemandagų įmonės direktoriaus bendravimÄ su pareigÅ«ne neatitinka tikrovės – įmonės vadovas, administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

P., nėra bendravęs su policijos pareigūne E. K., tikėtina, jog ji bendravo su kitu įmonės administracijos darbuotoju. Skunde pažymima, jog Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. liepos 18 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 9 d. (baudžiamoji byla Nr. 1-724-1059/2022), nebuvo sprendžiamos UAB (duomenys neskelbtini) turtinių pretenzijų klausimas O. K., t. y. asmeniui (skolininkui), kuris yra skolingas 148.83 Eur už UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas automobilio nugabenimo iš jo sulaikymo vietos atlyginimo klausimas.

Pagal sudarytÄ su Panevėžio apskrities VPK paslaugų sutartį UAB (duomenys neskelbtini) turi teisę reikalauti už suteiktÄ automobilio nugabenimo paslaugÄ atitinkamo atlygio. Administracinio nusižengimo protokole, skundžiamame nutarime nėra ginčijama, kad UAB (duomenys neskelbtini) suteikė atitinkamÄ automobilio nugabenimo paslaugÄ . Taip pat protokole bei skundžiamame nutarime nėra nurodoma, kad už Å¡iÄ paslaugÄ buvo atsiskaityta. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.69 straipsnyje nurodoma, kad kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę.

Kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininkÄ , gali sulaikyti jo daiktÄ tol, kol bus patenkintas reikalavimas (CK 4.229 straipsnio 1 dalis). UAB (duomenys neskelbtini) kaip kreditorius teisėtai naudojasi skolininko O. K. daikto sulaikymo teise tol, kol bus patenkintas jos reikalavimas. Dėl nurodomų aplinkybių ir teisės normų, reglamentuojančių civilinius teisinius santykius visumos, konkurencijos su administracinės teisės normomis, akivaizdu, jog Å¡iuo atveju taikyti administracinio nusižengimo teisenÄ yra nepriimtina.

O. K. savų teises ir teisėtus interesus, jei tokių turi, gali ginti civilinės teisės šakos normomis, remdamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksu. Ir priešingai, UAB (duomenys neskelbtini) esant O. K. teisiniam reikalavimui, galėtų jam teikti priešieškinį dėl apmokėjimo už suteiktas automobilio transportavimo paslaugas. Todėl šiuo atveju, Panevėžio apskrities VPK kišimasis į esamus susiklosčiusius kitų teisės šakų reglamentuojančius santykius yra niekuo nepagrįstas, neteisėtas, t. y. policija nepagrįstai kriminalizuoja civilinius teisnius santykius.

Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad su J. P. pasiraÅ¡ytame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2022 m. spalio 13 d. įgaliotos policijos pareigÅ«nės suraÅ¡ytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Institucijos teigimu, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusi policijos pareigÅ«nė motyvuotai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamÄ J.

P. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog pareiÅ¡kėjas įvykdė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Teismo posėdyje J. P. bei jo atstovas palikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Skundas netenkinamas Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ir 2022 m. spalio 13 d. priimdamas nutarimÄ joje, surinko įrodymus, iÅ¡tyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktÄ bei administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.

ANK 518 straipsnis numato, kad savavaldžiavimas – tai savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Å i norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, t. y. traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina nustatyti, kokių teisės aktų nuostatas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka.

Ä®gyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržydamas kitų asmenų teisių ir laisvių, taip pat turi gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ä®statymai draudžia piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y. įgyvendinti teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai.

Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę, sÄ moningai ignoruodamas Å¡iuos įstatymo reikalavimus ir toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams. BÅ«tinas savavaldžiavimo požymis – žala asmens teisėms ar teisėtiems interesams, jei ta žala didelė, tai užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, jei žala neesminė, tokiu atveju savavaldžiavimas kvalifikuojamas administraciniu nusižengimu.

Žalos dydžio požymis yra vertinamasis ir kiekvienu konkrečiu atveju jis įrodinėjamas atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes – turtinę nukentėjusiojo padėtį ir jam padarytos žalos piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , pažeistų interesų svarbÄ , fizinės žalos padarymo buvimÄ ar nebuvimÄ , moralinį veikos aspektÄ ir pan. Teisės vykdymo savavaliÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principų.

Šiuo atveju pažymėtina, kad 2022 m. liepos 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu buvo nuspręsta leisti O. K. iš automobilio Peugeot 407, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamosios dalys. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 9 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 346 straipsnio 1 dalimi nurodoma, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. P. nevykdydamas 2022 m. liepos 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendyje nurodyto leidimo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, tokiu bÅ«du padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ ANK 518 straipsnyje bei veikdamas sÄ moningai ir neteisėtai suvaržė O. K. nuosavybės teisę į jam priklausančiame ir UAB (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje saugomame automobilyje esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.

Atsižvelgiant į ANK 518 straipsnio dispozicijÄ ir prasmę, atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis veikė tyčia, t. y. jis suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. Kaip matyti iÅ¡ J. P. 2022 m. rugsėjo 20 d. praÅ¡ymo nutraukti jo atžvilgiu pradėtÄ administracinę teisenÄ , administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), O.

K. praÅ¡ymo bei pareigÅ«nės E. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog J. P. yra susipažinęs su minėtu 2022 m. liepos 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu bei jame nurodytu leidimu ir tyčia trukdo jį vykdyti. Remiantis pateiktų įrodymų visuma, teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju administracinė atsakomybė pagal ANK 518 straipsnį J. P. kilo ne dėl reikalavimo teisės atsiskaityti už suteiktÄ transporto priemonės nuvežimo paslaugÄ , o dėl teismo nuosprendžiu nurodyto leidimo nevykdymo.

Atlyginimo už suteiktÄ paslaugÄ klausimas nėra susijęs su teismo nuosprendyje nurodytu leidimu, todėl turtinius reikalavimus dėl negauto atlygio už suteiktÄ paslaugÄ J. P. turi teisę reikÅ¡ti pateikdamas ieÅ¡kinį savo veiksmais neprieÅ¡taraudamas ir netrukdydamas vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio (kÄ J. P. ir padarė 2022-12-30 kreipdamasis į Panevėžio apylinkės teismÄ pareiÅ¡kimu civilinėje byloje). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo 2022 m. spalio 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Å¡is nutarimas paliktinas nepakeistu ir J.

P. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinė nuobauda J. P. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK Å¡eÅ¡tojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimÄ , nuostatomis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : J. P. skundo netenkinti. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistu.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Česlovas Kulikauskas