3bc312ee-e16c-4e46-8d77-ae9329f732ef · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-875-794/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03032-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11 (S) VILNIAUS apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (skolininkės) D. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Antakalnio bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkės D.

J.. Teismas n u s t a t ė : 0 I. Ginčo esmė 1. Kreditorius UAB „Antakalnio bÅ«stas“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl tesimo įsakymo, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės D. J. 176,44 EUR skolÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 1 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-8135-820/2019 kreditorės reikalavimus tenkino visiškai. 3. 2019 m. kovo 4 d. skolininkė D. J., pateikė teismui prieštaravimus. Nurodė, jog kreditorius netinkamai atliko darbus ir neteisėtai priskaičiavo mokesčius savo naudai už paslaugas ir darbus, kurių neatliko. 4. 2019 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas kreditoriaus pareiškimas dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo atsisakymo.

PareiÅ¡kime kreditorius nurodė, jog skola buvo apmokėta po kreipimosi į teismÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti turėtas 33,71 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-8135-820/2019 pagal kreditorės UAB „Antakalnio bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkės D.

J. ir civilinę bylÄ nutraukė. Priteisė kreditoriui iÅ¡ skolininkės 33,71 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas nustatė, jog skolininkė sumokėjo kreditoriaus reikalautÄ sumÄ po pareiÅ¡kimo pateikimo teismui, todėl konstatavo, kad dėl skolininkės kaltės kreditorius patyrė papildomų iÅ¡laidų. Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms 33,71 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 EUR negrÄ Å¾inta žyminio mokesčio dalis, 30 EUR iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas bei 1,71 EUR iÅ¡laidos už iÅ¡raÅ¡us) atlyginimo kreditoriui klausimas spręstinas Å¡ia nutartimi ir iÅ¡ skolininkės kreditoriaus naudai priteistina 33,71 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 439 straipsnio 4 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu skolininkė D. J. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį dalyje, kuria iÅ¡ skolininkės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir atmesti kreditoriaus paraÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

8. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 8.1. Skolininkė, nemokėdavo kreditoriui UAB „Antakalnio bÅ«stas“ už pateiktas sÄ skaitas dėl to, kad su jomis nesutiko. Kreditorius padavė į teismÄ dėl skolos, kuriÄ paskaičiavo savo naudai už jai atliktas netinkamai bei neatliktas paslaugas. Skolininkė sumokėjo kreditoriaus reikalautÄ sumÄ po pareiÅ¡kimo pateikimo teismui, patyrusi kreditoriaus grasinimus. 8.2. Skolininkei pateikus teismui prieÅ¡taravimus dėl teismo priimto teismo įsakymo pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , kreditorius atsisakė pateikto pareiÅ¡kimo, tai reiÅ¡kia, kad kreditorius pripažįsta kaltę.

9. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

11. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

12. Nagrinėjamu atveju sprendžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kreditoriui atsisakius pareiÅ¡kimo skolininkei sumokėjus skolÄ po pareiÅ¡kimo teismui pateikimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl atskirojo skundo argumentų 13. Apeliantė, nesutikdama su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog kreditorius atsisakydamas pareiÅ¡kimo, pats pripažino savo kaltę, dėl to bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistos iÅ¡ skolininkės.

14. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

15. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, t. y. lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , kt. Tuo atveju, kai nenustatoma, jog bylos Å¡alys bÅ«tų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018, nutarties 10–11 punktai).

16. Kasacinio teismo taip pažymėta, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

17. Nagrinėjamu atveju, kreditorius pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) atsisakymo, kadangi skolininkė po pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos skolÄ sumokėjo.

18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalį, civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Protingumas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai, teisingai ir sÄ Å¾iningai, o atidumas ir rÅ«pestingumas yra bendro pobÅ«džio pareiga.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pati skolininkė Å¡ioje situacijoje buvo nepakankamai teisinga ir sÄ Å¾ininga, kadangi skolÄ sumokėjo tik po teismo įsakymo iÅ¡davimo, t. y. jos pačios veiksmai lėmė kreditoriaus bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ t. y. pareiÅ¡kimo pateikimÄ teismui.

20. Skolininkės argumentus, jog teisminio ginčo kilimui įtakos turėjo pačio kreditoriaus veiksmai, taip pat tai, kad kreditorius atsisakydamas pareiÅ¡kimo pripažįsta savo kaltę, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip visiÅ¡kai nepagrįstus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kimo atsisakymas po to kai skolininkas sumoka skolÄ , negali bÅ«ti vertinamas kaip savo kaltės pripažinimas. Pažymėtina, kad ginčo atveju galutinis bylos rezultatas materialiÄ ja prasme naudingas kreditoriui, nes kreditoriaus reikalavimÄ dėl skolos apeliantė įvykdė, tačiau Å¡itas reikalavimas buvo įvykdytas kreditoriui jau kreipusis į teismÄ ir patyrus bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taigi prašymo dėl teismo įsakymo panaikinimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pateikimas teismui buvo nulemtas su skolininkės elgesiu susijusių priežasčių, todėl konstatuotina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltė tenka skolininkei, ir darytina išvada, kad kreditoriaus turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistos pagrįstai (CPK 94 str. 1 d.).

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kiti skolininkės atskirojo skundo argumentai, susiję su kreditoriaus netinkamu paslaugų suteikimu Å¡ioje byloje nesprendžiami, dėl to dėl Å¡ių ir kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylos procesinės baigties 22. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti ginčijamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, apelianto atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Vaclovas Paulikas