3ba2b672-e7ef-4bf3-b7e7-63e02bbd21f0 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-462-1025/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02950-2016-6Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.9.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.10 (S) KLAIĖPDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 6 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Asta Matulevičienė,sekretoriaujant Sandrai Jotautei,dalyvaujant pareiškėjui G. B., jo atstovams advokatui G. L., advokato padėjėjai Daivai Lukauskienei,suinteresuotam asmeniui Z. B.,suinteresuotam asmeniui V. B., jos atstovei advokato padėjėjai A.

A.,suinteresuoto asmens O. B. atstovei advokatei Galinai Morozovai, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus įgaliotai atstovei Jolantai Papievienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl neveiksniai O. B. globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo, pareiÅ¡kėjas G. B., suinteresuoti asmenys Z. B., O. B., suinteresuotas asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ V. B., iÅ¡vadÄ , teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Teismas n u s t a t ė: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-12-13 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2YT-324-1025/2017 suinteresuotas asmuo O. B. pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas);

Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius); pilietinių teisinių santykių srityje ir teismo iniciatyva iÅ¡kelta byla dėl globos, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo pripažintai neveiksniai O.

B., Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui pavesta pateikti iÅ¡vadÄ , atitinkančiÄ CPK 506 straipsnio 2 dalies reikalavimus.Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad O. B. reikalinga nustatyti globÄ , pareiÅ¡kėjas G. B. yra tinkamas bÅ«ti jos globėju bei turto administratoriumi. G. B. rÅ«pinasi neįgalia savo motina nuo 2004 metų, jam padeda jo sutuoktinė R. B., taip pat brolis Z. B.. Gyvenamajame bÅ«ste Å¡varu, tvarkinga, yra visi bÅ«tiniausi baldai, slaugos priemonės, techninės pagalbos priemonės - vaikÅ¡tynė, čiužinys nuo pragulų, tualetinė kėdė.

Kartu gyvenantis O. B. sÅ«nus Z. B. pagal galimybes padeda rÅ«pintis neįgalia motina, tačiau globėju ir turto administratoriumi bÅ«ti nepageidauja, neįgalios motinos globėju ir turto administratoriumi paskirti rekomenduoja brolį G. B.. Apie O. B. dukrÄ V. B. duomenų nepavyko gauti, todėl apie V. B. gyvenimo sÄ lygas bei jos galimybes atlikti globėjos ir turto administratores pareigas negali pasisakyti. O. B. Å¡iuo metu sudarytos geros sÄ lygos bÅ«ti slaugomai namuose, jos bÅ«klė, nors ir sunki, tačiau yra stabili.

Mano, jog O. B. globėjo ir turto administratoriaus pareigas sÅ«nus G. B. vykdytų atsakingai, nes yra rÅ«pestingas, myli motinÄ , daug metų gyvena kartu su ja, tvarko gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , rÅ«pinasi jos sveikata, juos sieja geri santykiai. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ . PareiÅ¡kėjas G. B. pareiÅ¡kimu praÅ¡o neveiksnia tam tikrose srityse pripažintai O. B. nustatyti globÄ , globėju ir turto administratoriumi paskirti jį. Nurodė, kad neveiksni O. B. yra jo motina, su kuria kartu gyvena daugiau kaip 20 metų.

Nuolatos rÅ«pinasi, prižiÅ«ri ir slaugo savo motinÄ . Sutinka bÅ«ti globėju ir turto administratoriumi, jo sveikatos bÅ«klė leidžia atlikti Å¡ias pareigas.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas G. B. palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė paskirti jį neveiksnios mamos O. B. globėju ir turto administratoriumi. Papildomai nurodė, jog jo su mama gyvena visÄ savo gyvenimÄ . 2004 metais mamÄ iÅ¡tiko infarktas, nuo to laiko jÄ ir prižiÅ«rėjo ir prižiÅ«ri. Dirbo, tačiau jau penkti metai nebedirba.

MamÄ prižiÅ«rėti padeda žmona, brolis Zigmontas. Žmona sutinka, kad jis bÅ«tų paskirtas globėju. Jis dirba savo Å«kyje ir mamÄ prižiÅ«ri visÄ dienÄ , per pietus iÅ¡ darbo grįžta žmona, abu sodinÄ mamÄ ant vežimėlio, pavalgydina, prausia. Gydytojai atvažiuoja į namus. Po tėvo mirties (2010 m.) jis rÅ«pinasi visu Å«kiu. Mama turi turto, tai yra namas ir 3 ha žemės, pinigų neturi. Žemę jis nuÅ¡ienauja, deklaruoja ir gauna iÅ¡mokas, parduoda pienÄ . Žmona dirba socialinio darbuotojo padėjėja.

Jis žalingų įpročių jokių neturi. Su seserimi V. B. anksčiau sutarė gerai, tačiau jau dveji metai kaip konfliktuoja. Kai nebuvo konfliktų V. B. atvažiuodavo kas metus per Naujus metus. Jis nesmurtauja, nors V. B. buvo kreipusi į policijÄ , nes neva tai jis jai rankÄ prispaudė, tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas. V. B. neatvyksta pas mamÄ . 2014 metais mama susirgo plaučių uždegimu ir gulėjo ligoninėje, nuvykus matė, jog ji pririÅ¡ta prie lovos, todėl paprašė gydytojo leisti mamÄ parsivežti namo, nes buvo leidžiami tik vaistai, kitokio gydymo nebuvo.

Gydytojas iÅ¡leido, pas mamÄ ateidavo med. sesuo suleisti vaistus, nuo to laiko nėra besirgusi. V. B. buvo atvažiavusi į ligoninę ir ketino iÅ¡sivežti mamÄ , taip pat į namus, tačiau jis neleido. Anksčiau mamai atveždavo pensijÄ , iÅ¡mokas į namus, ji atsiimdavo pinigus ir pasiraÅ¡ydavo. Po to, mamai buvo skirta kortelė, jÄ laikė spintoje, vienÄ vasarÄ V. B. buvo atvažiavusi ir prižiÅ«rėjo mamÄ apie 1-2 mėnesius, o iÅ¡važiuodama pasiėmė mokėjimo kortelę ir mamos asmens tapatybės kortelę.

PapraÅ¡yta, grÄ Å¾ino asmens dokumentus, o mokėjimo kortelės taip ir negrÄ Å¾ino, todėl pasibaigus kortelės galiojimo laikui, jis prašė pinigines iÅ¡mokas, skirtas mamai, atneÅ¡ti į namus. PareiÅ¡kėjo atstovai prašė nustatyti O. B. globÄ , jos globėju bei turto administratoriumi paskirti jos sÅ«nų G. B., kuris visÄ gyvenimÄ rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri savo motinÄ , puoselėja bei gausina jos turtÄ . Taip pat prašė priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens V. B. pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas.  Suinteresuotas asmuo Z.

B. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o jo motinos globėju paskirti jo brolį G. B., kuris jau 26 metus rÅ«pinasi motina. G. B. yra baigęs profesinę mokyklÄ , atlikęs karinę tarnybÄ , visÄ laikÄ padėjo tėvams rÅ«pintis Å«kyje. Mirus tėvui, o motinai susirgus, visus darbus atliko G. B., kuris kartu su savo sutuoktine rÅ«pinosi ir motina bei jos sveikata. G. B. yra jautrus, teisingas, visiems padeda, draugiÅ¡kas ir visų gerbiamas. Gediminas remontuoja tėvų namus, rÅ«pinasi Å«kiu, miÅ¡ku. Tuo tarpu sesuo V.

B. linkusi kelti Å¡eimoje konfliktus, meluoja ir nenori dirbti. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Z. B. sutiko, jog jo motinos globėju ir turto administratoriumi bÅ«tų paskirtas jo brolis G. B., kuris kartu gyvena su motina ir visÄ gyvenimÄ ja rÅ«pinosi, prižiÅ«rėjo. Papildomai nurodė, jog Gediminas yra doras, patikimas žmogus. Brolis turi transportÄ ir visÄ laikÄ motinÄ nuveža pas gydytojus, nuperka jai maisto, vaistų, pamaitina. Kadangi mama jau nebevaikÅ¡to, tai Gediminas jÄ pakelia, nuneÅ¡a, kartu su savo sutuoktine nuprausia.

Mamos santykiai su broliu labai geri. KiekvienÄ savaitę ateina seselė, kas mėnesį atvažiuoja gydytoja, Å¡iuo metu mama neserga, mamai nupirktas specialus čiužinys, vežimėlis. Gediminas rÅ«pinasi mamos turto, jį puoselėja bei gausina, remontuoja namus, Å«kinius pastatus, dirba žemę. Mama nekalba, tačiau atpažįsta namiÅ¡kius, jai patinka bÅ«ti namuose su Å¡eima. Veronika lankydavo mamÄ labai retai, o atvykusi namuose sukelia sumaiÅ¡tį, konfliktus, todėl mama ir visi namiÅ¡kiai patiria nuo Veronikos terorÄ , stresÄ . 2013 metais Veronika tris mėnesius buvo su mama, po to ji pasiėmė mamos asmens dokumentus ir banko mokėjimo kortelę, jų negrÄ Å¾ino nuo 2013-09 mėn. iki 2014-02 mėn. ir naudojosi mamos pinigais.

Paskutinį kartÄ Veronika buvo atvažiavusi su advokatais, filmavo namus, grasino teismais ir dėl to labai kentėjo mama. 2016 m. Veronika bandė mamÄ iÅ¡sivežti į Vilnių, nors mama buvo kÄ tik grįžusi iÅ¡ ligoninės, buvo labai silpna. Veronika nepaaiÅ¡kino kodėl motinÄ nori iÅ¡sivežti į Vilnių, kur ji su ja ketina gyventi, nes buto Karaliaučiaus gatvėje Vilniuje ji jau neturėjo, iÅ¡ jo buvo iÅ¡keldinta, nes nemokėjo mokesčių. Neveiksnios O. B. atstovė advokatė Galina Morozova pateikė atsiliepimÄ , kuriuo sutinka, jog O.

B. globėju bei turto administratoriumi būtų paskirtas jos sūnus G. B..   Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens O. B. atstovė advokatė Galina Morozova sutiko, jog neveiksniai O. B. būtų nustatyta globa, o jos globėju bei turto administratoriumi būtų paskirtas jos sūnus G. B.. Pažymėjo, jog niekam nepranešusi buvo nuvykusi pas O. B. į namus, viskas sutvarkyta, namai suremontuoti, Ona prižiūrėta. O. B. dukra Veronika yra gerbiama ir daug gero padarė visuomenei, tačiau ji negalėjo paaiškinti kur gyvens su motina.

Nėra jokių duomenų, jog Veronika galėtų tinkamai globoti motinÄ . Veronika gauna tik minimalias pajamas - pensijÄ Sankt Peterburge, nėra aiÅ¡ku kur Veronika gyvena. Mano, jog Veronika negalės gyventi kartu su visais broliais motinos name, nes jų santykiai yra konfliktiÅ¡ki ir neveiksni O. B. patirs neigiamÄ Ä¯takÄ . O. B. turi likti savo namuose, savo tėviÅ¡kėje, kur visÄ laikÄ gyveno su sÅ«numis Zigmu bei Gediminu ir jo sutuoktine, todėl keisti jai nusistovėjusios aplinkos nėra pagrindo. Suinteresuotas asmuo V.

B. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo nesutiko, jog jos motinos O. B. globėju bei turto administratoriumi bÅ«tų paskirtas G. B. ir praÅ¡o paskirti jÄ O. B. globėja bei turto administratore. Nurodo, jog dėl agresyvaus ir galimai nusikalstamo G. B. elgesio jos atžvilgiu bei nežymaus jos sveikatos sutrikdymo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. G. B., bÅ«damas neblaivus, grasino jai jog užmuÅ¡, todėl jis negali bÅ«ti skiriamas jų motinos globėju. Be to, 2016-11-11 O. B. buvo hospitalizuota dėl kvėpavimo funkcijos nepakankamumo pneumonijos, tačiau G.

B. Å¡eimos pageidavimu, 2016-11-17 buvo pasiimta namo. Nuo to laiko O. B. nebuvo nuvežta į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ pas jÄ gydančius gydytojus, taip pat gydytojai nebuvo kviečiami ir į namus. Nei pareiÅ¡kėjas G. B., nei jo sutuoktinė neleido jai nuvežti motinos į Všį Vilniaus SantariÅ¡kių ligoninę sveikatos patikrai. Å ios aplinkybės rodo G. B. atsainų požiÅ«rį į motinos sveikatos bÅ«klę. 2014-06-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, jog O.

B. yra apleista ir gyvena antisanitarinėmis sÄ lygomis. G. B. nesiekia rÅ«pintis motina, o tik nori ir toliau valdyti jos turtÄ . G. B. neturi gyvenamojo bÅ«sto ir gyvena motinai priklausančiame name, naudojasi visais daiktais, tačiau motinos neprižiÅ«ri, taip pat kerta motinai priklausantį miÅ¡kÄ , savo reikmėms leidžia motinos pinigus, o motina neturi ko valgyti bei aprengta suplyÅ¡usiais rÅ«bais, todėl G. B. negali tinkamai administruoti motinos turto. 2017-11-17 suinteresuotas asmuo V. B. pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡o paskirti jÄ O.

B. globėja bei turto administratore. Nurodo, jog ji atitinka visus globėjui bei turto administratoriui keliamus reikalavimus. Ji yra O. B. dukra, iki motinos ligos paÅ«mėjimo artimai su motina bendravo, jÄ nuolat lankė bei slaugė. Turi materialines galimybes prižiÅ«rėti motinÄ , gali nuolat gyventi Lietuvoje, gauna senatvės pensijÄ . Buvo ilgametė Sankt Peterburgo bendruomenės pirmininkė, todėl jos visuomeninė patirtis leis jai tinkamai organizuoti motinos priežiÅ«rÄ ir jai priklausančio turto administravimÄ .Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V.

B. palaikė savo reikalavimus ir prašė jÄ paskirti motinos globėja ir turto administratore. Papildomai nurodė, kad gyvena kitoje Å¡alyje, tačiau kas vasarÄ atvažiuodavo pas mamÄ . Kai buvo mamai infarktas apie 2005 m., ji pati parvažiavo ir gyveno mėnesį ligoninėje, buvo reanimacijoje, rÅ«pinosi ja. 2011 metais mamai buvo insultas, ji skubiai parvyko ir vėl buvo prie mamos. Å eimoje buvo normalÅ«s santykiai, todėl buvo nusprendę, jog po mamos ligos, jÄ prižiÅ«rės namiÅ¡kiai, o ji padės pagal galimybes.

Ji skambindavo pastoviai, kalbėjosi su mama. KartÄ supratusi, kad mamai yra negerai, ji neįspėjusi parvyko į mamos namus ir tada pamatę baisiÄ netvarkÄ , nudraskyti tapetai. Nuo tada ir prasidėjo konfliktai, suprato, kad naikinamas mamos turtas – kertamas miÅ¡kas, nugriauta malkine, tvoros dalis. Ji antstolio pagalba užfiksavo tuometinį namų bÅ«vį. Pensija ir slaugos iÅ¡mokos buvo pervedamos į mokėjimo kortelę, kuri buvo brolio Å¡eimoje. Tuo metu jos atžvilgiu prasidėjo psichologinis ir fizinis smurtas.

Å iuo metu, kai vyksta teisminis procesas mamos namų aplinka pagerėjusi. 2014 metais, mamai susirgus plaučių uždegimu, ji po dviejų dienų parskrido ir gydytojas jai pranešė, kad mama yra iÅ¡vežta. Ji žino, jog tuo metu brolis dėl mamos nesikreipė pas gydytojus, todėl ji su advokatu važiavo pas mamÄ , namie buvo jos broliai, tačiau nepavyko susitarti. AntrÄ kartÄ atvažiavo, bet ir vėl nepavyko susitarti. Ji tarėsi su gydytoju SantariÅ¡kėse, kad galėtų atvežti mamÄ gydyti, todėl ir bandė jÄ iÅ¡vežti.

Mama turi pragulas, nes jai neleidžia keltis. Paskutinį kartÄ pas mamÄ buvo nuvykusi vykstant teisminiam procesui. Mano, jog brolis blogai rÅ«pinasi mama, nes jis nesupranta, kad reikalingas gydytojas, mamos skurdus maistas, patalynė susidėvėjusi. Mano, jog G. B. pats savimi nesugeba pasirÅ«pinti. Ji yra pensininkė, turi laiko ir galimybę mamÄ prižiÅ«rėti. Nors dar dirba, tačiau jeigu reikės sugrįš į LietuvÄ ir gyvens su mama. 2013 metais name buvo remontas už mamos pinigus, nes ji pardavė žemę, buvo įstatyti nauji langai, o žemės apleistos.

Kai atvažiuodavo per vasarÄ , brolis G. B. piktnaudžiaudavo alkoholiu ir elgdavosi neadekvačiai. Å iuo metu mamÄ prižiÅ«ri Zigmontas, o jos higiena pasirÅ«pina brolio Gedimino žmona. Å iuo metu gauna pajamas apie 500 Eur, todėl turi pajamų ir gali prižiÅ«rėti mamÄ . Buvo įsiskolinusi Lietuvoje už komunalinius mokesčius, tačiau jau viskas sutvarkyta. 2016 metais, kai ji atvažiavo pas mamÄ , jai neleido brolis mamos globoti, tada ji parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ . 2016-06-20 su antstole norėjo paimti mamos nuosavybės dokumentus, nes buvo praÅ¡iusi jos mama.

Buvo iÅ¡sivežusi mamos asmens tapatybės kortelę per klaidÄ , taip pat ir mokėjimo kortelę, iÅ¡ kurios išėmė pinigų ir pasiuntė brolio žmonai, kad juos skirtų mamos priežiÅ«rai. Turi du butus Sankt Peterburge, o Vilniuje jai iÅ¡nuomotas butas valstybės, todėl ji galėtų mamÄ parsivežti į Vilnių ir ten jÄ prižiÅ«rėti su socialinių darbuotojų pagalba. Suinteresuoto asmens V. B. atstovė prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies, O. B. globėju paskirti V.

B., o jos turto administratoriumi paskirti G. B., taip pat priteisti suinteresuotam asmeniui V. B. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo G. B. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, jog G. B. negali bÅ«ti globėju, nes jis asmeniÅ¡kai nepajėgus rÅ«pintis tinkamai neveiksnia motina, daugumÄ darbų už jį atlieka jo sutuoktinė bei brolis Zigmas. G. B. moralinės savybės yra žemos, jo sutuoktinės atžvilgiu vyksta baudžiamoji byla. Tuo tarpu Veronika pateikė daug duomenų, kurie teigiamai apibÅ«dina jÄ kaip asmenybę, ji turi pakankamai pajamų.

Mano, jog institucijos pateikta iÅ¡vada byloje yra neobjektyvi, padaryta remiantis suinteresuotų asmenų vertinimu. Institucija nerinko jokių duomenų apie V. B.. Liudytoja T. V. teismo posėdžio metu parodė, jog yra neveiksnios O. B. sesuo. 2002 metais mirus sesers vyrui visus Å«kio darbus ir namų priežiÅ«rÄ perėmė sÅ«nus G. B.. Gediminas pastatė malkinę, sutvarkė kiemÄ , nutiesė asfaltuotus takus, aria, akėja žemę, laiko gyvulius, rÅ«pinasi paÅ¡arais, sutvarkė sodÄ . Žino, jog Ona prašė, jog Gediminas su savo sutuoktine liktų namuose ir ja bei Zigmu rÅ«pintųsi.

Gediminas gerai su visais sutaria, jis kartu su savo sutuoktine Rolanda jau dvideÅ¡imt metų gyvena su jos seserimi O. B.. Gediminas nepiknaužiauja alkoholiu. 2004 metais Onai buvo infarktas, tuo metu Gediminas su savo žmona rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo OnÄ , 2011 metais Onai buvo insultas, neteko mÄ stymo, namuose plėšė tapetus, rÅ«bus, užuolaidas, reikėjo didelės priežiÅ«ros ir bÅ«tent jÄ nuolat prižiÅ«rėjo Gediminas su Rolanda. Tuo metu aplinka namų buvo negraži. 2014 metais, kai Ona nebedraskė namų, tai Gediminas padarė remontÄ , sutvarkė namuose - lubas, grindis, baldus. 2016 metais Onai buvo plaučių uždegimas, savaitę gulėjo ligoninėje, ji kartu su Gediminu ir Rolanda rÅ«pinosi Ona.

Veronika motinos nebuvo atvažiavusi aplankyti, tik paskambindavo telefonu. Kai daktaras pasakė, jog plaučių uždegimo Onai nebėra, iÅ¡leido jÄ iÅ¡sivežti į namus. Ona yra labai prižiÅ«rima, todėl bÅ«tent Gediminas turėtų bÅ«ti jos globėju bei turto administratoriumi. Veronika išėjo iÅ¡ namų, mokinosi, dirbo Vilniuje. Sesuo Ona džiaugėsi, kad dukra mokosi, pritarė tam, siuntė jai pinigus bei siuntinius. Veronika iÅ¡važiavo į Sankt PeterburgÄ , buvo lietuvių kultÅ«ros bendruomenės pirmininkė.

V. V. grįžo į Vilnių, gavo butÄ , tačiau nedirbo, skolinosi, su Å¡eima pradėjo nebesutarti, jai atrodė, jog jos Å¡eimos nariai prasčiokai. Pradėjo ant visų raÅ¡yti skundus. Vienais metais Veronika 3 mėnesius rÅ«pinosi mama, pavargo, pradėjo kalbėti, jog motinÄ iÅ¡veÅ¡ į Vilnių, nors tam Å¡eima nepritarė. Namuose OnÄ gali visi prižiÅ«rėti, be to namuose jai geriau, nes čia jos namai, Å¡alia abu vaikai Gediminas ir Zigmas, Gedimino sutuoktinė Rolanda, kuri gerai sutaria su Ona ir labai padeda.

Tuomet Veronika supyko ir iÅ¡važiavo, tačiau pasiėmė mamos pasÄ ir bankinę kortelę ir pusę metų nuimdavo nuo banko sÄ skaitos pinigus ir juos naudo savo poreikiams. Veronika kelis kartus bandė mamÄ iÅ¡sivežti, neaiÅ¡ku kur. Veronika kelia įtampÄ , konfliktuoja. Veronika neturi transporto, negalėtų parsivežti maisto, neturi fizinės jėgos, kad OnÄ pakelti, paneÅ¡ti. Å iuo metu Onos namuose yra ramybė, visi gerai sutaria, Ona jaučiasi gerai tarp savo Å¡eimos narių. Liudytoja R.

B. parodė, jog yra G. B. sutuoktinė, dirba Gargždų paramos socialiniame centre, žino, kaip reikia prižiÅ«rėti pagyvenusius asmenimis. Nuo 1990 metų gyvena kartu su O. B.. 2004 metais įvyko Onai infarktas, 2011 metais insultas, visÄ laikÄ kartu su sutuoktiniu Gediminu slaugė ir prižiÅ«rėjo O. B., ir Å¡iuo metu ja rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri. Sutinka, jog jos sutuoktinis G. B. bÅ«tų paskirtas O. B. globėju ir turto administratoriumi. 2013 metais Veronika atvyko atostogų ir 3 mėnesius prižiÅ«rėjo motinÄ , o rugsėjo mėnesį iÅ¡vykdama pasiėmė visus Onos dokumentus bei mokėjimo kortelę ir iÅ¡važiavo į Vilnių.

Neradę O. B. dokumentų negalėjo iÅ¡siimti kompensuojamųjų vaistų knygelės, taip pat buvo pasibaigusi slaugos priežiÅ«rÄ , prašė, jog Veronika grÄ Å¾intų dokumentus. Tik 2014 metais vasario mėn. Veronika grÄ Å¾ino pasÄ , tačiau banko mokėjimo kortelės negrÄ Å¾ino ir visÄ laikÄ naudojosi motinos pinigais. Kai motinai pablogėjo ir jai buvo reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, tai Gediminas išėjo iÅ¡ darbo ir nuolatos prižiÅ«rėjo bei Å¡iuo metu prižiÅ«ri motinÄ . 2014 metais Veronika buvo atvykusi su antstoliais.

Tuo metu namuose vyko remontai, buvo pakeisti langai. 2016 metais Veronika pradėjo raÅ¡yti įvairius skundus. 2016 metais gruodžio mėn. Ona susirgo plaučių uždegimu, gulėjo ligoninėje, gydytojams leidus iÅ¡sivežė mamÄ namo, o atvykusi Veronika norėjo motinÄ iÅ¡sivežti į Vilnių, nors buto Vilniuje jau neturėjo, nes buvo iÅ¡keldinta antstolių. Mano, jog Veronika norėjo motinÄ nusivežti pas notarÄ , kad ji užraÅ¡ytų visÄ turtÄ jai, kad Veronika galėtų pasidengti skolas.

Motina namuose jaučiasi gerai, visus pažįsta. Gediminas sutvarkė visÄ mamos Å«kį, suremontavo namus, pastatė garaÅ¾Ä . Ona turi vaikÅ¡tynę, tualeto kėdutę, kiekvienÄ savaitę atvažiuoja slaugytoja, jei reikia iÅ¡sikviečia gydytojÄ . KiekvienÄ dienÄ ryte kartu su sutuoktiniu susitvarko Å«kį, tuomet kelia OnÄ , nes ji jau pati nevaikÅ¡to, apiprausia, pakeičia sauskelnes, sodina į vežimėlį, maitina, vaistus duoda. Kai iÅ¡vyksta į darbÄ , namuose lieka Gediminas, kuris bÅ«na su motina visÄ dienÄ .

MotinÄ reikia visÄ laikÄ neÅ¡ioti, o tam reikia daug fizinės jėgos. Nedraudžia Veronikai atvykti, tačiau ji visuomet atvažiuoja su advokatais, o pati viena nenori motinos lankyti. Veronika prieÅ¡ jÄ pradėjo privataus kaltinimo bylÄ dėl to, jog prieÅ¡ jÄ 2014 metais smurtavo. Veronika visus terorizuoja, visi namiÅ¡kiai patiria stresÄ , taip pat ir Ona. Motina buvo praÅ¡iusi jos ir Gedimino neiÅ¡vykti iÅ¡ jos namų ir jÄ bei sÅ«nų ZigmÄ prižiÅ«rėti.   Liudytoja J. S. LaučiÅ«tė nurodė, jog pažįsta VeronikÄ nuo 1992 metų, susipažino su ja Sankt Peterburge lietuvių kultÅ«ros draugijoje.

Veronika yra sÄ Å¾ininga, veikli, vadovavo lietuvių kultÅ«ros draugijai. IÅ¡ Veronikos sužinojo, jog 2016 m. pablogėjo Veronikos mamos sveikata, Veronika grįžo iÅ¡ Londono, nuvažiavo į ligoninę, tačiau mamos nerado. Nuvažiavo į kaimÄ lankyti mamos, tačiau ten buvo sutikta prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusių giminaičių, niekas jos neįsileido į namus. Kai mirė Veronikos tėvas, tai Veronika pasakojo jai, jog mamos Å¡eimoje yra negerai, mama nesutaria su brolio žmona Rolanda. Veronika yra minėjusi, jog ketina motinÄ iÅ¡sivežti iÅ¡ tų namų.

Veronika turi butÄ Vilniuje, butÄ Sankt Peterburge, taip pat turi galimybę gyventi Londone. Nežino iÅ¡ kokių pajamų Veronika gyvena, automobilio Veronika nevairuoja. Sankt Peterburge buvo daug senyvo amžiaus lietuvių, kurie nebeturėjo Å¡eimų ir Veronika jais rÅ«pinosi, taip pat rÅ«pinosi ir jų laidotuvėmis. Nežino kur Å¡iuo metu Veronika gyvena. Pati pas Veronikos motinÄ nėra nuvykusi. Teismas k o n s t a t u o j a : nustatytina globa, skirtinas globėjas ir turto administratorius.Teismas nurodo, kad globa nustatoma siekiant apsaugoti neveiksnaus tam tikrose srityse pilnamečio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str., 3.277 str. 1 d.).

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažintai neveiksniai tam tikrose srityse O. B. bÅ«tina nustatyti globÄ . Visi byloje dalyvaujantys asmenys sutiko, jog neveiksniai O. B. bÅ«tų nustatyta globa. Teismas, įvertinęs tai, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-12-13 sprendimu O. B. yra pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl jai nustatytina nuolatinė globa teismo sprendime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 3.238 str. d., 3.277 str. 1 d.).

Pripažinus asmenį neveiksniu jam turi bÅ«ti paskirtas globėjas (CK 3.242 str.). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymÄ ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 str. 1 d.). Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėjÄ turi bÅ«ti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugÄ . Skiriant globėjÄ yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančiÄ globÄ .

Neveiksnios O. B. globėju bei turto administratoriumi siekia tapti jos vaikai: pareiÅ¡kėjas G. B. bei suinteresuotas asmuo V. B., abu pateikė raÅ¡ytinius sutikimus bÅ«ti savo motinos globėjais, todėl teismas turi iÅ¡tirti, kuris iÅ¡ pretenduojančių subjektų geriau atitinka CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatytus globėjui keliamus reikalavimus ir kuris iÅ¡ kandidatų globoti O. B. geriau sukurtų globotinei socialinę ir dorovinę aplinkÄ , sugebėtų labiau apsaugoti jos neturtinius bei turtinius interesus ir teises.

CK 3.242 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad globėju ar rÅ«pintoju gali bÅ«ti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo raÅ¡ytinis sutikimas; skiriant asmenį globėju ar rÅ«pintoju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globėjo pageidavimÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes. Taigi, parenkant globėjÄ turi bÅ«ti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryÅ¡ys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiÅ¡kai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principÄ .Kadangi civilinė byla dėl globos skyrimo yra nagrinėjama ypatingos teisenos tvarka, teismas privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų apsaugotos globos reikalingo asmens teisės ir interesai, o procesinį sprendimÄ priimti tik įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, tame tarpe globos ir rÅ«pybos institucijos iÅ¡vadÄ , kuri, nors yra teismui rekomendacinio pobÅ«džio, tačiau vienas iÅ¡ įrodymų, sprendžiant klausimÄ dėl globėjo paskyrimo (CPK 177 str., 491 str. 2 d.).

Globos ir rÅ«pybos institucijos iÅ¡vada dėl konkretaus asmens tinkamumo tapti globėju reiÅ¡kia, kad asmuo laikomas tinkamu tapti kandidatu į globėjus, tačiau tik teismas sprendžia dėl Å¡io ar kito kandidato paskyrimo globėju, todėl bÅ«tina tirti kitas svarstomo klausimo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, vertinant kandidatų į globėjus tinkamumÄ bÅ«ti globėjais (CPK 185 str., 506 str. 2 d.).Bylos duomenimis pareiÅ¡kėjas G. B. gyvena su motina kartu apie 20 metų, Vingio g. 4, Rudaičių k.

Vėžaičių sen. Klaipėdos raj., taip pat kartu gyvena ir pareiÅ¡kėjo sutuoktinė R. B. bei neveiksnios O. B. kitas sÅ«nus Z. B.. O. B. sutuoktinis A. B. miręs 2002-11-26. Suinteresuoto asmens Z. B. paaiÅ¡kinimai, liudytojų R. B., T. V. parodymai, institucijos teikiančios iÅ¡vada atstovės paaiÅ¡kinimai, Socialinės paramos centro iÅ¡vados, seniÅ«nijos charakteristika, buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas G. B. nuolatos slaugo motinÄ , jÄ prižiÅ«ri, padeda jai visose srityse bei visapusiÅ¡kai ja rÅ«pinasi, tarp jo ir motinos yra susiklostę artimi, Å¡ilti santykiai.

Suinteresuoto asmens V. B. teiginiai, jog pareiškėjas G. B. nesirūpina motinos sveikata, nenuveža motinos pas gydytojus, jai nėra skiriamas gydymas, gydytojai nekviečiami į namus, atmestini kaip nepagrįsti. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog 2016 metais lapkričio mėn. O. B. sirgo plaučių uždegimu ir būtent artimųjų šeimos narių buvo paguldyta į ligoninę, praėjus septynioms dienoms gydytojų buvo išrašyta į namus, paskirtas gydymas. O. B. sveikatos istorija už 2014-2016 metus patvirtina, jog O.

B. lankėsi pas gydytojus, jai buvo atliekami tyrimai, skiriami vaistai. Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų pirminės sveiktos priežiÅ«ros centro 2017-08-08 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas patvirtina, jog O. B. sÅ«nus periodiÅ¡kai ateina į poliklinikÄ iÅ¡siraÅ¡yti vaistų ir sauskelnių, bÅ«klei pablogėjus kviečiamas Å¡eimos gydytojas į namus, atvyksta į namus slaugytoja. O. B. paskirtos ambulatorinės slaugos paslaugos namuose bei pragulų priežiÅ«rai. Tikslu patikrinti O.

B. buities sÄ lygas, gyvenamÄ aplinkÄ bei jos priežiÅ«rÄ O. B. namuose lankėsi socialiniai darbuotojai. IÅ¡ byloje pateiktų buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktų matyti, jog G. B. prižiÅ«rint motinÄ , O. B. buvo prižiÅ«rėta, kambariai tvarkingi, Å¡varÅ«s, pasirÅ«pinta maistu, Å¡ilta. Tai, jog G. B. rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri savo motinÄ patvirtina ir teisme apklaustas suinteresuotas asmuo Z. B., liudytojai bei institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovė. IÅ¡ 2014-06-20 antstolės V.

D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti neveiksnios O. B. gyvenamasis namas, ūkinis pastatas ir jo vidus, kiemas, apsodinti laukai bei miškas. O. B. vaistai sudėti į dėžutę, kambariai nesutvarkyti, iškraustyti ir išmėtyti rūbai, nuplėšyti tapetai, nešvari vonia ir tualetas. Suinteresuotas asmuo Z. B., liudytojos T. V. ir R. B. parodė, jog tuo metu O. B. psichinė sveikata buvo labai suprastėjusi, ji plėšydavo rūbus, nuolatos kraustydavo daiktus bei rūbus, plėšydavo tapetus, patalynę, tuo metu namuose buvo pakeisti langai ir ruošiamasi remontuoti namus, šiuo metu namai sutvarkyti, Ona turi savo kambarį, visus būtinus daiktus.

Teismui 2017-08-08 pateiktos nuotraukas patvirtina, jog O. B. gyvenamasis namas bei jo vidus, miegamojo kambarys suremontuoti, tvarkingi, prie lovos stovi vežimėlis, vaikÅ¡tynė, virtuvė ir vonia tvarkinga, visur Å¡varu. Tai, jog Å¡iuo metu O. B. gyvenimo ir buities sÄ lygos pagerintos, namuose aplinka tvarkinga, Å¡ilta, yra daug maisto, O. B. prižiÅ«rėta, sudėti vaistai, naudojamos sauskelnės patvirtina ir 2017-11-30, 2018-01-04 buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktai, taip pat neveiksnios O. B. atstovės advokatės duoti paaiÅ¡kinimai.

Aukščiau nurodytų duomenų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas G. B. tinkamai rÅ«pinasi savo neveiksnios motinos sveikata, priežiÅ«ra, taigi faktiÅ¡kai įgyvendina globėjo funkcijas. Bylos duomenys patvirtina, jog G. B. yra sveikas ir gali globoti kitÄ asmenį, neteistas, administracine tvarka nėra baustas. Nors suinteresuotas asmuo V. B. teigia, jog pareiÅ¡kėjas G. B. piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Teisme apklausti asmenys bei seniÅ«nijos pateikta charakteristika teigiamai apibÅ«dina pareiÅ¡kėjÄ G.

B.. Duomenų, kad G. B. moralinės ir kitos savybės neleistų jam tinkamai įgyvendinti globėjo funkcijų neveiksnaus asmeninių ir neturtinių santykių srityse pripažinto suinteresuoto asmens atžvilgiu, nenustatyta.PareiÅ¡kėjas G. B. anksčiau dirbo, tačiau pablogėjus motinos sveikatai, nebedirba. Nekilnojamojo turto registro duomenis pareiÅ¡kėjo vardu registruotas nekilnojamasis turtas-žemės sklypai. PareiÅ¡kėjas G. B. iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros gauna iÅ¡mokas už pienÄ , žemę. 2017-12-11 VSDFV skyriaus pažyma patvirtina, jog G.

B. įsipareigojimus VSDFV biudžetui yra įvykęs. 2017-12-19 antstolių rÅ«mų duomenimis G. B. atžvilgiu nėra vykdomųjų bylų. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vėžaičių seniÅ«nijos pateikta charakteristika patvirtina, jog G. B. gyvena su motina, tvarko namus ir gerina buities sÄ lygas, prižiÅ«ri gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , gauna pajamas iÅ¡ žemės Å«kio veiklos. Bylos duomenys patvirtina, jog G. B. sutuoktinė R. B. dirba Klaipėdos rajono paramos Å¡eimos centre, gauna pastovias pajamas.

Taigi G. B. ir jo sutuoktinė gauna savarankiÅ¡kas pajamas, kas leidžia pagrįstai tikėti, kad O. B. globai gaunamos pajamos bus naudojamos iÅ¡imtinai globotinės interesų tenkinimui. G. B. sutuoktinė R. B. pateikė sutikimÄ , jog jos sutuoktinis bÅ«tų paskirtas O. B. globėju. PareiÅ¡kėjo sutuoktinė R. B. apklausta liudytoja parodė, jog tarp jos ir O. B. yra susiklostę ilgalaikiai draugiÅ¡ki santykiai, ji padeda sutuoktiniui G. B. visapusiÅ¡kai prižiÅ«rėti jo motinÄ . Å ias aplinkybes patvirtina pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, suinteresuoto asmens Z.

B. paaiÅ¡kinimai, O. B. sesers T. V. parodymai, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovės paaiÅ¡kinimai. Tai, jog Å¡iuo metu V. B. pareiÅ¡kimo pagrindu pradėta privataus kaltinimo byla pareiÅ¡kėjo sutuoktinės R. B. atžvilgiu nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad taip kenkiama O. B. interesams bei neužtikrinama jos priežiÅ«ra ir slauga. Bylos duomenimis suinteresuotas asmuo V. B. yra sveika ir gali globoti kitÄ asmenį, neteista, administracine tvarka nėra bausta. V. B. 2010 m. baigė aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ - Vytauto Didžiojo universitetÄ , buvo Sankt Peterburge lietuvių bendruomenės pirmininke, už nuopelnus stiprinant ir plėtojant Lietuvos ir iÅ¡eivijos ryÅ¡ius skirti apdovanojimai, taip pat padėkos LR Seimo pirmininko ir ministro pirmininko.

Vytauto didžiojo universiteto Katalikų teologijos fakulteto pateikta charakteristika apie V. B. atsidavimÄ Tėvynei, bažnyčiai bei Å¡eimai. Å ios nurodytos aplinkybės patvirtina, jog V. B. daug laiko skyrė saviÅ¡vietai, asmenybės tobulinimui, visuomeninei veiklai bei valstybei, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, kiek V. B. skyrė laiko savo motinos priežiÅ«rai, slaugai bei kokie susiklostė jos ir motinos santykiai. Bylos duomenimis V. B. iÅ¡vyko mokytis į Vilnių, vėliau gyventi ir dirbti į Sankt PeterburgÄ , su motina negyveno ir Å¡iuo metu negyvena, motinÄ aplankydavo retai, dažniausiai atvykdavo per atostogas ar gavusi iÅ¡ namiÅ¡kių žiniÄ , jog motina serga, tačiau ir tuo metu jos apsilankymai trukdavo neilgai.

Paskutiniu metu pas motinÄ atvyksta kartu su advokatu, jai atvykus tarp jos ir namiÅ¡kių kyla konfliktai bei barniai, o tai teismo vertinimu neabejotinai kelia įtampÄ bei stresÄ ne tik visiems namiÅ¡kiams, bet ir neveiksniai O. B.. Taip pat svarbu ir tai, jog V. B. kelis kartus ketino motinÄ iÅ¡sivežti į Vilnių, nors tuo metu O. B. sveikata buvo labai prasta. Teismo posėdžio metu V. B. taip pat nurodė, jog galėtų motinÄ parsivežti į Vilnių ir ten jÄ prižiÅ«rėtų su socialinių darbuotojų pagalba, tačiau duomenų kur Vilniuje ji su motina gyventų bei ar gyvenimo sÄ lygos yra pritaikytos jos motinai, kuriai nustatyti specialieji nuolatinės slaugos poreikiai, nėra pateikta.

Suinteresuotas asmuo taip pat nepateikė duomenų apie savo deklaruotÄ bei faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nors V. B. ir nurodo, jog gyvena Karaliaučiaus g. 7-56, Vilniuje, tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Litekas“ duomenų nustatyta, jog 2016-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių V. B. iÅ¡keldinta iÅ¡ buto, esančio Karaliaučiaus g. 7-56, Vilnius, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios vietos, taip pat solidariai iÅ¡ V. B. priteista 1035,14 Eur skolos už buto nuomÄ , 72,41 Eur delspinigių, 548,57 Eur skolÄ už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį ir 5 proc. metinių palÅ«kanų SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“.

Antstolių rūmų pateikti duomenys patvirtina, jog vykdomas priverstinis V. B. iškeldinimas iš minėto buto. V. B. Sankt Peterburge nuo 2017-03-07 paskirta neterminuota senatvės draudimo pensija 6076,17 Rub ir nuo 2017-04-01 socialinė priemoka prie pensijos 2073,83 Rub. VĮ Registrų centro duomenimis V. B. vardu nėra registruota turto. 2018-02-12 Antstolių rūmų duomenimis V. B. atžvilgiu vykdomos 8 vykdomosios bylos. VSDFV pažyma patvirtina, jog V. B. laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2017-03-07 jokių išmokų negavo.

Šie duomenys rodo, jog V. B. neturi gyvenamosios vietos Lietuvoje, taip pat Lietuvoje negauna jokių pajamų, turi skolinių įsipareigojimų, o užsienyje gaunamos pajamos yra minimalios. Teismas neabejoja, jog neveiksni O. B. yra išsaugojusi tam tikras emocijas, jausmus, jai namai bei namų aplinka yra svarbi, todėl būdama namuose su savo sūnumi bei kitais šeimos nariais, su kuriais nuolatos gyveno ir gaudama jų nuolatinį dėmesį bei rūpestį, galės oriai gyventi ir jaustis ramiai bei saugiai, todėl O.

B. gyvenamosios vietos pakeitimas bei iÅ¡vežimas jos iÅ¡ namų jai sukeltų neigiamÄ Ä¯takÄ . Taip pat svarbu ir tai, jog neveiksniai O. B. bÅ«tina ramybė, jaukumas bei saugumas, ko Å¡iuo metu V. B. negalėtų užtikrinti, nes kaip nurodė pareiÅ¡kėjas G. B., suinteresuotas asmuo Z. B. bei liudytojai, V. B. namuose kelia įtampÄ , konfliktus, todėl akivaizdu, jog tai turėtų neigiamÄ poveikį neveiksniai O. B.. Teismas įvertinęs byloje esančių duomenų visetÄ , kiekvieno iÅ¡ pretendentų emocinį ryšį su globotine, bendravimo ir rÅ«pinimosi ja periodiÅ¡kumo aspektÄ ne tik bylos nagrinėjimo eigoje, bet ir anksčiau, į asmenybes charakterizuojančius duomenis, atsižvelgus į Klaipėdos rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus iÅ¡vadÄ apie G.

B. tinkamumÄ bÅ«ti neveiksnios O. B. globėju, neveiksnios O. B. atstovės praÅ¡ymÄ , kad O. B. globėju bÅ«tų paskirtas pareiÅ¡kėjas G. B., kuris nuolatos rÅ«pinasi, globoja savo motinÄ , pareiÅ¡kėjÄ G. B. su neveiksnia sieja artimi ryÅ¡iai, prieraiÅ¡umo jausmas, pareiÅ¡kėjas G. B. sutinka bÅ«ti savo motinos globėju, jo sveikata leidžia tinkamai atlikti globėjo pareigas, jo sutuoktinė bei kartu gyvenantis Z. B. sutinka, jog globėju bÅ«tų paskirtas G. B., nenustačius aplinkybių, dėl ko G.

B. negalėtų bÅ«ti paskirtas O. B. globėju, sprendžia, kad yra teisinis pagrindas neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos O. B. globėju paskirti G. B., kuris geriausiai užtikrins O. B. asmeninių teisių bei interesų įgyvendinimÄ ir apsaugÄ , sukurs ramiÄ ir saugiÄ O. B. aplinkÄ (CK 3.242 str. 3 d., 507 str. 4 d.). Teismas pažymi, jog V. B. iÅ¡lieka galimybė nepažeidžiant motinos interesų nevaržomai su ja bendrauti ir realizuoti savo Å¡eiminius ryÅ¡ius, o globėju paskirtas asmuo privalo netrukdyti tokiam bendravimui, jeigu tai atitinka neveiksnaus asmens interesus.

Suinteresuoto asmens V. B. galimybės lankyti motinÄ , bendrauti su ja nėra apribojamos globėju paskiriant G. B.. Pagal CK 3.238 straipsnio 2 dalį asmens globa apima ir asmens turto globÄ , tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali bÅ«ti skiriamas ir turto administratorius. Tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių.

Turto administratoriumi gali bÅ«ti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 str. 1 d.). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad O. B. vardu registruotas nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas su pastatais, žemės sklypai, taip pat ji kas mėnesį gauna pensijÄ , slaugos iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ . Sprendžiant dėl turto administratoriaus paskyrimo reikÅ¡mingomis aplinkybėmis pripažinta tai, jog mirus neveiksnios O. B. vyrui, bÅ«tent pareiÅ¡kėjas G. B. perėmė visas tėvo pareigas ir rÅ«pinosi motinos namais, Å«kiu, žeme.

G. B. pats Å«kininkauja, turi žemės, augina gyvulius. Teisme apklausti liudytojai T. V., R. B., suinteresuotas asmuo Z. B. patvirtino, jog G. B. rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri bei puoselėja motinos turtÄ , o suinteresuotas asmuo V. B. motinos nekilnojamojo turto neprižiÅ«rėjo, žemės nedirbo, galvijais nesirÅ«pino. Teismo vertinimu G. B. patirtis tvarkant ir prižiÅ«rint žemės ir miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypus leis jam tinkamai vykdyti neveiksnios O. B. turto administratoriaus funkcijas ir siekti maksimalios naudos jo motinos interesams.

V. B. neturi nei įgūdžių, nei patirties ir techninių galimybių tai daryti. Taip pat įvertintina ir tai, jog pareiškėjas, suinteresuotas asmuo Z. B., liudytojai nurodė, jog V. B. buvo paėmusi O. B. bankinę kortelę ir pusę metų O. B. gautas pinigines lėšas naudojo savo poreikiams. V. B. neneigė, jog buvo paėmusi motinos banko kortelę, tačiau tvirtino, jog nuimtus pinigus pervedė pareiškėjo sutuoktinei R. B., tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.

Nors suinteresuotas asmuo V. B. teigė, jog pareiÅ¡kėjas motinos turto nesaugo, be pagrindo kerta miÅ¡kÄ , tačiau byloje pateiktos nuotraukos bei duoti liudytojų parodymai paneigia Å¡iuos teiginius. Institucijos pateikta iÅ¡vada, seniÅ«nijos charakteristika, buities ir gyvenimo sÄ lygų aktai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas tinkamai rÅ«pinasi motinos turtu, jį puoselėja bei gausina, suinteresuoto asmens neveiksnios O. B. atstovė pritarė, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų paskirtas neveiksnios turto administratoriumi.

Be to, V. B. bei jos atstovė baigiamųjų kalbų metu taip pat sutiko, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų paskirtas O. B. turto administratoriumi.  Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas G. B. turi patirties, noro ir galimybių tinkamai administruoti neveiksnios motinos turtÄ , todėl siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnios teises ir turtinius interesus, tikslinga paskirti jos turto ir pajamų administratoriumi G. B. (CK 3.245 str., CPK 508 str. 3 d.). Teismo vertinimu to paties asmens paskyrimas tiek globėju, tiek ir turto administratoriumi užtikrins didesnį veiksmų, atliekamų neveiksnaus asmens naudai, suderinamumÄ ir sudarys sÄ lygas efektyviau užtikrinti tinkamÄ turto administravimÄ ir Å¡io turto gautos naudos panaudojimÄ O.

B. interesais. CPK 508 straipsnio 4 dalis numato, kad paskirtam globėjui teismas iÅ¡aiÅ¡kina jo teises ir pareigas, todėl G. B. kaip globėjui ir turto administratoriui, iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi Å¡ias teises ir pareigas: įgyvendinti ir ginti O. B. teises ir interesus be specialaus pavedimo; sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus asmens vardu sandorius (CK 3.240 str.); privalo informuoti globos institucijÄ apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ (CK 3.243 str. 5 d.); privalo neveiksnaus asmens turtÄ ir jo duodamas pajamas naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1500 Eur sudaryti yra bÅ«tinas iÅ¡ankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitÄ sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 str.).

Neveiksnaus asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus asmens turtÄ pastarojo vardu, iÅ¡skyrus simbolines dovanas, kurių vertė nevirÅ¡ija vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio sumos. Neveiksniam asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, iÅ¡skyrus simbolines dovanas, kurių vertė nevirÅ¡ija vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio sumos (CK 6.470 str. 1 d., 2 d.). Administratorius negali sumaiÅ¡yti ar sujungti administruojamo turto su savu turtu, neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims ir laikytis visų CK 4.239–4.249 str. reikalavimų.Teismas pažymi, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, bÅ«dama institucija, kuri prižiÅ«ri globÄ (CK 3.241 str. 1 d.), turi prižiÅ«rėti ir kontroliuoti, kaip paskirtas globėjas atlieka savo, kaip globėjo, funkcijas, ir jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių negali toliau bÅ«ti globėju – kreiptis į teismÄ dėl globėjos pakeitimo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.PareiÅ¡kėjas G. B. praÅ¡o atlyginti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Suinteresuotas asmuo V. B., pareiÅ¡kusi savarankiÅ¡kus reikalavimus, praÅ¡o atlyginti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos dėl globos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str. 5 p.). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, tokio pobÅ«džio bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas (CPK 443 str. 6 d.).

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjo G. B. ir suinteresuoto asmens V. B. interesai yra prieÅ¡ingi, todėl tenkinus pareiÅ¡kėjo G. B. reikalavimus ir paskyrus jį O. B. globėju bei turto administratoriumi, o suinteresuoto asmens V. B. pareikÅ¡tus reikalavimus dėl jos paskyrimo globėju ir turto administratoriumi atmetus, yra pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjui jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylos duomenimis pareiÅ¡kėjas turėjo atstovus advokatÄ G. L. bei advokato padėjėjÄ DaivÄ Lukauskienės. PareiÅ¡kėjas patyrė 820,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų: už konsultavimÄ 2 val. -110,00 Eur, dokumentų rinkimÄ , analizę, procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ - 500,00 Eur, už atstovimÄ teismo posėdžiuose – 210,00 Eur (2018-02-01 -70 Eur, 2018-02-05 - 70 Eur ir 2018-02-22 -70 Eur).

Teismas, spręsdamas dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , atstovų darbo ir laiko sÄ naudas.Teismas, įvertinęs bylos pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo G.

B. atstovų paruoÅ¡tų procesinių dokumentų turinį, skaičių, įvykusių teismo posėdžių skaičių ir trukmę, atstovų darbo laiko sÄ naudas, konstatuoja, jog patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, o jų dydžiai atitinka Rekomendacijų 7, 8.16, 8.17, 8.18, 8.19, 9 punktų nuostatas, tačiau atsižvelgęs į tai, jog byla nėra labai sudėtinga, 2018-02-22 teismo posėdis neįvyko ir buvo atidėtas, suinteresuotas asmuo V. B. baigiamosiose kalbose sutiko, jog neveiksnios O.

B. turto administratoriumi bÅ«tų paskirtas pareiÅ¡kėjas G. B., todėl vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo G. B. praÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma mažintina iki 600,00 Eur ir jam už suteiktas teisines paslaugas teisme iÅ¡ suinteresuoto asmens V. B. priteistina 600,00 Eur. Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųNutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-12-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atliktas įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo O.

B. vardu registruotam turtui (CPK 150 str.).Nutarties dalis dėl globos, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 496 straipsniu, 505 straipsniu, 508 straipsniu, n u t a r i a : nustatyti O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ Å¡iose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla);- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra); sveikatos priežiÅ«ros (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas);

Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius); pilietinių teisinių santykių srityje.Paskirti O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) globėju ir turto administratoriumi G.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).IÅ¡aiÅ¡kinti G. B., kad turi įgyvendinti ir ginti O. B. teises ir interesus be specialaus pavedimo; sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus asmens vardu sandorius; privalo informuoti globos (rÅ«pybos) institucijÄ apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ ; privalo neveiksnaus asmens turtÄ ir jo duodamas pajamas naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1500 Eur sudaryti yra bÅ«tinas iÅ¡ankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitÄ sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio interesus.

Neveiksnaus asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus asmens turtÄ pastarojo vardu, iÅ¡skyrus simbolines dovanas, kurių vertė nevirÅ¡ija vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio sumos. Neveiksniam asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, iÅ¡skyrus simbolines dovanas, kurių vertė nevirÅ¡ija vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio sumos. Administratorius negali sumaiÅ¡yti ar sujungti administruojamo turto su savu turtu, neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims ir laikytis visų CK 4.239–4.249 straipsnių reikalavimų.Priteisti pareiÅ¡kėjui G.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ suinteresuoto asmens V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-12-22 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atliktÄ Ä¯raÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo O. B. vardu registruotam turtui. Nutarties dalis dėl globos, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo vykdyti skubiai.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja                                                                 Asta Matulevičienė                                                                Â