3ba17cd4-e963-4f66-9902-b0bfb61742e4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Justinai Palskei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Sedulinos žiedas“ atstovui pirmininkui M. M., atsakovo P. G. atstovui advokatui ArÅ«nui Bertuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Sedulinos žiedas“ ieÅ¡kinį atsakovui P. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Visagino bÅ«stas“.

Teismas n u s t a t ė : Ieškovo reikalavimas ir nurodomas jo faktinis pagrindas 1. Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovo 1 425,44 Eur skolos, 166,86 Eur palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo 16 d. protokolo Nr. 3 pagrindu yra valdomas ieškovės – Daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – ir DNSB) „Sedulinos žiedas“. Iki ieškovės įsteigimo ir vėlesnio kitų namų prie jos prisijungimo, visus į ieškovės sudėtį įeinančius namus administravo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Visagino būstas“, paskirta 2004 m. rugsėjo 14 d. Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮV-506 „Dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos nuosavybės administratoriaus skyrimo“.

UAB „Visagino būstas“ taikė savivaldybės patvirtintus mokesčių tarifus. Steigiant ieškovę, jokie pokyčiai tarifuose už teikiamas paslaugas ir mokėjimo tvarkose nebuvo numatyti, todėl į ieškovės DNSB „Sedulinos žiedas“ įeinančių namų, tarp jų ir namo adresu (duomenys neskelbtini), mokėtini mokesčiai buvo apskaičiuojami vadovaujantis Visagino savivaldybės tarybos patvirtintais sprendimais.

3. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovui proporcingai jo nuosavybėje esančiam 113,16 m2 plotui, kas mėnesį priskaitomos ir sÄ skaitose pateikiamos sumos, skirtos:

1) administravimui, 2) avarinei tarnybai 3) eksploatavimo iÅ¡laidoms, 4) Å¡ildymo sistemos aptarnavimui, 5) bendrojo naudojimo objektų apÅ¡vietimui, 6) deralizacijai (taikoma nuo 2017 m. kovo mėnesio), 7) kaupiamosioms lėšoms – pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 11 punktÄ ir 11.1 punktÄ .

4. Atsakovui kas mėnesį yra siunčiamos sÄ skaitos, kurios yra tinkamai įteikiamos atsakovui. Atsakovo skola apskaičiuota už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas buvo raginamas atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos neatliko nei vieno mokėjimo. Pagal ieÅ¡kovės patikslintÄ 2018 m. lapkričio 20 d. suvestinę dėl atsakovo skolos ir palÅ«kanų apskaičiavimo, atsakovo skolÄ sudaro 1 425,44 Eur. Atsakovo mokėtinos palÅ«kanos yra visų palÅ«kanų, priskaičiuotų jam už kiekvienÄ mėnesį, kai atsakovas nepadengė įsiskolinimo ieÅ¡kovei, suma.

Nepaisant nurodytos atsiskaitymo pagal pateiktas sÄ skaitas tvarkos, ieÅ¡kovė pasirinko atsakovui palankesnį bÅ«dÄ ir mokėjimo pabaigos terminu laiko kiekvieno mėnesio, einančio po ataskaitinio, paskutinę dienÄ , o palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti ne nuo 2013 m. spalio 1 d., bet nuo 2013 m. spalio 17 d., t. y. taikant įstatymo nustatytÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovo atsiliepimas 5. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. yra neteisėtas, nes atsakovo skola už analogiÅ¡kas paslaugas už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. jau yra priteista įsiteisėjusiais teismo sprendimais civilinėse bylose Nr. 2-2986-512/2014 ir e2-21085-925/2018. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 2 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2986-512/2014, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei UAB „Visagino bÅ«stas“ už analogiÅ¡kas paslaugas 7 634,20 Lt skolÄ ir 551,31 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d.;

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 9 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-21085-925/2018, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Visagino bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. 409,00 Eur skolÄ ir 14,40 Eur delspinigių už suteiktas analogiÅ¡kas paslaugas. Ä®siteisėjusiais teismo sprendimais yra konstatuota, kad nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. paslaugas atsakovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), priežiÅ«rai teikė UAB „Visagino bÅ«stas“.

6. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 4.10 punktÄ , ieÅ¡kovė privalėjo iki kiekvieno mėnesio 15 dienos teikti patalpų savininkams mėnesinius mokėjimų praneÅ¡imus už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji kiekvienÄ mėnesį teikė atsakovui sÄ skaitas, tačiau atsakovas nėra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės jokių praneÅ¡imų už visÄ ieÅ¡kinyje nurodytÄ skolos laikotarpį. IeÅ¡kovė nėra pateikusi jokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėti praneÅ¡imai (sÄ skaitos) teisės aktų nustatyta tvarka buvo laiku įteikti atsakovui.

7. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė patyrė išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės patirtos išlaidos, kurias neva dabar turi atlyginti atsakovas, yra lygios atsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Trečiojo asmens atsiliepimas 8. Trečiasis asmuo UAB „Visagino būstas“ pateiktame atsiliepime prašo ieškinį tenkinti.

Nurodo, kad atsakovo atsiliepime nurodytais teismų sprendimais už ginčo laikotarpį iÅ¡ atsakovo UAB „Visagino bÅ«stas“ naudai priteistos skolos iÅ¡imtinai už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ . Å i paslauga civilinėse bylose įvardijama kaip komunalinės paslaugos. Jokie kiti mokesčiai, įskaitant administravimo, bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir kt., ginčo laikotarpiu atsakovui skaičiuojami nebuvo. Atsakovas žinojo apie nurodytas aplinkybes, nes jis teikė skundus, praÅ¡ymus ir kitus procesinius dokumentus į atsakovo atsiliepime nurodytas bylas.

9. Byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui, kuriam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, CPK nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnis).

10. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas bendrijos pirmininkas paaiÅ¡kino, kad atsiliepime nurodomais teismų sprendimais trečiajam asmeniui UAB „Visagino bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovo buvo priteista tik už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , tik teismams teiktuose praneÅ¡imuose Å¡ios paslaugos įvardintos kaip komunalinės. Už kitas paslaugas atsakovas turėjo mokėti ieÅ¡kovui.

11. Atsakovo atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėjo, kad ne visos paslaugos nustatytos Visagino savivaldybės tarybos ar ieÅ¡kovo susirinkimo sprendimais, pavyzdžiui, deratizacijos paslaugos, kurios turi bÅ«ti apskaičiuojamos pagal faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir iÅ¡dėstyti teismo motyvai 12. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad nuo 2007 m. sausio 9 d. atsakovo vardu yra įregistruotos daiktinės teisės į negyvenamÄ sias patalpas – kontorÄ , ofisÄ su bendro naudojimo patalpa (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių plotas 113,16 kv.m. (t. 1, b. l. 16-17).

Daugiabutis namas adresu (duomenys neskelbtini), buvo prijungtas prie daugiabučių namų savininkų bendrijos „Sedulinos žiedas“ nuo 2013 m. birželio 1 d. (t. 1, b. l. 4). Tai patvirtina, kad ieškovė yra namo, kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausančios aukščiau nurodytos patalpos, administratorė (CK 4. 236 straipsnio 2 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis).

13. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo susidariusiÄ skolÄ už laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. teiktas administravimo, komunalines ir kitas paslaugas, bendra suma 1 425,44 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos detalios priskaitymų iÅ¡klotinės (detalizuojant priskaitymo paskirtį, laikotarpį, taikomÄ tarifÄ ) matyti, kad nurodytu skolos laikotarpiu buvo skaičiuojama už Å¡ias paslaugas – administravimo, avarinės tarnybos, eksploatavimo, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , BNV (bendro naudojimo vietų) apÅ¡vietimo, kaupiamosios lėšos, deratizacijos paslaugas (t. 2, b. l. 179-180). Å ioje iÅ¡klotinėje nurodyti visų teiktų paslaugų apskaičiavimo tarifai (t. 2, b. l. 179), į bylÄ pateikti įrodymai dėl tarifų dydžių (t. 1, b. l. 18, 21-22, 23, 24, 25-26, 27-29). Suteiktų paslaugų detalizacijoje nurodyta, kaip buvo apskaičiuotas BNV apÅ¡vietimo tarifas (t. 2, 179-180).

14. Ginčas tarp Å¡alių kilo todėl, kad atsakovas nesutinka mokėti už ieÅ¡kovės nurodytas paslaugas, teigdamas, kad iÅ¡ jo trečiojo asmens UAB „Visagino bÅ«stas“ naudai teismų sprendimais – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-2986-512/2014 buvo priteista 7634,20 Lt skolos už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d., o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-21085-952/2018 buvo priteista 409 Eur skola už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Dėl nurodyto atsakovas neturi pareigos mokėti bendrijai, t. y. ieÅ¡kovui dar kartÄ už tas pačias paslaugas, už kurias iÅ¡ jo nurodytais laikotarpiais buvo priteista.

15. Analizuojant teismui į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus – teismų sprendimus bei ieÅ¡kovės papildomai pateiktus įrodymus – ieÅ¡kinių nurodytiems teismams kopijas, mokesčių paskaičiavimų dokumentus, nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimu už akių iÅ¡ atsakovo už negyvenamosioms patalpoms adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. teiktas komunalines paslaugas priteista 7634,20 Lt skola bei 551,31 Lt delspinigių (t. 1, b. l. 60).

Teismo sprendime nurodyta, kad priteisiama skola už eksploatacines ir komunalines paslaugas, vienok, už kokias konkrečiai, nenurodyta. Atsakovui teigiant, kad už nurodytÄ laikotarpį už nurodytam turtui iÅ¡laikyti suteiktas paslaugas iÅ¡ jo jau buvo priteista, ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad nurodytu laikotarpiu nurodytu teismo sprendimu priteistÄ sumÄ sudaro laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gegužės 31 d. suteiktos paslaugos už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , eksploatacines iÅ¡laidas, Å¡ildymo sistemų aptarnavimÄ , avarinės tarnybos paslaugas, administravimÄ ; laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. buvo paskaičiuota už komunalines paslaugas ir remontÄ , o nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. skaičiuota po 33,82 Lt už komunalines paslaugas, kurias sudarė mokestis už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , kÄ patvirtina ieÅ¡kovės pateikti mokamieji praneÅ¡imai už nurodytus laikotarpius, kuriuose nurodyta, kad Å¡iais laikotarpiais atsakovui už 113,16 kv. m. plotÄ taikant 0,247 tarifÄ buvo paskaičiuota Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo paslauga be PVM 27,95 Lt, o su PVM – 33,82 Lt (t. 3, b. l. 163-164, 161-162 (t. 3, b. l. 19-20), 21-22 ir t.t.).

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-21085-925/2018 iš atsakovo UAB „Visagino būstas“ buvo priteista 409 Eur skola už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. už komunalines ir eksploatacines paslaugas (t. 1, b. l. 56-59). Atsakovui teigiant, kad šiuo laikotarpiu už komunalines ir eksploatacines paslaugas iš jo priteista trečiajam asmeniui, iš jo ieškovės naudai priteisti už tas pačias paslaugas nėra pagrindo.

Tikrinant atsakovo argumentus bei į bylÄ ieÅ¡kovės papildomai pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad nurodytu sprendimu teismas iÅ¡ atsakovo priteisė už Å¡ias konkrečias komunalines paslaugas – Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ nurodytu laikotarpiu, kÄ patvirtina ieÅ¡kovės į Å¡iÄ bylÄ pateikti mokamieji praneÅ¡imai už nurodytÄ laikotarpį, kuriuose nurodoma tik Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo paslauga (t. 3, b. l. 23-143), kurie yra analogiÅ¡ki mokamiesiems praneÅ¡imams, teiktiems civilinėje byloje Nr. e2-21085-925/2018 (t. 2, b. l. 38-76, 78-86).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo atstovas advokatas šių įrodymų atitikimo bei turinio taip pat neginčijo.

17. Aptarus į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų teiginius, nustatyta, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nurodytam turtui laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. teiktas komunalines paslaugas, kurias sudaro administravimo, avarinės tarnybos, eksploatavimo, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , BNV (bendro naudojimo vietų) apÅ¡vietimo, kaupiamosios lėšos, deratizacijos paslaugas (t. 2, b. l. 179-180).

Tai sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nedubliuoja reikalavimo apmokėti atsakovo turtui suteiktų paslaugų su trečiojo asmens laikotarpiais 2007 m. sausio 1 d. – 2013 m. lapkričio 30 d. ir 2013 m. gruodžio 1 d. – 2017 m. gruodžio 31 d. teiktomis paslaugomis, kadangi į ieÅ¡kovės Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti komunalines, eksploatavimo ir kt. paslaugas neįtrauktos Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo paslaugos, už kurių suteikimÄ buvo priteista 2014 m. birželio 2 d. sprendimu už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. ir 2018 m. liepos 9 d. teismo sprendimu už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. (t. 3, b. l. 161-162, t. 3, b. l. 23-143).

18. Aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai, vadovaujantis CPK 12 ,178, 179, 185 straipsnių nuostatomis, sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovo argumentai yra nepagrįsti, ir už nurodytas konkrečias paslaugos ieÅ¡kovo nurodytu laikotarpiu nebuvo atsiskaityta, be to, atsakovas nepateikė įrodymų, jog nurodytas ginčo nekilnojamojo turto iÅ¡laikymui bÅ«tinas paslaugas atsakovas mokėjo kitam tokias paslaugas turinčiam teisę teikti subjektui.

19. Ä®statymu yra nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyviams atsiranda pareiga iÅ¡laikyti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomus objektus, rÅ«pintis jų priežiÅ«ra ir t.t. (CK 4.82 straipsnis). CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Nuodugnus praÅ¡omų priteisti suteiktų paslaugų (administravimo, avarinės tarnybos, eksploatavimo, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros, BNV apÅ¡vietimo, kaupiamųjų lėšų ir deratizacijos paslaugų) apskaičiavimas pateiktas ieÅ¡kovės pateiktoje detalizacijoje pagal į bylÄ pateiktus sprendimus dėl taikomų tarifų (t. 2, b. l. 179-180).

Atsakovo atstovo keliamas abejones dėl deratizacijos paslaugoms iÅ¡leistų sumų (patirtų iÅ¡laidų) pagrindimo paneigia ieÅ¡kovės įgaliotinių 2017 m. rugpjūčio 2 d. susirinkimo metu priimtas sprendimas, kad deratizacijos paslaugos apmokamos kas tris mėnesius pagal pateikiamÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , tarifas paskaičiuotas 0,0075 Eur, o atsakovui kas ketvirtį (per tris mėnesius) realiai buvo skaičiuojama po 0,85 Eur, kas sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios iÅ¡laidos kitų iÅ¡laidų kontekste vertintinos kaip labai mažos ir neesminės, be to, tokių paslaugų teikimo fakto atsakovas neginčijo, todėl reikalavimas jas pagrįsti neginčijant jų teikimo fakto vertintinas kaip formalus (t. 1, b.l. 27-28).

20. Dėl nurodyto ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos už nurodytus administravimo, komunalinius ir kitus mokesčius priteisimo už nurodytÄ laikotarpį (2013 m. rugpjūčio 1 d. – 2018 m. rugpjūčio 31 d.) pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas pilnai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiant 1425,44 Eur skolÄ (CK 4.82, 4.84 straipsniai).

21. Dėl kitų atsakovo argumentų teismas atskirai nepasisako, nes jie nekeičia teismo padarytų išvadų dėl ieškovo ieškinio dalyko nurodytu ieškinio pagrindu tenkinimo (CPK 185 straipsnis).

22. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 166,86 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. (t. 1, b. l. 64-66) tenkinamas CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu, teismui konstatavus, kad atsakovas pažeidė prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas (CK 6.38, 6.200 straipsniai). Atsakovo argumentai dėl sÄ skaitų / praneÅ¡imų už suteiktas paslaugas siuntimo / nesiuntimo vertintini kritiÅ¡kai, nes dar 2018 m. liepos 9 d. teismo sprendime nurodyta, kad atsakovas, turėdamas nekilnojamÄ jį turtÄ , kaip atidus ir rÅ«pestingas Å¡eimininkas, turi pareigÄ tinkamai pasirÅ«pinti jam priklausančiu turtu, kas sÄ lygoja ir savalaikį paslaugų turto priežiÅ«rai apmokėjimÄ , pats nesikreipė į ieÅ¡kovę ir neinformavo, kokiu adresu jis pageidauja gauti mokamuosius praneÅ¡imus už turtui paskaičiuotas paslaugas.

23. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. spalio 19 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo tenkinamas CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 24. IeÅ¡kinį tenkinus pilnai, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 36 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista įstatymu ((1425,44 + 166,86) x 3 proc. – 25 proc.), CPK 92, 96 straipsniai).

25. Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos, kurias sudaro iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ , nepriteisiamos, nes jos nevirÅ¡ija 3 Eur (LR CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 259-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Sedulinos žiedas“, j. a. k. 302762917, iÅ¡ atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 1425,44 Eur skolos už suteiktas komunalines ir kitas paslaugas, 166,86 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1592,30 Eur sumÄ nuo 2018 m. spalio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) Renata Kasimovienė