2021-04-21 Nr. AB-8288-3-61-3-00856-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-293-629/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00856-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kolena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kolena“ skundą atsakovui savivaldybės įmonei „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Kolena“ (toliau – ir UAB) 2021 m. kovo 18 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ 2021 m. vasario 22 d. rašte Nr. SD-2021-10-00954 išdėstytą sprendimo dalį, atleidžiant pareiškėją tik nuo kintamosios rinkliavos dedamosios už komunalinių atliekų surinkimą, bei įpareigoti atsakovą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išbraukti pareiškėją iš Komunalinių atliekų turėtojų registro (toliau – ir Registras).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 22 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjui iki 2021 m. kovo 29 d. nurodytiems skundo trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl atsakovo neveikimo, todėl jis įpareigotinas pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog jis kreipėsi į atsakovą, prašydamas išbraukti jį iš Registro, ir atsakovas gavo tokį pareiškėjo prašymą. Be to, pareiškėjas nepateikė teismui prašomo panaikinti sprendimo.

Pareiškėjas 2021 m. kovo 25 d. rašte nesutiko su teismo pozicija dėl skundo reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus. Paaiškino, kad pareiškėjo kreipimasis į atsakovą dėl atleidimo nuo rinkliavos buvo grindžiamas būtent reikalavimu išbraukti jį iš Registro. Asmens įtraukimas į Registrą lemia prievolę mokėti rinkliavą, o išbraukimas iš Registro – tokią prievolę panaikina. Išbraukimas iš Registro tėra teisinis mechanizmas tenkinant prašymą dėl atleidimo nuo rinkliavos. Pareiškėjo įsitikinimu, asmuo, besikreipiantis į valdžios instituciją, neprivalo nurodyti, kokią administracinę procedūrą turi atlikti institucija, kokius teisės aktus bei jų normas taikyti sprendžiant pareikštą prašymą. Pareiškėjas atkreipė dėmesį ir į tai, jog jis buvo klaidinamas dėl kreipimosi formos prašymo suformulavimui, kadangi asmenys prašymus rinkliavos administratoriui gali teikti tik naudodamiesi elektroninėje paskyroje esančiomis formomis – dvi formos dėl rinkliavos sumažinimo. Tik po ilgo susirašinėjimo su administratoriumi pareiškėjui pavyko išaiškinti, jog jis siekia ne dalinio atleidimo nuo rinkliavos, o visiško atleidimo. Pareiškėjui galiausiai buvo leista pasinaudoti kita patvirtinta prašymo forma, kuri neįdiegta į elektroninę sistemą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Kolena“ skundo dalį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, priėmė skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ 2021 m. vasario 22 d. rašte Nr. SD-2021-10-00954 išdėstytą sprendimo dalį, netenkino pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo išreikštą nesutikimą su 2021 m. kovo 22 d. teismo nutartyje nustatytu skundo trūkumu, padarė išvadą, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumo, t. y. nepateikė įrodymų, jog jis kreipėsi į atsakovą, prašydamas išbraukti jį iš Registro. Atsižvelgiant į tai, atsisakyta priimti skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išbraukti pareiškėją iš Registro (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas UAB „Kolena“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį bei perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas pakartoja, kad išbraukimas iš Registro tėra teisinis mechanizmas tenkinant asmens prašymą dėl atleidimo nuo rinkliavos; asmuo neprivalo viešojo administravimo įstaigai nurodyti, kokią administracinę procedūrą taikyti nagrinėjant jo prašymą. Pareiškėjo nuomone, teismo nurodymas pateikti įrodymus apie pareiškėjo kreipimąsi į atsakovą dėl jo išbraukimo iš Registro eliminuoja skundo esmę – visišką atleidimą nuo rinkliavos mokėjimo. ABTĮ nėra nurodytas toks pagrindas atsisakyti priimti nagrinėti skundą, kokį nurodė teismas skundžiamoje nutartyje. Tik vieno iš skundo reikalavimų, t. y. reikalavimo panaikinti atsakovo sprendimą atleisti pareiškėją nuo kintamosios rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą dedamosios mokėjimo, išnagrinėjimas (tenkinus šį reikalavimą) tik pablogins dabartinę pareiškėjo padėtį, nes jam vėl kils prievolė mokėti visą rinkliavą.

Atsakovas savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Atsakovo vertinimu, pareiškėjo argumentas, kad, tenkinus tik vieną iš skundo reikalavimų, jo padėtis tik pablogėtų, nepagrįstas jokiais įrodymais. Atsakovas sutinka su teismo sprendimu nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus. Pažymi, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas jo neišbraukė iš Registro arba vilkino šį veiksmą atlikti, kadangi, atsakovo teigimu, pareiškėjas nebuvo kreipęsis į jį su tokiu prašymu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-818-492/2017, 2018 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-258-662/2018). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016, 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).

Pagal ABTĮ 23, 24 straipsnius teisė suformuluoti skundo (prašymo) pagrindą ir dalyką priklauso pareiškėjui. Todėl pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, pagal kurias teismas turi nagrinėti bylą. Akcentuotina, kad skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2837-520/2017, 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-183-502/2019).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, turėjo teisinį ir faktinį pagrindą tokį skundą (jo dalį) laikyti nepaduotu. Siekiant įvertinti, ar toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, būtina patikrinti, ar teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir vėliau konstatavo, jog šie trūkumai nebuvo pašalinti per nustatytą terminą.

Pirmosios instancijos teismas 2021 m. kovo 22 d. nutartyje, be kita ko, konstatavo, jog skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išbraukti pareiškėją iš Komunalinių atliekų turėtojų registro negali būti priimtas nagrinėti, kadangi pareiškėjas nėra pateikęs teismui įrodymų, patvirtinančių, jog jis kreipėsi į atsakovą, prašydamas išbraukti jį iš Registro, ir atsakovas gavo tokį jo prašymą.

Šiame kontekste akcentuotina, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka tam tikrų veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-849-968/2018). Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012, 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-545-629/2018). Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Taigi suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011, 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1199-662/2015, 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-617-415/2019).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismui yra pateikęs 2021 m. sausio 29 d. prašymą atsakovui, kuriame nukreipiama į pareiškėjo 2021 m. sausio 21 d. elektroninį laišką, kuriame jis prašo atleisti nuo atliekų tvarkymo mokesčio išvardytus objektus. Pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, 2021 m. kovo 25 d. pateikė teismui ginčijamą atsakovo 2021 m. vasario 22 d. raštą Nr. SD-2021-10-00954, kuriuo atsakoma į pareiškėjo 2021 m. sausio 21 d. prašymą. Raštu atsakovas informavo pareiškėją, kad SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ Prašymų ir skundų nagrinėjimo komisija 2021 m. vasario 19 d. nutarė neskaičiuoti kintamosios vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dedamosios laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. už nurodytus nekilnojamojo turto objektus. Pareiškėjas taip pat pateikė teismui elektroninius laiškus (susirašinėjimas su SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“), iš kurių matyti, jog pareiškėjas atsakovo prašė būtent atleisti jį nuo mokesčio už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi teismui pateiktus dokumentus, nenustatė, jog pareiškėjas atsakovui buvo pateikęs prašymą arba kitokiu būdu išreiškęs pageidavimą būti išbrauktu iš Registro. Kadangi pareiškėjas aiškiai ir nedviprasmiškai neišreiškė atsakovui savo valios būti išbrauktu iš Registro, atsakovas nėra pateikęs savo pozicijos dėl tokio pareiškėjo pageidavimo, t. y. sutikimo arba nesutikimo atlikti jo nurodytus veiksmus. Atitinkamai, atsakovas negalėjo vilkinti pareiškėjo prašymo išbraukti jį iš Registro nagrinėjimą arba sprendimo išbraukti jį iš Registro vykdymą. Taigi, tarp pareiškėjo ir atsakovo šiuo aspektu nėra kilusio ginčo (ABTĮ 3 str. 1 d.), todėl pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo išbraukti jį iš Registro nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas buvo sudaręs galimybę pareiškėjui paneigti 2021 m. kovo 22 d. nutartyje padarytą išvadą, kad skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus negali būti priimtas nagrinėti, t. y. nustatęs terminą skundo trūkumams pašalinti (pateikti įrodymus, jog pareiškėjas buvo kreipęsis į atsakovą, prašydamas išbraukti jį iš Registro), tačiau pareiškėjas nepasinaudojo šia galimybe, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino šio skundo trūkumo.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kolena“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė