2013-05-28 Nr. BB-1001-1-06-1-00083-2010-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Baudžiamoji byla Nr. 2K-237/2013

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00083-2010-2 Procesinio sprendimo kategorijos:

2.3.6.4.5.1; 2.4.7.

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vladislovo Ranonio, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjos Dalios Bajerčiūtės,

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei,

nuteistojo A. N. gynėjai advokatei Irenai Maksimovai,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. N. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo A. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 1 dalį 50 MGL (6 500 Lt) dydžio bauda.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinys patenkintas: priteista solidariai iš A. N. ir UAB „Baltic Pard“ 119 857, 14 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir 38 593 Lt pelno mokesčio.

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu A. N. buvo išteisintas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalis 1 punktas).

Civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu taip pat nuteistas juridinis asmuo UAB „Baltic Pard“ pagal BK 220 straipsnio 1 dalį 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda, tačiau dėl jo kasacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos D. Bajerčiūtės pranešimą, prokurorės, prašiusios skundą atmesti, nuteistojo gynėjos, prašiusios skundą tenkinti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

Apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį, priėmė naują nuosprendį, kuriuo A. N. pripažino kaltu pagal BK 220 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens UAB „Baltic Pard“ vadovu, turėdamas teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu ir kontroliuoti jo veiklą, realiai tai darydamas, planuodamas ir valdydamas įmonės lėšas, veikdamas minėto juridinio asmens naudai ir interesais, siekdamas neteisėtai neribotam laikui atidėti — išvengti vykdyti mokestines prievoles, tyčia VMI pateikė žinomai melagingas Pridėtinės vertės bei Pelno mokesčio deklaracijas ir tokiais savo veiksmais laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. spalio 1 d. įmonės naudai neteisėtai išvengė 233 085 Lt mokesčių (38 593 Lt pelno mokesčio ir 194 492 Lt pridėtinės vertės mokesčio).

Kasaciniu skundu nuteistasis A. N. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 9 d. apkaltinamąjį nuosprendį ir palikti galioti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. išteisinamąjį nuosprendį.

Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminių Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (toliau – BPK) ir taikydamas BK 220 straipsnio 1 dalį neteisingai aiškino Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas.

Kasatoriaus manymu, apeliacinės instancijos teismas (13 nuosprendžio lape) konstatavo kitokias nusikalstamos veikos aplinkybes nei buvo nurodytos kaltinime, t. y. apkaltinamajame nuosprendyje nenurodė, kada, kur, kokiu būdu ir kokiais veiksmais nuteistasis neva tyčia pateikė VMI žinomai melagingas mokesčių deklaracijas, kuo pasireiškė jo tyčia veikiant apgaule. Analogiškoje situacijoje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog „apeliantas turėjo teisinį pagrindą teigti, kad jam neaišku, kokie jo veiksmai, kokie į važtaraščius įrašyti duomenys sukėlė padarinius ir kuo remiantis nustatyta, kad jis tokių padarinių siekė“ (kasacinė nutartis Nr. 2K-79/2010).

Kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas tendencingai ir šališkai vertino įrodymus, taip pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, o nuosprendį grindė prielaidomis (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Nuteistasis A. N. nurodo, kad laikydamasis Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies, 21 straipsnio, tačiau neturėdamas žinių ir patirties buhalterinės apskaitos srityje, siekdamas, kad jo vadovaujamos UAB „Baltic Pard“ buhalterinė apskaita būtų tvarkoma teisingai, šių funkcijų atlikimui sudarė sutartį su UAB „Visada laiku“, pateikusią save kaip profesionalią, nepriklausomą bei prisiimančią atsakomybę už savo darbą paslaugų įmonę. Šios bendrovės darbuotojai paruošdavo Pridėtinės vertės bei Pelno mokesčio deklaracijas, o jis (A. N. ), pasitikėdamas pasamdytų specialistų kompetencija, šias deklaracijas pateikė VMI, taigi tinkamai atliko savo pareigą, numatytą Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnyje, ir negali atsakyti už minėtų specialistų veiksmus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas šių aplinkybių visiškai neįvertino, tuo tarpu atsakomybė už BK 220 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką kyla tik esant tiesioginei tyčiai, kai asmuo apgaulingai pateikia žinomai neteisingus duomenis, siekdamas išvengti mokesčių, ir to nori. Pasak nuteistojo, nesuprantama, kur jo veikoje tokios aplinkybės buvo.

Kasatoriaus įsitikinimu, apeliacinės instancijos teismas neanalizavo išvestinių (netiesioginių) nekaltumo įrodymų arba juos analizuodamas vertino tendencingai jo nenaudai, dėl to padarė neteisingas išvadas. Iš UAB „Visada laiku“ darbuotojų - liudytojų A. D. , N. M. , R. R. , J. D. - parodymų, pasak kasatoriaus, paaiškėjo, kad minėtos bendrovės darbo organizavime yra rimtų trūkumų (pvz, iš klientų priimti dokumentai neregistruojami). Esant tokiai situacijai galima manyti, kad jo (A. N. ) sutartys buvo ar laiku nepastebėtos, ar padėtos į kitą vietą ir neapskaitytos buhalterinėje apskaitoje. Tai įrodo ir faktas, kad pagal liudytojos VMI darbuotojos S. G. parodymus, sutarčių originalai buvo aptikti UAB „Visada laiku“ buveinėje tarp kitų bendrovės UAB „Baltic Pard“ buhalterinės apskaitos dokumentų.

Kasatoriaus įsitikinimu, apeliacinės instancijos teismas, minėtus įrodymus vertindamas neteisingai, buvo šališkas objektyviąja prasme. Kasatorius pažymi ne kartą konsultavęsis kotedžų pardavimo ir mokesčių mokėjimo klausimais, kad išvengtų pažeidimų, taigi nesiekė išvengti jokių mokesčių (jų apskaičiavimą patikėjo anksčiau minėtai įmonei), o siekimas teisėtomis priemonėmis atidėti mokesčių mokėjimą - nėra siekimas jų išvengti (tą įrodo ir tai, kad kasatorius pateikė pirmines sutartis). Nuteistasis teigia paaiškinime sąžiningai nurodęs sutarčių neapmokestinimo priežastį, t. y. kodėl buhalteriai specialistai (o ne jis) neišrašė sąskaitų-faktūrų, todėl atmestini apeliacinės instancijos teismo teiginiai, kurie motyvuojami paaiškinamuoju raštu bei P. P. parodymais. Kasaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad UAB „Visada laiku“ direktorei J. D. tik VMI atlikto patikrinimo metu tapo aišku, jog sutartys yra ne statybos, o statybos darbų, pagal kurias privaloma skaičiuoti PVM. Tai netiesiogiai įrodo faktą, kad nuteistojo laiku pateiktos sutartys galėjo būti neįtrauktos į buhalterinę apskaitą ir deklaracijas dėl buhalterių nekompetencijos, tuo tarpu teismas padarė prielaidą, esą jis bet kada netrukdomai galėjo įdėti sutartis į įmonės dokumentų segtuvą. Liudytojų UAB „Visada laiku“ darbuotojų A. D. , N. M. ir R. R. (kurios, pasak kasatoriaus, iš esmės suinteresuotos bylos baigtimi) parodymų dalis, kur šios kategoriškai tvirtino nemačiusios dokumentų apie kotedžų pardavimą, kasatoriaus manymu, kelia abejonių savo patikimumu, nes vykdant kelių ar keliolikos įmonių buhalterinę apskaitą ir praėjus ilgam laiko tarpui tai būtų sunku prisiminti. Kasatorius teigia, kad pirkimo-pardavimo sutartis buhalterinę apskaitą vykdančiai bendrovei pateikė laiku, o bylos aplinkybės patvirtina, jog jis neturėjo tiesioginės tyčios pateikti VMI žinomai melagingas deklaracijas. Kasatoriaus įsitikinimu, apeliacinės instancijos teismas nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų argumentuotų išvadų dėl jo nekaltumo.

Kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Dėl BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 331 straipsnio 2 dalies pažeidimų

Kasaciniame skunde pagrįstai teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas, priėmęs naują apkaltinamąjį nuosprendį, jame nenurodė nusikalstamų veikų, už kurias nuteisė A. N. , padarymo aplinkybių.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismo nuosprendis surašomas laikantis BPK XXIII skyriaus pagrindinių nuostatų (BPK 331 straipsnio 1 dalis). BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas reikalauja, kad apkaltinamajame nuosprendyje būtų išdėstytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Be to, panaikindamas pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį ir priimdamas naują apkaltinamąjį nuosprendį, apeliacinės instancijos teismas turi nurodyti nustatytas bylos aplinkybes ir įrodymus, kurios yra pagrindas išteisintąjį pripažinti kaltu ir jį nuteisti (BPK 331 straipsnio 2 dalis). Šių BPK nuostatų taikymo kontekste pažymėtina, kad nusikalstamos veikos aprašymą lemia baudžiamajame įstatyme numatyti nusikalstamos veikos sudėties požymiai, kurių atskleidimas būtinas nusikalstamos veikos teisiniam vertinimui, o iš įrodymų analizės nuosprendyje turi išplaukti išvados apie visų įrodinėjimo dalyką sudarančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Nuosprendis, neatitinkantis nurodytų reikalavimų, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu A. N., taip pat juridinis asmuo UAB „Baltic Pard“ nuteisti pagal BK 220 straipsnio 1 dalį už neteisingų duomenų apie pajamas ir pelną pateikimą. Teismo nuosprendyje išdėstant įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodyta, kad A. N. , būdamas juridinio asmens UAB „Baltic Pard“ vadovu, turėdamas teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus jo vardu ir kontroliuoti jo veiklą, realiai tai darydamas ir valdydamas įmonės lėšas, veikdamas šio juridinio asmens (UAB „Baltic Pard“) naudai ir interesais, siekdamas neteisėtai neribotam laikui atidėti – išvengti vykdyti mokestines prievoles, tyčia VMI pateikė žinomai melagingas Pridėtinės vertės bei Pelno mokesčio deklaracijas ir tokiais savo veiksmais laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. spalio 1 d. įmonės naudai neteisėtai išvengė 233 085 Lt mokesčių (38 593 Lt pelno ir 194 492 Lt pridėtinės vertės mokesčių).

Nusikalstamos veikos padarymo konkrečios aplinkybės, nurodytos kaltinime, yra šios.

A. N. buvo kaltinamas tuo, kad, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas bei pelną ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai. Juridinis asmuo UAB „Baltic Pard“, atstovaujamas direktoriaus A. N. , buvo kaltinamas tuo, kad, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas bei pelną ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai; A. N. vadovavo UAB „Baltic Pard“ ir turėjo teisę atstovauti, priimti sprendimus UAB „Baltic Pard“ vardu bei kontroliuoti bendrovės veiklą, ir, veikdamas UAB „Baltic Pard“ vardu bei naudai, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas bei pelną ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, taip pat valstybės įgaliotai institucijai pateikė neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir pelną.

A. N. buvo kaltinamas tuo, kad, būdamas UAB „Baltic Pard“ (duomenys neskelbtini) penkiasdešimties procentų akcijų savininku, 2006 m. kovo 31 d. UAB „Baltic Pard“ steigiamojo akcininkų susirinkimo sprendimu paskirtas bendrovės direktoriumi, realiai vadovaudamas bendrovės komercinei ūkinei veiklai ir disponuodamas įmonės turtu, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 28 straipsnio 2 punktą, kad „už įmonės finansinę atskaitomybę, kuri neatitinka šio Įstatymo reikalavimų, atsako įmonės administracijos vadovas“, būdamas atsakingas už teisingą įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio nuostatą, kuri nustato, kad „buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad apskaitos informacija būtų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojam“. Taip A. N. , siekdamas, kad UAB „Baltic Pard“ išvengtų sumokėti 38 593 Lt pelno mokesčio, laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 10 d. iki 2008 m. rugsėjo 31 d. UAB „Baltic Pard“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB „Baltic Pard“ teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku“ (duomenys neskelbtini) pateikė žinomai neteisingus duomenis apie 2007 metais parduotą įmonės turtą, nuslėpdamas Nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo 2007 m. lapkričio 10 d. sutartį, pagal kurią įmonė už 660 000 Lt L.

V. pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir prie jo esantį 0,03 ha žemės sklypą, bei Nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo 2007 m. gruodžio 4 d. sutartį, pagal kurią įmonė už 630 000 Lt F. K. pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir prie jo esantį 0,03 ha žemės sklypą. Taip A. N. nuslėpė 1 093 220 Lt UAB „Baltic Pard“ 2007 metais uždirbtų apmokestinamųjų pajamų. UAB „Visada laiku“ atsakinga darbuotoja, nežinodama apie įvykusius sandorius, sąžiningai klysdama, pagal A. N. pateiktus duomenis, užpildė UAB „Baltic Pard“ metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2007 metus ir neparodė 1 093 220 Lt 2007 metais pagal sandorius su L.

V. ir F. K. UAB „Baltic Pard“ uždirbtų apmokestinamųjų pajamų bei deklaravo 2007 metų veiklos rezultatą - 199 845 Lt nuostolį, o ne mokėtiną į biudžetą 38 593 Lt pelno mokestį; po to šią žinomai neteisingą deklaraciją su A. N. žinia 2008 m. spalio 1 d. elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini);

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. N. , pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatą, kad „tais atvejais, kai už prekes arba paslaugas visiškai ar iš dalies atlyginama prieš prekių pardavimą ar paslaugų suteikimą, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai gaunamas toks visiškas ar dalinis atlygis, jeigu pagal sandorio sąlygas šios prekės buvo perduotos arba visos paslaugos suteiktos ne anksčiau kaip po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos. Visiškas ar dalinis atlygis, mokamas prieš prekės pardavimą arba paslaugos suteikimą, vadinamas avansu“; siekdamas, kad UAB „Baltic Pard“ išvengtų sumokėti 3 280 Lt PVM nuo F. K. 2006 m. rugsėjo mėn. avansu sumokėtų 21 500 Lt, 2006 m. rugsėjo 21 d. pasirašęs Statybos sutartį Nr. 2006/09/021, pagal kurią UAB „Baltic Pard“ įsipareigojo iki 2007 m. rugsėjo mėnesio pastatyti kotedžą ir iki 2007 m. spalio mėn. patvirtinti namo pripažinimo tinkamu naudoti aktą, t. y. žinodamas, kad bendrovė statybos paslaugas atliks ir turtą parduos po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos, UAB „Baltic Pard“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB „Baltic Pard“ teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku“ tyčia nepateikė jo paties pasirašytos 2006 m. rugsėjo 21 d. Statybos sutarties Nr.2006/09/021 ir nuslėpė informaciją apie sudaryto sandorio pobūdį. UAB „Visada laiku“ atsakinga darbuotoja, nežinodama apie įvykusį sandorį, pagal A. N. pateiktus melagingus duomenis į pirminę PVM deklaraciją už 2006 metų rugsėjo mėn. bei į patikslintą PVM deklaraciją už 2006 m. rugsėjo mėn. neįtraukė pagal sandorį su F. K. UAB „Baltic Pard” avansu gautų 18 220 Lt apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių įmonė turėjo išskirti ir deklaruoti į valstybės biudžetą papildomai mokėtiną 3 280 Lt PVM, po to su A. N. žinia 2006 m. spalio 25 d. pirminę PVM deklaraciją ir 2007 m. liepos 23 d. patikslintą PVM deklaraciją elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini);

A. N. , toliau pažeisdamas minėtą 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatą, siekdamas, kad UAB „Baltic Pard“ išvengtų sumokėti 9 915 Lt PVM nuo F. K. avansu 2006 m. spalio mėn. sumokėtų 65 000 Lt, 2006 m. rugsėjo 21 d. pasirašęs Statybos sutartį Nr. 2006/09/021, pagal kurią UAB „Baltic Pard“ įsipareigojo iki 2007 m. rugsėjo mėnesio pastatyti kotedžą ir iki 2007 m. spalio mėn. patvirtinti namo pripažinimo tinkamu naudoti aktą, t. y. žinodamas, kad bendrovė statybos paslaugas atliks ir turtą parduos po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos, UAB „Baltic Pard“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB „Baltic Pard“ teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku“ tyčia nepateikė jo paties pasirašytos 2006 m. rugsėjo 21 d. Statybos sutarties Nr. 2006/09/021 ir nuslėpė informaciją apie sudaryto sandorio pobūdį. UAB „Visada laiku“ atsakinga darbuotoja, nežinodama apie įvykusį sandorį, pagal A. N. pateiktus melagingus duomenis į pirminę PVM deklaraciją už 2006 metų spalio mėn. bei į patikslintą PVM deklaraciją už 2006 m. spalio mėn. neįtraukė pagal sandorį su F. K. UAB „Baltic Pard” avansu gautų 55 085 Lt apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių įmonė turėjo išskirti ir deklaruoti į valstybės biudžetą papildomai mokėtiną 9 915 Lt PVM, po to su A. N. žinia 2006 m. lapkričio 27 d. pirminę PVM deklaraciją ir 2007 m. liepos 23 d. patikslintą PVM deklaraciją elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini);

A. N. , pažeisdamas to paties 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, siekdamas, kad UAB „Baltic Pard“ išvengtų sumokėti 7 627 Lt PVM nuo F. K. avansu 2006 m. gruodžio mėn. sumokėtų 50 000 Lt, 2006 m. rugsėjo 21 d. pasirašęs Statybos sutartį Nr. 2006/09/021, pagal kurią UAB „Baltic Pard“ įsipareigojo iki 2007 m. rugsėjo mėnesio pastatyti kotedžą ir iki 2007 m. spalio mėn. patvirtinti namo pripažinimo tinkamu naudoti aktą, t. y. žinodamas, kad bendrovė statybos paslaugas atliks ir turtą parduos po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos, UAB „Baltic Pard“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB „Baltic Pard“ teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku“ tyčia nepateikė jo paties pasirašytos 2006 m. rugsėjo 21 d. Statybos sutarties Nr. 2006/09/021 ir nuslėpė informaciją apie sudaryto sandorio pobūdį. UAB „Visada laiku“ atsakinga darbuotoja, nežinodama apie įvykusį sandorį, pagal A. N. pateiktus melagingus duomenis į pirminę PVM deklaraciją už 2006 metų gruodžio mėn. bei į patikslintą PVM deklaraciją už 2006 m. gruodžio mėn. neįtraukė pagal sandorį su F. K. UAB „Baltic Pard“ avansu gautų 42 373 Lt apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių įmonė turėjo išskirti ir deklaruoti į valstybės biudžetą papildomai mokėtiną 7 627 Lt PVM, po to su A. N. žinia 2007 m. sausio 24 d. pirminę PVM deklaraciją ir 2007 m. liepos 23 d. patikslintą PVM deklaraciją elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini);

A. N. , pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatą, siekdamas, kad UAB „Baltic Pard“ išvengtų sumokėti 15 331 Lt PVM nuo F. K. avansu 2007 m. kovo mėn. sumokėtų 100 500 Lt, 2006 m. rugsėjo 21 d. pasirašęs Statybos sutartį Nr. 2006/09/021, pagal kurią UAB „Baltic Pard“ įsipareigojo iki 2007 m. rugsėjo mėnesio pastatyti kotedžą ir iki 2007 m. spalio mėn. patvirtinti namo pripažinimo tinkamu naudoti aktą, t. y. žinodamas, kad bendrovė statybos paslaugas atliks ir turtą parduos po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos, UAB „Baltic Pard“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB „Baltic Pard“ teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku“ tyčia nepateikė jo paties pasirašytos 2006 m. rugsėjo 21 d. Statybos sutarties Nr .2006/09/021 ir nuslėpė informaciją apie sudaryto sandorio pobūdį. UAB „Visada laiku“ atsakinga darbuotoja, nežinodama apie įvykusį sandorį, pagal A. N. pateiktus melagingus duomenis į PVM deklaraciją už 2007 metų kovo mėn. neįtraukė pagal sandorį su F. K. UAB „Baltic Pard“ avansu gautų 85 169 Lt apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių įmonė turėjo išskirti ir deklaruoti į valstybės biudžetą papildomai mokėtiną 15 331 Lt PVM, po to su A. N. žinia 2007 m. balandžio 25 d. šią PVM deklaraciją elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini);

A. N. , pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatą, siekdamas, kad UAB „Baltic Pard“ išvengtų sumokėti 6 102 Lt PVM nuo F. K. avansu 2007 m. birželio mėn. sumokėtų 40 000 Lt, 2006 m. rugsėjo 21 d. pasirašęs Statybos sutartį Nr. 2006/09/021, pagal kurią UAB „Baltic Pard“ įsipareigojo iki 2007 m. rugsėjo mėnesio pastatyti kotedžą ir iki 2007 m. spalio mėn. patvirtinti namo pripažinimo tinkamu naudoti aktą, t. y. žinodamas, kad bendrovė statybos paslaugas atliks ir turtą parduos po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos, UAB „Baltic Pard“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB „Baltic Pard“ teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku“ tyčia nepateikė jo paties pasirašytos 2006 m. rugsėjo 21 d. Statybos sutarties Nr. 2006/09/021 ir nuslėpė informaciją apie sudaryto sandorio pobūdį. UAB „Visada laiku“ atsakinga darbuotoja, nežinodama apie įvykusį sandorį, pagal A. N. pateiktus melagingus duomenis į PVM deklaraciją už 2007 metų birželio mėn. neįtraukė pagal sandorį su F. K. UAB „Baltic Pard” avansu gautų 33 898 Lt apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių įmonė turėjo išskirti ir deklaruoti į valstybės biudžetą papildomai mokėtiną 6102 Lt PVM, po to su A. N. žinia 2007 m. liepos 25 d. šią PVM deklaraciją elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini);

A. N. , pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatą, siekdamas, kad UAB „Baltic Pard“ išvengtų sumokėti 16 780 Lt PVM nuo F. K. avansu 2007 m. rugpjūčio mėn. sumokėtų 100 000 Lt, 2006 m. rugsėjo 21 d. pasirašęs Statybos sutartį Nr. 2006/09/021, pagal kurią UAB „Baltic Pard“ įsipareigojo iki 2007 m. rugsėjo mėnesio pastatyti kotedžą ir iki 2007 m. spalio mėn. patvirtinti namo pripažinimo tinkamu naudoti aktą, t. y. žinodamas, kad bendrovė statybos paslaugas atliks ir turtą parduos po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos, UAB „Baltic Pard“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB „Baltic pard“ teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku“ tyčia nepateikė jo paties pasirašytos 2006 m. rugsėjo 21 d. Statybos sutarties Nr. 2006/09/021 ir nuslėpė informaciją apie sudaryto sandorio pobūdį. UAB „Visada laiku“ atsakinga darbuotoja, nežinodama apie įvykusį sandorį, pagal A. N. pateiktus melagingus duomenis į PVM deklaraciją už 2007 metų rugpjūčio mėn. neįtraukė pagal sandorį su F. K. UAB „Baltic Pard” avansu gautų 93 220 Lt apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių įmonė turėjo išskirti ir deklaruoti į valstybės biudžetą papildomai mokėtiną 16 780 Lt PVM, po to su A. N. žinia 2007 m. rugsėjo 24 d. šią PVM deklaraciją elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini);

A. N. , pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatą, siekdamas, kad UAB „Baltic Pard“ išvengtų sumokėti 4 576 Lt PVM nuo F. K. avansu 2007 m. rugsėjo mėn. sumokėtų 30 000 Lt, 2006 m. rugsėjo 21 d. pasirašęs Statybos sutartį Nr. 2006/09/021, pagal kurią UAB „Baltic Pard“ įsipareigojo iki 2007 m. rugsėjo mėnesio pastatyti kotedžą ir iki 2007 m. spalio mėn. patvirtinti namo pripažinimo tinkamu naudoti aktą, t. y. žinodamas, kad bendrovė statybos paslaugas atliks ir turtą parduos po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos, UAB „Baltic Pard“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB „Baltic Pard“ teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku“ tyčia nepateikė jo paties pasirašytos 2006 m. rugsėjo 21 d. Statybos sutarties Nr. 2006/09/021 ir nuslėpė informaciją apie sudaryto sandorio pobūdį. UAB „Visada laiku“ atsakinga darbuotoja, nežinodama apie įvykusį sandorį, pagal A. N. pateiktus melagingus duomenis į PVM deklaraciją už 2007 metų rugsėjo mėn. neįtraukė pagal sandorį su F. K. UAB „Baltic Pard” avansu gautų 25 424 Lt apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių įmonė turėjo išskirti ir deklaruoti į valstybės biudžetą papildomai mokėtiną 4 576 Lt PVM, po to su A. N. žinia 2007 m. spalio 25 d. šią PVM deklaraciją elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini);

A. N. , pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatą, siekdamas, kad UAB „Baltic Pard“ išvengtų sumokėti 6 407 Lt PVM nuo F. K. avansu 2007 m. spalio mėn. sumokėtų 42 000 Lt, 2006 m. rugsėjo 21 d. pasirašęs Statybos sutartį Nr. 2006/09/021, pagal kurią UAB „Baltic Pard“ įsipareigojo iki 2007 m. rugsėjo mėnesio pastatyti kotedžą ir iki 2007 m. spalio mėn. patvirtinti namo pripažinimo tinkamu naudoti aktą, t. y. žinodamas, kad bendrovė statybos paslaugas atliks ir turtą parduos po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos, UAB „Baltic Pard“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB „Baltic Pard“ teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku“ tyčia nepateikė jo paties pasirašytos 2006 m. rugsėjo 21 d. Statybos sutarties Nr. 2006/09/021 ir nuslėpė informaciją apie sudaryto sandorio pobūdį. UAB „Visada laiku“ atsakinga darbuotoja, nežinodama apie įvykusį sandorį, pagal A. N. pateiktus melagingus duomenis į PVM deklaraciją už 2007 metų spalio mėn. neįtraukė pagal sandorį su F. K. UAB „Baltic pard“ avansu gautų 35 593 Lt apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių įmonė turėjo išskirti ir deklaruoti į valstybės biudžetą papildomai mokėtiną 6 407 Lt PVM, po to su A. N. žinia 2007 m. lapkričio 26 d. šią PVM deklaraciją elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini);

A. N. , tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas, kad UAB „Baltic Pard“ išvengtų sumokėti 100 678 Lt PVM, 2007 metų lapkričio mėn. 10 d. įmonės vardu įvykdęs nekilnojamo turto pardavimo sandorį, tyčia neišrašė šiam sandoriui PVM sąskaitos - faktūros ir UAB „Baltic Pard“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB „Baltic Pard“ teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku“ nepateikė jo paties pasirašytos 2007 m. lapkričio 10 d. Nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią įmonė už 660 000 Lt L. V. pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir prie jo esantį 0,03 ha žemės sklypą. UAB „Visada laiku“, atsakinga darbuotoja nežinodama apie įvykusį sandorį ir dėl to sąžiningai klysdama, pagal A. N. pateiktus melagingus duomenis užpildydama UAB „Baltic pard“ PVM deklaraciją už 2007 metų lapkričio mėn., neįtraukė 55 9322 Lt 2007 metų lapkričio mėn. pagal sandorį su L. V. UAB „Baltic Pard” uždirbtų apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių įmonė turėjo išskirti ir deklaruoti į valstybės biudžetą papildomai mokėtiną 100 678 Lt PVM, po to šią žinomai neteisingą deklaraciją su A. N. žinia 2007 m. gruodžio 21 d. elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini);

A. N. , tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas, kad UAB „Baltic Pard“ išvengtų sumokėti 16 169 Lt PVM, 2007 metų gruodžio mėn. įmonės vardu įvykdęs nekilnojamo turto pardavimo sandorį, tyčia neišrašė šiam sandoriui PVM sąskaitos - faktūros ir UAB „Baltic Pard“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai ir finansines ataskaitas už UAB „Baltic Pard“ teikiančiai uždarajai akcinei bendrovei „Visada laiku“ nepateikė jo paties pasirašytos 2007 m. gruodžio 4 d. Nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią įmonė už 630 000 Lt F. K. pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir prie jo esantį 0,03 ha žemės sklypą. UAB „Visada laiku“, atsakinga darbuotoja, nežinodama apie įvykusį sandorį ir dėl to sąžiningai klysdama, pagal A. N. pateiktus melagingus duomenis užpildydama UAB „Baltic Pard“ PVM deklaraciją už 2007 metų gruodžio mėn., neįtraukė 89 831 Lt į pirminę ir patikslintas PVM deklaracijas už 2007 metų gruodžio mėn. pagal sandorį su L. V. UAB „Baltic Pard” uždirbtų apmokestinamųjų pajamų, nuo kurių įmonė turėjo išskirti ir deklaruoti į valstybės biudžetą papildomai mokėtiną 16 169 Lt PVM, po to su A. N. žinia 2008 m. sausio 25 d. pirminę PVM deklaraciją 2008 m. kovo 26 d. ir 2008 m. liepos 24 d. patikslintas PVM deklaracijas elektroniniu būdu pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai (duomenys neskelbtini).

Taip A. N. ir juridinis asmuo UAB „Baltic Pard“ dėl nurodytų A. N.nusikalstamų veiksmų laikotarpyje nuo 2006 m. rugsėjo mėn. iki 2008 metų spalio mėn. 1 d. neteisėtai išvengė UAB „Baltic Pard“ mokėtinų ir viso 233 085 Lt mokesčių (38 593 Lt pelno mokesčio, 194 492 Lt pridėtinės vertės mokesčio).

Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nurodyta, kuo buvo kaltinami A. N. ir juridinis asmuo UAB „Baltic Pard“, be to, išdėstytos (pacituotos) išteisinamojo nuosprendžio išvados, tuo tarpu aprašydamas veikos aplinkybes, kurias pripažino įrodytomis, teismas jų neišdėstė, taip pat nenustatinėjo visų faktinių aplinkybių, atskleidžiančių BK 220 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju visų konkrečių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, kurias teismas pripažino įrodytomis, neišdėstymas nėra formalus BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas, nes, kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turinio motyvų, teismas, spręsdamas apie nusikalstamos veikos buvimą, iš esmės apsiribojo A.

N. bei liudytojų (J. D. , S. G. , P. P. ir kt.) parodymų vertinimu ir vienos iš bylai reikšmingų aplinkybių nustatymu, t. y. kad A. N. neperdavė UAB „Visada laiku“ darbuotojams sutarčių (tarp UAB „Baltic Pard“ ir F. K. , L. V.) dėl dviejų butų bei žemės sklypų prie jų pirkimo-pardavimo. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad neaišku, kokias išvadas teismas padarė iš liudytojų A. D. ir V. M. parodymų dėl kitų dokumentų - sąskaitų-faktūrų apie finansines operacijas pagal sudarytus sandorius išrašymo (ar neišrašymo), nustatant kaltininko tikslą išvengti mokesčių, o jį įgyvendinant – suklaidinti deklaracijas pildžiusias UAB „Visada laiku“ darbuotojas (kaltinime teigiama, kad jos sąžiningai klydo).

Pagal išdėstytą kaltinimą tyčinė nusikalstama veika tęsėsi ilgą laiką; inkriminuojami Įmonių finansinės atskaitomybės, Buhalterinės apskaitos, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymų pažeidimai nepateikiant teisingų duomenų apie konkrečias pajamas ir pelną, neišrašant PVM sąskaitų-faktūrų, šių duomenų neįrašant į deklaracijas ir tokias neteisingas deklaracijas pateikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo padaryti nevienkartiniais veiksmais, pelno ir pridėtinės vertės mokesčių nemokėjimas (išvengimas) įgyvendintas atskirais etapais (nuosprendyje nurodytos 38 593 ir 194 492 Lt – bendros sumos), o nemokėtų mokesčių apskaičiavimas priklausė ir nuo sutarčių (statybos ar statybos darbų), kurioms taikytinos atitinkamos teisės aktais nustatytos taisyklės ir kurių pažeidimu kaltintas A.

N. , turinio. Visos šios aplinkybės sudaro įrodinėjimo dalyką ir yra reikšmingos konstatuojant konkrečios nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas, priėmęs naują apkaltinamąjį nuosprendį, jų neišdėstė nei aprašomojoje dalyje (įrodyta pripažintos veikos aplinkybių aprašyme), nei darydamas išvadas, kuriomis turėjo pagrįsti savo sprendimą.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis neatitinka jo turinio reikalavimų, padaryti BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 331 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimai yra esminiai, nes sukliudė teismui priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šie pažeidimai taip pat liečia ir turėjo įtakos priimant nuosprendį dėl juridinio asmens UAB „Baltic Pard“ (kuri nuteista už fizinio asmens A. N. padarytas veikas (BK 20 straipsnis), naikintinas visas nuosprendis ir byla iš naujo nagrinėtina apeliacinės instancijos teisme dėl abiejų nuteistųjų (BPK 376 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 9 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjai Vladislovas Ranonis

Aldona Rakauskienė

Dalia Bajerčiūtė