3b46c90e-e3d0-4a71-87e4-e08c06f87ad2 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-375/2011                                           Proceso Nr. 1-36-1-00141-2008-7                                      Procesinio sprendimo kategorija 1.2.17.3.; 2.4.6.3.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano (pranešėjo), teisėjų:

Viktoro Kažio, SvajÅ«no Knizlerio,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorei Sigutei Malinauskienei, gynėjui Stasiui Zabitai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 2 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

A. V. nuteistas už tai, kad 2008 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes - tabako gaminius, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , t. y. 25170 vnt. pakelių cigarečių „Jin Ling“, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė su privalomai sumokėti mokesčiais yra 99095,60 Lt, ir 100 pakelių cigarečių „West“ be banderolių, kurių bendra vertė su privalomai sumokėti mokesčiais yra 394 Lt, viso įgytų cigarečių vertė su privalomai sumokėti mokesčiais yra 99489,60 Lt, ir pažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir laikymo tvarkÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje“ taisyklių 2.1.1. p., turėdamas tikslÄ realizuoti neteisėtai laikė savo uoÅ¡vei J.

L. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki 2008 m. gegužės 27 d. 15 val., kai kratos metu jas surado policijos pareigÅ«nai, t. y. už tai, kad padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 2 str. 1 d.Nuteistasis A. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apygardos teismo nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, nes jis nepadarė jam inkriminuojamo nusikaltimo. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, jame neteisingai įvertintos bylos faktinės aplinkybės bei netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

Be to, teismas padarė esminius baudžiamojo proceso pažeidimus.Teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad dėl Å¡io nusikaltimo padarymo buvo nustatytas asmuo – R. B., kuris prisipažino, jog skundžiamame nuosprendyje nurodyti daiktai priklauso bÅ«tent jam, o ne apeliantui. Å iam asmeniui net buvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl Å¡io nusikaltimo padarymo, tačiau vėliau ikiteisminis tyrimas jam nutrauktas, o teisme jis net neapklaustas. Vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimu, priimtu byloje Nr. 60018/00 Bonev prieÅ¡ BulgarijÄ , teigia, kad Å¡ioje byloje nepagrįstai neiÅ¡naudotos visos galimybės surasti paminėtÄ liudytojÄ ir jį apklausti teisme.

Apeliantas pažymi, kad ikiteisminį tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų parodymai yra identiÅ¡ki. Juose nurodyti faktai (dėl pirÅ¡tinių, kurias, neva, apeliantas buvo užsimovęs įvykio metu, ir teritorijos, kurioje buvo rastos cigaretės, apsaugos) nėra užfiksuoti BPK nustatyta tvarka. Byloje nepatikrinta operatyvinė informacija apie kontrabandinių cigarečių siuntos gabenimÄ Ä¯ apeliantui nuosavybės teisėmis nepriklausančiÄ teritorijÄ , kuri tuo metu buvo nesaugoma, joje esančioje sodyboje niekas negyveno ir Å¡ioje sodyboje apeliantas su Å¡eima pernakvodavo tik 1-2 dienas per savaitę.

Be to, skundo autoriaus nuomone, toks paminėtas cigarečių gabenimas nesudaro nusikaltimo sudėties. Todėl jis teigia, kad byloje ikiteisminis tyrimas atliktas Å¡aliÅ¡kai, siekiant susidoroti su apeliantu ir jo Å¡eima.Teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 str. 1 d. 2 p. nurodytų nuostatų, nes nepagrįstai neanalizavo apeliantÄ teisinančių duomenų – liudytojų R. B. ir R. J. parodymų. Taip pat, pažeistas ir rungtyniÅ¡kumo principas (BPK 7 str.), nes gynybai nebuvo suteikta galimybė užduoti klausimus liudytojui R.

B.. Teismas nepaÅ¡alino byloje esančių abejonių ir jas vertino nesilaikant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 3.1.4 ir 3.1.8. p. nuostatų. Skundo autorius, nurodydamas nusikaltimo, numatyto BK 199 2 str. 1 d., sudėties požymius, teigia, kad apeliantas nuteistas tik dėl cigarečių suradimo fakto, o ne remiantis objektyviomis aplinkybėmis. Apeliacinės instancijos teisme dalyvaujantis nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o prokurorė – atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis A. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199 2 str. 1 d. Bausmę apeliantui teismas paskyrė nepažeisdamas BK 54 str. 2 d. reikalavimų.Pagal BK 199 2 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ .

Kiekviena iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų atitinka iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kÄ nusikaltimo sudėtį. Taigi, BK 199 2 str. 1 d. dispozicijÄ sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iÅ¡ jų padarymas gali bÅ«ti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininkÄ bausti pagal BK 199 2 str. 1 d. Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 199 2 str. 1 d. nurodytų veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.

IÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad A. V. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes - skundžiamame nuosprendyje nurodytÄ kiekį ir rūšį cigarečių, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ir kurias, turėdamas tikslÄ realizuoti, neteisėtai laikė J. L. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki 2008 m. gegužės 27 d. 15 val., kai kratos metu jas surado policijos pareigÅ«nai.Akcizais apmokestinamų prekių įgijimu laikomi įvairÅ«s veiksmai, kuriais asmuo pažeisdamas teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ gauna akcizais apmokestinamas prekes.

Taigi, įgijimu laikomas akcizais apmokestinamų prekių pirkimas, gavimas veltui, gavimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, gavimas dovanų ar už skolÄ , rastų pasisavinimas ar pan., kai Å¡ie veiksmai atliekami pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ akcizais apmokestinamų prekių įgijimo tvarkÄ . Vadinasi, tokių prekių įgijimas yra bet koks jų įgijimas pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ Å¡ių prekių įgijimo tvarkÄ .Komentuojamų prekių laikymu pripažįstami bet kokie tyčiniai veiksmai, susiję su faktiniu akcizais apmokestinamų prekių buvimu kaltininko žinioje, pažeidžiant teisės aktais Å¡ių prekių laikymui nustatytÄ tvarkÄ .

Taigi, laikymas gali pasireikÅ¡ti prekių buvimu patalpose, slaptavietėse, kaltininko turėjimu jų savo žinioje, jei tai nesusiję su Å¡ių prekių gabenimu ir kt. Prekių buvimo vieta reikÅ¡mės neturi, svarbu, kad jos bÅ«tų kaltininko žinioje. Be to, baudžiamoji atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ taikoma nepriklausomai nuo jų laikymo trukmės.Nuteistasis A. V. viso proceso metu neigė padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ (1 t. 67, 71 b. l.; 2 t. 103-104, 186-188 b. l.).Tačiau tokie nuteistojo paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja byloje surinktų įrodymų visetui.

Byloje apklausti policijos pareigÅ«nai G. Č. (1 t. 43-44; 2 t. 150-152 b. l.), D. Z. (1 t. 45-46; 2 t. 153-154 b. l.), D. G. (1 t. 47-48 b. l.; 2 t. 154-155 b. l.), J. Ž. (2 t. 15-16, 155-156 b. l.), R. V. (2 t. 17-18, 156-157 b. l.), G. N. (2 t. 19-20, 158-159 b. l.) ir V. B. (2 t. 21-22, 157-158 b. l.) parodė, kad įvykio metu jie matė A. V. giminaitei priklausančioje sodyboje esantį patį A. V., kuris Å«kinio pastato viduje kartu su kitu asmeniu (V. Ba.) krovė popierines dėžes vienÄ ant kitos. Kratos metu Å¡iose dėžėse surastos skundžiamame nuosprendyje iÅ¡vardintos akcizinės prekės. Nuteistasis, pamatęs į kiemÄ atvykusius pareigÅ«nus, labai nustebo, pasakė, kad „papuolė“, ir neneigė, jog surastos kontrabandinės cigaretės „Jin Ling“ ir „West“ su rusiÅ¡komis banderolėmis priklauso jam.

Taip pat Å¡ie liudytojai paaiÅ¡kino, kad sodybos teritorijoje yra daug pastatų, ji aptverta tvora, uždaru kiemu, į kurį įvažiavimas yra tik vienas bei užtvertas užkardu. Kiemo viduje įvykio metu buvo 4-5 dideli sarginiai Å¡unys, kurių vienÄ (Kaukazo aviganį) nuteistasis net prilaikė tam, kad bÅ«tų galima įeiti į vienÄ iÅ¡ Å«kinių pastatų, kuriame ir buvo rastos kontrabandinės cigaretės. Fotonuotraukose prie kratos protokolo (1 t. 19-23 b. l.) užfiksuota analogiÅ¡ka informacija (sodybos teritorijoje yra daug Å«kinių pastatų, jos kiemas uždaras ir saugomas Å¡unų).

Taigi, Å¡ie duomenys neabejotinai patvirtina, kad skundžiamame nuosprendyje nurodytos akcizinės prekės buvo bÅ«tent A.V. žinioje.Kolegija neturi jokio pagrindo netikėti paminėtų liudytojų nuosekliais parodymais. Be nuteistojo deklaratyvių teiginių, kad paminėti pareigÅ«nai jį apkalba, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tokiÄ aplinkybę. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tai yra tik A. V. pasirinkta gynybos taktika, todėl plačiau jos neanalizuoja.Nors nuteistasis aiÅ¡kino, kad jis su Å¡eima sodyboje nuolat negyveno, tačiau tuo pačiu patvirtino, kad dažnai į jÄ atvykdavo, nes joje buvo laikomi įvairÅ«s naminiai gyvÅ«nai (Å¡unys, arkliai, avys, balandžiai ir kt.).

Todėl, kolegijos nuomone, apelianto teiginiai apie neva nesaugomÄ sodybÄ (nors joje buvo laikomas pakankamai vertingas A. V. ir jo Å¡eimai priklausantis turtas bei naminiai gyvÅ«nai, reikalaujantys nuolatinės kasdieninės priežiÅ«ros), į kurios teritorijÄ be jos Å¡eimininko žinios ir leidimo pateko paÅ¡aliniai asmenys ir pasidėjo labai didelį kiekį ir didelės vertės kontrabandinių cigarečių, yra paprasčiausiai negyvenimiÅ¡ki ir nelogiÅ¡ki. Neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir nuteistojo teiginiai, kad rastos kontrabandinės cigaretės priklausė R.

B.. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, paminėtas asmuo niekada nenurodė, jog A.V. žinioje buvusios akcizinės prekės-cigaretės, priklausė jam (R. B.). Ikiteisminio tyrimo metu pastarasis paaiÅ¡kino, kad savo pažįstamo, vardu „M.“, papraÅ¡ytas už 100 eurų atlygį 2008 m. gegužės mėn., naktį iÅ¡ 26 d. į 27 d., Å¡ias cigaretes tik pervežė iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , t. y. iÅ¡ miÅ¡kelio, esančio netoli (duomenys neskelbtini), į A. V. giminaitei priklausančiÄ sodybÄ (1 t. 125-126, 128-131, 182-183; 2 t. b. l. 14).

Apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, kad dėl paminėto asmens – R. B., galimai nusikalstamų veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių įtariamojo kaltę. Šis asmuo nebuvo apklaustas pirmosios instancijos teisme. Tačiau, priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų priemonių ir išnaudojo visas galimybes tam, kad R. B. būtų apklaustas teisiamajame posėdyje (2 t. 172, 181 b. l.).

Dėl objektyvių priežasčių surasti ir apklausti R. B. nepavyko ir apeliacinės instancijos teismui, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės r. PK Å¡iam asmeniui yra pradėta paieÅ¡kos byla.  Pažymėtina ir tai, kad vertinti ikiteisminį tyrimÄ organizuojančios ir jį kontroliuojančios institucijos priimtÄ ir BPK nustatyta tvarka neapskųstÄ sprendimÄ nutraukti R. B. ikiteisminį tyrimÄ , Å¡ioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.

Be to, pagal BPK 255 str. nuostatas, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nuteistasis A. V., baigus Å¡ioje byloje ikiteisminį tyrimÄ , nepareiÅ¡kė jokių praÅ¡ymų dėl ikiteisminio tyrimo papildymo (2 t. 119 b. l.), o jo gynėjas apeliacinės instancijos teisme pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus R. B. parodymus taip pat jokių praÅ¡ymų ar papildymų nepareiÅ¡kė. Todėl konstatuoti BPK 44 str. 7 d. ar Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų pažeidimus nėra pagrindo.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas liudytojo R.

J. parodymus, duotus teisiamajame posėdyje, vertino visų bylos duomenų visete. Be to, Å¡is liudytojas patvirtino, kad matė, jog pas A. V. viename iÅ¡ Å«kinių pastatų yra prikrauta daug cigarečių dėžių (3 t. 14-15 b. l.).Kartu kolegija atkreipia apelianto dėmesį ir į tai, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti teismo proceso dalyviai, tarp jų ir kaltinamasis (nuteistasis), jo gynėjai, gali teismui tik pateikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir liudytojų ir (ar) įtariamųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar teisme, vertino visų bylos duomenų visete ir ne taip kaip norėtų nuteistasis ir (ar) jo gynėjas, neduoda jokio pagrindo teigti, jog skundžiamas nuosprendis neteisėtas ir (ar) nepagrįstas. Tai, kad byloje nėra užfiksuota ar įvykio metu A. V. buvo su pirštinėmis ar be jų, šiuo atveju neturi reikšmės jo veiksmų juridiniam vertinimui.BPK 20 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymais baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys.

Tai reiÅ¡kia, kad įrodymais gali bÅ«ti pripažįstami ne tik BPK, bet ir Operatyvinės veiklos įstatymo nustatyta tvarka gauti duomenys. Jeigu kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant operatyvinį tyrimÄ , teismas turi patikrinti, ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas atlikti operatyvinio tyrimo veiksmus, ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatyme nustatytos tvarkos, ar duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimÄ , patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinimas A. V. buvo grindžiamas tik duomenimis, gautais BPK nustatyta tvarka. Tik Å¡ia tvarka gautais duomenimis, kuriuos pirmosios instancijos teismas pripažino įrodymais, pagrįstas ir apkaltinamasis nuosprendis. Todėl apelianto teiginiai, kad teismas turėjo patikrinti operatyvinio tyrimo veiksmų (operatyvinės informacijos apie galimai vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ gavimo) teisėtumÄ , juo labiau Å¡iai informacijai tiesiogiai pasitvirtinus, atmetami kaip nepagrįsti. Taigi, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo A.

V. kaltė dėl skundžiamame nuosprendyje nurodytų akcizais apmokestinamų prekių neteisėto laikymo yra įrodyta liudytojų G. Č., D. Z., D.G., J. Ž., R. V., G. N. ir V. B. parodymais, kratos, daiktų apžiÅ«ros protokolais bei kitais skundžiamame nuosprendyje aptartais ir tinkamai įvertintais įrodymais, kurių gavimo teisėtumas, nekelia jokių abejonių. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada pripažinti A. V. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199 2 str. 1 d., yra pagrįsta ir teisinga.

Todėl konstatuoti BPK 20 str. ir (ar) 305 str. 1 d. nuostatų taikymo pažeidimų nėra teisinio pagrindo, juo labiau, kad nuteistojo apeliaciniame skunde tik formaliai teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir padarė esminius BPK pažeidimus, nenurodant tokius teiginius pagrindžiančių teisinių argumentų.Nekyla abejonių, kad A. V. cigaretes savo uoÅ¡vės sodyboje laikė turėdamas tikslÄ jas realizuoti. TokiÄ iÅ¡vadÄ kolegija daro įvertinusi surastų cigarečių kiekį (25170 pakelių), kuris aiÅ¡kiai virÅ¡ija įprastÄ cigarečių kiekį, skirtÄ asmeniniam vartojimui.Tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje akcizinių prekių įgijimas nepagrįstas baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nes Å¡iuo atveju nėra tiksliai nustatyta kur, kada, kokiomis aplinkybėmis ir iÅ¡ ko nuteistasis įgijo Å¡ias prekes.

Pirmosios instancijos teismas apkaltinamajame nuosprendyje akcizinių prekių įgijimo faktÄ tiesiog preziumavo remiantis nustatytu akcizais apmokestinamų prekių neteisėto laikymo faktu. Å i teismo iÅ¡vada nepagrįsta baudžiamojo proceso įstatyme numatytais bÅ«dais gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais neginčijamais įrodymais, o kaltinimas A. V. dėl akcizinių prekių įgijimo yra nekonkretus ir grindžiamas iÅ¡ esmės prielaidomis. Neginčijamas konstatavimas, kad A. V. neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes savaime nereiÅ¡kia, jog bÅ«tent jis jas ir įgijo.

Kolegija jau minėjo, kad BK 199 2 str. 1 d. nurodytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikÅ¡mę ir todėl kiekviena iÅ¡ jų turi turėti savarankiÅ¡kÄ procesinį įrodinėjimÄ , o ne preziumuojamos („iÅ¡vedamos“) iÅ¡ kitų BK 199 2 str. 1 d. nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų. Dėl Å¡ios priežasties teiginys, kad A. V. neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes, Å¡alintinas iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio.

TokiÄ teismų praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-372/2011). Todėl kolegijos nuomone, Å¡iame nuosprendyje aptarti įrodymai duoda pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad A. V. BK 199 2 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė tokiomis aplinkybėmis: jis neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. pažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių laikymo tvarkÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje“ taisyklių 2.1.1. p., nuo 2008 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, iki 2008 m. gegužės 27 d. 15 val., savo uoÅ¡vei J.

L. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur kratos metu buvo surastos policijos pareigÅ«nų, turėdamas tikslÄ realizuoti, neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes - tabako gaminius, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , t. y. 25170 vnt. pakelių cigarečių „Jin Ling“, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė su privalomai sumokėti mokesčiais yra 99095,60 Lt, ir 100 pakelių cigarečių „West“ be banderolių, kurių bendra vertė su privalomai sumokėti mokesčiais yra 394 Lt, viso įgytų cigarečių vertė su privalomai sumokėti mokesčiais yra 99489,60 Lt.Pažymėtina ir tai, kad A.

V. yra teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos – BK 199 2 str. 1 d., padarymÄ (2 t. 54-55, 57 b. l.) ir net du kartus baustas administracine tvarka už akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ir realizavimo taisyklių pažeidimus (2 t. 58, 67-70 b. l.). Kolegijos nuomone, Å¡ie A. V. neigiamai charakterizuojantys duomenys patvirtina apie jo susiformavusiais nusikalstamas nuostatas, o naujai padarytas sunkus nusikaltimas – nuteistojo sÄ moningai pasirinkto gyvenimo bÅ«do pasekmė. Todėl net ir susiaurinus A.

V. inkriminuotos nusikalstamos veikos apimtį, jam paskirtos bausmės, atitinkančios BK 41 str., 54 str. 1, 2 d. reikalavimus, dydis nekeistinas. Be to, šios aplinkybės apeliantas neginčija, todėl kolegija skundžiamo nuosprendžio šioje dalyje nerevizuoja (BPK 320 str. 3 d.).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p., n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. nuosprendį pakeisti.Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 12 d. nuosprendžio dalį dėl A.

V. nuteisimo pagal BK 199 2 str. 1 d., už neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , turint tikslÄ realizuoti, akcizais apmokestinamų prekių – tabako gaminių, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų ir nenustatytomis aplinkybėmis.Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Kolegijos pirmininkas                                                            Valdimaras Bavėjanas Teisėjai                                                                         Viktoras Kažys         SvajÅ«nas KnizlerisÂ