2db89e92-e3bf-45f2-bb5a-226df1da7afa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-137-873/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01006-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 45.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, iÅ¡nagrinėjus V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. A11-45009-(1.1.47-T1) V. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1423 str. 6 d. nubaustas 75 Lt bauda už tai, kad jis, vykdydamas individualiÄ taksi veiklÄ , 2013 m. rugpjūčio 8 d., apie 6.00 val., Vilniuje, taksi automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas, neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybėje patvirtintų naujų tarifų, t. y. pradėjo taikyti naujus taksi tarifus, apie juos neinformavęs savivaldybės institucijos ar jos įgaliotos įstaigos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d.

įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 27 p., numatantį, kad keleivių vežimo taksi tarifus, kurie turi bÅ«ti nurodyti taksi vairuotojo kortelėje, nustato vežėjas ir apie juos informuoja savivaldybės institucijÄ arba jos įgaliotÄ Ä¯staigÄ , nustatyti tarifai pradedami taikyti po 5 darbo dienų, kai savivaldybės institucija arba jos įgaliota įstaiga yra apie juos informuojama.V. A. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014 m. sausio 23 d. nutarimÄ panaikinti dėl neteisėtų pareigÅ«nės V.

M. veiksmų. Skunde nurodė, kad taksi paslaugų neteikė, o buvo atvykęs dėl pabėgusių keleivių, kuriems buvo suraÅ¡ytas protokolas Vilniaus miesto VPK, pabėgimo, o tuo metu 220 kabinete V. M. jam surašė protokolÄ (b. l. 2).Skundo nagrinėjimo metu V. A. paaiÅ¡kino, kad yra buvęs atvejis, kai pabėgo neatsiskaitęs keleivis, G. D., taip pat buvo pabėgę dar du keleiviai. V. A. kreipėsi į policijÄ , perdavė VieÅ¡osios tvarkos skyriui. Jam nuėjus į savivaldybę, buvo nagrinėjamas ne jo paaiÅ¡kinimas, o jam suraÅ¡ytas protokolas, visiÅ¡kai nesusijęs su byla.

Gruodžio 19 d. jis buvo nuvykęs, jam buvo suraÅ¡ytas protokolas. G. D. atvejį V. A. prisimena. Gruodžio 19 d. jam reikėjo eiti į 220 kabinetÄ , ten jo prašė paaiÅ¡kinti, kaip viskas buvo, klausė, kokiu tarifu vežė V. A.. Jis pasakė, kad 6 Lt už kilometrÄ , įsėdimo mokestis 3,50 Lt, viskas, kaip visada. Tarifai buvo patvirtinti savivaldybėje, jis vienÄ kartÄ tvirtino tarifus. DokumentÄ , b. l. 8, V. A. pateikė savivaldybėje, norėjo parodyti, kad už 1 km – 6 Lt. Tarifai buvo patvirtinti savivaldybėje 2012-08-31.

V. A. naudojosi tarifu – 6 Lt įsėdant gatvėje ir 3,50 Lt tarifu. Lape, b. l. 8, kainas atspausdino pats V. A.. Keleiviams V. A. ant skydelio rodė tarifus, jei iÅ¡sikviečia per dispečerinę, gali parodyti naujus tarifus, juos laikė su savimi, prie dokumentų. Su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes jis atvyko dėl pabėgusių keleivių, o jam surašė protokolÄ , nubaudė patį nukentėjusįjį, jaučiasi įžeistas. Keleiviui bylÄ nutraukė, V. A. nubaudė, o jis kreipėsi į policijÄ , gaiÅ¡o laikÄ .

G. D. V. A. kvito neiÅ¡davė, nes G. D. atsisakė mokėti. Kai V. A. atvyko į Administracinę komisijÄ , papasakojo, kaip viskas buvo. PareigÅ«nė klausė dėl tarifų, V. A. pasakė, jog 6 Lt gatvėje, 3,50 Lt įsėdimas. PareigÅ«nė turėjo pas save senÄ tarifų lentelę. Seniai jau nebuvo 2,40 Lt, už įsėdimÄ â€“ 3,50 Lt. V. A. pats keitė kainas 2013 m. rugpjūčio mėn.  Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija atsiliepimu į V. A. skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti.

Nurodoma, jog vyriausiosios specialistės V. M., kurios galimai neteisėti veiksmai yra skundžiami, nei viename minėtame skyriuje nėra. 2013-11-27 VieÅ¡osios tvarkos skyrius gavo G. D. skundÄ Nr. A50-42585, kuriame jis prašė iÅ¡siaiÅ¡kinti apie blogai suteiktas taksi paslaugas bei neiÅ¡duotÄ kvitÄ . Å io skundo pagrindas buvo 2013-08-19 iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio gauta medžiaga (reg.

Nr. A50-29048) dėl neatsiskaitymo už taksi paslaugas. Medžiagoje pateiktame V. A. skunde nurodyta, jog 2013-08-09, apie 6 val., jis teikė taksi paslaugas, t. y. vežė keleivį iÅ¡ Gedimino pr. 2 iki D. P. g., Vilniuje ir keleivis G. D. neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Administracinės komisijos 2013-11-21 nutarimu Nr. Al1-41223 (1.1.47-T1) administracinė byla G. D. atžvilgiu buvo nutraukta. Gavus skundÄ dėl taksi veiklos VieÅ¡osios tvarkos skyrius pradėjo aiÅ¡kintis papildomas įvykio aplinkybes.

Buvo iÅ¡kviestas taksi vairuotojas V. A. ir nustatyta, jog teikdamas taksi paslaugas jis taiko naujus tarifus. V. K. vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 27 punktu, kuriame reglamentuota, jog keleivių vežimo taksi tarifus, kurie turi bÅ«ti nurodyti taksi vairuotojo kortelėje, nustato vežėjas ir apie juos informuoja savivaldybės institucijÄ arba jos įgaliotÄ Ä¯staigÄ , nustatyti tarifai pradedami taikyti po 5 darbo dienų, kai savivaldybės institucija arba jos įgaliota įstaiga yra apie juos informuojama, V.

A., pakeitęs taksi tarifus, apie tai neinformavo savivaldybės arba jos įgaliotos institucijos. Paskutinius taksi tarifus pareiškėjas buvo pateikęs 2012-08-31 (pateikti tvirtinti tarifai ir realiai taikomi tarifai yra byloje). Šiuo pagrindu buvo nuspręsta, kad V. A. 2013-08-09 teikė taksi paslaugas ir taikė keleiviui tuos vežimo tarifus, kurie nebuvo patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybėje, dėl to V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kad 2013-08-09, apie 6 val., V. A. teikė taksi paslaugas, nėra abejonių, tai patvirtina ir paties pareiškėjo pateiktas paaiškinimas bei policijos medžiaga.

Remiantis iÅ¡dėstytu ir byloje surinkta medžiaga, Komisija nutarė pripažinti V. A. kaltu, padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK1423 str. 6 d. ir skirti jam 75 Lt baudÄ .Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad V. A. teigė, jog patvirtino vienus tarifus, negali paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur atsirado antrieji. Jeigu tarifai yra pakeisti, jie turi bÅ«ti patvirtinti. Skundas atmestinas. Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .IÅ¡ byloje esančių Vilniaus miesto savivaldybės 2012-08-31 patvirtintų vairuotojo V. A. paslaugų tarifų matyti, kad vienkartinis mokestis už įsėdimÄ â€“ 2,40 Lt, už nuvažiuoto kelio 1 km – 3,50 Lt, už nuvažiuoto kelio 1 km naktį – 6,00 Lt, už nuvažiuoto kelio 1 km naktį, sustabdžius iÅ¡ gatvės, - 8,00 Lt, Å¡eÅ¡iavietis automobilis įsėdus iÅ¡ gatvės 1 km – 9,99 Lt, už 1 km užmiestyje – 6,00 Lt, už 10 min prastovÄ â€“ 20 Lt (b. l. 7).

IÅ¡ V. A. Vilniaus miesto savivaldybėje bylos tyrimo metu pateiktų paslaugų tarifų matyti, kad vienkartinis mokestis už įsėdimÄ â€“ 3,50 Lt, už nuvažiuoti kelio 1 km dienÄ , iÅ¡kvietus telefonu – 3,20 Lt, įsėdus gatvėje – 6.00 Lt, įsėdus gatvėje 5-6 kel. (daugiavietis) – 7,20 Lt, už nuvažiuoto kelio 1 km naktį, iÅ¡sikvietus telefonu (min. kaina 30 Lt) – 4,20 Lt, įsėdus gatvėje 5-6 kel. (daugiavietis, min kaina 50 Lt) – 8 Lt, įsėdus gatvėje 5-7 kel. (daugiav. ekstra) – 9,99 Lt, už 15 min. prastovÄ â€“ 15,00 Lt (b. l. 8).Apklausta liudytoja V.

M., suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. A., paaiÅ¡kino, kad ji tyrė medžiagÄ , gautÄ iÅ¡ policijos, dėl pabėgusio keleivio. Buvo apklaustas vairuotojas V. A. ir keleivis G. D.. V. M. surašė protokolÄ G. D.. Komisija, nagrinėjusi bylÄ , jo netraukė administracinėn atsakomybėn. Tuo pagrindu keleivis, G. D., apskundė vairuotojÄ dėl jo teikiamų paslaugų, skundo pagrindu buvo tikrinama, kaip jis teikia taksi paslaugas. V. A. buvo iÅ¡kviestas, neatvyko, po to atvyko dėl kitos medžiagos kaip liudytojas, nes jo keleivis pabėgo.

Patikrinus dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad V. A. taiko kitus tarifus, kurie nėra patvirtinti savivaldybės. Ji surašė protokolÄ , perdavė nagrinėti Administracinei komisijai. Savivaldybėje yra patvirtinti tarifai, kuriuos V. A. pateikė 2012 m. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 9 d. jis taikė naujus tarifus, jie nepatvirtinti. V. M. padarė kopijÄ nuo V. A. pateiktų dokumentų, jis pateikė ir tarifus. V. A. pateikė dokumentus 2013 m. gruodžio 19 d., jis pats pasakė, kad 2013 m. rugpjūčio 9 d. vežė žmones tokiais tarifais.

Papildomai liudytoja paaiÅ¡kino, kad ji turėjo tris V. A. medžiagas ir G. D. skundÄ . G. D. ji buvo suraÅ¡iusi protokolÄ dėl neatsiskaitymo, keleiviui G. A. suraÅ¡ytas protokolas, kitų atvejų liudytoja neatsimena. V. A. 2013-11-29 paaiÅ¡kinimo duomenimis, apie 6.00 val., Gedimino pr. 2, prie baro „Coacain“, į jo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsėdo keleivis, kurį jis vežė marÅ¡rutu Gedimino pr. 2 – PoÅ¡kos g. 28 – Sėlių g. 28 – PoÅ¡kos g. 28, ir kuris nesusimokėjo už suteiktas paslaugas.

Tarifas už 1 km – 6 Lt, taikomas tarifas Nr. 2 (b. l. 10). G. D. 2013-11-27 pareiÅ¡kimo duomenimis, jis praÅ¡o pradėti tyrimÄ dėl įvykio, kuris įvyko 2013-08-09, 6.00 val., bylos Nr. A11-41635-(1.1.47-T1). PraÅ¡o vadovautis Å¡io tyrimo metu pateiktais paaiÅ¡kinimais ir jo liudijimais apie blogai suteiktas taksi paslaugas taip pat neiÅ¡duotÄ kvitÄ (b. l. 11). Lietuvos Respublikos ATPK 1423 str. 6 d. numatyta atsakomybė už keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimus.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 27 punkte numatyta, kad keleivių vežimo taksi tarifus, kurie turi bÅ«ti nurodyti taksi vairuotojo kortelėje, nustato vežėjas ir apie juos informuoja savivaldybės institucijÄ arba jos įgaliotÄ Ä¯staigÄ . Nustatyti tarifai pradedami taikyti po 5 darbo dienų, kai savivaldybės institucija arba jos įgaliota įstaiga yra apie juos informuojama. Teismas vertina, kad iÅ¡ paties V.

A. paaiškinimo teismo posėdyje, liudytojos V. M. parodymų, Vilniaus miesto savivaldybėje 2012-08-31 patvirtintų tarifų ( b. l.

7) ir administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu V. A. pateiktų tarifų ( b. l. 8), V. A. skundžiamame nutarime nurodytu laiku taikė tarifus, kurių nebuvo patvirtinęs Vilniaus miesto savivaldybėje. Taigi, V. A., vykdydamas individualiÄ taksi veiklÄ , privalėdamas taikyti tarifus, apie kuriuos yra informuota savivaldybės institucija arba jos įgaliota įstaiga, pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 27 punktÄ . Skundžiamame nutarime nurodytas pažeidimas patvirtintas bylos duomenimis. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, V. A. paaiÅ¡kinimo ( b. l.

33) matyti, kad keleivį G. D. jis vežė 2013-08-09. Skundžiamame nutarime nurodytas datos apsirikimas - 2013-08-08, vertintinas aiškiu rašymo apsirikimu, ištaisytinas, įtakos skundžiamo nutarimo teisėtumui neturi. Kaip nurodo V. A. skunde, jis taksi paslaugų neteikė, buvo atėjęs dėl pabėgusių keleivių. Iš V. A. paaiškinimų teisme nustatyta, kad jis neginčija vežęs keleivį G. D., tačiau nesutinka su skundžiamu nutarimu dėl to, jog jis yra nukentėjęs dėl pabėgusių keleivių, atvyko aiškintis dėl šių aplinkybių, o jam pačiam buvo surašytas protokolas.

Kaip nurodo skunde pareiÅ¡kėjas V. A., nutarimas turi bÅ«ti panaikintas dėl neteisėtų pareigÅ«nės V. M. veiksmų, suraÅ¡ant protokolÄ . Skundo nagrinėjimo metu gautais duomenimis, V. M. tyrė medžiagas tiek pagal V. A. pareiÅ¡kimus, tiek pagal G. D. skundÄ dėl netinkamai suteiktų taksi paslaugų. Teismas vertina, kad Vilniaus savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė, tyrimo pagal skundÄ dėl netinkamai suteiktų taksi paslaugų metu nustačiusi galimo pažeidimo požymius, suraÅ¡ydama V.

A. protokolÄ pagal ATPK 142 3 str. 6 d., ATPK nuostatų nepažeidė.            Skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais panaikinti ar keisti nėra pagrindo. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.), veikimas pagal 1423 str. 6 d. kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK nuostatų, sankcijos ribose, todėl V.

A. skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013 m. sausio 23 d. nutarimÄ Nr. A11-45009-(1.1.47-T1) administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistÄ ,  V. A. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                (paraÅ¡as)                                                   Nijolė Žimkienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja N. Žimkienė